Knockouts: Halve finales

[JorisBlack]

Marokko heeft toch de sub Sahara gekolonialiseerd???

Iig, wie zo naar het voetbal kijkt? De landen die gekolonialiseerd waren in het verleden en nog steeds niet economisch sterk ontwikkeld zijn.

Onlangs iets gelezen over hoe voetbal een soort vriendschappelijk alternatief is voor oorlog.
Dus psychologisch gezien zijn er mensen die dat echt zien als een strijd tussen 2 landen (i.p.v. gewoon een sportwedstrijd/spelletje). Voor eer en vaderland

Mensen beginnen elkaar te jennen (bv. hier België vs Nederland). Anderen zien er dus een soort revanche in voor hun koloniaal verleden.
Sommige politici hechten er ook (te) veel belang aan, zie bv. Macron die nu in Qatar zit (terwijl er toch meer prangende zaken zijn in Frankrijk en de rest van de wereld).

BEKIJK: Macron komt feestje bouwen in de Franse kleedkamer | sporza

De Franse president Emmanuel Macron was een bevoorrechte toeschouwer bij de halve finale van Frankrijk tegen Marokko. De jour de gloire werd afgesloten met een bezoekje aan de kleedkamer. Al leken sommige spelers meer interesse te tonen in hun ex-ploegmaat Blaise Matuidi, die op hetzelfde moment...

sporza.be

Mensen die niet naar voetbal kijken, of mensen die wel kijken maar het niet al te serieus nemen (zoals ik), die vinden dat ongelofelijk vreemd dat sommigen er zo hard in op gaan.

 

[Bart Goor]

Dat is nu al de zoveelste keer dat Bart Goor hier een speler (of een ploeg) komt beoordelen enkel en alleen gebaseerd op goals (of xG) alsof we een smartphone spelletje aan het spelen zijn waarbij je op het einde van elke gesimuleerde match een paar heel basic statistieken te zien krijgt en voor de rest niks.

Komt daar dan nog een resem zeer trolly berichten bij (dat Hazard 'waardeloos' was op het EK en dat zijn loopbaan bij de Rode Duivels 'niet al te speciaal was') of gewoonweg foute berichten (Griezmann is geen aanvaller, Scifo was op geen enkele manier bepalender dan Hazard voor de Rode Duivels) en dan begrijp ik niet waarom mensen nog blijven ingaan op een account dat toebehoort aan iemand die ofwel heel weinig van voetbal kent (dat mag, maar kom dan niet doen alsof je er alles van kent omdat je statistiekjes leest alsof je FIFA speelt) ofwel gewoon aan het trollen is.

Ik sla statistieken en rendement (zoals overigens heel veel voetbalfans wereldwijd) gewoon heel erg hoog aan en ga bij een aanvallende speler van de wereldkampioen niet zo mee in de gloria dat hij zulk geweldig werk doet in verdedigend opzicht.

Dat jij en andere gebruikers daar anders over denken mag hoor, maar er waren ook genoeg mensen die het wel in zeker opzicht met mij eens waren. Om dat nu met een ad hominem af te doen als 'Bart begrijpt gewoon heel weinig van voetbal' is ook wel erg flauw. Verder maakte ik wat betreft Hazard gewoon een prima punt, dat is nu precies een speler die te weinig het echte verschil heeft gemaakt bij de Duivels de laatste 10 jaar.

 

[exCite]

Verdedigend een baas maar ik blijf erbij dat het aanvallend teleurstelt allemaal. 'Griezelig goed' voor een aanvallende middenvelder die in 6 goals 0 goals en 3 assists levert (op 12 gescoorde goals) vind ik niet heel bijzonder. De lat mag wel iets hoger.

Ten eerste heeft @NemesisBE al duidelijk aangetoond dat Griezmann het aanvallend wel goed doet, ten tweede is het ook net zijn rol bij dit Frankrijk om verdedigend meer te belopen om bijvoorbeeld Mbappé meer aanvallende vrijheid te geven.

3 assists, dat zegt helemaal niet zoveel als je de rest van zijn stats maar vooral de beelden van zijn gespeelde matchen bekijkt. Het aanvallend EN verdedigend werk dat die dit WK verricht is gewoon écht heel sterk.

 

[Bart Goor]

Ten eerste heeft @NemesisBE al duidelijk aangetoond dat Griezmann het aanvallend wel goed doet, ten tweede is het ook net zijn rol bij dit Frankrijk om verdedigend meer te belopen om bijvoorbeeld Mbappé meer aanvallende vrijheid te geven.

3 assists, dat zegt helemaal niet zoveel als je de rest van zijn stats maar vooral de beelden van zijn gespeelde matchen bekijkt. Het aanvallend EN verdedigend werk dat die dit WK verricht is gewoon écht heel sterk.

Afijn, dat is inderdaad een tegenargument. Maar ik reken spelers gewoon zwaarder af op hun eindproduct dan anderen hier blijkbaar doen. Ik ben het type mens dat een spits 2 punten hoger geeft als beoordeling als hij een goal gemaakt heeft.

 

[RidderBauknecht]

@Bart Goor Neen, je zit gewoon heel vaak compleet fout. Da's geen ad hominem, dat is een vaststelling. Leden zoals @stungunner en @quo_vadis ontkrachten keer op keer jouw posts over 'statistieken en rendement', vaak -ironisch genoeg- door gewoon statistieken te gebruiken. Dan is wat jij zegt toch gewoon fout, niet?

- Komen claimen dat Griezmann als aanvaller 'geen rendement haalt' = je wordt er op gewezen dat het geen aanvaller is.
- Ja oke, maar dan nog 'de lat mag aanvallend wel wat hoger' = hij is derde qua betrokkenheid bij aanvallende acties.
- Scifo had een beter rendement dan Hazard = ah nee, toch niet.
- Ok ja, maar 'Hazard zijn rendement bij Chelsea en Lille was beter' = oeps, fout.
- Ah oei, dan had je het ineens over zijn 'statistieken' tegenover zijn huidige ploegmaats en gaat het niet meer over die voetballers van vorige generaties.

Het is perfect okay om verschillende meningen te hebben over voetbal. Jij komt echter lullen over 'feiten' en andere zaken en als je dan (keer op keer) met je neus op de feiten wordt gedrukt verleg je het onderwerp of reageer je gewoon niet (zoals met die Tweet van @NemesisBE). Trouwens niet de eerste keer dat je gewoon stopt met reageren zodra 'de grond wat te heet onder je voeten wordt'.

Dus neen, geen ad hominem. Gewoon een vaststelling. Als je hier komt doen alsof je feiten presenteert door te schermen met statistieken kan je beter wel zien dat je het juist hebt. Ik ben er klaar mee want het is maar een voetbalforum, maar als ik door vijf pagina's in je postgeschiedenis te duiken al zo veel foute beweringen kan ophalen dan denk ik niet dat je kan claimen dat je een groot voetbalverstand hebt. Opnieuw: dat moet helemaal niet, maar doe dan niet alsof dat wel zo is.

 

[NemesisBE]

https://twitter.com/x/status/1603328553583624192

...

 

[Archaos]

Ja, sterk toernooi van Griezmann. Neem hem weg, en je zal het snel merken aan dit Frankrijk.
Maar zijn werk is vaak wat minder opvallend in dit team.

De prijs voor beste speler van het toernooi gaat sowieso naar een speler die meer in de picture loopt. Messi of Mbappé dus.

 

[Dyer Hunt]

Afijn, dat is inderdaad een tegenargument. Maar ik reken spelers gewoon zwaarder af op hun eindproduct dan anderen hier blijkbaar doen. Ik ben het type mens dat een spits 2 punten hoger geeft als beoordeling als hij een goal gemaakt heeft.

En daarom hebben die 'anderen' hier dus meer verstand van voetbal dan 'jouw type mens'. Die kijken verder dan het aantal gemaakte goals of assists, alsof dat het enige is wat telt om een speler te beoordelen. Je moet ook kijken naar iemands rol binnen het team. Een goal komt niet enkel tot stand door degene die de laatste tik geeft aan de bal. Griezmann is gewoon enorm waardevol en belangrijk voor het Franse elftal, dat ziet iedereen die iets van voetbal kent. En de hier geposte statistieken staven deze observatie alleen maar.

 

[Deleted member 2181]

Nochtans na Messi en Mbappé de speler die het vaakst betrokken is in aanvallende acties. Op heel't tornooi.

https://twitter.com/x/status/1603135650492022791

Duitsers gingen hard op 3 wedstrijden

 

[Bart Goor]

@Bart Goor Neen, je zit gewoon heel vaak compleet fout. Da's geen ad hominem, dat is een vaststelling. Leden zoals @stungunner en @quo_vadis ontkrachten keer op keer jouw posts over 'statistieken en rendement', vaak -ironisch genoeg- door gewoon statistieken te gebruiken. Dan is wat jij zegt toch gewoon fout, niet?

- Komen claimen dat Griezmann als aanvaller 'geen rendement haalt' = je wordt er op gewezen dat het geen aanvaller is.
- Ja oke, maar dan nog 'de lat mag aanvallend wel wat hoger' = hij is derde qua betrokkenheid bij aanvallende acties.
- Scifo had een beter rendement dan Hazard = ah nee, toch niet.
- Ok ja, maar 'Hazard zijn rendement bij Chelsea en Lille was beter' = oeps, fout.
- Ah oei, dan had je het ineens over zijn 'statistieken' tegenover zijn huidige ploegmaats en gaat het niet meer over die voetballers van vorige generaties.

Het is perfect okay om verschillende meningen te hebben over voetbal. Jij komt echter lullen over 'feiten' en andere zaken en als je dan (keer op keer) met je neus op de feiten wordt gedrukt verleg je het onderwerp of reageer je gewoon niet (zoals met die Tweet van @NemesisBE). Trouwens niet de eerste keer dat je gewoon stopt met reageren zodra 'de grond wat te heet onder je voeten wordt'.

Dus neen, geen ad hominem. Gewoon een vaststelling. Als je hier komt doen alsof je feiten presenteert door te schermen met statistieken kan je beter wel zien dat je het juist hebt. Ik ben er klaar mee want het is maar een voetbalforum, maar als ik door vijf pagina's in je postgeschiedenis te duiken al zo veel foute beweringen kan ophalen dan denk ik niet dat je kan claimen dat je een groot voetbalverstand hebt. Opnieuw: dat moet helemaal niet, maar doe dan niet alsof dat wel zo is.

1. Aanvallende middenvelder, nummer 10. Verschil van inzicht dus. Een nummer 10 is normaal gesproken een aanvallende speler, een speler die goals en assists levert. Een De Bruyne, een Sneijder, je snapt best wat ik daarmee bedoel.
2. Ja leuk, maar hij scoort dus niet. Betrokken zijn bij aanvallen maar niet scoren. Opnieuw verschil van inzicht.
3. Het rendement van Scifo zat zeer dicht bij dat van Hazard, maar akkoord. Die statistieken zaten echter zeer dicht bij elkaar (Scifo 1 goal per 462 minuten, Hazard 1 goal per 440 minuten) en Scifo maakte ze in grotere matches in de knock-outfase. Maar laat ik dit punt aan u geven.
4. Dat rendement is ook gewoon beter als je de strafschoppen niet meeneemt. 13 van de 33 goals voor de Duivels waren strafschoppen van Hazard. Ga maar eens rekenen.
5. De hoofddiscussie is altijd geweest: Is het rendement van Hazard goed geweest? Antwoord is: Neen. 20 veldgoals in 126 matches is allesbehalve bijzonder. Dat jij en anderen graag zijpaadjes kiezen door vol op Scifo in te zoomen laat dat punt gewoon staan.

Afijn, alleen het verhaal over Scifo blijft dus staan. Laten we daar nog een paar posts over doorzeveren.

 

[Svartálfar]

5. De hoofddiscussie is altijd geweest: Is het rendement van Hazard goed geweest? Antwoord is: Neen. 20 veldgoals in 126 matches is allesbehalve bijzonder. Dat jij en anderen graag zijpaadjes kiezen door vol op Scifo in te zoomen laat dat punt gewoon staan.

Afijn, alleen het verhaal over Scifo blijft dus staan. Laten we daar nog een paar posts over doorzeveren.

Hou op zeg in die scifo vs hazard discussie zijt gij 3 keer van "hoofdpunt" veranderd telkens ge een weerwoord kreeg waar ge niks kon tegen inbrengen.

 

[Sond]

Als jij écht vind dat het enige waar een "aanvallend ingestelde" speler op moet afgerekend worden zijn goals en assists zijn stel ik voor dat je basket gaat volgen. Daar wordt meer gescoord dus daar kan je sneller blij zijn met spelers... En ook daar gaan ze u vierkant uitlachen als je zegt dat dit het enige is wat telt.
Griezmann is de Pogba van 4 jaar geleden... Die jongen is overal en laat heel die ploeg beter voetballen. Haal die eraf en heel dat middenveld zakt in elkaar want hij verzet bergen werk, zowel offensief als defensief. Voor mij de speler van het toernooi eigenlijk. En ik heb niks met Frankrijk noch met Atletico noch met de persoon Griezmann.

Er komt zoveel meer kijken dan de laatste speler te zijn die een bal aanraakt voor hij in doel verdwijnt... Die bal moet namelijk eerst bij die laatste speler geraken en dat gebeurd over meerdere stations. Ook moeten er ballen in de ploeg geraken en gehouden worden, moet er soms (adem)ruimte gecreëerd worden,... Allemaal zaken die super belangrijk zijn voor een team die jij blijkbaar allemaal niet meerekent vanaf de nummer op de rug van de speler boven de 6 komt.

Dus nee Bart, sorry maar je kent geen hol van voetbal. En dat is geen schande hoor, je zal genoeg andere kwaliteiten hebben, maar kom hier aub niet de grote kenner uithangen als je met moeite weet hoe het spelletje in elkaar zit.

 

[Bart Goor]

Als jij écht vind dat het enige waar een "aanvallend ingestelde" speler op moet afgerekend worden zijn goals en assists zijn stel ik voor dat je basket gaat volgen. Daar wordt meer gescoord dus daar kan je sneller blij zijn met spelers... En ook daar gaan ze u vierkant uitlachen als je zegt dat dit het enige is wat telt.
Griezmann is de Pogba van 4 jaar geleden... Die jongen is overal en laat heel die ploeg beter voetballen. Haal die eraf en heel dat middenveld zakt in elkaar want hij verzet bergen werk, zowel offensief als defensief. Voor mij de speler van het toernooi eigenlijk. En ik heb niks met Frankrijk noch met Atletico noch met de persoon Griezmann.

Er komt zoveel meer kijken dan de laatste speler te zijn die een bal aanraakt voor hij in doel verdwijnt... Die bal moet namelijk eerst bij die laatste speler geraken en dat gebeurd over meerdere stations. Ook moeten er ballen in de ploeg geraken en gehouden worden, moet er soms (adem)ruimte gecreëerd worden,... Allemaal zaken die super belangrijk zijn voor een team die jij blijkbaar allemaal niet meerekent vanaf de nummer op de rug van de speler boven de 6 komt.

Dus nee Bart, sorry maar je kent geen hol van voetbal. En dat is geen schande hoor, je zal genoeg andere kwaliteiten hebben, maar kom hier aub niet de grote kenner uithangen als je met moeite weet hoe het spelletje in elkaar zit.

Ik laat mij niet op zo'n manier uitschelden. Ik speel nooit op de man maar ga altijd over de inhoud. Wat een vervelende manier van reageren is dit zeg. Ik rapporteer u.

 

[RidderBauknecht]

Afijn, alleen het verhaal over Scifo blijft dus staan. Laten we daar nog een paar posts over doorzeveren.

Ik ga over niets doorzeveren. Je zit vaker wel dan niet compleet fout en dat wordt gestaafd door de statistieken, door andere gebruikers, door analysten, ... Dat jij dan de doelpalen verzet (zoals je deed met dat gezeik over Hazard zijn rendement, en je nu ook een beetje doet met Griezmann) en weerwoorden gewoon negeert wanneer je ze niet verder kan verzetten verandert daar niks aan.

Dat je nu weer terugvalt op 'veldgoals' vergelijken met rendement toont eigenlijk gewoon mijn punt aan: je kent er bijzonder weinig van, want zeker in het moderne voetbal zijn er bijna ontelbaar veel andere factoren die belangrijk zijn voor een speler.

Er zitten hier trouwens genoeg mensen met wie ik het totaal niet eens ben, en die laat ik gewoon doen want verschillende meningen mogen. Misschien moet je ook eens nadenken over het feit dat jij hier als enige zoveel tegenwind krijgt (niet enkel nu van mij, maar ook de voorbije weken) terwijl er hier honderden verschillende meningen passeren.

 

[Booka]

Duitsers gingen hard op 3 wedstrijden

Was ook een ploeg die gedurende de groepsfase mij misschien wel de beste indruk gaven.
Zo'n zonde dat zij niet zijn doorgestoten.

 

[Bart Goor]

Ik ga over niets doorzeveren. Je zit vaker wel dan niet compleet fout en dat wordt gestaafd door de statistieken, door andere gebruikers, door analysten, ... Dat jij dan de doelpalen verzet (zoals je deed met dat gezeik over Hazard zijn rendement, en je nu ook een beetje doet met Griezmann) en weerwoorden gewoon negeert wanneer je ze niet verder kan verzetten verandert daar niks aan.

Dat je nu weer terugvalt op 'veldgoals' vergelijken met rendement toont eigenlijk gewoon mijn punt aan: je kent er bijzonder weinig van, want zeker in het moderne voetbal zijn er bijna ontelbaar veel andere factoren die belangrijk zijn voor een speler.

Er zitten hier trouwens genoeg mensen met wie ik het totaal niet eens ben, en die laat ik gewoon doen want verschillende meningen mogen. Misschien moet je ook eens nadenken over het feit dat jij hier als enige zoveel tegenwind krijgt (niet enkel nu van mij, maar ook de voorbije weken) terwijl er hier honderden verschillende meningen passeren.

Nee jij verzet de doelpalen. Het hoofdargument is vanaf dag 1 geweest dat Hazard tegenvallende statistieken had bij de Belgen. Dat punt was zo helder als glas.

Inderdaad heb ik toen 'een Scifo, om maar iemand te noemen' erbij gepakt om wat historisch vergelijkingsmateriaal erbij te pakken dat het allemaal niet zo best was en in mijn geheugen die man in 86 en 90 meer goals had gemaakt dan ik daadwerkelijk dacht. Die strohalm hebben jij en anderen met beide handen aangepakt om nog eens flink door te zagen op Scifo die inderdaad ook bleek tegen te vallen en ongeveer dezelfde statistieken als Hazard bij de Duivels heeft neergezet. Dan is de conclusie dus niet dat Bart Goor ongelijk heeft wat betreft Hazard, maar alleen dat Bart ongelijk had wat betreft Scifo die blijkbaar (net als Hazard dus) ook erg tegenviel. Dat punt is door mij net ook weer gerectificeerd.

Allemaal leuke discussie maar dat heeft natuurlijk niets te maken doelpalen verzetten, het hoofdargument was vanaf seconde 1 dat Hazard vrij matig heeft gepresteerd in de Belgische ploeg en dat is echt uitstekend te onderbouwen met statistieken. Fijn dat jij vindt dat 'ontelbare andere factoren' belangrijker zijn dan goals en assists maar heel veel anderen zullen dat toch echt niet met je eens zijn.

 

[Wilcao]

1. Aanvallende middenvelder, nummer 10. Verschil van inzicht dus. Een nummer 10 is normaal gesproken een aanvallende speler, een speler die goals en assists levert. Een De Bruyne, een Sneijder, je snapt best wat ik daarmee bedoel.
2. Ja leuk, maar hij scoort dus niet. Betrokken zijn bij aanvallen maar niet scoren. Opnieuw verschil van inzicht.
3. Het rendement van Scifo zat zeer dicht bij dat van Hazard, maar akkoord. Die statistieken zaten echter zeer dicht bij elkaar (Scifo 1 goal per 462 minuten, Hazard 1 goal per 440 minuten) en Scifo maakte ze in grotere matches in de knock-outfase. Maar laat ik dit punt aan u geven.
4. Dat rendement is ook gewoon beter als je de strafschoppen niet meeneemt. 13 van de 33 goals voor de Duivels waren strafschoppen van Hazard. Ga maar eens rekenen.
5. De hoofddiscussie is altijd geweest: Is het rendement van Hazard goed geweest? Antwoord is: Neen. 20 veldgoals in 126 matches is allesbehalve bijzonder. Dat jij en anderen graag zijpaadjes kiezen door vol op Scifo in te zoomen laat dat punt gewoon staan.

Afijn, alleen het verhaal over Scifo blijft dus staan. Laten we daar nog een paar posts over doorzeveren.

Hoe kom je aan die goals per minuut van beide heren?

 

[Bart Goor]

Hoe kom je aan die goals per minuut van beide heren?

Voila. Toen nog de strafschoppen ervan afgetrokken en dan een rekensommetje maken.

Enzo Scifo - Nationaal elftal

Dit is het overzicht over interlands van Enzo Scifo van de club Karriereende. Deze pagina onthoudt een statistiek over de carrière van de speler in het nationale elftal.

www.transfermarkt.nl

Eden Hazard - Nationaal elftal

Dit is het overzicht over interlands van Eden Hazard van de club Karriereende. Deze pagina onthoudt een statistiek over de carrière van de speler in het nationale elftal.

www.transfermarkt.nl

 

[RidderBauknecht]

Fijn dat jij vindt dat 'ontelbare andere factoren' belangrijker zijn dan goals en assists maar heel veel anderen zullen dat toch echt niet met je eens zijn.

Kom man, ga gewoon eens vijf minuten in een kleedkamer zitten bij zelfs ploegen uit derde provinciale en je weet al direct dat je gewoon uit je nek lult. Natuurlijk zijn 'heel veel anderen' het niet met me eens, maar dat zijn dan mensen die om de vier jaar eens naar hun nationale ploeg kijken en interessant willen doen. Er zijn ook heel veel mensen het niet met me eens dat de aarde rond is, maar die zitten ook gewoon fout hoor.

En dan heb ik het niet eens over je mening over Hazard want je mag gerust vinden dat die meer had mogen doen, maar je komt dan schermen met doelpunten en volledig scheve vergelijkingen om die mening kracht bij te zetten en dat is zever, zoals aangetoond. Kan zijn dat jij Griezmann liever ziet aanvallen, maar dan zeggen dat hij teleurstelt omdat hij niet scoort en veel verdedigende taken krijgt is (zoals aangetoond hierboven) zever. Kan ook zijn dat jij het liefst heel aanvallende spelers bezig ziet (ook een mening die mag) die enkel focussen op scoren, maar dan moet je niet komen doen alsof enkel goals en assists tellen voor middenvelder in de bredere context van een moderne voetbalploeg want dat is, jawel, zever.

Je. Zit. Fout.

Meer woorden ga ik er ook niet aan vuil maken.

Je zit fout.

 

[Bart Goor]

Kom man, ga gewoon eens vijf minuten in een kleedkamer zitten bij zelfs ploegen uit derde provinciale en je weet al direct dat je gewoon uit je nek lult. Natuurlijk zijn 'heel veel anderen' het niet met me eens, maar dat zijn dan mensen die om de vier jaar eens naar hun nationale ploeg kijken en interessant willen doen. Er zijn ook heel veel mensen het niet met me eens dat de aarde rond is, maar die zitten ook gewoon fout hoor.

En dan heb ik het niet eens over je mening over Hazard want je mag gerust vinden dat die meer had mogen doen, maar je komt dan schermen met doelpunten en volledig scheve vergelijkingen om die mening kracht bij te zetten en dat is zever, zoals aangetoond. Kan zijn dat jij Griezmann liever ziet aanvallen, maar dan zeggen dat hij teleurstelt omdat hij niet scoort is (zoals aangetoond hierboven) zever. Kan ook zijn dat jij het liefst heel aanvallende spelers bezig ziet (ook een mening die mag) die enkel focussen op scoren, maar dan moet je niet komen doen alsof enkel goals en assists tellen voor middenvelder in de bredere context van een moderne voetbalploeg want dat is, jawel, zever.

Je. Zit. Fout.

Meer woorden ga ik er ook niet aan vuil maken.

Ja dat kan zijn maar er werden hier vergelijkingen getrokken met Ronaldinho in Bernabeu bij die wedstrijd van Hazard tegen Brazilië. Volstrekt belachelijk maar daar hoor ik je niet over.