Is dat niet de eerste paar jaar geen? Om dan failliet te gaan en opnieuw te beginnen?
Betalen we te veel belastingen?
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
Dat is wel duidelijk nogmaals al dit is gewoon openbaar en kan je zelf opzoeken.
Renegadexxripxx
Well-known member
“PVDA ging uit de bocht, maar stelt wel de juiste vraag over Colruyt”
De PVDA ging uit de bocht met haar stelling dat Colruyt “nul-komma-een-beetje” belastingen betaalt, maar de partij stelt wel de juiste vraag, vindt professor fiscaal recht Michel Maus. “Kmo’s en multinationals horen gelijk belast te worden.”
www.standaard.be
Ik kan het totale artikel niet lezen. Maar ik ben wel curieus naar welke basis dhr Maus PVDA gelijk geeft dat Colruyt, laat ons uitgaan als zijnde multinational, niet dezelfde belastingen zou betalen.
Dat je een multinational subsidies geeft, omdat ze nu eenmaal werk verschaffen aan x of y. Dat kan ik nog wel begrijpen. Maar die gewoon defacto anders belasten, dat lijkt mij raar.
Ze betalen niet dezelfde belasting omdat ze ook in Luxemburg zitten en dus ook een deel daar belasting betalen is zowat zijn argument. En dat gaat dan via DBI naar hier. Als Colruyt enkel en alleen in België zou werken (zoals een doorsnee KMO) zou het meer belastingen betalen dan nu (want die 1,8 miljard die uit Luxemburg komt is waarschijnlijk aan minder dan 25% belast).
Iets technische dan het geklaag van PVDA tbh.
Iets technische dan het geklaag van PVDA tbh.
“PVDA ging uit de bocht, maar stelt wel de juiste vraag over Colruyt”
De PVDA ging uit de bocht met haar stelling dat Colruyt “nul-komma-een-beetje” belastingen betaalt, maar de partij stelt wel de juiste vraag, vindt professor fiscaal recht Michel Maus. “Kmo’s en multinationals horen gelijk belast te worden.”
Ik kan het totale artikel niet lezen. Maar ik ben wel curieus naar welke basis dhr Maus PVDA gelijk geeft dat Colruyt, laat ons uitgaan als zijnde multinational, niet dezelfde belastingen zou betalen.
Dat je een multinational subsidies geeft, omdat ze nu eenmaal werk verschaffen aan x of y. Dat kan ik nog wel begrijpen. Maar die gewoon defacto anders belasten, dat lijkt mij raar.
Apple sluist alle inkomsten van de helft van de wereld naar ierland waar het minder dan 1% belasting op betaalde (tot voor kort). Dit ging over zoveel geld dat het het BNP van ierland scheef trekt.
Dat is waar Maus het over heeft, en hadden ze bij pvda wat verstand dan gebruiken ze dat als voorbeeld. KMO's kunnen dat niet doen.
quo_vadis
Crew Member
En dat ligt aan de PVDA of aan de media die dit pas brengen op pagina 6 van de krant ergens in de marge? PVDA hebben hun fout besproken in de Afspraak (evenveel prime time als Ter Zake), op hun website, op hun sociale media,…
Ik geloof toch dat mensen net het omgekeerde meekrijgen, men heeft ongelofelijke aandacht besteed aan de weerlegging van die uitspraken, niet aan de uitspraak zelf.
derp
Well-known member
Idem hier.
Taxandrian
Well-known member
Met een beetje kwade wil zou je natuurlijk gaan geloven dat politici bewust dergelijke 'kort door de bocht'-uitspraken doen omdat ze weten dat het hen extra 'airplay' gaat opleveren...
Nadat ze een week in all toonaarden ontkende dat het fout was, zelfs al zei elke expert in belgie dat ze fout zaten.
Sorry ze zijn gewoon compleet de mist ingegaan omdat ze gewoonweg wilde dat die cijfers waar waren of dachten dat niemand die ging controleren.
Mensen die inderdaad het nieuws wat meer volgen en er een iets kritischere blik op nahouden, Maar dat geldt echt niet voor iedereen. En het is net dat zo kwalijk is.
Een partij zoals PvdA en VB teren net op dat flitsende en het niet kritisch of geïnformeerd zijn van hun doelpubliek, de mensen van wie ze stemmen verwachten. En uiteraard ook het niet kritisch en eenzijdig willen zijn.
Bij het VB zie je dat zo vaak. Zaken die door kopstukken gezegd worden die dan weerlegd worden maar tot in den treure door de man in de straat herhaald worden.
Ik hou het al niet meer bij hoeveel keer ik het al in mijn omgeving heb gehoord.
Het probleem is dat de man in de straat ook maar hoort wat hij wil horen natuurlijk.
De constructie van Colruyt in Luxemburg en de fiscale achterpoortjes in België: dáár gaat het over voor de PVDA
De PVDA kwam in de media zwaar onder vuur te liggen nadat onze voorzitter Raoul Hedebouw aan de kaak stelde dat grote bedrijven gebruikmaken van fiscale achterpoortjes om minder belastingen te betalen. De topman van het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) beschuldigt de PVDA van “fake...
Grappig dat ze nergens zeggen wat nu echt de belastingsvoet is, ze blijven opzettelijk vaag om toch maar niet te moeten toegeven dat ze fout zaten.
Communisten en liegen het blijft een eeuwige zekerheid.
phate_13
Well-known member
Ik ga mezelf corrigeren, ik stelde dat het niet persé fout was. Maar het is inderdaad wel sowieso een foute stelling. Echter again, die 1.6 miljard gewoon negeren en doen alsof dat normaal is, dat is wat ik vreemd vind.
Again, ik zeg niet dat het niet legaal is ofzo he. Dat is iets anders. Dus ja, het is misschien "in lijn met hoe belastingswetgeving hoort te werken" (volgens u). Maar er kan gerust ook belasting gehoffen worden op zaken die in andere Europese landen laag belast zijn. Dat is ook een mogelijkheid. Hoe ik het begrijp is dit van winst van colruyt luxemburg, die daar reeds belast is aan het lokale tarief en doorgesluist wordt naar België, belastingsvrij, omdat het daar reeds belast is, omdat dat de huidige Belgische wetgeving is.
Mijn vraag is : Hoe hard zijn die 1.6 miljard reeds belast geweest in Luxemburg? Dat is nergens duidelijk gemaakt.
Als deze winsten bv. maar aan 5% belast zijn in Luxemburg (om iets uit mijn duim te zuigen), dan hebben ze duidelijk nog altijd weinig belastingen daarop betaald.
En @k995 : Als het volgens u zo makkelijk te vinden is, kun je het hier dan posten? Gewoon blijven verwijzen naar het wereldwijde web als argumentatie, daar heb ik niet zoveel aan. In het artikel hierboven staat letterlijk dat dit complexe materie is.
Met in lijn hoe de belastingwetgeving hoort te werken bedoelde ik meer dan gewoon legaal, ik bedoelde in lijn met hoe we allemaal graag zouden hebben dat grote bedrijven belastingen betalen.
Ik ga mezelf corrigeren, ik stelde dat het niet persé fout was. Maar het is inderdaad wel sowieso een foute stelling. Echter again, die 1.6 miljard gewoon negeren en doen alsof dat normaal is, dat is wat ik vreemd vind.
Again, ik zeg niet dat het niet legaal is ofzo he. Dat is iets anders. Dus ja, het is misschien "in lijn met hoe belastingswetgeving hoort te werken" (volgens u). Maar er kan gerust ook belasting gehoffen worden op zaken die in andere Europese landen laag belast zijn. Dat is ook een mogelijkheid. Hoe ik het begrijp is dit van winst van colruyt luxemburg, die daar reeds belast is aan het lokale tarief en doorgesluist wordt naar België, belastingsvrij, omdat het daar reeds belast is, omdat dat de huidige Belgische wetgeving is.
Mijn vraag is : Hoe hard zijn die 1.6 miljard reeds belast geweest in Luxemburg? Dat is nergens duidelijk gemaakt.
Als deze winsten bv. maar aan 5% belast zijn in Luxemburg (om iets uit mijn duim te zuigen), dan hebben ze duidelijk nog altijd weinig belastingen daarop betaald.
We weten inderdaad niet hoeveel er op die 1.6 miljard betaald is maar je mag er veilig vanuit gaan dat dat heel erg weinig zal zijn, da's echter niet relevant want we weten dat ze in totaal een echte winst van 250 miljoen behaald hebben (dus inclusief die 1.6 miljard) en daar 62 miljoen belastingen op betaald hebben. Da's bijna 25%, wat het nominale belastingtarief in België is. Ze zullen vrij zeker een fiscaal voordeel doen met langs Luxemburg te passeren maar dit voordeel moet waarschijnlijk uitgedrukt worden in tienden van een procent.
phate_13
Well-known member
Ik en heel wat anderen denk ik daar toch anders over? Het is dat toch wat ik zeg. Als het bv. op zijn Iers is waar het bv. eerder 1% belastingen is dat gehoffen wordt, dan zou ik het logisch vinden dat dat geld als dat terug naar België komt ook naar die 25% toe belast wordt. Het hele belastingsparadij gebeuren is toch niets wat gewenst is?
En zeker als je stelt "grote bedrijven", ik wens dat alle bedrijven op éénzelfde wijze belastingen betalen.
Ik snap nog altijd niet hoe je er bij komt dat dat niet relevant is.
Maar zou je me kunnen uitleggen hoe je aan de ene kant zegt
En aan de andere kant :
Welk is het nu? Heel weinig belastingen betalen of heel weinig belastingsvoordeel?
Buiten dat we er precies wel een andere mening over hebben, wat oké is natuurlijk, wil ik vooral begrijpen wat er verder achter zit.
Ik ga mezelf corrigeren, ik stelde dat het niet persé fout was. Maar het is inderdaad wel sowieso een foute stelling. Echter again, die 1.6 miljard gewoon negeren en doen alsof dat normaal is, dat is wat ik vreemd vind.
En @k995 : Als het volgens u zo makkelijk te vinden is, kun je het hier dan posten? Gewoon blijven verwijzen naar het wereldwijde web als argumentatie, daar heb ik niet zoveel aan. In het artikel hierboven staat letterlijk dat dit complexe materie is.
Colruyt Group jaarverslag 2021/22
Read Colruyt Group jaarverslag 2021/22 by Colruyt Group on Issuu and browse thousands of other publications on our platform. Start here!
phate_13
Well-known member
Kun je me er specifieker naar verwijzen? Ik heb een half jaartje boekhouding gehad, 12 jaar geleden. Ik kan zo direct niet zeggen waar ik moet gaan kijken. Je bent er meer thuis in mij lijkt het me. Ik ben niet van plan bijna 400 pagina's door te gaan zoeken, op zoek naar de speld in de hooiberg om er dan wellicht overheen te kijken.
Colruyt Group jaarverslag 2021/22
Read Colruyt Group jaarverslag 2021/22 by Colruyt Group on Issuu and browse thousands of other publications on our platform. Start here!issuu.com
Vergelijkbare onderwerpen
