De de wet-Wijninckx rondt de overheidspensioenen af.
Het huidige maximumpensioen voor ambtenaren is daarmee 93.760 euro bruto per jaar of 7.813 euro bruto per maand.
7.813 euro bruto per maand (!) ging dus naar betrokkenen, waarbij dan nog eens de bonus bijkwam om de wet te omzeilen.
Ter vergelijking: Het gemiddelde rustpensioen voor ambtenaren bedroeg in 2021 2.978 euro bruto. Voor een werknemer was dat 1.363 euro bruto en voor een zelfstandige 891 euro bruto.
Als we over zulke bedragen spreken voor De Croo of Bracke, dan stel ik mij toch de vraag hoe hypocriet je kan zijn om je in een slachtofferrol te gaan wentelen en te beweren dat je niet meedoet aan de graaicultuur.
Zelfs zonder die bonus is dit exuberant, maar de heren kennen blijkbaar niet meer de waarde van geld.
Dat De Croo het bedrag heeft teruggestort siert hem tov Bracke, maar mocht dit in maart niet aan het licht gekomen zijn, dan had hij die terugstorting evenmin spontaan gedaan.
Achteraf de moraalridder komen uithangen is altijd makkelijk.
Als hij dan toch begaan is met de medemens, had hij beter vanaf het begin de bonus systematisch doorgestort naar KOTK.
Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan, of dat blijkt toch niet uit zijn verhaal.
Als die 7900€ bruto pensioen het effectieve bruto pensioen is dat ze nu hebben, dan vind ik dat nu ook weer niet zodanig fenomenaal. Wat niet wil zeggen dat het niet zeer goed is. Maar fenomenaal stel ik mij toch nog andere zaken bij voor.
Aangezien de mensen die dit krijgen, in principe nu ook niet direct de personen gaan zijn die in de private sector 1363€ bruto gaan hebben of waar de zelfstandige dan 800€ bruto gaat krijgen.
Uiteindelijk mag je niet vergeten dat voor een ambtenaar EN voor een politieker de overheid ook de werkgever is. En de werknemer of zelfstandige hebben de mogelijkheid voor nog een aparte pensioenspijler te hebben van hun werkgever. Hetgeen natuurlijk NIET in die bedragen van de werknemer en zelfstandige opgenomen staan. Daarnaast heeft een overheid nooit betaald in "zwart geld", waardoor geld dat de werknemer of zelfstandige daarmee geïnvesteerd heeft of aan de kant gezet heeft voor het pensioen ook niet kan bijgeteld worden. Wat niet wil zeggen dat er geen dutskes gaan zijn tussen de gepensioneerden en de zelfstandigen.
Maar ik vind het dan wel wat crue om dan een standpunt te hebben om te zeggen het pensioen moet voor iedereen maar gelijk zijn. Wat mij een beetje uw inslag lijkt te zijn.
Ja, die beroepscategorieën hebben inderdaad een hoog pensioen en dat is al altijd zo geweest.
Maar dat neemt niet weg dat we dit normaal hoeven te vinden.
Wel opletten hiermee, aangezien het hoge pensioen ook gezien werd als compensatie om geen super hoge lonen te geven en een sociale correctie voorziet via aftopping als verhoging voor de personen.
Je kan dan discussiëren of de lonen van politiekers super hoog zijn. Maar ze worden afgetopt op 7900€ bruto wat iets van een 4000-4500€ netto is bij mijn weten. Dat is zoals gezegd mooi. Maar als je weet dat sommige werknemers gewoon een bedrag van 400 - 500k uitbetaald worden op hun 67ste of whatever + recht hebben op hun wettelijk pensioen (dat soms tgv hun hoge loon ook weer 2-3k netto kan zijn). Dan moet het dat wel in perspectief plaatsen.
Maar als deze personen een goede verloning gekend hebben tijdens hun actieve loopbaan, wat rechtvaardigt nog dat ze tijdens hun pensioen zulke hoge bedragen moeten uitgekeerd krijgen?
Ze zijn op rust en hebben geen enkele meerwaarde meer, professioneel gezien, voor de maatschappij.
Verdienen ze het dan nog om zoveel te 'verdienen'?
In mijn ogen lost dat zichzelf op als je ervoor kiest om alle inkomstenstromen te belasten. Of je dan 7900€ pensioen krijgt, of je krijgt 1400€ overheidspensioen en 3000€ werknemerspensioen (van de werkgever) of 800€ zelfstandigenpensioen en 1 miljoen dat je uit het bedrijf hebt getrokken en aan de kant gezet hebt en 3% per jaar optrekt EN 2000€ aanvullend pensioen via zelfstandigenpensioensverzekering. Dan lost dat probleem zijn eigen op.
We zijn geen communisten, je kan dan ook niet verwachten dat iedereen dezelfde voorwaarden krijgt. Het enige wat je kan doen is dat het principe dat van toepassing is gelijk is. En ik heb er geen probleem mee als we zeggen van kijk, vanaf nu krijgt iedereen hetzelfde overheidspensioen in functie van uw aantal jaren gewerkt. En de werkgever kan een contract afsluiten voor extra pensioen te kunnen genereren. Waarbij we nu al weten dat de overheid, met zijn sociale voorbeeldsfunctie, dit eerder wel gaat doen.
Al ga je dan quasi een gelijk principe krijgen dat die politieker nog altijd evenveel pensioen krijgt (of wat meer of minder, in functie van hoe de belegging het gedaan heeft of doet op moment van pensionering). Met dit verschil dat je de kosten naar voor schuift in plaats van naar de toekomst (aangezien de overheid dan NU die inleg moet doen voor het pensioen in plaats van die inleg nu NIET moet doen).
Er is ook geen enkel valabel argument hiervoor te vinden.
De argumenten zijn :
1) dit is uitgesteld loon
2) zie hieronder
Dit in schril contrast met het minimum OVERHEIDSpensioen van 1500 EUR bruto voor de gewone burger.
De werknemer heeft de mogelijkheid van een zwart geld pensioen en een werkgeverspensioen
De zelfstandige heeft de mogelijkheid van een zwart geld pensioen, een werkgeverspensioen/zelfstandigenpensioen
(ja ik weet dat de in het zwart bijklussende ambtenaar of de zelfstandig bijschnabbelende ambtenaar die mogelijkheid ook heeft, maar dat principe geldt ook voor de werknemer en zelfstandige BOVENOP hun normale functie... bon, ik ben dan ook voorstander om dat enerzijds niet toe te laten, en anderzijds indien je al de inkomstenstromen belast dan lost dat tgv ons progressief belastingssysteem zichzelf wel op )
Het enige verschil is dat de overheid via zijn sociale rol de toppen aftopt en dit verdeelt over het lagere echelon en in plaats van de mogelijkheid voor een werkgeverspensioen dit defacto voorziet omdat ze vinden dat DIT hun rol is om dit te voorzien. De top krijgt nog altijd een mooi tot zeer mooi pensioen. Maar de echelons eronder moeten geen schrik hebben dat als ze en gat in hun hand hadden, dat ze niet kunnen leven en overleven. Schrap je dit bij de overheid, dan is er ook weer minder "dwang" dat de private sector dit zal voorzien.
Is dat strikt gezien noodzakelijk? Neen, maar ALS je daarin gaat snijden dan open je de box van pandora... want dan moet je ook gaan snijden in de aanvullende pensioenen van de werkgevers en zelfstandigen. Mij lijkt het dan gewoon handiger om al de inkomstenstromen te gaan belasten zodanig dat het geld terugvloeit naar de zwakkeren in de maatschappij via onze sociale maatregelen die die sublaag kan krijgen. Maar waarvoor de toplaag mag dokken.
echter die staan wél niet met naam en faam in de krant (uitgezonderd dan Bracke). Dat is het nadeel van een grote naam binnen de politiek te zijn natuurlijk. Je bent dan geacht het goede voorbeeld te geven.
