Betalen we te veel belastingen?

[JPV]

Dus je erkent dat ook zij daar geen probleem mee zouden hebben?
Maar je denkt dat de werkgevers niet blij zouden zijn als de werkgeversbijdrage worden afgeschaft? Zij zouden dan elders totaal geen compromissen willen sluiten om dit te bekomen?

er zijn 3 partijen in België bij sociaal-economisch overleg
De overheid, die wil per se dat de wet van 1996 behouden blijft, ivm internationale competitiviteit. Geen discussie daarover mogelijk. Loonlastenverlaging kan zeker. Willen ook budgettair evenwicht
De werkgevers, die willen de wet van 1996 niet per se behouden, maar willen wel geen stijging van de loonkost (dus in de praktijk wél de wet van 1996). Afschaffing van werkgeversbijdrage klinkt natuurlijk voor hen als muziek van de oren. Budgettair evenwicht is ook belangrijk.
Vakbonden, willen af van de wet van 1996, werkgeversbijdrage kan gerust zaken als de bescherming van de werknemers niet verandert (wat onmogelijk is als er budgettair evenwicht moet zijn)

Beginnen over realisme, en dan dingen tot in het extreme doortrekken om mijn punt in het belachelijke te trekken. Weinig serieus.

discussieren over afschaffen van wet van 1996 en loonlastenverlaging is dat ook.

Even wel een recap : Jij zegt dat er nul effect is op de lonen bij een afschaffen van werkgeversbijdragen.

Ik erken dat er, zeker zonder verdere aanpassingen van wetgeving, heel wat belemmerende effecten zijn. Daarvan heb jij heel wat mooie voorbeelden gegeven.

Maar belemmeringen =/= nul. Bijvoorbeeld die loonnorm, dat wordt toch ook nu al op heel wat manieren omzeild?

Op MICRO-economisch niveau, ja. En dat wordt dan op macro-economisch niveau gecompenseerd.

 

[phate_13]

er zijn 3 partijen in België bij sociaal-economisch overleg
De overheid, die wil per se dat de wet van 1996 behouden blijft, ivm internationale competitiviteit. Geen discussie daarover mogelijk.

Waarom geen discussie mogelijk? Je bent weer daar om iemand anders de les te spellen. Wie ben jij eigenlijk om zo'n stellingen als feit op te werpen.

Daarnaast zeg ik ook niet dat dit volledig afgeschaft moet worden hé. Je bent, wederom, mijn standpunt in het extreme aan het trekken. Ik zeg niet dat de loonnormwet volledig afgeschaft moet worden?

De overheid wilt het behouden voor de competentiviteit zeg je, terwijl het afschaffen van de werkgeversbijdragen juist leidt tot meer competitiviteit. Hoe zou een (eventueel eenmalige) aanpassing/uitzondering op die loonnormwet dan een probleem zijn voor de competitiviteit?

Loonlastenverlaging kan zeker. Willen ook budgettair evenwicht
De werkgevers, die willen de wet van 1996 niet per se behouden, maar willen wel geen stijging van de loonkost (dus in de praktijk wél de wet van 1996). Afschaffing van werkgeversbijdrage klinkt natuurlijk voor hen als muziek van de oren. Budgettair evenwicht is ook belangrijk.
Vakbonden, willen af van de wet van 1996, werkgeversbijdrage kan gerust zaken als de bescherming van de werknemers niet verandert (wat onmogelijk is als er budgettair evenwicht moet zijn)

Ah. Nu komt de aap uit de mouw. Inderdaad, die wet is geen probleem. Het budgettair evenwicht is een probleem. Akkoord. Dan kom je bij de discussie over hoe dit te bekostigen, natuurlijk altijd een moeilijk gegeven bij elke discussie over fiscaliteit.

discussieren over afschaffen van wet van 1996 en loonlastenverlaging is dat ook.

Weeral dat belerend, arrogant toontje waarbij je mij verwijt zaken belachelijk te maken. Dat is de zoveelste keer.

Op MICRO-economisch niveau, ja. En dat wordt dan op macro-economisch niveau gecompenseerd.

Hoe bedoel je?

 

[ThomasMore]

Wil nog even de freelancer met vennootschap (diegeen die maar 20% belastingen betaalt volgens de mythe) zijn situatie toelichten.

Ditmaal met de fiscale optimalisatie.

Brutomarge bedraagt 100.000 waarvan freelancer zijn vennootschap 45.000 euro bezoldiging heeft uitbetaald.

Voor de simulatie van dat loon heb ik https://be.talent.com/ gebruikt.

45.000 euro loon
27.000 euro totale belasting (naar beneden afgerond)

Bruto Winst bedraagt dan 100.000 - 45.000 = 55.000

Hiermee komt de vennootschap in aanmerking voor het verlaagde tarief van 20%.

Vennootschapsbelasting: 11.000 euro

Netto winst: 44.000 euro.

Wilt de freelancer die winst onmiddellijk uitbetalen dan heeft hij 30% RV.
Echter de freelancer optimaliseert en legt een liquidatiereserve aan.

Daardoor wordt er meteen 10% RV ingehouden: 4.400 euro

Netto winst wordt dan: 39.600 euro.

Vijf jaar later mag er dan een dividend van dat bedrag worden uitgekeerd aan een verminderde RV van 5% = 1.980 euro

Totale belasting: (27.000 + 11.000 + 4.400 + 1.980) = 44.380 euro.

Op de bruto marge van 100.000 bedraagt de belastingdruk 44,36%. Zonder rekening te houden met de kleinere zaken zoals gemeentebelasting, provinciebelasting, solidariteitsbijdrage RSZ,... van de vennootschap.

De belastingdruk door die 100.000 als dividend uit te betalen: 47,5%

Optimalisatie brengt de freelancer met vennootschap dus een fiscaal voordeel op van 3,14% lagere belastingdruk. Maar dan moet hij wel vijf jaar wachten op zijn dividend.

Netto houdt deze freelancer bij optimalisatie over:

- jaar van de aanslag: 17.247 netto loon (op basis van die calculator)
- dividend dat geparkeerd staat voor vijf jaar: 37.620 euro

Onze freelancer zal - bij gelijkblijvende bezoldiging - binnen vijf jaar dus: een maandelijks netto inkomen hebben van 4.527 euro.

Netto-loon houdt in de simulatie geen rekening met aftrekbare posten in de inkomstenbelasting. Heeft de freelancer kinderen of andere aftrekbare posten zal het netto loon wat hoger liggen. Maar slotsom: de belastingdruk is niet laag.

 

[contextbinder]

@ThomasMore : het zou ook interessant zijn hoe dat zit bij Brutomarge 150.000 € en 200.000 €

 

[beryl]

Wil nog even de freelancer met vennootschap (diegeen die maar 20% belastingen betaalt volgens de mythe) zijn situatie toelichten.

Ditmaal met de fiscale optimalisatie.

Brutomarge bedraagt 100.000 waarvan freelancer zijn vennootschap 45.000 euro bezoldiging heeft uitbetaald.

Voor de simulatie van dat loon heb ik https://be.talent.com/ gebruikt.

45.000 euro loon
27.000 euro totale belasting (naar beneden afgerond)

Bruto Winst bedraagt dan 100.000 - 45.000 = 55.000

Hiermee komt de vennootschap in aanmerking voor het verlaagde tarief van 20%.

Vennootschapsbelasting: 11.000 euro

Netto winst: 44.000 euro.

Wilt de freelancer die winst onmiddellijk uitbetalen dan heeft hij 30% RV.
Echter de freelancer optimaliseert en legt een liquidatiereserve aan.

Daardoor wordt er meteen 10% RV ingehouden: 4.400 euro

Netto winst wordt dan: 39.600 euro.

Vijf jaar later mag er dan een dividend van dat bedrag worden uitgekeerd aan een verminderde RV van 5% = 1.980 euro

Totale belasting: (27.000 + 11.000 + 4.400 + 1.980) = 44.380 euro.

Op de bruto marge van 100.000 bedraagt de belastingdruk 44,36%. Zonder rekening te houden met de kleinere zaken zoals gemeentebelasting, provinciebelasting, solidariteitsbijdrage RSZ,... van de vennootschap.

De belastingdruk door die 100.000 als dividend uit te betalen: 47,5%

Optimalisatie brengt de freelancer met vennootschap dus een fiscaal voordeel op van 3,14% lagere belastingdruk. Maar dan moet hij wel vijf jaar wachten op zijn dividend.

Netto houdt deze freelancer bij optimalisatie over:

- jaar van de aanslag: 17.247 netto loon (op basis van die calculator)
- dividend dat geparkeerd staat voor vijf jaar: 37.620 euro

Onze freelancer zal - bij gelijkblijvende bezoldiging - binnen vijf jaar dus: een maandelijks netto inkomen hebben van 4.527 euro.

Netto-loon houdt in de simulatie geen rekening met aftrekbare posten in de inkomstenbelasting. Heeft de freelancer kinderen of andere aftrekbare posten zal het netto loon wat hoger liggen. Maar slotsom: de belastingdruk is niet laag.

Die 27.000 belastingen op 45.000 loon is wel te hoog in je berekening, dat zal eerder rond de 20.000 belastingen liggen. En da's eigenlijk al niet de optimale manier van doen (zeker als je er 27.000 euro belastingen op zou betalen) want door zoveel loon uit te betalen moet je maar 20% vennootschapsbelasting betalen op je 44K winst, terwijl je anders 25% moest betalen maar op die 44K is dat maar 2200 euro verschil (zal uiteraard meer zijn als je jezelf minder loon toekent) dus heeft geen zin om zoveel personenbelasting te betalen om die paar duizend euro aan vennootschapsbelasting uit sparen. Beter een veel lager loon uitkeren en de hit van de 25% vennootschapsbelasting erbij pakken. De reële druk zal zich ergens tussen de 30-35% bevinden.

Als je niet optimaliseert behalve VVPR bis of liquidatiereserve betaal je 25% vennootschapsbelasting en 15% RV op dividenden. Belastingdruk kan in dat geval dus max 25%+ (1-25%)*15%= 36,25% zijn. Elke optimalisatie, door bvb pakweg 15K loon te betalen, zal dat nog verlagen.

Edit: ik zie net dat je belastingen op loon van een calculator gehaald hebt maar je hebt 45K per maand ipv per jaar ingegeven en het is een berekening voor werknemers, niet voor bedrijfsleiders. Belastingen zijn een beetje zwaarder voor bedrijfsleiders en sociale zekerheid heel wat zwaarder.

Om te vergelijken met een werkgeverskost van 100.000 voor een werknemer: Daar wordt 20K werkgeversbijdragen op betaald + 10K RSZ + 29K belastingen, 59K in totaal. Het verschil is dus pakweg 35% voor freelancer vs 59%voor werknemer.

 

[anders.]

Die 27.000 belastingen op 45.000 loon is wel te hoog in je berekening, dat zal eerder rond de 20.000 belastingen liggen. En da's eigenlijk al niet de optimale manier van doen (zeker als je er 27.000 euro belastingen op zou betalen) want door zoveel loon uit te betalen moet je maar 20% vennootschapsbelasting betalen op je 44K winst, terwijl je anders 25% moest betalen maar op die 44K is dat maar 2200 euro verschil (zal uiteraard meer zijn als je jezelf minder loon toekent) dus heeft geen zin om zoveel personenbelasting te betalen om die paar duizend euro aan vennootschapsbelasting uit sparen. Beter een veel lager loon uitkeren en de hit van de 25% vennootschapsbelasting erbij pakken. De reële druk zal zich ergens tussen de 30-35% bevinden.

Als je niet optimaliseert behalve VVPR bis of liquidatiereserve betaal je 25% vennootschapsbelasting en 15% RV op dividenden. Belastingdruk kan in dat geval dus max 25%+ (1-25%)*15%= 36,25% zijn. Elke optimalisatie, door bvb pakweg 15K loon te betalen, zal dat nog verlagen.

Edit: ik zie net dat je belastingen op loon van een calculator gehaald hebt maar je hebt 45K per maand ipv per jaar ingegeven en het is een berekening voor werknemers, niet voor bedrijfsleiders. Belastingen zijn een beetje zwaarder voor bedrijfsleiders en sociale zekerheid heel wat zwaarder.

Om te vergelijken met een werkgeverskost van 100.000 voor een werknemer: Daar wordt 20K werkgeversbijdragen op betaald + 10K RSZ + 29K belastingen, 59K in totaal. Het verschil is dus pakweg 35% voor freelancer vs 59%voor werknemer.

Wel met een extra sidenote die vaak vergeten wordt (we nemen hier een consultant als voorbeeld):
Mensen denken vaak dat de staat dus minder opbrengsten heeft uit een freelancer. Echter zal het bedrijf van de werknemer die winst evengoed uitkeren aan de bedrijfsleider aan diezelfde belastingsvoet (wat afhankelijk van de winst). Dat extra nettoloon is grotendeels een verschuiving van 'winst van de werkgever' naar 'winst van de freelancer' en heeft dus geen (of weinig) effect op de staatskas.

 

[Racing_Genk]

Wel met een extra sidenote die vaak vergeten wordt (we nemen hier een consultant als voorbeeld):
Mensen denken vaak dat de staat dus minder opbrengsten heeft uit een freelancer. Echter zal het bedrijf van de werknemer die winst evengoed uitkeren aan de bedrijfsleider aan diezelfde belastingsvoet (wat afhankelijk van de winst). Dat extra nettoloon is grotendeels een verschuiving van 'winst van de werkgever' naar 'winst van de freelancer' en heeft dus geen (of weinig) effect op de staatskas.

Nee want de winst van de werkgever zou lager zijn door hogere belastingen, dus dat klopt niet volledig.

Maar er zijn wel andere voordelen voor de staat, bv. meer koopkracht -> meer aankopen/consumptie -> extra btw inkomsten en indirecte tewerkstelling.

 

[anders.]

Nee want de winst van de werkgever zou lager zijn door hogere belastingen, dus dat klopt niet volledig.

Maar er zijn wel andere voordelen voor de staat, bv. meer koopkracht -> meer aankopen/consumptie -> extra btw inkomsten en indirecte tewerkstelling.

45000 bruto is 3750€/maand. Ik zat daar als werknemer nu niet ver boven hoor. Maar het idee leeft vaak dat freelancers weinig belastingen betalen en dat dit slecht is voor de staatskas, maar in praktijk valt dat wel mee en zit de verschuiving eerder tussen bedrijven onderling.

 

[beryl]

Nee want de winst van de werkgever zou lager zijn door hogere belastingen, dus dat klopt niet volledig.

Maar er zijn wel andere voordelen voor de staat, bv. meer koopkracht -> meer aankopen/consumptie -> extra btw inkomsten en indirecte tewerkstelling.

Ook de staat koopt dingen aan met die belastingsopbrengsten, met dat geld geeft ze werk aan ambtenaren en aannemers (die daar opnieuw belastingen op betalen en koopt ze producten (en op al die zaken worden belastingen betaald), dus op dat vlak wint de staat eigenlijk niet.

 

[ThomasMore]

Die 27.000 belastingen op 45.000 loon is wel te hoog in je berekening, dat zal eerder rond de 20.000 belastingen liggen. En da's eigenlijk al niet de optimale manier van doen (zeker als je er 27.000 euro belastingen op zou betalen) want door zoveel loon uit te betalen moet je maar 20% vennootschapsbelasting betalen op je 44K winst, terwijl je anders 25% moest betalen maar op die 44K is dat maar 2200 euro verschil (zal uiteraard meer zijn als je jezelf minder loon toekent) dus heeft geen zin om zoveel personenbelasting te betalen om die paar duizend euro aan vennootschapsbelasting uit sparen. Beter een veel lager loon uitkeren en de hit van de 25% vennootschapsbelasting erbij pakken. De reële druk zal zich ergens tussen de 30-35% bevinden.

Als je niet optimaliseert behalve VVPR bis of liquidatiereserve betaal je 25% vennootschapsbelasting en 15% RV op dividenden. Belastingdruk kan in dat geval dus max 25%+ (1-25%)*15%= 36,25% zijn. Elke optimalisatie, door bvb pakweg 15K loon te betalen, zal dat nog verlagen.

Edit: ik zie net dat je belastingen op loon van een calculator gehaald hebt maar je hebt 45K per maand ipv per jaar ingegeven en het is een berekening voor werknemers, niet voor bedrijfsleiders. Belastingen zijn een beetje zwaarder voor bedrijfsleiders en sociale zekerheid heel wat zwaarder.

Om te vergelijken met een werkgeverskost van 100.000 voor een werknemer: Daar wordt 20K werkgeversbijdragen op betaald + 10K RSZ + 29K belastingen, 59K in totaal. Het verschil is dus pakweg 35% voor freelancer vs 59%voor werknemer.

Verlaagde vennootschapsbelasting (20%) op een maximum bruto winst van 100.000 is enkel mogelijk bij uitkering van een bezoldiging aan de bedrijfsleider van minimum 45.000 euro (of minimum evenveel als de bruto winst).

Die bezoldiging omvat dan wel het loon, de voordelen van alle aard en de huurinkomsten (vennootschap die huur betaalt aan de bedrijfsleider).

Maar het klopt dat je goed moet afwegen of die 5% minder elders niet meer kost.

 

[Agony]

Helemaal gelijk hoor. Mocht het nu een rolex zijn geweest zou het wel afbreuk doen natuurlijk (maar dat draagt hij niet dus maakt niet uit)
We kunnen hem beter afrekenen op zijn Colruyt cijferwerk.

Dat cijferwerk is nochtans niet zomaar te bestempelen als fake News maar omvat een wettelijke, maar inhoudelijk moeilijk uit te leggen, constructie via Luxemburg.

Uitleg

 

[beryl]

Dat cijferwerk is nochtans niet zomaar te bestempelen als fake News maar omvat een wettelijke, maar inhoudelijk moeilijk uit te leggen, constructie via Luxemburg.

Uitleg

Moeilijk uit te leggen dus hebben ze gewoon beginnen liegen?

Die uitleg die ze nu geven komt neer op "in een andere context, met een anders bedrijf had het wel eens waar kunnen geweest zijn". Hadden ze gewoon gezegd dat ze het problematisch vinden dat grote internationale bedrijven via internationale constructies belastingen ontwijken, wat ze nu in dat artikel waarnaar jij linkt aan het doen zijn, dan had niemand daar een punt van gemaakt. Maar het nu voorstellen alsof het altijd gewoon dat was wat ze zegden is gewoon de leugen volhouden, en met veel mist proberen te spuien om dat te verbergen.

Ze hadden gewoon moeten toegeven dat ze fout zaten, iedereen laat zich wel eens meeslepen door zijn confirmation bias, ze maken het alleen maar erger door het te blijven volhouden (of in mijn ogen toch, maar aan de andere kant van de oceaan zien we dat verre van iedereen staalhard leugens volhouden als "erger" ervaart)

Ook zo doen alsof de DBI aftrek één of ander vage ontwijkingstechniek is, da's gewoon een regeling die ervoor zorgt dat winst maar 1 keer belast wordt, iets dat de EU oplegt om vrij verkeer te stimuleren (maar iets dat de meeste landen eigenlijk hoe dan ook al op één of andere manier toepassen, omdat het vrij logisch is dat je dat doet)

 

[JPV]

Waarom geen discussie mogelijk? Je bent weer daar om iemand anders de les te spellen. Wie ben jij eigenlijk om zo'n stellingen als feit op te werpen.

het is de overheid die daar, in de huidige samenstelling, geen discussie over wil starten. Niet meer, niet minder. Ik spel niemand de les, ik zeg gewoon wat de regering zelf verklaart over die wet.

Daarnaast zeg ik ook niet dat dit volledig afgeschaft moet worden hé. Je bent, wederom, mijn standpunt in het extreme aan het trekken. Ik zeg niet dat de loonnormwet volledig afgeschaft moet worden?

"Huidige wetgeving is niet relevant" . Dat lijkt me sterk alsof je wil kunnen redeneren alsof die wet er niet is.

De overheid wilt het behouden voor de competentiviteit zeg je, terwijl het afschaffen van de werkgeversbijdragen juist leidt tot meer competitiviteit. Hoe zou een (eventueel eenmalige) aanpassing/uitzondering op die loonnormwet dan een probleem zijn voor de competitiviteit?

je beseft dat een aanzienlijk stuk van de werkgeversbijdragen die de RSZ ontvangt dienen voor de betaling van vakantiegeld, eindejaarspremies, pensioenen, groepsverzekeringen, ... ? allez, als je over een absurd idee praat, dan spant het afschaffen van de werkgeversbijdragen wel de kroon.

Weeral dat belerend, arrogant toontje waarbij je mij verwijt zaken belachelijk te maken. Dat is de zoveelste keer.

Als je dat zo aanvoelt is het gewoon omdat je ook compleet extreme posities inneemt, zoasl het afschaffen van werkgeversbijdragen, die een beperkte kennis van de huidige posities en de haalbaarheid/gevolgen van je ideeën aantoont.

En voor de zoveelste keer: als jij (sterk gesimplificeerd) 1000 euro extra loon vraagt zonder dat er bewezen (financiële) toegevoegde waarde is, dan is dat 1000 euro extra loonmassa. De stijging van loonmassa wordt echter op nationaal vlak beperkt door de wet van 1996, die de stijging van de loonmassa vooral laat afhangen van de stijging van de toegevoegde waarde. Als jij dus 1000 euro meer krijgt, is dat 1000 euro minder te verdelen over alle Belgen.

 

[phate_13]

het is de overheid die daar, in de huidige samenstelling, geen discussie over wil starten. Niet meer, niet minder. Ik spel niemand de les, ik zeg gewoon wat de regering zelf verklaart over die wet. "Huidige wetgeving is niet relevant" . Dat lijkt me sterk alsof je wil kunnen redeneren alsof die wet er niet is. je beseft dat een aanzienlijk stuk van de werkgeversbijdragen die de RSZ ontvangt dienen voor de betaling van vakantiegeld, eindejaarspremies, pensioenen, groepsverzekeringen, ... ? allez, als je over een absurd idee praat, dan spant het afschaffen van de werkgeversbijdragen wel de kroon. Als je dat zo aanvoelt is het gewoon omdat je ook compleet extreme posities inneemt, zoasl het afschaffen van werkgeversbijdragen, die een beperkte kennis van de huidige posities en de haalbaarheid/gevolgen van je ideeën aantoont.

En voor de zoveelste keer: als jij (sterk gesimplificeerd) 1000 euro extra loon vraagt zonder dat er bewezen (financiële) toegevoegde waarde is, dan is dat 1000 euro extra loonmassa. De stijging van loonmassa wordt echter op nationaal vlak beperkt door de wet van 1996, die de stijging van de loonmassa vooral laat afhangen van de stijging van de toegevoegde waarde. Als jij dus 1000 euro meer krijgt, is dat 1000 euro minder te verdelen over alle Belgen.

Ik neem geen extreme positie in. Je maakt wederom beweringen die ik niet gemaakt heb om op te reageren.

Again, de discussie startte over de eventuele impact hiervan. Niet of dit al dan niet goedgekeurd kan worden.

Om hitchhikers guide als voorbeeld te gebruiken. De stelling is : Wat is de impact op een walvis die plots op 3km boven het aardoppervlak verschijnt.

Voor die stelling te beantwoorden is het weinig relevant hoe die walvis daar geraakt is en of dat überhaupt mogenlijk is.

Ondanks dat ik je input over het algemeen zeer waardevol vind, hekelijk ik je manier van discussiëren op dit moment enorm. Je doet niets anders dan langs de vraag antwoorden en mijn standpunt verdraaien.

Edit : Daarnaast 'geen effect' is een veel extremer standpunt dan 'een effect'. Uw bewering is dat er zelfs in een, inderdaad extreme, hypothetische situatie geen effect zou zijn op de lonen.

 

[Agony]

Moeilijk uit te leggen dus hebben ze gewoon beginnen liegen?

Die uitleg die ze nu geven komt neer op "in een andere context, met een anders bedrijf had het wel eens waar kunnen geweest zijn". Hadden ze gewoon gezegd dat ze het problematisch vinden dat grote internationale bedrijven via internationale constructies belastingen ontwijken, wat ze nu in dat artikel waarnaar jij linkt aan het doen zijn, dan had niemand daar een punt van gemaakt. Maar het nu voorstellen alsof het altijd gewoon dat was wat ze zegden is gewoon de leugen volhouden, en met veel mist proberen te spuien om dat te verbergen.

Ze hadden gewoon moeten toegeven dat ze fout zaten, iedereen laat zich wel eens meeslepen door zijn confirmation bias, ze maken het alleen maar erger door het te blijven volhouden (of in mijn ogen toch, maar aan de andere kant van de oceaan zien we dat verre van iedereen staalhard leugens volhouden als "erger" ervaart)

Ook zo doen alsof de DBI aftrek één of ander vage ontwijkingstechniek is, da's gewoon een regeling die ervoor zorgt dat winst maar 1 keer belast wordt, iets dat de EU oplegt om vrij verkeer te stimuleren (maar iets dat de meeste landen eigenlijk hoe dan ook al op één of andere manier toepassen, omdat het vrij logisch is dat je dat doet)

Timmermans van VBO kon het nochtans ook niet volledig uitleggen in terzake.

 

[beryl]

Timmermans van VBO kon het nochtans ook niet volledig uitleggen in terzake.

Het ging ook niet over wat Timmermans zei, dat de PVDA en het VBO een andere mening hebben is geen nieuws. En het is ook niet Timmermans om uit te leggen wat Colruyt daar doet maar wat ze ook doen, op vlak van vennootschapsbelasting blijkt het alleszins niet al te extreem te zijn want ze betalen een vrij hoog percentage.

 

[JPV]

Ik neem geen extreme positie in. Je maakt wederom beweringen die ik niet gemaakt heb om op te reageren.

een positie dat je moet kijken los van alle wetgeving (waarbij je dan wél uitgaat van dingen die net wettelijk gebaseerd zijn, zoals "loon"), een positie waarbij je zegt dat werkgeversbijdragen afgeschaft zouden worden is idd extreem, ja. Beide heb je gezegd.

Om hitchhikers guide als voorbeeld te gebruiken. De stelling is : Wat is de impact op een walvis die plots op 3km boven het aardoppervlak verschijnt.

42, zonder twijfel.

Edit : Daarnaast 'geen effect' is een veel extremer standpunt dan 'een effect'. Uw bewering is dat er zelfs in een, inderdaad extreme, hypothetische situatie geen effect zou zijn op de lonen.

Opnieuw: lees je in in de wet van 1996. Tenzij je er vanuitgaat dat die afgeschaft zal worden, maar dan kan ik evengoed zeggen dat je alle wetten van het recht op bezit moet annuleren en bezit de overheid alles, dat zou pas een impact op lonen hebben (zeker als je dan nog eens de wet op de arbeidsovereenkomsten afschaft).

Absurd? Ja, maar om maar even duidelijk te maken dat je niet zomaar een discussie kan starten die ervanuitgaat dat bepaalde wetten genegeerd mogen worden. Want dan kan je uiteindelijk alles claimen. De wetgeving rond werkgeversbijdragen KAN op basis van de grondwet niet afgeschaft worden wegens het standstill principe. Tenzij je claimt dat de overheid nog ergens 80 miljard euro pér jaar over heeft of zou kunnen vinden zonder ander pervers effect op lonen. Zo absurd is je stelling.

 

[phate_13]

een positie dat je moet kijken los van alle wetgeving (waarbij je dan wél uitgaat van dingen die net wettelijk gebaseerd zijn, zoals "loon"), een positie waarbij je zegt dat werkgeversbijdragen afgeschaft zouden worden is idd extreem, ja. Beide heb je gezegd. 42, zonder twijfel. Opnieuw: lees je in in de wet van 1996. Tenzij je er vanuitgaat dat die afgeschaft zal worden, maar dan kan ik evengoed zeggen dat je alle wetten van het recht op bezit moet annuleren en bezit de overheid alles, dat zou pas een impact op lonen hebben (zeker als je dan nog eens de wet op de arbeidsovereenkomsten afschaft).

Absurd? Ja, maar om maar even duidelijk te maken dat je niet zomaar een discussie kan starten die ervanuitgaat dat bepaalde wetten genegeerd mogen worden. Want dan kan je uiteindelijk alles claimen. De wetgeving rond werkgeversbijdragen KAN op basis van de grondwet niet afgeschaft worden wegens het standstill principe. Tenzij je claimt dat de overheid nog ergens 80 miljard euro pér jaar over heeft of zou kunnen vinden zonder ander pervers effect op lonen. Zo absurd is je stelling.

Als je niet zinnig kan antwoorden op de dingen die ik zeg maar dingen moet blijven verzinnen en in het belachelijke trekken om op te reageren dan staak ik de discussie.

En reported.

 

[JPV]

Als je niet zinnig kan antwoorden op de dingen die ik zeg maar dingen moet blijven verzinnen en in het belachelijke trekken om op te reageren dan staak ik de discussie.

En reported.

De 42 is een even zinnige reactie als je stelling die je er plots in betrekt.

Voor de rest heb ik geantwoord op je vraag en is het eerste stukje tekst van mij niks verzonnen, je zegt dat zelf letterlijk.

 

[phate_13]

De 42 is een even zinnige reactie als je stelling die je er plots in betrekt.

Voor de rest heb ik geantwoord op je vraag en is het eerste stukje tekst van mij niks verzonnen, je zegt dat zelf letterlijk.

Uw bewering is dat er zelfs in een, inderdaad extreme, hypothetische situatie geen effect zou zijn op de lonen.

Dat JIJ zo'n extremistisch standpunt inneemt en dan mij verwijt van de extremen, slaat absoluut nergens op.

Als je zegt 'Ik vind de stelling niet zinnig.' Mij goed, dat is ook een standpunt. Stop dan met er wel op in te gaan door het foutief voor te stellen en te doen alsof ik iets anders zeg.