Betalen we te veel belastingen?

[JPV]

Uw bewering is dat er zelfs in een, inderdaad extreme, hypothetische situatie geen effect zou zijn op de lonen.

Dat JIJ zo'n extremistisch standpunt en dan mij verwijt van de extremen, slaat absoluut nergens op.

Ik heb in zowat élke post herhaald dat dit idd niet zo is omwille van wet van 1996. Lees de wet.

En ja, dan begin jij "maar ik heb toch gelijk als de wet van 1996 afgeschaft zou worden, dan zou een afschaffing van de werkgeversbijdragen wél zo'n effect hebben." Maar dan is mijn antwoord simpelweg: néé, men kan die werkgeversbijdragen niet afschaffen, dat is grondwettelijk zo bepaald.

Als je dan blijft claimen dat ik niet wil antwoorden op je standpunten, gewoon omdat ik zeg dat het onmogelijk is dat het zal gebeuren, doe maar. Wat mij betreft is een antwoord die uitlegt waarom het niet kan (wat ik hier via verschillende invalshoeken gedaan heb) ook een deftig antwoord.

 

[phate_13]

Ik heb in zowat élke post herhaald dat dit idd niet zo is omwille van wet van 1996. Lees de wet.

En ja, dan begin jij "maar ik heb toch gelijk als de wet van 1996 afgeschaft zou worden, dan zou een afschaffing van de werkgeversbijdragen wél zo'n effect hebben." Maar dan is mijn antwoord simpelweg: néé, men kan die werkgeversbijdragen niet afschaffen, dat is grondwettelijk zo bepaald.

Als je dan blijft claimen dat ik niet wil antwoorden op je standpunten, gewoon omdat ik zeg dat het onmogelijk is dat het zal gebeuren, doe maar. Wat mij betreft is een antwoord die uitlegt waarom het niet kan (wat ik hier via verschillende invalshoeken gedaan heb) ook een deftig antwoord.

En ondanks die wet is dat effect er toch op macroniveau.

Of beweer je dat er geen jobs kunnen bijkomen, verdwijnen of verschuiven door de stijging of daling van de vraag naar arbeid?

Jij staart je blind op een klein deel van het groter geheel.


Again, back to basics:

Het is gestart met uw bewering 'een verandering in de patronale bijdragen heeft nul effect op de lonen'.

Een afschaffing van de patronale bijdrage is inderdaad de meest extreme uitvoering daarvan.

Ik werp op dat, ondanks de loonnormwet, er toch een effect is. (En in extremis, als we zouden spreken over het volledig naar nul brengen van de patronale bijdragen, dan lijkt het me logisch dat ook de loonnormwet onder de loep genomen wordt ja. Maar dat is slechts een zijsprong. En inderdaad moeilijk in te beelden.)

Ik vergrootte het uit om de impact zichtbaarder/visueler te maken. Een kleine daling de patronale bijdragen zal inderdaad een nog kleiner effect hebben op de lonen.

Maar again, het effect, op macroniveau, is niet nul. Dat dat voor bestaande contracten op dat moment niets veranderd, daar ben ik al verschillende keren mee akkoord gegaan. Maar het effect speelt oa. bij nieuwe posities.

Of ga je nu ook nog beweren dat de persoon die een vacature invult in een bedrijf nooit meer mag verdienen dan zijn voorganger?

En er mogen volgens u ook geen kmo's gestart worden die een hoger loon betalen dan de andere bedrijven?

 

[Li1quid]

Dat cijferwerk is nochtans niet zomaar te bestempelen als fake News maar omvat een wettelijke, maar inhoudelijk moeilijk uit te leggen, constructie via Luxemburg.

Uitleg

Even op terug komen:
PVDA-voorzitter Raoul Hedebouw na heisa over winstcijfers Colruyt: "Het was fout die zo voor te stellen"
Wat Raoul die dag heeft gezegd was 100% fout en fake news.

"het is inhoudelijk moeilijk uit te leggen" is een flauw excuus.
Ze gebruiken de zelfde techniek als Vlaams Belang. Cijfers over buitenlanders anders voorstellen en achteraf doen alsof een een klein foutje was. Ondertussen is de schade wel gedaan.

Tegen die politiek moeten we staalhard tegenin gaan.

 

[nestorius]

Even op terug komen:
PVDA-voorzitter Raoul Hedebouw na heisa over winstcijfers Colruyt: "Het was fout die zo voor te stellen"
Wat Raoul die dag heeft gezegd was 100% fout en fake news.

"het is inhoudelijk moeilijk uit te leggen" is een flauw excuus.
Ze gebruiken de zelfde techniek als Vlaams Belang. Cijfers over buitenlanders anders voorstellen en achteraf doen alsof een een klein foutje was. Ondertussen is de schade wel gedaan.

Tegen die politiek moeten we staalhard tegenin gaan.

Maar hij geeft toch meermaals aan dat het fout was. Ik zie die toch nergens doen alsof het maar een klein foutje was. Hij probeert de visie achter de uitspraak uit te leggen maar geeft toch aan dat de uitspraak volledig fout was.

 

[Li1quid]

Maar hij geeft toch meermaals aan dat het fout was. Ik zie die toch nergens doen alsof het maar een klein foutje was. Hij probeert de visie achter de uitspraak uit te leggen maar geeft toch aan dat de uitspraak volledig fout was.

Hij heeft die uitspraak wel op prime time tv gedaan. Schade is dan al gebeurd.
Die mens is niet dom en wist dat het fout was om te zeggen.

 

[k995]

Maar hij geeft toch meermaals aan dat het fout was. Ik zie die toch nergens doen alsof het maar een klein foutje was. Hij probeert de visie achter de uitspraak uit te leggen maar geeft toch aan dat de uitspraak volledig fout was.

In ter zake bleef hij beweren dat dit juist was en dat al de rest fout was.

Toen begon hij idd wel de pivot te maken 'het ging over het princiepe van belastingen in het buitenland'

 

[quo_vadis]

In ter zake bleef hij beweren dat dit juist was en dat al de rest fout was.

Toen begon hij idd wel de pivot te maken 'het ging over het princiepe van belastingen in het buitenland'

en ondertussen in de Afspraak heeft hij gezegd dat het idd fout was (ook in primetime dus).

 

[k995]

en ondertussen in de Afspraak heeft hij gezegd dat het idd fout was (ook in primetime dus).

Hij kon niet anders, de leugen was gewoonweg te groot deze keer.
Hij gaf het zelf toe trouwens "we wilde dit aankaarten en zochten een goed voorbeeld". Ze wilde dus gewoon niet dat dit niet waar was.

 

[derp]

Ik vind niet dat ge kunt zeggen dat de schade is geleden. Al bij al is Colruyt uit dit hele verhaal super positief uit de verf gekomen.

Het was fout om de uitspraken te maken, hij is er op gewezen en hij heeft zich vervolgens geëxcuseerd, en hij zal in het vervolg wel twee keer nadenken vooraleer hij iets zegt dat onwaar is.

Dit is gewoon het functioneren van een gezonde democratie hoor. Het is pas wanneer iemand op zijn leugens gewezen wordt, halsstarrig blijft ontkennen en dat een groot deel van de bevolking de leugens blijft geloven dat ge met een probleem zit.

 

[k995]

Ik vind niet dat ge kunt zeggen dat de schade is geleden. Al bij al is Colruyt uit dit hele verhaal super positief uit de verf gekomen.

Het was fout om de uitspraken te maken, hij is er op gewezen en hij heeft zich vervolgens geëxcuseerd, en hij zal in het vervolg wel twee keer nadenken vooraleer hij iets zegt dat onwaar is.

Dit is gewoon het functioneren van een gezonde democratie hoor. Het is pas wanneer iemand op zijn leugens gewezen wordt, halsstarrig blijft ontkennen en dat een groot deel van de bevolking de leugens blijft geloven dat ge met een probleem zit.

Dat is wel heel naief hoor, pvda liegt er constant op los het verschil is dat ze steeds excuses kunnen verzinnen hier was dat niet mogelijk dus moesten ze wel na een week toegeven dat ze compleet fout zaten.

 

[phate_13]

Leugen of overdrijvijng? Imho, je ziet dat alle poltici/politieke partijen continu serieuze overdrijvingen maken, om zo in het nieuws te kunnen komen en hun "issue" wat in de spotlight te kunnen zetten.

Hierbij was het eerder een karikatuur/overdrijving dan een leugen, zoals die door de meeste anderen ook gebruikt wordt. Net zoals de NV-A als over Vlaamse onafhankelijkheid gaat, VB als het over "vreemdelingen" gaat, ...


Het voorbeeld van Colruyt vind ik wel minder goed gekozen als je het wilt aankaarten.

 

[Dookie]

Hedebauw stopt deze week niet met de flaters. Rond deze communistische partij mag samen met het VB ook een cordonneke geplaatst worden imo.

“Het alternatief is dat we naar een Derde Wereldoorlog wandelen”: PVDA-voorzitter tegen militaire steun aan Oekraïne

PVDA-voorzitter Raoul Hedebouw is geen voorstander van nog meer militaire steun aan Oekraïne. “Als het economische steun is, kan ik daarmee leven. Maar niet met militaire steun”, zegt hij in een interview met ‘De Tijd’. Het PVDA-standpunt over de Russische invasie lokt wel vaker kritiek uit.

www.hln.be

 

[beryl]

Leugen of overdrijvijng? Imho, je ziet dat alle poltici/politieke partijen continu serieuze overdrijvingen maken, om zo in het nieuws te kunnen komen en hun "issue" wat in de spotlight te kunnen zetten.

Hierbij was het eerder een karikatuur/overdrijving dan een leugen, zoals die door de meeste anderen ook gebruikt wordt. Net zoals de NV-A als over Vlaamse onafhankelijkheid gaat, VB als het over "vreemdelingen" gaat, ...


Het voorbeeld van Colruyt vind ik wel minder goed gekozen als je het wilt aankaarten.

Dit was nu wel het schoolvoorbeeld van een leugen, da's ook de reden waarom dit zo in het nieuws komt en de typische grootspraak niet. Dit kon eerst nog een domme vergissing geweest zijn maar de de uitleg achteraf, waar ze mist begonnen spuiten over de DBI aftrek en hun eigen woorden begonnen verdraaien maakten wel heel duidelijk dat alleszins op dat punt wisten wat ze aan het zeggen waren en bewust logen. Pas nu, omdat het overduidelijk werd dat ze hier niet heelhuids uitkwamen hebben ze toegegeven dat "een vergissing" was.

Als we dan toch beginnen vergelijken dan is dit het equivalent met het VB dat na een aanslag zou zeggen dat het een moslimfundamentalist geweest was, terwijl het duidelijk een raszuivere Vlaming was, dat ging blijven volhouden om dan, als het echt belachelijk begon te klinken, zich zou excuseren met "het had waar kunnen zijn", en dat ze gewoon de algemene problemen met immigratie wilden aankaarten.

Dit is verre van de normale manier waarop de politiek communiceert en ik vind het wat gevaarlijk om dat zo te normaliseren, als we beginnen doen alsof fake news hetzelfde is als overdrijving en weliswaar niet helemaal proper is maar al bij al aan een aanvaardbare manier is om een punt te brengen dan is fake news wat we als maatschappij gaan krijgen.

 

[JelleCa]

Hedebauw stopt deze week niet met de flaters. Rond deze communistische partij mag samen met het VB ook een cordonneke geplaatst worden imo.

“Het alternatief is dat we naar een Derde Wereldoorlog wandelen”: PVDA-voorzitter tegen militaire steun aan Oekraïne

PVDA-voorzitter Raoul Hedebouw is geen voorstander van nog meer militaire steun aan Oekraïne. “Als het economische steun is, kan ik daarmee leven. Maar niet met militaire steun”, zegt hij in een interview met ‘De Tijd’. Het PVDA-standpunt over de Russische invasie lokt wel vaker kritiek uit.

www.hln.be

Nog maar eens het bewijs dat ook PvdA een gevaar is voor onze democratie en veiligheid.

 

[phate_13]

Dit was nu wel het schoolvoorbeeld van een leugen, da's ook de reden waarom dit zo in het nieuws komt en de typische grootspraak niet. Dit kon eerst nog een domme vergissing geweest zijn maar de de uitleg achteraf, waar ze mist begonnen spuiten over de DBI aftrek en hun eigen woorden begonnen verdraaien maakten wel heel duidelijk dat alleszins op dat punt wisten wat ze aan het zeggen waren en bewust logen. Pas nu, omdat het overduidelijk werd dat ze hier niet heelhuids uitkwamen hebben ze toegegeven dat "een vergissing" was.

Als we dan toch beginnen vergelijken dan is dit het equivalent met het VB dat na een aanslag zou zeggen dat het een moslimfundamentalist geweest was, terwijl het duidelijk een raszuivere Vlaming was, dat ging blijven volhouden om dan, als het echt belachelijk begon te klinken, zich zou excuseren met "het had waar kunnen zijn", en dat ze gewoon de algemene problemen met immigratie wilden aankaarten.

Dit is verre van de normale manier waarop de politiek communiceert en ik vind het wat gevaarlijk om dat zo te normaliseren, als we beginnen doen alsof fake news hetzelfde is als overdrijving en weliswaar niet helemaal proper is maar al bij al aan een aanvaardbare manier is om een punt te brengen dan is fake news wat we als maatschappij gaan krijgen.

Als het zo overduidelijk een leugen ipv een overdrijving is, dan zou ik trouwens wel graag eens de belastingvoet zien. En da dan bedoel ik niet op die 250 miljoen, maar op de gehele 1850 miljoen.

Ik heb deze nog nergens zien passeren.

Volgens uw redenering zou het percentage dat colruyt verkondigt (iets rond de 25% zeker?), ook een schandalig grote leugen zijn?

 

[beryl]

Als het zo overduidelijk een leugen ipv een overdrijving is, dan zou ik trouwens wel graag eens de belastingvoet zien. En da dan bedoel ik niet op die 250 miljoen, maar op de gehele 1850 miljoen.

Ik heb deze nog nergens zien passeren.

Volgens uw redenering zou het percentage dat colruyt verkondigt (iets rond de 25% zeker?), ook een schandalig grote leugen zijn?

Op die 1.8 miljard is zal de totale taxatie ook tussen de 25-30% liggen, de percentages die Colruyt de voorbije jaren betaalde. Het punt is dat die 1.8M winst is in de Luxemburgse vennootschap maar ook al winst geweest is in de Belgische vennootschappen en daar als winst belast is en dus in Luxemburg niet nog eens belast zal worden. De enige relevante winst is die 250 miljoen, da's de winst van de groep en de pakweg 1.6 miljard die van België naar Luxemburg gaat verdwijnt in die groepsrapportering omdat het zowel een plus is (in Luxemburg) als een min is (in België).

 

[k995]

Hedebauw stopt deze week niet met de flaters. Rond deze communistische partij mag samen met het VB ook een cordonneke geplaatst worden imo.

“Het alternatief is dat we naar een Derde Wereldoorlog wandelen”: PVDA-voorzitter tegen militaire steun aan Oekraïne

PVDA-voorzitter Raoul Hedebouw is geen voorstander van nog meer militaire steun aan Oekraïne. “Als het economische steun is, kan ik daarmee leven. Maar niet met militaire steun”, zegt hij in een interview met ‘De Tijd’. Het PVDA-standpunt over de Russische invasie lokt wel vaker kritiek uit.

www.hln.be

Dus blind rusland volgen of WO3 , pvda kan echt hun loyaliteit aan fascistische regimes nite verbergen.

Als het zo overduidelijk een leugen ipv een overdrijving is, dan zou ik trouwens wel graag eens de belastingvoet zien. En da dan bedoel ik niet op die 250 miljoen, maar op de gehele 1850 miljoen.

Ik heb deze nog nergens zien passeren.

Volgens uw redenering zou het percentage dat colruyt verkondigt (iets rond de 25% zeker?), ook een schandalig grote leugen zijn?

Je kan die cijfers zelf opzoeken.

Ik zie trouwens weinig reden om elke expert in de materie eraan te twijfelen.
EN nee colruyt zei dat ze in belgie 25% belastingen betalen op de winsten en dat klopt gewoon.

 

[phate_13]

Het punt is juist dat het niet duidelijk is hoeveel dat die 1.6 miljard belast is. En deze zijn wellicht niet aan dergelijke tarieven belast.

Doen alsof die 1.6 miljard niet relevant is, is naast de kwestie.

 

[Tomski]

Dus blind rusland volgen of WO3 , pvda kan echt hun loyaliteit aan fascistische regimes nite verbergen.

Je kan die cijfers zelf opzoeken.

Ik zie trouwens weinig reden om elke expert in de materie eraan te twijfelen.
EN nee colruyt zei dat ze in belgie 25% belastingen betalen op de winsten en dat klopt gewoon.

De kleine zelfstandigen met vennootschappen zijn de grote belastingszondaars! Amper 20% vennootschapsbelasting. Belt iemand hedebouw?

 

[beryl]

Het punt is juist dat het niet duidelijk is hoeveel dat die 1.6 miljard belast is.

Doen alsof die 1.6 miljard niet relevant is, is naast de kwestie.

Maar we weten dat de groepswinst 250 miljoen is en dat daar ongeveer 25% vanaf gegaan is en da's alles wat we moeten kennen als we willen weten hoeveel vennootschapsbelastingen Colruyt betaalt. Das de reden waarom bedrijven verplicht financiële rapportering moeten publiceren, dat al zo'n zaken transparant zouden zijn. Da's ook de reden waarom wat de PVDA's uitspraken zo flagrant zijn, de informatie is overduidelijk en simpel op te zoeken en dan gaan ze focussen op een detail (de winst en belastingen van één specifieke vennootschap in de groep) waarvan iedereen weet dat het nietszeggend is zonder de context (de winst en belastingen van de groep), context die makkelijk op te zoeken is en waarbij je waarschijnlijk je handen voor je ogen moeten houden terwijl je dat aan het googlen bent om het niet te zien.


Alles wat we hier publiek weten wijst erop dat het land en de hoeveelheid van de betaalde belasting helemaal in lijn ligt met hoe de belastingwetgeving hoort te werken.