Persoonlijk absoluut geen probleem mee. Aangezien ik Brussel echter een best veilige stad vind (discussies hierover voer je maar in een andere topic), is voor mij prioriteit dan begrotingsevenwicht en lagere belastingen op arbeid.
Virtueel netto all-in inkomen
- Onderwerp starter contextbinder
- Startdatum
Dit is op zich misschien een aparte FIRE topic waard om over te discuteren.Nope:
En dat is het net hé; je weet nooit wanneer een crisis gaat toeslaan, voor hoelang en hoe hard.
En deze berekeningen houden nog niet eens rekening met inflatie. Als we de opname telkens aanpassen naar de gemiddelde inflatie (om dus dezelfde levensstandaard te kunnen behouden), ziet het er nog minder rooskleurig uit (zowel 50k als 40k opname aangepast naar inflatie):
Omdat jij dit gepost hebt en daar ook moeite in gestoken hebt, wou ik eigenlijk wel eens weten als je dit op lange termijn bekijkt, wie er wel en wie er niet failliet gegaan zou zijn aan de koers van de SP500, en met welk extractiebedrag dan. Na een gigantische excel heb ik dat tot dit kunnen herleiden:
Ik snap absoluut als je zegt van jamaar waarop is dat dan gebasseerd, wel ongeveer zoals gij maar dan dus 100x herhaalt en voor 4 verschillende jaarlijkse extractie bedragen met een vaste inflatie van 2%. Ik denk niet echt dat er fouten in zitten maar het lijkt er alvast op dat als je de laatste 100 jaar een rendement SP500 op de beurs haalde, en je begon met 1 miljoen, en je haalde eruit:
- 50k per jaar + index: geen goed plan, regelmatig toch gebeurd dat je na 25j of minder failliet bent
- 40k per jaar + index: er zijn een dozijn startjaren in de jaren '30, '60 en '00 die daar toch failliet mee gingen na 20-30 jaar
- 30k per jaar + index: iedereen heeft kunnen rentenieren behalve wie begon in 1928 1929 1930 en 1936.
- 20k per jaar + index: alleen wie met 1 miljoen begonnen is in 1928 of 1929 is failliet gegaan (na 20 jaar en na 24 jaar), de rest heeft kunnen rentenieren.
Vanaf 1973 was rentenieren met 1 miljoen in SP500 dus in feite safe, tot zelfs 50k eruit halen, voor iedereen, buiten wie er gestart is in 1997-2001 met 50k extractie, of wie gestart is 1998-1999 met 40k extractie.
En ja ik weet wel dat SP500 een hoog rendement had laatste 100 jaar en ook dat 2% inflatie niet zo hoog is. Ik had beter 3% genomen maarja.
Het sta u vrij om nog een betere te maken met effectieve inflatie
maar echt simpel was dit niet in Excel.Misschien zijn er wel sites die dat kunnen.
Laatst bewerkt:
Om het leven gemakkelijk te maken moet je er ook niet eens elk jaar een dergelijk bedrag uit halen hé.
Gewoon je woning al kunnen kopen voor de helft of meer afbetaald, en zo gewoon zelf een immens bedrag aan bankinteresten kunnen uitsparen en zelf terug bijsparen om je startkapitaal aan te zuiveren geeft een héél andere situatie.
Of je erft/koopt een koopt je een paar woningen om te verhuren, die blijven in België min of meer waardevast - min kosten voor onderhoud en af en toe wat huurschade - je wordt er uiterst voordelig op belast, en je mag de index volgen qua prijs.
Ik vond het gewoon een interessante gedachte hoe je in de ene thread boven de mediaan kan zitten en hier stevig eronder. Ik misgun het die mensen op zich niet, alleen bedenk ik me dan wel dat de belastingen op arbeid gerust wat meer mogen verschuiven richting dergelijk kapitaal/huurinkomsten. Zowel in m'n eigen voordeel als maatschappelijk denk ik dan.
Gewoon je woning al kunnen kopen voor de helft of meer afbetaald, en zo gewoon zelf een immens bedrag aan bankinteresten kunnen uitsparen en zelf terug bijsparen om je startkapitaal aan te zuiveren geeft een héél andere situatie.
Of je erft/koopt een koopt je een paar woningen om te verhuren, die blijven in België min of meer waardevast - min kosten voor onderhoud en af en toe wat huurschade - je wordt er uiterst voordelig op belast, en je mag de index volgen qua prijs.
Ik vond het gewoon een interessante gedachte hoe je in de ene thread boven de mediaan kan zitten en hier stevig eronder. Ik misgun het die mensen op zich niet, alleen bedenk ik me dan wel dat de belastingen op arbeid gerust wat meer mogen verschuiven richting dergelijk kapitaal/huurinkomsten. Zowel in m'n eigen voordeel als maatschappelijk denk ik dan.
Muñoz
Well-known member
Nope:
En dat is het net hé; je weet nooit wanneer een crisis gaat toeslaan, voor hoelang en hoe hard.
En deze berekeningen houden nog niet eens rekening met inflatie. Als we de opname telkens aanpassen naar de gemiddelde inflatie (om dus dezelfde levensstandaard te kunnen behouden), ziet het er nog minder rooskleurig uit (zowel 50k als 40k opname aangepast naar inflatie):
Business cycles (= wat jij crisissen noemt) zijn altijd maar 'ruis' op de (trend)groei (= wat de feitelijke economische groei is). Je kunt idd year-to-year zeer zwaar gesjareld worden op de beurs, maar tenzij je denkt dat heel ons economisch systeem volledig gaat imploderen (iets genre pakweg 20 keer zwaarder dan de 2008 crisis), dan nog gaan voldoende gespreide trackers gemiddeld blijven stijgen in de toekomst.
En je geeft nu net een voorbeeld van mensen die heel dom zijn: geen enkel inkomen hebben en enkel maar leven van hun portfolio, en dan nog tijdens voor een groot deel crisisjaren. Dat is misschien iets wat naïeve FIRE-mensen voor ogen hebben, maar tenzij je 3 miljoen hebt of al 60 ofzo bent (zonder kinderen), is dat altijd vragen voor problemen.
Laatst bewerkt door een moderator:
Zero bereidheid (om niet te zeggen, below zero) daartoe. Als BE er al niet in slaagt dat te realiseren, met een overheidsbeslag dat qua hoogte bij de absolute wereldtop hoort, dan is er geen reden waarom ze dat wel zouden kunnen met er nóg meer geld tegen aan te smijten.
Ook zero bereidheid als dat is om belastingen te verschuiven, aangezien dat er in de praktijk toch maar op neerkomt om meer af te dragen, terwille van een theoretische reductie voor iemand anders.
contextbinder
Well-known member
Enkel als men daar een speciale werkgroep voor opstart, inclusief 37 lokale afdelingen met aan het hoofd een combinatie van corrupte politici, onder leiding van SEK.
Dat is nu wel een vreemde zin, het gaat hier letterlijk over mensen met een passief inkomen uit aandelen?
the_fox
Well-known member
- Nee hoor. Ik heb het weldegelijk over crisissen die ook zichtbaar zijn in die tabel. 2001-2003: dotcombubble, 2008: kredietcrisis (dat je zelf ook een crisis noemt trouwens
), 2022: energiecrisis. Dat wordt ook zo benoemt door economen en die zien dat niet als de normale cyclus. En ik heb het op dat soort crisissen dat je nooit weet wanneer ze gaan toeslaan. - Ik geef geen voorbeeld, ik antwoord op iemand die exact dat wou doen en ook enkel met die 1e index.
Misschien alles lezen voor je antwoordt en met de vinger komt wijzen.
Brt
Banned
Ik vind dat niet normaal dat iemand die part-time werkt een substantieel hoger inkomen verwerft (dankzij een uitkering bovenop het loon) dan iemand die fulltime werkt. Deborah heeft een stuk minder en moet meer werken: dit kan toch niet?
Vega
Well-known member
Nu moet ik toch is reageren, het antwoord op uw vraag zit hem letterlijk in de post die je quote maar dan 90% schrapt...
De berekening van ziekte/invaliditeit is op haar brutoloon, zijnde een goed loon. Jij vergelijkt met de kassierster van de supermarkt... Wat snap je daar niet aan? Laat me raden, iedereen een netto-inkomen van 2.500 EUR, iedereen hetzelfde type woning en dezelfde wagen en gaan met die communistische banaan!
Brt
Banned
Iemand dat fultime werkt een netto-inkomen dat minstens even hoog is dan iemand die part-time werkt en een uitkering krijgt. Is dat zo onredelijk?
Iemand met een fulltime uitkering ga je toch ook geen uitkering geven dat hoger is dan iemand dat fulltime werkt?
Of dat nu een hooggeschoolde of laaggeschoode is....who cares....
Vega
Well-known member
I care. Om het nog eens kort samen te vatten, ik vind het logisch dat de hogere lonen die meer bijdragen bij een ziekte/invaliditeit ook een hogere vergoeding krijgen van de sociale zekerheid. Lijkt me wiedes, waarom is de ziekte-uitkering gekoppeld aan uw inkomen, waarom is uw pensioen gekoppeld aan uw inkomen? Omdat je toch in bepaalde mate uw levensstandaard moet kunnen behouden.
Alé, dat is toch de bedoeling ook wat van ons sociaal stelsel.
Brt
Banned
Als je part-time werkt draag je niet meer bij dan iemand die fulltime werkt.
De levensstandaard van iemand die part-time werkt zou volgens u dus hoger mogen zijn dan iemand die fulltime werkt!
Ook hogere werkloosheidsuitkeringen voor langdurig werkzoekenden (+2jaar) die hooggeschoold zijn? Gekker kan je het niet bedenken....voor een langdurig invalide volgens uw logica dus wel....
willydrama
Well-known member
Vega
Well-known member
Met u redeneren is onmogelijk, je:
- Stelt een kassierster gelijk aan een hoogopgeleide met een aanzienlijk hoger inkomen en negeert volledig de inkomens van beiden
- Haalt ineens werkloosheidsuitkeringen in de discussie over ziekte/invaliditeit en stelt ook deze volledig gelijk aan elkaar
Ik hou mijn berichten zo kort mogelijk naar je omdat het echt lijkt alsof je het gewoon niet wíl snappen... Maar dat ik moet uitleggen dat er een verschil is tussen een werkloosheidsuitkering (waar je behoorlijk goed je eigen lot in handen hebt) en een ziekte/invaliditeit (waar dit 9 van de 10 alles behalve het geval is) vind ik toch wel frappant.
Idem antwoord met idem reden als eerste punt in mijn vorige post.
Brt
Banned
Iemand die op jonge leeftijd invalide is, gaat studeren en op haar 22ste part-time werken met part-time uitkering en aldus meer inkomen heeft dan Deborah van de Delhaize die al 20 jaar werkt en bijdraagt. Hoe eerlijk is dat? Het is heel simpel: fulltime werken, ongeacht welke job, heeft recht op meer dan iemand die part-time werkt combineert met een uitkering. Nu is het omgekeerd: 3000 netto voor de part-time invalide vs 2000 netto voor fulltime Deborah. Of dat die nu hoogopgeleid is of niet: is een hoogopgeleide superieur aan een laagopgeleide?
Dat doet iedereen die doneert aan het goede doel toch, ook mensen met weinig geld. Brussel veilig maken zou ik niet doen door kansenarmoede af te vlakken door geld rond te strooien, maar wel door politie meer middelen te geven. De discussie zal hem dus vooral zitten in “hoe” je dat wilt gaan doen. Als mensen konden geld afdokken om illegalen op een vliegtuig terug naar thuisland te kunnen sturen, of geld inzamelen voor meer gevangenissen zodat ze niet vrij moeten rondlopen, dan zouden ze dat allang gedaan hebben ja. De gofundmes op internet zouden total loss gaan.
Laatst bewerkt: