Betaalbaar Wonen

[SomeDude]

1) actualisatie van het ki gebeurt niet automatisch.
2) nationale sport om verbouwingen te doen zonder deze aan te geven.
3) architect is wettelijk gehouden om dit wel aan te geven. Meeste mensen doen verbouwingen zonder architect.
4) jij ziet enkel het ki voor verkoop, jij weet niet het ki vastgesteld en geactualiseerd na verkoop.
5) ki actualisatie na verkoop is iets dat gebeurt. Weet echter niet, maar betwijfel het, dat dit structureel gebeurd.

Echter het feit dat een actualisatie niet gebeurt, hetgeen defacto het geval is voor een nieuwbouw, invalideert niet de uitleg over de berekeningswijze. Aangezien die dezelfde is, maar gewoon op een ander punt in de tijd.

Er is al geen politieke moed om iets simpels te doen als een actualisatie van het ki, wat wettelijk voorzien is om elke 10 jaar te herdoen al is daar ook geen geld noch personeel voor, zwijg stil dat we dan gaan overgaan naar een potentieel nog betere oplossing zoals vb hierboven gesteld werd om 10% van een percentage van de waarde van een goed te nemen waarbij je eventueel de grondwaarde nog iets anders behandeld. Een waarde die je ook moet indexeren en vaststellen en eigenlijk defacto de start van een vermogenskadaster is.

En ja ik ken mensen waarbij bij verkoop ze ki van vb 400 hadden om na de verkoop dit te zien stijgen naar 600. Wegens regularisaties van de effectieve toestand of omdat ki nog vastgesteld was zonder verbouwingswerken en bij verkoop de gerenoveerde toestand was ter beschikking gesteld van de overheid. Net zoals ik er ken die hun verbouwingswerken hebben aangegeven en naar 1000+ zijn gestegen terwijl iets verder men gelijkaardige werken heeft uitgevoerd en het ki exact hetzelfde was.
Kortom her verschil in uitkomst wijzigt de berekeningsbasis niet.

Heb hier 1 gevonden waar KI van 749 euro staat, op site van immokantoor staat document van kadaster met oud bedrag (en datum van vorig jaar)
Zou me vreemd lijken als dat na verkoop ineens nog eens 40% zou gaan want de verbouwingen zijn aangegeven en EPC is reeds gekend

 

[Didymus]

Bovendien zal men, om een substantiele hoeveelheid extra woningen te creëren, waarschijnlijk oudere woningen moeten slopen.

De horror zeg, een oud krot opofferen om meerdere compactere, maar kwalitatieve woningen te kunnen bouwen.

Creëer je meer luxe-appartementen, dan kan de hogere middenklasse daar gaan wonen zodat alle langzaam verkrottende huizen voor de lagere inkomens overblijven.

Doe dat voldoende en in het laagste segment van de markt zijn er woningen die niemand meer wil waarna de prijzen dalen. Zie bv. de koten van Appeltans in Leuven die ze alleen nog aan illegalen kwijtraakten. Dat laatste moet natuurlijk bestreden worden, begrijp me niet verkeerd.

Als je woningprijzen lager wilt maken, moet je het volledige patrominium gewoon natuurlijk laten verkrotten en zeer povere nieuwbouw in de vorm van betonnen bloktorens zetten. Dat is de enige manier waarop woningprijzen stabiel blijven zonder extra overheidsinmenging.

Want verhinderen dat er veel kwalitatieve nieuwe woningen worden gebouwd omdat je de krotten niet uit de markt wil prijzen is géén overheidsinmenging?

 

[Kas de Kalebas]

De horror zeg, een oud krot opofferen om meerdere compactere, maar kwalitatieve woningen te kunnen bouwen.

Doe dat voldoende en in het laagste segment van de markt zijn er woningen die niemand meer wil waarna de prijzen dalen. Zie bv. de koten van Appeltans in Leuven die ze alleen nog aan illegalen kwijtraakten. Dat laatste moet natuurlijk bestreden worden, begrijp me niet verkeerd.

Want verhinderen dat er veel kwalitatieve nieuwe woningen worden gebouwd omdat je de krotten niet uit de markt wil prijzen is géén overheidsinmenging?

Ik denk dat je mijn post verkeerd opvat in de zin dat je denkt dat ik een waarde-oordeel vasthang aan wat ik beschrijf. Ik wil alleen maar zeggen dat ik niet echt geloof dat bouwpromotoren hun gang laten gaan door veel nieuwbouw op te trekken de prijzen zal laten dalen. Ongeacht of overheidsinmenging of het slopen van veel oudere woningen een goed idee is of niet.

 

[Didymus]

Ik denk dat je mijn post verkeerd opvat in de zin dat je denkt dat ik een waarde-oordeel vasthang aan wat ik beschrijf. Ik wil alleen maar zeggen dat ik niet echt geloof dat bouwpromotoren hun gang laten gaan door veel nieuwbouw op te trekken de prijzen zal laten dalen.

Maar je zet wel het actief laten verkrotten van woningen daar als alternatief tegenover en dat is geen waardeoordeel over projectontwikkelaars?

Opnieuw: in een woningmarkt zonder overdreven overheidsinmenging is er geen enkele bouwpromotor die luxeappartementen of studentenkamers gaat blijven bijbouwen als hij ze aan de straatstenen niet meer kwijtraakt. Die gaan dus niet gewoon hun gang gaan, die worden door de marktwerking gedwongen om datgene te bouwen waar voldoende vraag naar is. De grondprijs heeft dichtbevolkte gebieden een gigantische invloed op de kostprijs van nieuwbouw, dus niet in de hoogte mogen bouwen betekent duurdere woningen tout court.

 

[Kas de Kalebas]

Maar je zet wel het actief laten verkrotten van woningen daar als alternatief tegenover en dat is geen waardeoordeel over projectontwikkelaars?

Opnieuw: in een woningmarkt zonder overdreven overheidsinmenging is er geen enkele bouwpromotor die luxeappartementen of studentenkamers gaat blijven bijbouwen als hij ze aan de straatstenen niet meer kwijtraakt. Die gaan dus niet gewoon hun gang gaan, die worden door de marktwerking gedwongen om datgene te bouwen waar voldoende vraag naar is. De grondprijs heeft dichtbevolkte gebieden een gigantische invloed op de kostprijs van nieuwbouw, dus niet in de hoogte mogen bouwen betekent duurdere woningen tout court.

Ik zet dat alternatief er tegenover als gedachte-experiment om de onwenselijkheid ervan te demonstreren. Woningprijzen onder controle houden via marktwerking betekent de facto verkrotten. Renoveren kost geld.

We moeten als maatschappij aanvaarden dat wij een in een wereld beland zijn waar wonen nu eenmaal duurder is door allerhande factoren die we niet op korte termijn kunnen oplossen. Opwarming van de aarde, grondstoftekorten, loonkosten, de chaos van onze ruimtelijke ordening,... zorgen er allemaal voor dat het bouwen van nieuwe woningen onvermijdelijk duur is. Willen we woningprijzen onder controle houden voor lagere inkomens, dan moeten we ze ofwel in krotten laten wonen, ofwel moet onze overheid massaal geld pompen om die mensen toch waardig te laten wonen. Maar gewoon extra luxe-appartementen bouwen en verwachten dat de markt het wel oplost, lijkt mij naïef.

Daarmee heb ik trouwens nog altijd geen waarde-oordeel geveld of die nieuwbouw wenselijk is of niet, alleen heb ik laten blijken of ik denk dat dat voldoende is.

 

[Didymus]

Woningprijzen onder controle houden via marktwerking betekent de facto verkrotten. Renoveren kost geld.

Ja, zodat de onderkant van de markt kan worden opgekocht voor totaalrenovatie of vervangen kan worden door meer kwalitatieve woningen. Nu wordt de onderkant van de markt veel te duur verkocht en povertjes opgeknapt. Daar probeert de renovatieverplichting iets aan te doen, maar m.i. is dit de verkeerde manier.

We moeten als maatschappij aanvaarden dat wij een in een wereld beland zijn waar wonen nu eenmaal duurder is door allerhande factoren die we niet op korte termijn kunnen oplossen. Opwarming van de aarde, grondstoftekorten, loonkosten, de chaos van onze ruimtelijke ordening,... zorgen er allemaal voor dat het bouwen van nieuwe woningen onvermijdelijk duur is.

Verdichting en hoogbouw tegenhouden maakt woningen moedwillig en artificieel duurder en daar kunnen we op korte termijn wél iets aan doen.

Willen we woningprijzen onder controle houden voor lagere inkomens, dan moeten we ze ofwel in krotten laten wonen, ofwel moet onze overheid massaal geld pompen om die mensen toch waardig te laten wonen. Maar gewoon extra luxe-appartementen bouwen en verwachten dat de markt het wel oplost, lijkt mij naïef.

Daarmee heb ik trouwens nog altijd geen waarde-oordeel geveld of die nieuwbouw wenselijk is of niet, alleen heb ik laten blijken of ik denk dat dat voldoende is.

Wel eerlijk blijven discussiëren graag. Je blijft herhalen dat het significant verhogen van het aanbod volgens jou niet de oplossing is en dat we moeten kiezen tussen overheidsingrijpen of verkrotting. Met andere woorden: je vindt nieuwbouw niet wenselijk en als het er toch komt, moet het gesubsidieerd zijn of de kwaliteit laag blijven om toegankelijk te zijn voor de onderkant van de markt. Zo gaan we er inderdaad niet komen.

 

[JanusDR]

Maar gewoon extra luxe-appartementen bouwen en verwachten dat de markt het wel oplost, lijkt mij naïef.

Daarmee heb ik trouwens nog altijd geen waarde-oordeel geveld of die nieuwbouw wenselijk is of niet, alleen heb ik laten blijken of ik denk dat dat voldoende is.

Aanbod verhogen is prijzen afremmen, gelijk welk segment er ook bijgebouwd wordt.
Elke 'boomer' die in een luxeflat gaat wonen, betekent een huis dat vrijkomt.
Anekdotisch praktijkvoorbeeld: familielid gaat nr luxeflat in 2020, huis op 10k m2 wordt verkocht en is nu verkaveld door projectontwikkelaar in 17 woningen.

En uw assumptie dat luxewoningen veel kosten dus alle prijzen gaan mee klopt niet zomaar.
Het is niet omdat iets x kost dat het 5 jaar later nog x waard is.
Ik ken veel luxe serviceflats die gebouwd en verkocht zijn voor 250-300k, die nu 10 jaar later nog max 200k waard zijn.

Waarom? Teveel aanbod, ergo prijzen dalen.
Worden er dus teveel luxeflats gebouwd? Geen enkel probleem, prijzen zullen dalen.

 

[Kas de Kalebas]

Het is niet omdat iets x kost dat het 5 jaar later nog x waard is.
Ik ken veel luxe serviceflats die gebouwd en verkocht zijn voor 250-300k, die nu 10 jaar later nog max 200k waard zijn.

Iemand is dus op enkele jaren 50k-100k kwijtgeraakt. Is dat een duurzame woningmarkt? Hoe lang kunnen we dat spelletje in stand houden? Een duurzame woning bouw je volgens mij vandaag de dag niet voor 200k, ook niet in compacte hoogbouw. Je kunt geen markt bouwen op het gegeven dat investeerders er wel hun broek aan blijven scheuren en alles uiteindelijk goedkoper verkocht wordt.

Wel eerlijk blijven discussiëren graag. Je blijft herhalen dat het significant verhogen van het aanbod volgens jou niet de oplossing is en dat we moeten kiezen tussen overheidsingrijpen of verkrotting. Met andere woorden: je vindt nieuwbouw niet wenselijk en als het er toch komt, moet het gesubsidieerd zijn of de kwaliteit laag blijven om toegankelijk te zijn voor de onderkant van de markt. Zo gaan we er inderdaad niet komen.

Het misverstand is dat dit een discussie is. Ik gaf gewoon een uitleg zonder enig waarde-oordeel over waarom ik denk dat de antwoorden op dat discussiepanel geen partijstandpunt verraden over het al dan niet wenselijk zijn van compacte hoogbouw.
Jij bent degene die er een discussie over het al dan niet wenselijk zijn van compacte hoogbouw van wil maken.

Maargoed, ik ga dan toch maar eens kleur bekennen en deelnemen. Ik vind dat steden als Gent en Antwerpen groot genoeg zijn en dat daar reeds voldoende compact wordt gebouwd. Ik vind dat individuele woontorens geen goeie woonvorm zijn, niet bevorderlijk voor buurtcohesie, en individualisme in de hand werken. Compacter wonen betekent voor mij: meer en hogere rijwoningen, al dan niet met appartementen.

Ik ben wel voorstander van compacter wonen in kleinere kernen buiten grote steden; zaken als het verdichten van dorpskernen en kleinere steden moeten sterk aangemoedigd worden. Nieuwe verkavelingen met alleenstaande woningen zouden zelfs gewoon verboden moeten worden in Vlaanderen. Op die manier krijg je veel meer positieve rand-effecten dan wanneer je nog maar eens honderd extra gezinnen in een al met verkeer verzadigde stad probeert te duwen. In dorpen waar de bakker al lang gesloten is wegens te weinig klanten, kan dat dan misschien wel. Op plekken waar niet genoeg mensen opstapten van de bus, wordt die bushalte ineens wel nuttiger.

Ik ben zelf in dergelijke mate voorstander van dat principe dat we hier ons cohousingproject in ons dorpje met hand en tand verdedigd hebben tegen het gemeentebestuur. In een straat met bijna alleen maar alleenstaande woningen hebben we een grote woning voor vier gezinnen kunnen zetten op de oppervlakte dat er anders één villa gestaan zou hebben. Ik geloof zeer sterk in de toekosmt van gemeenschapswonen. Mensen die een gedeelde tuin en misschien wat andere gedeelde faciliteiten hebben, komen meer met elkaar in contact, en dat versterkt het sociale weefsel van de buurt.

 

[Didymus]

Maargoed, ik ga dan toch maar eens kleur bekennen en deelnemen.

Dat je niet wil toegeven dat je al lang kleur hebt bekend vind ik stuitend.

Ik vind dat steden als Gent en Antwerpen groot genoeg zijn en dat daar reeds voldoende compact wordt gebouwd.

Als er geen woningen mogen bijkomen d.m.v. verdichting, dan betekent dat onvermijdelijk hogere prijzen.

Ik vind dat individuele woontorens geen goeie woonvorm zijn, niet bevorderlijk voor buurtcohesie, en individualisme in de hand werken. Compacter wonen betekent voor mij: meer en hogere rijwoningen, al dan niet met appartementen.

Je hebt woontorens en je hebt woontorens. Gedrochten zoals de Rabottorens, dat moeten we inderdaad niet opnieuw willen bouwen. Een aantal gegroepeerde middelhoge torens met commerciële ruimtes en voldoende groen rond, wat is daar tegen? Maar dat is buiten de buurtcommitées gerekend.

Ik woon in de Gentse stadsrand (binnen de R4) en in mijn gemeente is 3 bouwlagen het maximum, uitzonderlijk 4. Maak er pakweg 6 van en je verdubbelt de woonoppervlakte zonder dat dat woontorens worden.

 

[JanusDR]

Maargoed, ik ga dan toch maar eens kleur bekennen en deelnemen. Ik vind dat steden als Gent en Antwerpen groot genoeg zijn en dat daar reeds voldoende compact wordt gebouwd. Ik vind dat individuele woontorens geen goeie woonvorm zijn, niet bevorderlijk voor buurtcohesie, en individualisme in de hand werken.

'Woontorens'?
Je bedoelt gewoon appartementsgebouwen waar veel mensen op kleiner grondoppervlak wonen en dus betaalbaarder?

Je spreekt van verdichten van dorpskernen.
Daar krijg je exact hetzelfde argument als jij hebt met grotere steden. 'Wat met het landelijk karakter', 'wat met onze gezellige dorpssfeer?'.

Het is simpel, ofwel minder bevolking ofwel meer/grotere steden.
Voor grotere steden impliceert dat hoogbouw.
Het lijkt precies of we hier al Manhattan of Hongkong zijn met die argumenten 'het verkeer kan het niet aan'.

Trouwens, het woonthema vertoont typisch het cliché elitaire Groen discours.
Geen extra woningen in mijn buurt waar ik al een huis heb want mijn landelijk gevoel en mijn uitzicht zou wel eens kunnen veranderen.
Dat anderen dan geen woning kunnen kopen? 'We zullen wat sociale woningen bouwen'

Ik had het hier trouwens over dat woonhuis van 10k m2 waar 17 woningen op komen.
Je zou eens moeten gezien hebben hoeveel protesten daarop kwamen.
Bijna alle argumenten kwamen neer op 'wat met mijn uitzicht?'.
4 jaar vertraging daardoor.
Ruimtelijke ordening moet federaal/gewestelijk, niet gemeentelijk.

 

[Kas de Kalebas]

Dat je niet wil toegeven dat je al lang kleur hebt bekend vind ik stuitend.

Natuurlijk heb ik op dit forum al lang kleur bekend. In het topic over ruimtelijke ordening ben ik al jarenlang één van de vurigste verdedigers van dichter en compacter bouwen. We zijn hier overigens een discussie aan het rehashen die daar al vaak aan bod is gekomen, dus misschien moeten we met zijn allen daarnaar toe (of wachten tot één of andere Loser alle posts toch naar daar verhuist. )

Als er geen woningen mogen bijkomen d.m.v. verdichting, dan betekent dat onvermijdelijk hogere prijzen.

In Gent. Vlaanderen is groter dan Gent alleen. Waarom maken we andere steden niet aantrekkelijker om te wonen in plaats van zo te focussen op de centrumsteden?

Je hebt woontorens en je hebt woontorens. Gedrochten zoals de Rabottorens, dat moeten we inderdaad niet opnieuw willen bouwen. Een aantal gegroepeerde middelhoge torens met commerciële ruimtes en voldoende groen rond, wat is daar tegen? Maar dat is buiten de buurtcommitées gerekend.

Veel moderne 'wijken' zijn amper beter. De torens op het eilandje in Antwerpen zijn al even depressief. https://www.google.com/maps/@51.232...DEqd3nb9fcamnqbw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
Ik heb daar nog nooit een kind tussen zien spelen, omdat het gewoon niet uitnodigt. Koude, kille buurt, gebouwd door en voor investeerders.
Urbanisme is een complexe discipline, en herleidt zich niet tot 'lager bouwen' vs 'hoger bouwen'. Helaas ontbreekt die visie bij zowat iedereen in het bouwproces die toegang heeft tot de centjes.

Ik woon in de Gentse stadsrand (binnen de R4) en in mijn gemeente is 3 bouwlagen het maximum, uitzonderlijk 4. Maak er pakweg 6 van en je verdubbelt de woonoppervlakte zonder dat dat woontorens worden.

Top. Doen.

Geen extra woningen in mijn buurt waar ik al een huis heb want mijn landelijk gevoel en mijn uitzicht zou wel eens kunnen veranderen.

Ik weet niet eens wat dit moet voorstellen. Groen is ten eerste van alle partijen zowat de grootste voorstander van compacter en stedelijk wonen.
Ten tweede wordt het landelijk uitzicht niet verstoord door compactere bouw. Het is door de uitgesmeerde lintbouw van alleenstaande villa's omringd door grote hagen en hekken dat het landelijk uitzicht zo beperkt is. En dat is veel meer een historisch erfenis van de tsjeven dan van Groen. Ten derde zit het kiespubliek van Groen niet in de landelijke gemeenten, maar veel meer in de centrumsteden.
Het is dus zowat op alles fout.

 

[oxbow1]

Toch draait betaalbaar wonen om aanbod,aanbod,aanbod.

En net dat gaat meer en meer stilvallen.

Mijn “dikke vissen” qua klanten, zijn eigenlijk investeerders die vastgoedprojecten doen omdat ze nu eenmaal een hoge % willen op hun 50% die ze erin pompen. En 50% die van de bank komt.

Lenen word duurder,bouwen onbetaalbaarder maar vooral de Belgische regelgeving,controle’s,ambtenaren,bijv een jaar vertraging op een bouwproject omdat je geen vergunning voor een bronbemaling/droogzuiging krijgt.

Ze haken allemaal af en zetten hun geld terug op de beurs of doen er nog liever niets mee dan op bouwprojecten inzetten. (Lees verkrotting, waar niets nieuws komt)

En dit fenomeen zet zich nu echt in sneltempo door.
De spreuk investeren in België,goed zot! (Hoor ik helaas te vaak)

Vanuit de politiek zal ook geen oplossing komen,ongeacht welke partij die willen gewoon een mooie benoeming en elke maand ontvangen.

Amerikaanse oplossingen zoals elke extra woning belasten heeft ook enkel de huurprijzen omhoog gejaagd.
(Mensen die vastzitten aan 20K/jaar huur betalen voor een woning die maar 200K kost) maar geen enkele bank wil geld lenen.

 

[Sylverscythe]

Als ik zie wat er in mijn buurt wordt rechtgezet door een triumviraat van immo-aannemer-politiek, met mensen die gewoon in de drie hun hand hebben, gaat dat toch over appartementen. Dure, kleine appartementen vooral, dus of dat "betaalbaar" wonen is weet ik zo niet. Dit alles in een randgemeente wel.

Voor onze centrumsteken lijkt het me dat gemiddeld gezien wonen toch eerder goedkoop is als je dit vergelijkt met heel wat landen?

 

[Didymus]

In Gent. Vlaanderen is groter dan Gent alleen. Waarom maken we andere steden niet aantrekkelijker om te wonen in plaats van zo te focussen op de centrumsteden?

Omdat dit doorgedreven urban planning vraagt die met de macht van de NIMBY's gecombineerd met kortzichtige, soms zelfs corrupte, lokale politici en administraties compleet onmogelijk is. Voor mijn part creëert men een Gand-la-Neuve, iemand hier stelde al voor om Lichtervelde op te offeren. De realiteit is dat vandaag meer mensen in Gent en Antwerpen willen wonen dan er woningen beschikbaar zijn, dus blijven de prijzen stijgen. Dat is gewoon een simpele economische wet.

Veel moderne 'wijken' zijn amper beter. De torens op het eilandje in Antwerpen zijn al even depressief. https://www.google.com/maps/@51.232...DEqd3nb9fcamnqbw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
Ik heb daar nog nooit een kind tussen zien spelen, omdat het gewoon niet uitnodigt. Koude, kille buurt, gebouwd door en voor investeerders.

Ik ken de buurt een beetje en dat is inderdaad niet hoe het hoort en zeker niet wat ik bedoel met middelgrote torens in het groen. Het groen daar is niet meer dan een schaamlapje.

Urbanisme is een complexe discipline, en herleidt zich niet tot 'lager bouwen' vs 'hoger bouwen'. Helaas ontbreekt die visie bij zowat iedereen in het bouwproces die toegang heeft tot de centjes.

De lokale politici willen zo weinig mogelijk eigen inwoners voor het hoofd stoten met vergunningen wel of niet toe te kennen, een deel van hen bovendien niet vies van een beetje belangenvermenging en steekpenningen. Dan heeft het maar weinig met visie te maken, maar alles met geld en macht.

 

[herc]

Ik weet niet eens wat dit moet voorstellen. Groen is ten eerste van alle partijen zowat de grootste voorstander van compacter en stedelijk wonen.
Ten tweede wordt het landelijk uitzicht niet verstoord door compactere bouw. Het is door de uitgesmeerde lintbouw van alleenstaande villa's omringd door grote hagen en hekken dat het landelijk uitzicht zo beperkt is. En dat is veel meer een historisch erfenis van de tsjeven dan van Groen. Ten derde zit het kiespubliek van Groen niet in de landelijke gemeenten, maar veel meer in de centrumsteden.
Het is dus zowat op alles fout.

Waarom is er dan in Antwerpen steevast kritiek van Groen als men ergens hoger gaat bouwen of probeert te verdichten?

Bij ons in de buurt zou er een weiland verdwijnen om plaats te maken voor een 50tal gezinswoningen (geen luxe villa's of luxe appartementen). Groen en PVDA proberen al jaren langs alle kanten dit project te saboteren want er verdwijnt weer groen (godbetert een stuk weiland dat nu door niemand gebruikt wordt) en de bouwheer is een projectontwikkelaar die winst gaat maken (foei foei).

Het weiland ligt ook niet veraf gelegen in het groen, maar is bijna volledig omsloten door woningbouw. De ideale locatie dus om te verdichten. De projectontwikkelaar voorziet zelfs een groene publieke ruimte inclusief speeltuin.

Je kan niet roepen dat wonen betaalbaarder moet worden en dan steevast zulke acties ondernemen.

 

[contextbinder]

Toch draait betaalbaar wonen om aanbod,aanbod,aanbod.

En net dat gaat meer en meer stilvallen.

Mijn “dikke vissen” qua klanten, zijn eigenlijk investeerders die vastgoedprojecten doen omdat ze nu eenmaal een hoge % willen op hun 50% die ze erin pompen. En 50% die van de bank komt.

Lenen word duurder,bouwen onbetaalbaarder maar vooral de Belgische regelgeving,controle’s,ambtenaren,bijv een jaar vertraging op een bouwproject omdat je geen vergunning voor een bronbemaling/droogzuiging krijgt.

Ze haken allemaal af en zetten hun geld terug op de beurs of doen er nog liever niets mee dan op bouwprojecten inzetten. (Lees verkrotting, waar niets nieuws komt)

En dit fenomeen zet zich nu echt in sneltempo door.
De spreuk investeren in België,goed zot! (Hoor ik helaas te vaak)

Vanuit de politiek zal ook geen oplossing komen,ongeacht welke partij die willen gewoon een mooie benoeming en elke maand ontvangen.

Amerikaanse oplossingen zoals elke extra woning belasten heeft ook enkel de huurprijzen omhoog gejaagd.
(Mensen die vastzitten aan 20K/jaar huur betalen voor een woning die maar 200K kost) maar geen enkele bank wil geld lenen.

Kan je soms een inschatting maken hoeveel winst er op zo een bouwproject zit - ik verhuur zelfs iets aan veel te goedkope prijzen maar kan me eigenlijk niet van de indruk ontdoen dat verhuren eigenlijk veel te goedkoop is hier in ons land, ik kom dan automatisch terecht bij woekerwinsten op projectontwikkeling - maar klopt dat idee ook?

Je voorbeeld van 20k/jaar huur voor een pand van 200k zie ik in de praktijk (ken nog wat mensen die verhuren) niet terug moet ik zeggen- al is het allemaal in de regio Aalst-Asse, geen idee of dat representatief is.

 

[contextbinder]

Algemene vraag: is wonen effectief zo onbetaalbaar?

• vrij hoog % mensen heeft een woning
• 1416 €/maand afbetalen geeft 300K lenen op 25 jaar aan 3%, koppel met netto inkomen van 2124 €/pp zou dat volgens 1/3 vuistregel moeten klaar kunnen spelen - al heb ik geen idee hoe streng/soepel men hiermee omgaat de dag van vandaag.

 

[Shotterke]

Algemene vraag: is wonen effectief zo onbetaalbaar?

• vrij hoog % mensen heeft een woning
• 1416 €/maand afbetalen geeft 300K lenen op 25 jaar aan 3%, koppel met netto inkomen van 2124 € zou dat volgens 1/3 vuistregel moeten klaar kunnen spelen - al heb ik geen idee hoe streng/soepel men hiermee omgaat de dag van vandaag.

Niet streng meer denk ik. Ik heb 2,5 jaar geleden als alleenstaande een lening gekregen waarbij mijn maandelijkse afbetaling ~40% van mijn inkomen was.

 

[Ares]

Veel moderne 'wijken' zijn amper beter. De torens op het eilandje in Antwerpen zijn al even depressief. https://www.google.com/maps/@51.232...DEqd3nb9fcamnqbw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
Ik heb daar nog nooit een kind tussen zien spelen, omdat het gewoon niet uitnodigt. Koude, kille buurt, gebouwd door en voor investeerders.
Urbanisme is een complexe discipline, en herleidt zich niet tot 'lager bouwen' vs 'hoger bouwen'. Helaas ontbreekt die visie bij zowat iedereen in het bouwproces die toegang heeft tot de centjes.

Meh, is dat ook geen staaltje "de gustibus coloribusque"? Wat meer bomen daar zou leuk zijn (en ik vermoed wel dat die er zullen komen ook), maar verder is er weinig mis met die buurt. al zeker als je dat vergelijkt met hoe dat er voordien bij kon liggen.

 

[oxbow1]

Kan je soms een inschatting maken hoeveel winst er op zo een bouwproject zit - ik verhuur zelfs iets aan veel te goedkope prijzen maar kan me eigenlijk niet van de indruk ontdoen dat verhuren eigenlijk veel te goedkoop is hier in ons land, ik kom dan automatisch terecht bij woekerwinsten op projectontwikkeling - maar klopt dat idee ook?

Je voorbeeld van 20k/jaar huur voor een pand van 200k zie ik in de praktijk (ken nog wat mensen die verhuren) niet terug moet ik zeggen- al is het allemaal in de regio Aalst-Asse, geen idee of dat representatief is.

Dat huurvoorbeeld is USA, dikke huur vs zware taxen op vastgoed betalen.

Modale investeerder/ontwikkelaar wil 50K per appartement verdienen. Of dat nu een blok van 3 of 30 is.
Gaat het richting de 25K per appartement is het “sop de kolen niet waard”

Bijv, een bouwproject van 30 appartementen maar de bouwtijd is 3~4jaar… (rente,lopende kosten)
Ander bouwproject van 18 appartementen, waar de laatste 2 maar niet van verkocht geraken.. (400k per stuk)

Het kan lucratief zien, maar de gouden jaren zijn voorbij.