Betaalbaar Wonen
- Onderwerp starter SomeDude
- Startdatum
Kzie het probleem niet. Waar moeten we die woningen anders zetten als we niet verdichten en verhogen? Verkavelen, verkavelen, verkavelen?
Verhogen en verdichten is toch meer woningen beschikbaar maken?
Ik denk dat @SomeDude verwijst naar de kleuren van de spreekgestoelten. Ik denk dat die kleuren wijzen op de visie van de partij over dat thema? Dat zou dan betekenen dat de meerderheid van de partijen op dat debat tegen verhogen en verdichten zijn, wat dus onrechtstreeks zal betekenen dat betaalbaar wonen voor hun geen prio is - edit: of dat zal thans zo opgevat worden door de kiezers
Mja, da's hetzelfde probleem als met die stemtesten hé. Complexe maatschappelijke vraagstukken die je met ja/nee moet beantwoorden. En als je dan naar de motivatie gaat luisteren blijken de "ja, maars" en de "neen, maars" heel dicht bij elkaar te liggen.
Je kan ook niet zomaar verdichten en verhogen, de ruimte, infrastructuur en voorzieningen van een stad of gemeente moeten dat ook aankunnen en kunnen volgen. En dat zullen al die kopstukken op dat debat aangestipt hebben, waardoor ze een veel genuanceerder antwoord gaven dan simpelweg ja of neen.
Maar het is weer typisch dat hier gewoon een foto wordt gedropt zonder context of argumentatie om een bepaalde framing te bewerkstelligen.
Je kan ook niet zomaar verdichten en verhogen, de ruimte, infrastructuur en voorzieningen van een stad of gemeente moeten dat ook aankunnen en kunnen volgen. En dat zullen al die kopstukken op dat debat aangestipt hebben, waardoor ze een veel genuanceerder antwoord gaven dan simpelweg ja of neen.
Maar het is weer typisch dat hier gewoon een foto wordt gedropt zonder context of argumentatie om een bepaalde framing te bewerkstelligen.
SomeDude
Well-known member
A jij weet wat ze gezegd hebben zonder dat je aanwezig was. Straf
Aanwezigen geven u ongelijk (ook die de foto genomen heeft) maar dat zal dan wel aan de aanwezigen liggen
Of aan degene die hier een foto neersmijt zonder al te veel uitleg, tot het punt dat we maar zelf moeten gokken in hoeverre de kleurtjes van de spreekgestoeltes relevant zijn voor de boodschap die de poster probeert over te brengen.
Twee posts én inside knowledge en we weten nog altijd niet wat het punt nu net was.
SomeDude
Well-known member
Welke uitleg wil je er dan bij? De vraag is duidelijk, het hoofdantwoord van de partijen ook
Soit hier wat extra info voor de leken onder jullie
Staat nochtans in mijn post: bepaalde partijen begrijpen nog altijd niet dat meer aanbod aan woningen de prijzen drukt
Maar deze partijen vinden dan wel dat woningen onbetaalbaar worden en/of dat er teveel gebouwd wordt ten koste van natuur (wat veelal buiten de steden is, maar daarvoor is de oplossing dus hoger bouwen)
Laatst bewerkt:
Wilto
Well-known member
auteur van het medium artikel: LVTornhaut, Ondernemer & Projectontwikkelaar.
Probleem van veel van die nieuwe torens is dat ze voornamelijk luxeappartementen willen bouwen (of studentenkoten). Daar maken ze namelijk het meeste winst op. Zo bouw je inderdaad wel meer woongelegenheid, maar geen woningen voor de midden en lagere klassen. Als ze x% van die blokken moeten bouwen voor een lagere klassen maken ze minder winst, en gaan de rijken geen grof geld leggen voor de sjieke appartementen in die nieuwe woontoren. Want ah ja, we gaan toch niet samen wonen bij de lagere klasse!
Probleem van veel van die nieuwe torens is dat ze voornamelijk luxeappartementen willen bouwen (of studentenkoten). Daar maken ze namelijk het meeste winst op. Zo bouw je inderdaad wel meer woongelegenheid, maar geen woningen voor de midden en lagere klassen. Als ze x% van die blokken moeten bouwen voor een lagere klassen maken ze minder winst, en gaan de rijken geen grof geld leggen voor de sjieke appartementen in die nieuwe woontoren. Want ah ja, we gaan toch niet samen wonen bij de lagere klasse!
Didymus
Well-known member
Als er geen vraag zou zijn naar luxeappartementen, dan werden die gewoon niet gebouwd. Elke nieuwe woning, zelfs al is het een luxeappartement of studentenkot, is potentieel een andere woning die vrijkomt. Je gaat de woningnood in Gent (en bij uitbreiding grote delen van Vlaanderen+Brussel) niet oplossen door jaarlijks hooguit enkele honderden budgetwoningen op de markt te gooien, dat is dan eveneens voor de happy few terwijl de rest letterlijk in de kou blijft staan. Het aanbod moet gewoon drastisch omhoog, dan dalen de prijzen, dat is basiseconomie. De enige manier om dit te bewerkstelligen zonder nieuwe open ruimte aan te snijden, is verdichten en in de hoogte bouwen. Soms hebben de "wij van WC-eend" gewoon het gelijk aan hun kant.
SomeDude
Well-known member
Lorenzo Van Tornhaut
arch.kuleuven.be
Maar idd schandalig dat ze er winst op willen maken dus laten we maar niets bijbouwen!
Avondland
Well-known member
Verdichten en in de hoogte bouwen is inderdaad de ruimtelijke ordening van de toekomst. Dat botst natuurlijk met de wens van velen om een (al dan niet) vrijstaand huis te bezitten met een tuin. In de steden moet je dat verlangen compenseren met voldoende ruimte en groen voor de omwonenden.
Een alternatief is verder blijven verkavelen en lintbebouwing blijven uitbreiden, maar je merkt dat de geesten daarin wel gerijpt zijn en dat dit niet meer werkbaar is.
phate_13
Well-known member
Onpopulaire mening :
Hiervoor zou het ook gunstig zijn om de aanschafkosten van een woning (niet alleen registratie, maar ook andere) nog verder omlaag te krijgen (zeker voor eerste/enige/eigen/... woning) en tegelijkertijd het hele systeem van "onroerende voorheffing" te veranderen.
En vooral voor dit laatste zal ik mezelf niet populair maken als ik zeg dat er dan niet enkel moet gekeken worden naar bewoonbare oppervlakte, maar ook naar de totale oppervlakte van de grond en dat men hiervoor gebruik zou moeten maken van een systeem van vrijstellingen per gedomicilieerd persoon.
Bv :
- Bewoonbare oppervlakte vermenigvuldigd met X euro. Waarbij er bij gestart wordt met 40m² vrijstelling bij één persoon, 70m² bij twee personen en dan 15m² bij elke bijkomende persoon die daar gedomicilieerd is.
- Apart een som voor gebruikte grondoppervlakte al dan niet met een gelijkaardige vrijstelling.
- Daarnaast nog bonus/malus systemen voor locatie & EPC.
Op die manier gebruiken we fiscale middelen om dit ook gedeeltelijk te sturen. Alleen wonen in een woning van 250m² is geen efficiënt gebruik van ruimte. Alleen wonen op een lap grond van 60 are is ook geen efficiënt gebruik van ruimte. Voor alle duidelijkheid, natuurlijk mag men dat, maar dan mag je meer onroerende voorheffing betalen, dan wanneer je met zes in die woning van 250m² woont.
Door tegelijkertijd drempels in het kopen/verkopen van woningen weg te halen, wordt het makkelijker om zich aan te passen aan veranderende gezinsgroottes (kinderen krijgen, kinderen die uit het huis gaan, ...) En dit kan ook zorgen voor een grotere mobiliteit op de arbeidsmarkt.
Daarnaast wordt een niet verhuurde of niet gebruikte woning op die manier ook meer belast. Zo worden vakantiewoningen, tweede woningen, ... minder interessant en komen er hiervan ook meer terug beschikbaar voor de gewone markt, voor gewoon in te wonen.
Natuurlijk zijn we in België heel hard gehecht aan ons "eigen" huis waar we ons hele leven blijven wonen, dus :
/Braces for shitstorm.
Hiervoor zou het ook gunstig zijn om de aanschafkosten van een woning (niet alleen registratie, maar ook andere) nog verder omlaag te krijgen (zeker voor eerste/enige/eigen/... woning) en tegelijkertijd het hele systeem van "onroerende voorheffing" te veranderen.
En vooral voor dit laatste zal ik mezelf niet populair maken als ik zeg dat er dan niet enkel moet gekeken worden naar bewoonbare oppervlakte, maar ook naar de totale oppervlakte van de grond en dat men hiervoor gebruik zou moeten maken van een systeem van vrijstellingen per gedomicilieerd persoon.
Bv :
- Bewoonbare oppervlakte vermenigvuldigd met X euro. Waarbij er bij gestart wordt met 40m² vrijstelling bij één persoon, 70m² bij twee personen en dan 15m² bij elke bijkomende persoon die daar gedomicilieerd is.
- Apart een som voor gebruikte grondoppervlakte al dan niet met een gelijkaardige vrijstelling.
- Daarnaast nog bonus/malus systemen voor locatie & EPC.
Op die manier gebruiken we fiscale middelen om dit ook gedeeltelijk te sturen. Alleen wonen in een woning van 250m² is geen efficiënt gebruik van ruimte. Alleen wonen op een lap grond van 60 are is ook geen efficiënt gebruik van ruimte. Voor alle duidelijkheid, natuurlijk mag men dat, maar dan mag je meer onroerende voorheffing betalen, dan wanneer je met zes in die woning van 250m² woont.
Door tegelijkertijd drempels in het kopen/verkopen van woningen weg te halen, wordt het makkelijker om zich aan te passen aan veranderende gezinsgroottes (kinderen krijgen, kinderen die uit het huis gaan, ...) En dit kan ook zorgen voor een grotere mobiliteit op de arbeidsmarkt.
Daarnaast wordt een niet verhuurde of niet gebruikte woning op die manier ook meer belast. Zo worden vakantiewoningen, tweede woningen, ... minder interessant en komen er hiervan ook meer terug beschikbaar voor de gewone markt, voor gewoon in te wonen.
Natuurlijk zijn we in België heel hard gehecht aan ons "eigen" huis waar we ons hele leven blijven wonen, dus :
/Braces for shitstorm.
100m² dus voor een gezin met twee kinderen, 130m² voor een gezin met 4 kinderen. Just sayin...
Het geeft enkel een illustratie van met hoeveel realiteitszin er voorbeelden worden gegeven.
phate_13
Well-known member
Kun je daar dieper op ingaan? Ik krijg vooral de indruk van uw posts, dat jij vooral met kak wilt gooien. Zonder uberhaupt er op in te gaan.
Wat voor nietszeggende post is dit nu eigenlijk weer?
Wat versta je eigenlijk niet aan "voorbeeld" of aan "vrijgesteld"? Een voorbeeld met een vrijstelling van 1m² zou belachelijk zijn, netzoals een vrijstelling van 100m² per persoon belachelijk zou zijn van mijnentwege. Natuurlijk zal niet alles vrijgesteld zijn, nu betaal je ook onroerende voorheffing. Ik zeg ook nergens dat dat zou wegvallen, dus ja, ook een gezin met 4 kinderen zal wellicht nog onroerende voorheffing moeten betalen behalve als ze zeer klein gaan wonen. Is dat dan zo vreemd?
De belastingsvrije som op je inkomen is toch ook niet bedoeld om je volledige basisonderhoud te voorzien? Dat is ook maar een fractie er van.
Kun je wat meer inhoudelijker reageren in plaats van vage semi-persoonlijke aanvallen zonder inhoud te posten?
De vraag hier is ook wel wat we daarmee denken te winnen, hoe erg is het dat we in grotere huizen wonen? Vlaanderen is 13.500 vierkante kilometer groot. 11% daarvan dient voor bewoning en er zijn 3 miljoen huizen in Vlaanderen. Stel nu dat we het onrealistisch scenario berekenen waarin elke woning 50 vierkante meter groter zou worden., da's 3 miljoen maal 50 m2 of 150 km2. Dat zou het percentage bestemd voor bewoning van 11% naar 12% brengen, en zover zal het nooit komen, ook in de omgekeerde richting gaat het nooit zoveel verkleinen. Grote woningen vereisen ook wel iets grotere steden omdat in dichtbebouwd gebied dat wil zeggen dat ook wegen wat langer moeten worden, maar anderzijds verlies je in appartementen die 50m2 maar 1 keer voor verschillende woningen.
Ik denk niet dat België dichtbebouwd is door de grootte van de woningen, dat lijkt me maar een vrij marginaal gegeven in heel dat probleem. We zijn gewoon met veel en zijn versnipperd en via lintbebouwing gaan bouwen, da's een historische vergissing die je maar traag gaat rechtgezet krijgen maar dat compenseren door kleinere woningen lijkt me veel comfortverlies voor weinig impact.
Vergelijkbare onderwerpen
