Maandverband gratis?

[Muñoz]

Weinig Belgen geloven dat het kan, maar Isaura heeft geen geld voor maandverband. “Ik behelp me met watjes”

"Geen geld voor maandverband". Meanwhile: https://www.kruidvat.be/gezond-intiem/persoonlijke-hygiene/maandverband/c/30172
Je kan al voor nog geen 6€/maand voorzien zijn van maandverband/inlegkruisjes. Het is onmogelijk dat je dat niet kan betalen, zeker als volwassen 20+ yo vrouw. Dan leg je gewoon de verkeerde prioriteiten tijdens een bezoek aan de supermarkt.

Uitbreiding openingspost:

Gratis tampons en maandverband: ook in België?

Schotland doet het voor iedereen, Nieuw-Zeeland voor schoolgaande meisjes: gratis tampons en maandverband beschikbaar maken. De kinderrechtencommissaris Caroline Vrijens en Caritas pleiten er ook in eigen land voor.

www.standaard.be

Schotland doet het voor iedereen, Nieuw-Zeeland voor schoolgaande meisjes: gratis tampons en maandverband beschikbaar maken. De kinderrechtencommissaris Caroline Vrijens en Caritas pleiten er ook in eigen land voor.

Twaalf procent van de vrouwen in Vlaanderen tussen 12 en 25 jaar oud leeft in ‘menstruatie-armoede’. Dat betekent: niet genoeg geld hebben om maandverband, inlegkruisjes en tampons te kopen. Voor wie in armoede opgroeit stijgt dat percentage tot 45 procent. Dat wijst onderzoek van Caritas Vlaanderen uit. Vijf procent van de jonge meisjes mist daardoor al eens een dag op school.

(...)

Kinderrechtencommissaris Caroline Vrijens pleit ook in ons land voor gratis tampons en maandverband voor iedereen. Ze wijst naar het psychologisch aspect van ‘menstruatie-armoede’: ‘Meisjes zoeken dan andere oplossingen, maar die zijn niet ideaal. Dat veroorzaakt veel stress, angst voor lekken en isolatie’, zegt ze bij VRT.

In Schotland gebeurt het al, in Nieuw-Zeeland voor een deel, in Nederland gaat een gelijkaardige wet gestemd worden, en in Wallonië is er ook zoiets op poten gezet:
- https://stories.nos.nl/artikel/2377...otland-en-nieuw-zeeland-gratis-maar-hier-niet
- https://nos.nl/l/2455342
- https://www.standaard.be/cnt/dmf20220306_95554247

 

[Loser]

Weinig Belgen geloven dat het kan, maar Isaura heeft geen geld voor maandverband. “Ik behelp me met watjes”

"Geen geld voor maandverband". Meanwhile: https://www.kruidvat.be/gezond-intiem/persoonlijke-hygiene/maandverband/c/30172
Je kan al voor nog geen 6€/maand voorzien zijn van maandverband/inlegkruisjes. Het is onmogelijk dat je dat niet kan betalen, zeker als volwassen 20+ yo vrouw. Dan leg je gewoon de verkeerde prioriteiten tijdens een bezoek aan de supermarkt.

Stop being poor?
Dan heeft ze namelijk voor iets anders 6€ te kort, hè kapoen...

 

[Muñoz]

Stop being poor?
Dan heeft ze namelijk voor iets anders 6€ te kort, hè kapoen...

Stop buying things you don't need.*
In het artikel staat dat ze "zakdoekjes en make-up watjes" gebruikt. Die vallen uit de lucht en kosten niks, zeker? Kans is groot dat die nog meer kosten dan pakweg een maandpakket Tampax-tampons (heb er gisteren nog moeten meebrengen: in de Delhaize 40 stuks voor iets minder dan €5).
Hebben ze die vrouw haar winkelkar geanalyseerd om te zien of dat alles wat ze koopt van nog groter belang is dan menstruatie-producten? 5€ tekort aan bv. make-up (gezien ze daar wel watjes voor heeft) lijkt me minder een ramp dan een tekort aan maandverband.

Moet je menstruatie-producten gratis maken? Ja, ben ik helemaal van overtuigd. Net zoals condooms, spiraaltjes, etc. ook gratis moeten zijn (die bovendien véél meer kosten dan menstruatie-producten). Maar als je nog geen paar euro per maand hebt om iets bijna levensnoodzakelijk te kopen, dan scheelt er gewoon iets aan de prioriteiten van de persoon zelf. Beetje zoals de dakloze dronkaard die voor niks geld heeft maar wel alles uitgeeft aan bier. Achja, bon.

 

[KnightOfCydonia]

Maar denk wel dat je mag stellen dat je nog andere problemen hebt als je de zin leest: “Mijn man weigerde me geld te geven, en al zeker geld voor maandverband.”
Die vrouw moet weg bij die man, en heeft daar eerst hulp nodig. Die maandverband geven lost haar fundamentele probleem evenmin op, ik vind dat dus een zeer slecht voorbeeld.

Meisjes of vrouwen die in een gelukkig gezin onvoldoende geld hebben voor maandverband kan ook natuurlijk, maar ik ben zeker niet tegen automaten of gratis maandverband in scholen, etc.

Anderzijds advocaat van de duivel: vanaf een bepaald punt heb je ook wel eigen verantwoordelijkheid om binnen je middelen te leven: je krijgt een leefloon/werkloosheidsuitkering en moet daar zelf alles mee regelen: moeten we een vrouw wél extra geld gaan toestoppen voor maandverband, maar een man die pakweg een pak groter is dan gemiddeld en dus meer eten nodig heeft (kcal behoefte verschilt ook van persoon tot persoon) geen voedselpremie? Las ook dat naar aanleiding van de (voor)laatste aflevering van The Last of Us menstruatiecups plots beter verkochten... 't is misschien niet zo tof als een tampon of maandverband, maar 't is wel herbruikbaar, deel die uit anders?

 

[Loser]

Stop buying things you don't need.*

Hebben ze die vrouw haar winkelkar geanalyseerd om te zien of dat alles wat ze koopt van nog groter belang is dan menstruatie-producten?

Misschien. Heb jij dat echter gedaan? Zeker weten van niet.
Maar goed dat het oordeel wel al klaar is natuurlijk. Blij dat we er vanaf zijn, van dat vervelende armoede-gedoe. Hoeven we niet meer mee in te zitten: gewoon geen bier kopen als alcoholieker, Isaura. En die ZES PROCENT andere vrouwen natuurlijk ook.

 

[Holocene]

moeten we een vrouw wél extra geld gaan toestoppen voor maandverband, maar een man die pakweg een pak groter is dan gemiddeld en dus meer eten nodig heeft (kcal behoefte verschilt ook van persoon tot persoon) geen voedselpremie?

 

[Muñoz]

Misschien. Heb jij dat echter gedaan? Zeker weten van niet.
Maar goed dat het oordeel wel al klaar is natuurlijk. Blij dat we er vanaf zijn, van dat vervelende armoede-gedoe. Hoeven we niet meer mee in te zitten: gewoon geen bier kopen als alcoholieker, Isaura. En die ZES PROCENT andere vrouwen natuurlijk ook.

Stroman. Zolang je niet kan ontkrachten dat het geen gevolg is van foute 'consumptiepatronen', kan je dat label van 'menstruatiearmoede' er niet op plakken. Hoogstens ééntje van menstruatie-onwetendheid.

Maar zoals ik al zei, ik ben echt totaal niet tegen het gratis maken van die producten eh, want die zijn in zekere zin levensnoodzakelijk (dus waarom zou daar een prijs op moeten staan). Maar dan moet je ook meteen gezonde voeding véél goedkoper maken (in vergelijking met ongezonde voeding), etc.

 

[Loser]

Stroman. Zolang je niet kan ontkrachten dat het geen gevolg is van foute 'consumptiepatronen', kan je dat label van 'menstruatiearmoede' er niet op plakken. Hoogstens ééntje van menstruatie-onwetendheid.

Maar zoals ik al zei, ik ben echt totaal niet tegen het gratis maken van die producten eh, want die zijn in zekere zin levensnoodzakelijk (dus waarom zou daar een prijs op moeten staan). Maar dan moet je ook meteen gezonde voeding véél goedkoper maken (in vergelijking met ongezonde voeding), etc.

Waarom? Waarom moet je dat meteen? Kun je niet één probleem aanpakken zonder ineens alle andere problemen te moéten aanpakken?

Zelfde gaat wel op voor de redenering van @KnightOfCydonia , trouwens. Oké, als die mensen met hogere calorie-nood minder calorieën kunnen binnenkrijgen dan ze nodig hebben, zullen we ze ook proberen te helpen (ik denk dat die al geholpen worden, trouwens). En zelfs extra als daar nog geld voor is. Mag het dan nu?

 

[KnightOfCydonia]

Geen enkele inhoudelijke reactie.

Ik schreef er zelfs nog netjes bij: advocaat van de duivel, want ik ben niet eens per se tegen gratis maandverband voor vrouwen in noodsituaties.
Maar uiteindelijk moet je dan wel eens kritisch kijken naar je systeem:

• Je geeft uitkeringen en/of sociale toeslagen aan mensen die zelfstandig niet rondkomen.
• Die uitkeringen of sociale toeslagen zijn in bepaalde situaties blijkbaar onvoldoende, dan kan het dus zijn dat je alsnog moet bijspringen...
• Dat we als samenleving nog bijspringen voor zaken als bepaalde medicatie, of schoolmateriaal, daar valt in elke situatie wel iets voor te zeggen.
• Tegelijkertijd: ik gaf een duidelijk voorbeeld van iets waar we niet voor corrigeren ook al kan je daar perfect een logica voor opbouwen: een beer van een kerel van 2m00 en 100kg die dagelijks meer eten nodig heeft, krijgt evenveel of even weinig leefloon als een jongedame van 1m60 en 50 kg. Een man kan gemiddeld, gemakkelijk 25% meer kcal nodig hebben dan een vrouw (2500 kcal vs. 2000 kcal héél gemiddeld genomen), maar dit onderwerp zal natuurlijk niet dezelfde "genderdiscriminatie" aandacht krijgen.

Geef gerust een reden waarom dit laatste niet en menstruatiearmoede wél aandacht geven?
Zal je helpen: misschien is kwalitatief maandverband onoverkomelijk duur? Zijn uitkeringen in het algemeen te laag (maar hoe betalen we een verhoging)?

 

[Muñoz]

Waarom? Waarom moet je dat meteen? Kun je niet één probleem aanpakken zonder ineens alle andere problemen te moéten aanpakken?

Zelfde gaat wel op voor de redenering van @KnightOfCydonia , trouwens. Oké, als die mensen met hogere calorie-nood minder calorieën kunnen binnenkrijgen dan ze nodig hebben, zullen we ze ook proberen te helpen (ik denk dat die al geholpen worden, trouwens). En zelfs extra als daar nog geld voor is. Mag het dan nu?

Tuurlijk moet niet alles meteen. Maar ik zou zeggen, pick your battle. Er zijn gigantisch veel mensen die echt een tekort hebben aan kwaliteitsvol gezonde voeding (dat meestal duurder is dan junkfood), waar héél weinig aan wordt gedaan. Dat lijkt me toch een veel grotere prioriteit dan potentieel een handvol volwassen vrouwen met een extreem uitgebalanceerd uitgavenpatroon (ahja) waarin er géén enkele ruimte meer is voor max. een paar euro aan menstruatiecups/tampons/inlegkruisjes.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom? Waarom moet je dat meteen? Kun je niet één probleem aanpakken zonder ineens alle andere problemen te moéten aanpakken?

Omdat als een uitkering of laat staan een loon niet volstaat voor dergelijke basisproducten, dat je je de vraag moet stellen waar dat aan ligt.
Fout budgetbeheer kan effectief een oorzaak zijn (zeker aangezien hier in dit stukje voor de betaalmuur staat dat het gaat om een toxische relatie waar de man de vrouw weigert geld te geven), maar het te duur zijn van kwalitatief maandverband kan even goed een oorzaak zijn... je moet de oorzaak kennen vooraleer je het probleem kan aanpakken.

Advocaat van de duivel: als je al ziet dat er bij de Aldi al maandverband gekocht kan worden voor € 1 ... tja, dan zou het voor volwassen vrouwen met een inkomen niet onoverkomelijk moeten zijn.
Plus er zijn blijkbaar (meer ecologische maar misschien ongezondere/minder comfortabele) alternatieven zoals menstruatiecups.

Zelfde gaat wel op voor de redenering van @KnightOfCydonia , trouwens. Oké, als die mensen met hogere calorie-nood minder calorieën kunnen binnenkrijgen dan ze nodig hebben, zullen we ze ook proberen te helpen (ik denk dat die al geholpen worden, trouwens). En zelfs extra als daar nog geld voor is. Mag het dan nu?

In welk opzicht worden die geholpen? Die krijgen nu ook geen hogere uitkering, zullen bij voedselbedeling geen grotere pakketten krijgen, ...
ik maak er nu bewust een karikatuur van met die beer van 2m00, maar het is een voorbeeld dat wel degelijk relevant is om aan te tonen dat je niet elk dergelijk armoede probleempje individueel kan gaan aanpakken met nog maar eens een toeslag denk ik dan...

Je kan dan beter inzetten op iets hogere uitkeringen (én deftig budgetbeheer).

Dat men destijds de tampon taks (BTW van 21% naar 6%) afgeschaft heeft vind ik overigens wél positief en niet meer dan normaal.
Al zou dat waarschijnlijk nog voor een heleboel basisproducten ook mogen gebeuren (tandpasta, luiers, WC-papier, brillen), dus waarom die hyperfocus op maandverband? Omdat het natuurlijk een feministisch strijdpunt was/is... nu als ze gelijk hebben, ga ik dat niet betwisten, mag zelfs naar 0% BTW voor wat mij betreft, maar dan zou ik dat voor nog méér basisproducten doen.

 

[anonymousMF]

Waarom? Waarom moet je dat meteen? Kun je niet één probleem aanpakken zonder ineens alle andere problemen te moéten aanpakken?

Zelfde gaat wel op voor de redenering van @KnightOfCydonia , trouwens. Oké, als die mensen met hogere calorie-nood minder calorieën kunnen binnenkrijgen dan ze nodig hebben, zullen we ze ook proberen te helpen (ik denk dat die al geholpen worden, trouwens). En zelfs extra als daar nog geld voor is. Mag het dan nu?

Het is toch relevant waarom ze dat probleem heeft ?
Als het kan opgelost worden doordat ze haar uitgaves lichtjes aanpast is er geen probleem om op te lossen.
Een beetje persoonlijke verantwoordelijkheid mag toch ?

Je kan altijd in de problemen geraken door een lange combinatie van pech & slechte beslissingen. Is het altijd aan de maatschappij om het op te lossen ? En mocht er zelfs een cornercase zijn waardoor 1 op de miljoen mensen, puur door pech & zonder slechte beslissingen in de situatie kan vervallen, dan kan het nog niet de moeite zijn om dat op te lossen door de kost die je dan bij iedereen moet doen die maandverband koopt.

Een systeem maken waarbij echt niemand uit de boot valt, zelfs de mensen die de meeste domme beslissingen maken, is volgens mij zoiezo niet mogelijk/het niet waard. Omdat je dan alle persoonlijke verantwoordelijkheid ontneemt.

En de bewijslast ligt bij degene die pleiten voor meer hand-outs om hun request goed te staven. En niet degene die challengen waarom dat nodig is. 'Gaat je niks aan' gaat niet echt op als het belastingsgeld is dat ze uitdelen. Dan gaat dat iedere belastingsbetaler wel aan.

 

[Loser]

Het is toch relevant waarom ze dat probleem heeft ?
Als het kan opgelost worden doordat ze haar uitgaves lichtjes aanpast is er geen probleem om op te lossen.
Een beetje persoonlijke verantwoordelijkheid mag toch ?

Maar zeg je dan niet gewoon op een andere manier dat ze ervoor kiest om arm te zijn? "Persoonlijke verantwoordelijkheid". Er is duidelijk wél een probleem, anders kocht ze wel gewoon maandverband en al de rest, hè. Zes procent van de Belgische vrouwen kan geen maandverband kopen. Ga je die allemaal in budgetbeheer stoppen omdat je ervan overtuigd bent dat ze gewoon fout uitgeven?

Advocaat van de duivel: als je al ziet dat er bij de Aldi al maandverband gekocht kan worden voor € 1 ... tja, dan zou het voor volwassen vrouwen met een inkomen niet onoverkomelijk moeten zijn.
Plus er zijn blijkbaar (meer ecologische maar misschien ongezondere/minder comfortabele) alternatieven zoals menstruatiecups.

Advocaat van de duivel betekent dat je er niet achter staat. Dan ga ik er liever ook niet op in. Want dan komen we op het punt waarop we het allebei vinden, en toch aan het discussiëren zijn. Behalve natuurlijk dat als ze ze al kan kopen voor één euro, die ene euro ergens anders niet heen kan. Niet onoverkomelijk, nee. Maar voor veel mensen betekent het wel een keuze, en dan doen alsof zij die sowieso fout maken, en jij sowieso juist, is niet de manier waarop ik het zou aanpakken.

In welk opzicht worden die geholpen? Die krijgen nu ook geen hogere uitkering, zullen bij voedselbedeling geen grotere pakketten krijgen, ...

Daar zit het grote verschil dus. In welk opzicht worden grote mannen geholpen? Ik durf te zeggen dat als ze niet voldoende kcal kunnen kopen om in leven te blijven, ze op dit moment al geholpen worden. Iemand die niet voor pakweg 3.000kcal aan etenswaren kan kopen, krijgt op dit moment waarschijnlijk al steun.

Waar jij voor pleit, is éxtra steun. En niet omdat die daarom nodig is, maar omdat vrouwen die ook krijgen. Beste citaat van Louis CK ooit gaat daarover: "The only time you look in your neighbor's bowl is to make sure that they have enough. You don't look in your neighbor's bowl to make sure you have as much as them."

Ik zou zeggen: als dit een probleem is en daar consensus over is, waarom zijn we dan nog aan het leuteren? Omdat anderen dan ook meer moeten krijgen? Die "grote mannen" gaan niet plots méér honger hebben als vrouwen maandverband krijgen. Langs de andere kant: als je eerst BTW op alles moet verlagen voor je ook maar mag denken aan een ander probleem oplossen, ga je ook niet veel gedaan krijgen.

 

[KnightOfCydonia]

Advocaat van de duivel betekent dat je er niet achter staat. Dan ga ik er liever ook niet op in. Want dan komen we op het punt waarop we het allebei vinden, en toch aan het discussiëren zijn. Behalve natuurlijk dat als ze ze al kan kopen voor één euro, die ene euro ergens anders niet heen kan. Niet onoverkomelijk, nee. Maar voor veel mensen betekent het wel een keuze, en dan doen alsof zij die sowieso fout maken, en jij sowieso juist, is niet de manier waarop ik het zou aanpakken.

Ik ben niet per se tegen het voorzien van gratis maandverband aan vrouwen die echt in nood verkeren. Maar ik durf ook wel vraagtekens plaatsen bij die 6%, en in welke mate dit een uniek probleem is en niet gewoon deel van een bredere armoede problematiek en/of fout budgetbeheer. Dit gaat niet over onbetaalbare medicatie hé, dit gaat over goedkoop maandverband, en in dat opzicht vind ik mijn kcal analogie zéér relevant.

Daar zit het grote verschil dus. In welk opzicht worden grote mannen geholpen? Ik durf te zeggen dat als ze niet voldoende kcal kunnen kopen om in leven te blijven, ze op dit moment al geholpen worden. Iemand die niet voor pakweg 3.000kcal aan etenswaren kan kopen, krijgt op dit moment waarschijnlijk al steun.

Dat wéét jij eenvoudig ook niet, net zoals je dat aan @Muñoz verwijt.
Enige wat je rationeel kan tegenwerpen is dat als je in armoede verkeert, voedsel één van de zaken is waar je nog het gemakkelijkste aan kan geraken: via voedselbanken, maaltijdbedeling, ... terwijl financiële steun voor zaken als pakweg huurachterstand moeilijker te verkrijgen is.
Dat voorbeeld van menstruatiearmoede in dat HLN artikel is ook een zéér slecht voorbeeld.

Waar jij voor pleit, is éxtra steun. En niet omdat die daarom nodig is, maar omdat vrouwen die ook krijgen. Beste citaat van Louis CK ooit gaat daarover: "The only time you look in your neighbor's bowl is to make sure that they have enough. You don't look in your neighbor's bowl to make sure you have as much as them."

Ik pleit helemaal niet voor extra steun: ik zeg dat voor basisvoorzieningen zoals een basis aan voedsel of basishygiëneproducten een uitkering zou moeten volstaan, en geen toeslagcultuur.

Ik zou zeggen: als dit een probleem is en daar consensus over is, waarom zijn we dan nog aan het leuteren? Omdat anderen dan ook meer moeten krijgen? Die "grote mannen" gaan niet plots méér honger hebben als vrouwen maandverband krijgen. Langs de andere kant: als je eerst BTW op alles moet verlagen voor je ook maar mag denken aan een ander probleem oplossen, ga je ook niet veel gedaan krijgen.

Zoals ik zei: deze menstruatie-armoede krijgt mogelijks gewoon meer aandacht omdat het een specifiek vrouwenprobleem is, en vrouwen op dat vlak (luide) drukkingsgroepen hebben. Ik zie niet in waarom pakweg een single man in armoede een leefloon zou moeten krijgen, en een single vrouw in armoede een leefloon + een menstruatietoeslag omdat menstruatiearmoede zo'n uniek probleem is los van alle andere armoedeproblematiek. Dat is gewoon een goedkoop basisproduct dat je moet kunnen inpassen in je (beperkte) budget, waarbij andere mensen die niet menstrueren: i.e. mannen dus, even goed andere noodzakelijke uitgaven kunnen hebben die ze in dat budget moeten inpassen, bv. gemiddeld meer eten nodig.

Enige uitzondering, vandaar de advocaat van de duivel: voor mijn part mogen in scholen en instellingen hoger onderwijs gerust gratis maandverbanden beschikbaar zijn... in een gezin of thuissituatie waarin zij het niet voor het zeggen hebben, vind ik het verschrikkelijk voor zo'n meisjes dat hun lichamelijke noden niet de nodige prioriteiten krijgen. Vrouwen van 23+ met een loon/uitkering/etc. kunnen echter gerust zelf voor hun maandverband zorgen. Op dat vlak ben ik het met @Muñoz één, die moeten zelf hun prioriteiten kunnen bepalen.
Zoals die van 25 in dat HLN artikel? Die vrouw heeft geen menstruatie- of maandverbandprobleem, die heeft een man en budget probleem.
Soit, ik val hier al 2-3 keer in herhaling, denk dat het duidelijk is.

 

[Loser]

Ik pleit helemaal niet voor extra steun: ik zeg dat voor basisvoorzieningen zoals een basis aan voedsel of basishygiëneproducten een uitkering zou moeten volstaan, en geen toeslagcultuur.

Dus je kijkt niet in de kom van de ander om te bepalen hoeveel je zelf zou moeten hebben. Nochtans doe je een paar zinnen later exact dat:

Ik zie niet in waarom pakweg een single man in armoede een leefloon zou moeten krijgen, en een single vrouw in armoede een leefloon + een menstruatietoeslag omdat menstruatiearmoede zo'n uniek probleem is los van alle andere armoedeproblematiek.

Je bepaalt wat de ene moet krijgen, op basis van wat de andere krijgt. En niet op basis van wat de ene nodig heeft. Dat vind ik geen gezonde constructie.

Het is ook niet ongehoord, trouwens. In Schotland gebeurt het op dit moment al:

https://www.npr.org/2022/08/16/1117748486/scotland-tampons-pads-menstrual-free-period-products

Tampons en maandverband is daar gratis. Omdat je verschillende dingen wel kunt laten als je het minder hebt, maar dat kraantje kun je niet dichtdraaien. En als er geld wordt gevonden om zoiets erdoor te krijgen, kan ik dat alleen maar toejuichen. Voor mij hoeft er dan niet afgemeten te worden of mannen wel evenveel krijgen. Om het maar eens met een dooddoener te zeggen: dat wordt ook niet gevraagd als het gaat over de pijn en krampen.

 

[KnightOfCydonia]

Dus je kijkt niet in de kom van de ander om te bepalen hoeveel je zelf zou moeten hebben. Nochtans doe je een paar zinnen later exact dat:

Je bepaalt wat de ene moet krijgen, op basis van wat de andere krijgt. En niet op basis van wat de ene nodig heeft. Dat vind ik geen gezonde constructie.

Jij vindt dat geen gezonde constructie omdat je mee gaat in een gepolisiteerd debat, met toegegeven een grote symboolwaarde omdat vrouwen wél menstrueren en mannen niet natuurlijk, dus feministen springen erop.
Als je echter stelt dat je een uitkering/hulp bij armoede moet aanpassen in functie van menstruatienoden, dan waarom niet een extra toeslag voor andere noden, zoals mijn voorbeeld grotere mensen die meer eten nodig hebben? Of heel wat andere denkbare uitzonderingetjes?

Ik vind het géén gezonde constructie om te hyperfocussen op een eenvoudig basisproduct, dat werkende vrouwen ook in hun budget in moeten passen.

Het is ook niet ongehoord, trouwens. In Schotland gebeurt het op dit moment al:

https://www.npr.org/2022/08/16/1117748486/scotland-tampons-pads-menstrual-free-period-products

Tampons en maandverband is daar gratis. Omdat je verschillende dingen wel kunt laten als je het minder hebt, maar dat kraantje kun je niet dichtdraaien. En als er geld wordt gevonden om zoiets erdoor te krijgen, kan ik dat alleen maar toejuichen. Voor mij hoeft er dan niet afgemeten te worden of mannen wel evenveel krijgen. Om het maar eens met een dooddoener te zeggen: dat wordt ook niet gevraagd als het gaat over de pijn en krampen.

Ah, Schotland, dat land waar de premier mede is afgetreden omdat ze het niet meer aankon zich in bochten te wringen in het vergiftigde genderdebat: https://www.theguardian.com/politic...ght-of-criticism-over-gender-recognition-bill

Het gaat mij er niet om of dat mannen wel evenveel krijgen. Mij gaat het om de absurde en tot dusver niet gerechtvaardigde notie dat een goedkoop basisproduct zoals maandverband nu dermate problematisch is, en die uitleg ontbreekt tot dusver in deze thread. Net zoals je blijft negeren dat dat voorbeeld uit HLN fundamenteel over iets anders gaat: een man- en budgetprobleem.

Nu haal je er ook nog de pijn en de krampen bij: dat is hier niet van toepassing: als een vrouw last heeft van pijnlijke menstruatie gun ik haar van harte de extra ziektedagen/verlof. Een vader hoeft wat mij betreft ook niet even lang ouderschapsverlof te krijgen als een moeder die fysiek 9 maanden het kind gedragen heeft. Maar als die paar euro voor maandverband voor vrouwen die zelf een inkomen hebben, een onoverkomelijk probleem vormen, dan spelen er andere zaken denk ik: ofwel zijn uitkeringen algemeen te laag en/of speelt er politiek gelobby mee (en/of zullen producenten van maandverband ook graag mee op de kar springen als reclame).

 

[KnightOfCydonia]

Dus je kijkt niet in de kom van de ander om te bepalen hoeveel je zelf zou moeten hebben. Nochtans doe je een paar zinnen later exact dat:

Je bepaalt wat de ene moet krijgen, op basis van wat de andere krijgt. En niet op basis van wat de ene nodig heeft. Dat vind ik geen gezonde constructie.

Jij vindt dat geen gezonde constructie omdat je mee gaat in een gepolisiteerd debat, met toegegeven een grote symboolwaarde omdat vrouwen wél menstrueren en mannen niet natuurlijk, dus feministen springen erop.
Als je echter stelt dat je een uitkering/hulp bij armoede moet aanpassen in functie van menstruatienoden, dan waarom niet een extra toeslag voor andere noden, zoals mijn voorbeeld grotere mensen die meer eten nodig hebben? Of heel wat andere denkbare uitzonderingetjes?

Ik vind het géén gezonde constructie om te hyperfocussen op een eenvoudig basisproduct, dat werkende vrouwen ook in hun budget in moeten passen.

Het is ook niet ongehoord, trouwens. In Schotland gebeurt het op dit moment al:

https://www.npr.org/2022/08/16/1117748486/scotland-tampons-pads-menstrual-free-period-products

Tampons en maandverband is daar gratis. Omdat je verschillende dingen wel kunt laten als je het minder hebt, maar dat kraantje kun je niet dichtdraaien. En als er geld wordt gevonden om zoiets erdoor te krijgen, kan ik dat alleen maar toejuichen. Voor mij hoeft er dan niet afgemeten te worden of mannen wel evenveel krijgen. Om het maar eens met een dooddoener te zeggen: dat wordt ook niet gevraagd als het gaat over de pijn en krampen.

Ah, Schotland, dat land waar de premier mede is afgetreden omdat ze het niet meer aankon zich in bochten te wringen in het vergiftigde genderdebat: https://www.theguardian.com/politic...ght-of-criticism-over-gender-recognition-bill

Het gaat mij er niet om of dat mannen wel evenveel krijgen. Mij gaat het om de absurde en tot dusver niet gerechtvaardigde notie dat een goedkoop basisproduct zoals maandverband nu dermate problematisch is, en die uitleg ontbreekt tot dusver in deze thread. Net zoals je blijft negeren dat dat voorbeeld uit HLN fundamenteel over iets anders gaat: een man- en budgetprobleem.

Nu haal je er ook nog de pijn en de krampen bij: dat is hier niet van toepassing: als een vrouw last heeft van pijnlijke menstruatie gun ik haar van harte de extra ziektedagen/verlof. Een vader hoeft wat mij betreft ook niet even lang ouderschapsverlof te krijgen als een moeder die fysiek 9 maanden het kind gedragen heeft. Maar als die paar euro voor maandverband voor vrouwen die zelf een inkomen hebben, een onoverkomelijk probleem vormen, dan spelen er andere zaken denk ik: ofwel zijn uitkeringen algemeen te laag en/of speelt er politiek gelobby mee (en/of zullen producenten van maandverband ook graag mee op de kar springen als reclame).

 

[Patj]

Maar denk wel dat je mag stellen dat je nog andere problemen hebt als je de zin leest: “Mijn man weigerde me geld te geven, en al zeker geld voor maandverband.”

Dit dus. We moeten meer middelen voorzien voor mensen in gewelddadige situaties die om de één of andere reden niet vrijelijk in hun basisbehoeftes kunnen voorzien, eerder dan het geweld door hun partners te gaan faciliteren door van alles gratis te gaan aanbieden. Anders gaan we het mishandelende gedrag van partners nog een beetje financieel gaan sponsoren. Het type partners dat rekeningen controleert, leegtrekt of wat dan ook ligt aan de basis van het probleem.

Verder hebben volwassen vrouwen de vrije keuze om hun uitkering/loon te geven aan wat ze willen. Zoals eerder aangehaald hebben mannen een verhoogde consumptie van calorieën, hetgeen veel meer kost dan 5 euro in de maand. Behoudens extreme rekeningen voor de ziekenhuizen moet er van mij niet voorzien worden in verhoogde uitkeringen.

Ik vind het overigens hemeltergend, vrouwen zijn gelijke burgers die geen speciale bescherming genieten. Stop met hen te bepamperen, die kunnen heus die paar euro per maand zelf wel ophoesten.

Voor studentes zou je het eventueel wel kunnen aanbieden als er thuis niet in voorzien wordt. Maar ook daar moet er indien mogelijk ingegrepen worden.

 

[Wilto]

En ja hoor we zijn weer vertrokken voor de typische Loser aan de ene kant, de conservatieve BG'ers aan de andere kant.
Menstruatiearmoede is a real thing, ik zie daar altijd 'reclame' van als ik mijn pinten aan't drinken ben in de aanloop van de thuismatchen van Union.

Dat zijn dure dingen, en soms precies ook echt pijnlijk. In Spanje is er nu zelfs menstruatieverlof. Voor sommige vrouwen echt wel geen overbodige luxe.

 

[Sylverscythe]

Ik vind het een beetje vreemd om lezen hoe het "advocaat van de duivel argument" van (grote) mannen hebben meer calorieën nodig kennelijk nu als een serieus argument wordt aangehaald, maar goed.