Betaalbaar Wonen

[phate_13]

Ja want uw voorstel duwt bewust armere mensen in een kleinere woning. Dit beïnvloedt de schoolprestaties volgens het kinderarmoedefonds waardoor de cyclus van armoede weer moeilijker doorbroken wordt. Uw voorstel is met twee vingers in de neus geen probleem voor de vermogende BG'er maar de kwetsbare groepen zijn gewoon keihard de dupe van uw niet doordacht voorstel. Tenzij je natuurlijk voor een nog grotere kloof tussen arm en rijk wil gaan? Ik vermoed trouwens dat het niet lang zal duren eer het mobiliteitsbudget kan aangewend worden voor deze nieuwe belasting te financieren zoals nu reeds leningen en huurgelden ermee kunnen betaald worden. Als je denkt dat het nieuwe aangeboorde budget dan nog eens optimaal gebruikt gaat worden om de maatschappij te helpen ga ik je moeten teleurstellen. Dit gaat gebruikt worden om gemaakte putten te vullen (en ik bedoel niet de putten in de weg)

En hoe doet mijn voorstel dat exact? Kun je daar dan wat dieper op ingaan? Door het systeem van vrijstelling voor een bepaalde oppervlakte zul je juist bekomen dat "gewone" huizen die bewoond worden goedkoper worden.

Opnieuw, bovenstaande oppervlaktes zijn gewoon een indicatie. Het kan perfect zijn dat het ipv 40/70/85/... eerder 60/105/125/... moet zijn, natuurlijk heb ik daar persoonlijk geen uitvoerig onderzoek naar gedaan. En daarnaast heb ik ook nog geen tarieven vastgelegd.

What een absolute bullshit om dan direct te stellen dat ik arme mensen verdoem tot kleine krotjes.

 

[JanusDR]

En ja, gebruikte grondoppervlakte is ook niet bebouwde oppervlakte, natuurlijk.

Check mijn post over 1 algemene "land tax" zoals die al bestaat in andere landen die wel succesvol de huizenprijzen onder controle houden. (met booming economie)

Dan hoef je helemaal geen rekening te houden met woningoppervlakte. (Tenzij misschien in appartementsgebouwen waar je het grondgebruik van het gebouw individueel kan verdelen op basis van bv volume appartement ten opzichte van het gebouw).

Zo betaalt puur de grondgebruiker.
Want te wensen is als je efficiënter grondgebruik wil, gecombineerd met vrijheid (maar je betaalt er wel voor).

En bv dubbele land tax als je al een grond bezit etc. (Tegen speculatie)

 

[phate_13]

Check mijn post over 1 algemene "land tax" zoals die al bestaat in andere landen die wel succesvol de huizenprijzen onder controle houden. (met booming economie)

Dan hoef je helemaal geen rekening te houden met woningoppervlakte. (Tenzij misschien in appartementsgebouwen waar je het grondgebruik van het gebouw individueel kan verdelen op basis van bv volume appartement ten opzichte van het gebouw).

Zo betaalt puur de grondgebruiker.
Want te wensen is als je efficiënter grondgebruik wil, gecombineerd met vrijheid (maar je betaalt er wel voor).

En bv dubbele land tax als je al een grond bezit etc. (Tegen speculatie)

Klopt, en interessant, al vraag ik me dan wel af, of hier een verschil op zit naargelang locatie?

 

[SomeDude]

Wat verder kijken dan je neus lang is...

En ja, gebruikte grondoppervlakte is ook niet bebouwde oppervlakte, natuurlijk.

Beide huizen staan op 5 are grond
Grondoppervlakte is maw gelijk

Maar je kan het ook:
Gelijkvloers van 100m2, verdiep van 50
Gelijkvloers van 100m2, verdiep van 100 (gewoon wat grotere kamers)

Waarom moet 2e meer belast worden? Pure jaloezietaks?

 

[SomeDude]

Waarom trek je het zo in het belachelijke? Exact dat systeem wordt nu reeds toegepast voor waterverbruik. 30m² krijg je gratis. De rest moet je betalen. Hoe wil dat in godsnaam zeggen 'dat je daar maar mee moet toekomen'?

Nieuwsflash: Sinds 2016 is de jaarlijkse hoeveelheid gratis drinkwater afgeschaft.

Je hebt wel 20 euro korting per persoon op de 100 euro vastrecht en per persoon basistarief van 30m3 + 30m3 per wooneenheid

Ja water is in kuub en niet in vierkante meter

 

[phate_13]

Beide huizen staan op 5 are grond
Grondoppervlakte is maw gelijk

Maar je kan het ook:
Gelijkvloers van 100m2, verdiep van 50
Gelijkvloers van 100m2, verdiep van 100 (gewoon wat grotere kamers)

Waarom moet 2e meer belast worden? Pure jaloezietaks?

Dat is ook het huidige systeem van onroerende voorheffing...
Vraag het eens aan degenen die het ontwikkeld hebben ipv weeral de persoonlijke toer op te willen gaan met termen als "jaloezietaks".
Waarom het logisch is dat dat meer belast wordt in het hypothetische nieuwe systeem is ook, zodat, zeker met de vrijstellingen voor het aantal gedomicilieerden, het veel aantrekkelijker is om te verhuren dan niet te verhuren.

Of ben jij voorstander van even hoge belastingen op bouwgrond dan de leegstandtaks van de 30 hypothetische appartementen die er op gebouwd kunnen worden? Ik vind dat wat redelijkheid op dat vlak ook nog wel gepast is. Een te hoge belasting op onbebouwde percelen lijkt mij persoonlijk niet zo interessant.

En @ je nieuwsflash, het is goedkoper, niet gratis. Voor de basis van het concept van het systeem : Krak hetzelfde. Again, het gaat om het idee. Niet om de exacte cijfers er achter.

 

[JanusDR]

Klopt, en interessant, al vraag ik me dan wel af, of hier een verschil op zit naargelang locatie?

Ja, want de waarde van de grond zal hoger zijn:

Van de Singapore fiscus:
Komt erop neer dat je 0,5% van de waarde van uw grond betaalt.
Daarbovenop komt nog property tax voor het gebouw, ook puur naar waarde en niet huurwaarde.
(Ze zeggen letterlijk dat de onroerendgoed tax een kapitaaltaks is en geen inkomenstaks, vandaar de taxatie op waarde en niet op huurinkomen).
En die percentages zijn er niet naast gepist.

​

C) Calculate your Property Tax​

Property tax is calculated by multiplying the Annual Value (AV) of your land with the prevailing property tax rate. The AV is assessed at 5% of the estimated freehold land value. The current tax rate is 10%.

 

[phate_13]

Ja, want de waarde van de grond zal hoger zijn:

Van de Singapore fiscus:
Komt erop neer dat je 0,5% van de waarde van uw grond betaalt.
Daarbovenop komt nog property tax voor het gebouw, ook puur naar waarde en niet huurwaarde.
(Ze zeggen letterlijk dat de onroerendgoed tax een kapitaaltaks is en geen inkomenstaks, vandaar de taxatie op waarde en niet op huurinkomen).
En die percentages zijn er niet naast gepist.

​

C) Calculate your Property Tax​

Property tax is calculated by multiplying the Annual Value (AV) of your land with the prevailing property tax rate. The AV is assessed at 5% of the estimated freehold land value. The current tax rate is 10%.

Zeer interessant. Ja, dat soort systeem ben ik wel genegen. Ik denk dat ons dat ook vele voordelen kan brengen. Al zullen heel wat mensen (begrijpelijk), zeer ontevreden zijn met zo'n systeem.

Bedankt voor het inzicht en de informatie!

 

[cege]

Zeer interessant. Ja, dat soort systeem ben ik wel genegen. Ik denk dat ons dat ook vele voordelen kan brengen. Al zullen heel wat mensen (begrijpelijk), zeer ontevreden zijn met zo'n systeem.

Bedankt voor het inzicht en de informatie!

Alleen jammer dat de nationale sporten in Vlaanderen, foefelen en verbouwen, een electorale shitstorm zouden veroorzaken.

De "arme kleine verbouwer" die plots ipv 200 euro per jaar zo goed als evenveel als een nieuwbouw van zelfde grootte 1500-2000 mag dokken. Zal nooit vliegen. Nieuwbouw verlagen? PVDA staat klaar om punten te scoren.

Het huis van de madam stond op 400m2 en verbouwd krot uit 1930 of zo. Gefoefel en zwart geld en niks van bouwaanvragen in orde (en dus nooit herziening KI). Verkocht voor 300k. OV was letterlijk <200 euro. Mijn nieuwbouw app 20 km verder op 100m2 en zelfde waarde, 1000 euro OV. Lijkt me een te grote kloof om politiek te overleven zonder te veel volk af te pissen en budget neutraal of verhoging fiscale inkomsten.

Het zal de "onderkant" van de distributie zijn die de bonen fret in dergelijke aanpassing. Met PVDA die in de nek hijgt van Sossen, aint gonna happen.

 

[JanusDR]

Al zullen heel wat mensen (begrijpelijk), zeer ontevreden zijn met zo'n systeem.

De kans dat het ingevoerd wordt is 0.

Dat is zoals met successiebelasting.
Het heeft betrekking op iedereen, en men denkt dat men individueel op korte termijn meer zal moeten betalen, dus is men er intuïtief tegen.
Ook al is het op termijn collectief zwaar in het voordeel van de middenklasse en de economie.

Dus opnieuw zoals zoveel onderwerpen: dat de zaken blijven zoals ze zijn, is de schuld van de kiezer zelf
Ik zag hier vandaag zelfs passeren dat bedrijfswagens niet fiscaal voordeliger zijn dan loon.
Begin na zo'n statements dan maar eens te discussiëren over complexere onderwerpen zoals de woonproblematiek

 

[phate_13]

De kans dat het ingevoerd wordt is 0.

Dat is zoals met successiebelasting.
Het heeft betrekking op iedereen, en men denkt dat men individueel op korte termijn meer zal moeten betalen, dus is men er intuïtief tegen.

Ook al is het op termijn collectief zwaar in het voordeel van de middenklasse en de economie.

Dus opnieuw zoals zoveel onderwerpen: schuld van de kiezer zelf

I know. I'm a dreamer, a bit of an idealist. Jammer.

 

[SomeDude]

Dat is ook het huidige systeem van onroerende voorheffing...
Vraag het eens aan degenen die het ontwikkeld hebben ipv weeral de persoonlijke toer op te willen gaan met termen als "jaloezietaks".
Waarom het logisch is dat dat meer belast wordt in het hypothetische nieuwe systeem is ook, zodat, zeker met de vrijstellingen voor het aantal gedomicilieerden, het veel aantrekkelijker is om te verhuren dan niet te verhuren.

Nee zo werkt het nu niet
Hier stonden 2 huizen te koop: een gerenoveerd en een nieuw
Gerenoveerde lagere KI terwijl het groter is en op meer oppervlakte staat

En @ je nieuwsflash, het is goedkoper, niet gratis. Voor de basis van het concept van het systeem : Krak hetzelfde. Again, het gaat om het idee. Niet om de exacte cijfers er achter.

Gratis en goedkoper zijn helemaal niet hetzelfde

 

[phate_13]

Nee zo werkt het nu niet
Hier stonden 2 huizen te koop: een gerenoveerd en een nieuw
Gerenoveerde lagere KI terwijl het groter is en op meer oppervlakte staat

Seriously? Wederom een specifiek voorbeeld om een algemeen gegeven te willen aantonen? ZO werkt het niet. In de regel : groter huis, hogere KI, als je voor de rest alles hetzelfde houdt.

Stop in godsnaam met continu de realiteit te verdraaien. Stop met trollen.

Gratis en goedkoper zijn helemaal niet hetzelfde

Amai gij kunt neuten. Hoe vaak moet ik nog zeggen, het gaat niet om de details, het gaat om het idee. Wat een verzieking van de discussie. Je negeert eigenlijk alles wat er staat, behalve wat punten en comma's die er niet toe doen omdat het enkel over het concept gaat. De bedragen staan er bij om het concept meer begrijpbaar te maken. Maar goed, sommigen zullen nooit iets begrijpen...

 

[SomeDude]

Seriously? Wederom een specifiek voorbeeld om een algemeen gegeven te willen aantonen? ZO werkt het niet. In de regel : groter huis, hogere KI, als je voor de rest alles hetzelfde houdt.

Stop in godsnaam met continu de realiteit te verdraaien. Stop met trollen.

Nee zo werkt het niet: je kan perfect een huis verbouwen zonder meer woonoppervlakte te creëren en toch verhoging KI hebben EN energetische ingrepen tellen niet mee
Er telt heel wat meer mee dan oppervlakte

Amai gij kunt neuten. Hoe vaak moet ik nog zeggen, het gaat niet om de details, het gaat om het idee. Wat een verzieking van de discussie. Je negeert eigenlijk alles wat er staat, behalve wat punten en comma's die er niet toe doen omdat het enkel over het concept gaat. De bedragen staan er bij om het concept meer begrijpbaar te maken. Maar goed, sommigen zullen nooit iets begrijpen...

Probeer dan eens om correcte terminologie te gebruiken

 

[phate_13]

Nee zo werkt het niet: je kan perfect een huis verbouwen zonder meer woonoppervlakte te creëren en toch verhoging KI hebben EN energetische ingrepen tellen niet mee
Er telt heel wat meer mee dan oppervlakte

Dat ontken ik toch ook nergens. Jij vroeg me, waarom bij een groter bewoonde oppervlakte een hoger bedrag nodig is, of dit uit jaloezie was. Waarop ik zeg, omdat dat ook zo is in het huidig systeem. Punt.

Ik snap echt niet waarom je je continu in alle bochten murwt, klaarblijkelijk stropoppen opwerpt, om toch maar iets tegendraads te kunnen reageren?

 

[SomeDude]

Dat ontken ik toch ook nergens. Jij vroeg me, waarom bij een groter bewoonde oppervlakte een hoger bedrag nodig is, of dit uit jaloezie was. Waarop ik zeg, omdat dat ook zo is in het huidig systeem. Punt.

Ik snap echt niet waarom je je continu in alle bochten murwt, klaarblijkelijk stropoppen opwerpt, om toch maar iets tegendraads te kunnen reageren?

Toon me dan eens de formule van huidig systeem waaruit blijkt dat meer bewoonbare oppervlakte hoger KI geeft

 

[Renegadexxripxx]

Toon me dan eens de formule van huidig systeem waaruit blijkt dat meer bewoonbare oppervlakte hoger KI geeft

De exacte formule is niet openbaar denk ik.

Berekeningswijze waarin verwezen wordt naar oppervlakte en bewoonbare oppervlakte (aantal kamers, etc) als zijnde een contribuerende factor.

Hoe wordt je kadastraal inkomen berekend?

Hoe wordt je kadastraal inkomen berekend en geïndexeerd? Wanneer daalt het, wanneer stijgt het? Je leest het hier.

www.cofidis.be

 

[SomeDude]

De exacte formule is niet openbaar denk ik.

Berekeningswijze waarin verwezen wordt naar oppervlakte en bewoonbare oppervlakte (aantal kamers, etc) als zijnde een contribuerende factor.

Hoe wordt je kadastraal inkomen berekend?

Hoe wordt je kadastraal inkomen berekend en geïndexeerd? Wanneer daalt het, wanneer stijgt het? Je leest het hier.

www.cofidis.be

En dan kijk ik in de praktijk en dan zie ik op immoweb in de gemeente gerenoveerde huizen die groter zijn dan het onze en KI 40% lager (zelfde bouwtype, evenveel slaapkamers, vergelijkbare badkamer, evenveel wc's, zelfde of grotere grondoppervlakte)

 

[Renegadexxripxx]

En dan kijk ik in de praktijk en dan zie ik op immoweb in de gemeente gerenoveerde huizen die groter zijn dan het onze en KI 40% lager (zelfde bouwtype, evenveel slaapkamers, vergelijkbare badkamer, evenveel wc's, zelfde of grotere grondoppervlakte)

1) actualisatie van het ki gebeurt niet automatisch.
2) nationale sport om verbouwingen te doen zonder deze aan te geven.
3) architect is wettelijk gehouden om dit wel aan te geven. Meeste mensen doen verbouwingen zonder architect.
4) jij ziet enkel het ki voor verkoop, jij weet niet het ki vastgesteld en geactualiseerd na verkoop.
5) ki actualisatie na verkoop is iets dat gebeurt. Weet echter niet, maar betwijfel het, dat dit structureel gebeurt.

Echter het feit dat een actualisatie niet gebeurt, hetgeen defacto het geval is voor een nieuwbouw, invalideert niet de uitleg over de berekeningswijze. Aangezien die dezelfde is, maar gewoon op een ander punt in de tijd.

Er is al geen politieke moed om iets simpels te doen als een actualisatie van het ki, wat wettelijk voorzien is om elke 10 jaar te herdoen al is daar ook geen geld noch personeel voor, zwijg stil dat we dan gaan overgaan naar een potentieel nog betere oplossing zoals vb hierboven gesteld werd om 10% van een percentage van de waarde van een goed te nemen waarbij je eventueel de grondwaarde nog iets anders behandeld. Een waarde die je ook moet indexeren en vaststellen en eigenlijk defacto de start van een vermogenskadaster is.

En ja ik ken mensen waarbij bij verkoop ze ki van vb 400 hadden om na de verkoop dit te zien stijgen naar 600. Wegens regularisaties van de effectieve toestand of omdat ki nog vastgesteld was zonder verbouwingswerken en bij verkoop de gerenoveerde toestand was ter beschikking gesteld van de overheid. Net zoals ik er ken die hun verbouwingswerken hebben aangegeven en naar 1000+ zijn gestegen terwijl iets verder men gelijkaardige werken heeft uitgevoerd en het ki exact hetzelfde was.
Kortom her verschil in uitkomst wijzigt de berekeningsbasis niet.

 

[Kas de Kalebas]

Ik denk dat @SomeDude verwijst naar de kleuren van de spreekgestoelten. Ik denk dat die kleuren wijzen op de visie van de partij over dat thema? Dat zou dan betekenen dat de meerderheid van de partijen op dat debat tegen verhogen en verdichten zijn, wat dus onrechtstreeks zal betekenen dat betaalbaar wonen voor hun geen prio is - edit: of dat zal thans zo opgevat worden door de kiezers

Ik denk dat de kleurtjes weinig zeggen over de voorkeur over het al dan niet compacter en hoger bouwen. De vraagstelling is of dat het goedkoper gaat maken. Fundamentele logica zegt misschien van wel door het principe van vraag en aanbod. Maar er zijn hopen factoren die dat beïnvloeden. Nieuwere woningen zullen sowieso duurder zijn doordat de technieken moderner zijn. Bovendien zal men, om een substantiele hoeveelheid extra woningen te creëren, waarschijnlijk oudere woningen moeten slopen. Dus, het patrimonium zal verschuiven richting duurdere moderne woningen. Bouwpromotoren weten goed genoeg dat er meer geld te rapen valt bij woningen voor rijkere mensen, dus de meeste nieuwbouwappartementen zijn nog eens behoorlijk luxueus ingericht. Als je je namelijk richt op woningen voor de lagere middenklasse, moet je concurreren met alle verouderde woningen van de hele stad. Creëer je meer luxe-appartementen, dan kan de hogere middenklasse daar gaan wonen zodat alle langzaam verkrottende huizen voor de lagere inkomens overblijven.

Als je woningprijzen lager wilt maken, moet je het volledige patrominium gewoon natuurlijk laten verkrotten en zeer povere nieuwbouw in de vorm van betonnen bloktorens zetten. Dat is de enige manier waarop woningprijzen stabiel blijven zonder extra overheidsinmenging.

Dus volgens mij is deze stemming niet zozeer een vraag over of extra hoge en verdichte bouw wenselijk is, wel of dat voldoende is om mensen waardig te laten wonen zonder extra inspanningen.

Ik ben geen econoom, maar mijn gezond verstand zegt dat spelen met vraag en aanbod alleen werkt zolang er aan de aanbodkant genoeg marge is om de prijs te laten zakken. Mijn eigen ervaringen met het verbouwen doen me sterk geloven dat wij niet in een vastgoedbubbel zitten. Het bouwen van een woning is ongelofelijk duur, zelfs al zit je er anderhalf jaar je knieën en je rug in te slijten. Mochten woningen effectief zo overgewaardeerd zijn, dan was het inderdaad simpel opgelost door er veel nieuwe te zetten. Maar met de hedendaagse prijzen van bouwmaterialen en de duurdere rentes denk ik niet dat het zo simpel is.