Betaalbaar Wonen

[anonymousMF]

Onpopulaire mening :

Hiervoor zou het ook gunstig zijn om de aanschafkosten van een woning (niet alleen registratie, maar ook andere) nog verder omlaag te krijgen (zeker voor eerste/enige/eigen/... woning) en tegelijkertijd het hele systeem van "onroerende voorheffing" te veranderen.

En vooral voor dit laatste zal ik mezelf niet populair maken als ik zeg dat er dan niet enkel moet gekeken worden naar bewoonbare oppervlakte, maar ook naar de totale oppervlakte van de grond en dat men hiervoor gebruik zou moeten maken van een systeem van vrijstellingen per gedomicilieerd persoon.

Bv :
- Bewoonbare oppervlakte vermenigvuldigd met X euro. Waarbij er bij gestart wordt met 40m² vrijstelling bij één persoon, 70m² bij twee personen en dan 15m² bij elke bijkomende persoon die daar gedomicilieerd is.
- Apart een som voor gebruikte grondoppervlakte al dan niet met een gelijkaardige vrijstelling.
- Daarnaast nog bonus/malus systemen voor locatie & EPC.

Op die manier gebruiken we fiscale middelen om dit ook gedeeltelijk te sturen. Alleen wonen in een woning van 250m² is geen efficiënt gebruik van ruimte. Alleen wonen op een lap grond van 60 are is ook geen efficiënt gebruik van ruimte. Voor alle duidelijkheid, natuurlijk mag men dat, maar dan mag je meer onroerende voorheffing betalen, dan wanneer je met zes in die woning van 250m² woont.

Door tegelijkertijd drempels in het kopen/verkopen van woningen weg te halen, wordt het makkelijker om zich aan te passen aan veranderende gezinsgroottes (kinderen krijgen, kinderen die uit het huis gaan, ...) En dit kan ook zorgen voor een grotere mobiliteit op de arbeidsmarkt.
Daarnaast wordt een niet verhuurde of niet gebruikte woning op die manier ook meer belast. Zo worden vakantiewoningen, tweede woningen, ... minder interessant en komen er hiervan ook meer terug beschikbaar voor de gewone markt, voor gewoon in te wonen.

Natuurlijk zijn we in België heel hard gehecht aan ons "eigen" huis waar we ons hele leven blijven wonen, dus :
/Braces for shitstorm.

Hoe hoog zie je die nieuwe belasting ? Is dat nog altijd 1000-2000 euro per jaar of zou dat veel meer/minder zijn ? Bijvoorbeeld in het geval van een gezin van 5 met 250m2 huis op 10are, waarna later de kinderen uit huis gaan.

In dat later geval kan trouwens nog altijd nuttig gebruik van de tuin en kamers gemaakt worden als de kinder & kleinkinderen vaak op bezoek komen.

 

[SomeDude]

Onpopulaire mening :

Hiervoor zou het ook gunstig zijn om de aanschafkosten van een woning (niet alleen registratie, maar ook andere) nog verder omlaag te krijgen (zeker voor eerste/enige/eigen/... woning) en tegelijkertijd het hele systeem van "onroerende voorheffing" te veranderen.

En vooral voor dit laatste zal ik mezelf niet populair maken als ik zeg dat er dan niet enkel moet gekeken worden naar bewoonbare oppervlakte, maar ook naar de totale oppervlakte van de grond en dat men hiervoor gebruik zou moeten maken van een systeem van vrijstellingen per gedomicilieerd persoon.

Bv :
- Bewoonbare oppervlakte vermenigvuldigd met X euro. Waarbij er bij gestart wordt met 40m² vrijstelling bij één persoon, 70m² bij twee personen en dan 15m² bij elke bijkomende persoon die daar gedomicilieerd is.
- Apart een som voor gebruikte grondoppervlakte al dan niet met een gelijkaardige vrijstelling.
- Daarnaast nog bonus/malus systemen voor locatie & EPC.

Op die manier gebruiken we fiscale middelen om dit ook gedeeltelijk te sturen. Alleen wonen in een woning van 250m² is geen efficiënt gebruik van ruimte. Alleen wonen op een lap grond van 60 are is ook geen efficiënt gebruik van ruimte. Voor alle duidelijkheid, natuurlijk mag men dat, maar dan mag je meer onroerende voorheffing betalen, dan wanneer je met zes in die woning van 250m² woont.

Door tegelijkertijd drempels in het kopen/verkopen van woningen weg te halen, wordt het makkelijker om zich aan te passen aan veranderende gezinsgroottes (kinderen krijgen, kinderen die uit het huis gaan, ...) En dit kan ook zorgen voor een grotere mobiliteit op de arbeidsmarkt.
Daarnaast wordt een niet verhuurde of niet gebruikte woning op die manier ook meer belast. Zo worden vakantiewoningen, tweede woningen, ... minder interessant en komen er hiervan ook meer terug beschikbaar voor de gewone markt, voor gewoon in te wonen.

Natuurlijk zijn we in België heel hard gehecht aan ons "eigen" huis waar we ons hele leven blijven wonen, dus :
/Braces for shitstorm.

Huis met 3 verdiepen van 80m2 elk gaat in uw voorbeeld dus meer betalen dan gelijkvloers van 160m2 welke meer ruimte inneemt

Vreemde redenering.

Voor mij zou er gewoon geen jaarlijkse belasting op uw eigen woning mogen zijn

@beryl onze huizen zijn wel pak groter dan in veel andere landen, plek 3 qua bouwoppervlakte in Europa: https://www.mijnbenovatie.be/nl/nie...de-grootste-energieverkwister-in-europa-n-266

 

[beryl]

Huis met 3 verdiepen van 80m2 elk gaat in uw voorbeeld dus meer betalen dan gelijkvloers van 160m2 welke meer ruimte inneemt

Vreemde redenering.

Voor mij zou er gewoon geen jaarlijkse belasting op uw eigen woning mogen zijn

@beryl onze huizen zijn wel pak groter dan in veel andere landen, plek 3 qua bouwoppervlakte in Europa: https://www.mijnbenovatie.be/nl/nie...de-grootste-energieverkwister-in-europa-n-266

Maar de vraag is hoe erg dat is? Blijkbaar kopen we hier graag grotere huizen, In andere landen besteden ze hun geld aan andere zaken, gaan ze misschien meer op reis, gaan ze meer gaan eten of eender wat, als dat grote problemen met zich meebrengt mag daar tegenin gegaan worden maar op zich is dat niet erg dat een land ergens een algemene voorkeur voor iets heeft en je moet wel een duidelijk doel hebben waarom je als overheid wil ingrijpen vooraleer je dat doet.

Omdat de discussie hier vanuit een ruimtelijk ordening standpunt vertrok vroeg ik me af hoeveel dit onze ruimtelijke ordening zou helpen en met heel basic cijfers zou ik eerder denken: niet zo veel. Vlaanderen zou er volgens mij niet erg anders uitzien moesten onze woningen 10% kleiner zijn.

 

[Sir.Killalot]

A jij weet wat ze gezegd hebben zonder dat je aanwezig was. Straf
Aanwezigen geven u ongelijk (ook die de foto genomen heeft) maar dat zal dan wel aan de aanwezigen liggen

In plaats van je stelling te staven, of wat argumentatie te geven bij wat je hier komt droppen, liever woorden in de mond leggen en op de man spelen. Wat een niveau weer hoor.

Ik zeg letterlijk "zullen", omdat ik er van uitga dat tijdens zo'n panel de politici de ruimte krijgen om hun standpunten uit de doeken te doen. Het kan zijn dat dat hier dan niet het geval was, maar daar hebben we het zoals zo vaak bij jouw bijdragen hier het raden naar, maar dan ligt het probleem bij het format van dat panel en niet noodzakelijk bij de politici of de partijen.

In de feiten blijft het hetzelfde: dit soort ja/nee vragen op complexe maatschappelijke vraagstukken zijn ridicuul. Ik ben er zeker van dat N-VA in Gent er ook niet voor pleit om zomaar alle openbare ruimte die Gent nog rest vol te bouwen, of om heel de binnenstad vol wolkenkrabbers te zetten zonder aandacht voor de leefbaarheid, mobiliteit, onderwijs, erfgoed, ... en dat die hun "ja" dus gelezen moet worden als een "ja, maar alleen als aan deze randvoorwaarden worden voldaan". Tegelijkertijd is het volstrekt onnozel om de "neen" bij de andere partijen als een categorieke "neen" te beschouwen. Als je daar dieper gaat vragen, zullen dat eerder genuanceerde antwoorden zijn genre "neen, eerst moet aan deze randvoorwaarden worden voldoen". Wat maakt dat de uitgebreide antwoorden veel dichter bij elkaar zullen liggen dan wat zo'n polariserende ja/neen vraag doet uitschijnen.

 

[SomeDude]

In plaats van je stelling te staven, of wat argumentatie te geven bij wat je hier komt droppen, liever woorden in de mond leggen en op de man spelen. Wat een niveau weer hoor.

Ik zeg letterlijk "zullen", omdat ik er van uitga dat tijdens zo'n panel de politici de ruimte krijgen om hun standpunten uit de doeken te doen. Het kan zijn dat dat hier dan niet het geval was, maar daar hebben we het zoals zo vaak bij jouw bijdragen hier het raden naar, maar dan ligt het probleem bij het format van dat panel en niet noodzakelijk bij de politici of de partijen.

In de feiten blijft het hetzelfde: dit soort ja/nee vragen op complexe maatschappelijke vraagstukken zijn ridicuul. Ik ben er zeker van dat N-VA in Gent er ook niet voor pleit om zomaar alle openbare ruimte die Gent nog rest vol te bouwen, of om heel de binnenstad vol wolkenkrabbers te zetten zonder aandacht voor de leefbaarheid, mobiliteit, onderwijs, erfgoed, ... en dat die hun "ja" dus gelezen moet worden als een "ja, maar alleen als aan deze randvoorwaarden worden voldaan". Tegelijkertijd is het volstrekt onnozel om de "neen" bij de andere partijen als een categorieke "neen" te beschouwen. Als je daar dieper gaat vragen, zullen dat eerder genuanceerde antwoorden zijn genre "neen, eerst moet aan deze randvoorwaarden worden voldoen". Wat maakt dat de uitgebreide antwoorden veel dichter bij elkaar zullen liggen dan wat zo'n polariserende ja/neen vraag doet uitschijnen.

Lees nog eens de vraag, er is maar 1 juist antwoord en dat is ja (basis economie:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vraag_en_aanbod)

Al uw 'zullen' zijn geen antwoord op de vraag

 

[Wilto]

Lorenzo Van Tornhaut

arch.kuleuven.be

Maar idd schandalig dat ze er winst op willen maken dus laten we maar niets bijbouwen!

Gastprofessor hé man.

 

[JanusDR]

onze huizen zijn wel pak groter dan in veel andere landen, plek 3 qua bouwoppervlakte in Europa:

Kan niet. De burger wordt immers uitgeperst als citroenen door de (r)overheid.

 

[JanusDR]

Ik heb een geschift controversieel idee m.b.t. het huizen- en ruimtelijke ordening probleem!

Misschien bestaat het al ergens in de wereld en kunnen we daar gewoon van leren?

Beetje zoals de exit taks die in vele landen bestaat als voorbeeld.
Dan moeten er geen forums volgeschreven worden met ingewikkelde voorstellen, als het weer eens over hypothetische kapitaalvlucht gaat wanneer iemand over een taks shift begint.

 

[Sir.Killalot]

Lees nog eens de vraag, er is maar 1 juist antwoord en dat is ja (basis economie:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vraag_en_aanbod)

Al uw 'zullen' zijn geen antwoord op de vraag

Het kan dus toch nog kinderachtiger. Uiteraard gaat een groter aanbod een positieve impact hebben op de prijs. Dat is helemaal de discussie niet. Jij stelt het voor alsof al die partijen (en ikzelf) geen basiskennis marktwerking hebben, maar dat kan je helemaal niet afleiden uit de afbeelding die je zonder enige verdere context post.

De wereld is complexer en genuanceerder dan ja/neen. Ja, meer woningen zal leiden tot meer betaalbare woningen. Maar zomaar een stad verdichten en verhogen heeft tal van andere consequenties, die allesbehalve allemaal positief zijn. Zeker als er niet aan tig randvoorwaarden wordt voldaan. Dat vereist grote aanpassingen aan het stedelijk weefsel, heeft enorme impact op mobiliteit, je hebt meer scholen en zorginstellingen nodig (die er nu al te weinig zijn of kampen met personeelstekorten). Dat weet jouw partij ook, het enige dat je hier weer komt doen is misinformatie spuien en polariseren.

 

[SomeDude]

Het kan dus toch nog kinderachtiger. Uiteraard gaat een groter aanbod een positieve impact hebben op de prijs. Dat is helemaal de discussie niet. Jij stelt het voor alsof al die partijen (en ikzelf) geen basiskennis marktwerking hebben, maar dat kan je helemaal niet afleiden uit de afbeelding die je zonder enige verdere context post.

De wereld is complexer en genuanceerder dan ja/neen. Ja, meer woningen zal leiden tot meer betaalbare woningen. Maar zomaar een stad verdichten en verhogen heeft tal van andere consequenties, die allesbehalve allemaal positief zijn. Zeker als er niet aan tig randvoorwaarden wordt voldaan. Dat vereist grote aanpassingen aan het stedelijk weefsel, heeft enorme impact op mobiliteit, je hebt meer scholen en zorginstellingen nodig (die er nu al te weinig zijn of kampen met personeelstekorten). Dat weet jouw partij ook, het enige dat je hier weer komt doen is misinformatie spuien en polariseren.

Dus je geeft toe dat het enige juiste antwoord op de vraag 'ja' is maar volgens u antwoorden ze nee omdat ze niet op de vraag antwoorden?

Als er 1 iemand misinformatie spuit ben jij het wel met uw uit de duim gezogen reden waarom ze nee hebben geantwoord
En ik ben geen lid van een partij dus er is geen 'jouw partij', maar wel mooi op de man gespeeld

En er is uiteraard niets polariserend aan

 

[DogFacedGod]

Betaalbaar wonen is een hot thema
Eenvoudigste oplossing is vooral meer woningen beschikbaar maken (basiseconomie vraag en aanbod)

Meanwhile in Gent op een debat

De woonproblematiek kennende en de partijen kennende:
"Verhogen en verdichten zal zorgen dat wonen in Gent betaalbaarder wordt"

PVDA en Groen gaan daar waarschijnlijk niet mee akkoord want voor hun, gaat dat allemaal naar de projectontwikkelaars en die projecten helpen "betaalbaar wonen" niet in hun ogen. Die willen meer sociale woningen. Niet zozeer hoger en dichter want het mag ook niet de Rabottorens worden waar je al de sociale gevallen in dumpt. Maar meer sociale woningen is nu niet bepaald een oplossing voor de middenklasse zonder erfenis/schenkingen. Je hebt een middenklasse nodig voor geld in je stadskas.

CD&V: Is waarschijnlijk tegen omdat ze benauwd zijn dat hun rijk bejaard kiespubliek die het geluk zijn om eigenaar te zijn in Gent (Zoals een paar in de buurt van Gent-Sint-Pieters bang zijn dat ze hun privacy kwijt zijn. Juist de plaats waar er meer gebouwd zou moeten worden.) Die hebben eigenlijk geen probleem met "onbetaalbaar wonen" . De nimby partij van Gent.

VLD/Vooruit zijn voor want het is juist de projecten die zij in gang hebben gezet (Zie heel Dok-Noord en andere projecten) -- maar er is daar toch niet veel "betaalbaar wonen" aan. Beetje een druppel op een hete plaat.

NV-A is pro want zij zijn ook de partij van de nieuwbouwprojecten en die gaan afkomen met de basiseconomie lessen. Ookal heb ik geen flauw idee hoe nieuwbouwprojecten met grote marges gaan leiden naar betaalbaar wonen. In Gent mag je concurreren met 10 "projectontwikkelaars" iedere keer voor een appartement/huis .

VB is tegen de stelling want voor hun is de oorzaak van onbetaalbaar wonen: "al die vreemden!".



Enfin, mijn oplossing is van Lichtervelde een volwaardige stad van maken in West-Vlaanderen zodat veel West-Vlamingen een alternatief hebben voor Gent.

 

[JanusDR]

Contradictorische ideologieën is ook iets waar Groen mee worstelt op meerdere domeinen.

- Klimaat, minder co2!
** Ah ja, maar niet met kernenergie waardoor het eigenlijk praktisch onmogelijk wordt om de klimaatdoelstellingen te halen.

- Huren en kopen moet goedkoper!
**Ah ja, maar niet met meer woningen want dat is beton en dat is minder ruimte voor parken.
En ook niet in de hoogte bouwen want dat zorgt voor teveel druk op de stad, en we gaan immers voor leefbaarheid.
En ook geen immigratie inperken zodat bevolkingsgroei afremt, want we willen meer immigratie.

You can't have your cake and eat it...

 

[SomeDude]

De woonproblematiek kennende en de partijen kennende:
"Verhogen en verdichten zal zorgen dat wonen in Gent betaalbaarder wordt"

PVDA en Groen gaan daar waarschijnlijk niet mee akkoord want voor hun, gaat dat allemaal naar de projectontwikkelaars en die projecten helpen "betaalbaar wonen" niet in hun ogen. Die willen meer sociale woningen. Niet zozeer hoger en dichter want het mag ook niet de Rabottorens worden waar je al de sociale gevallen in dumpt. Maar meer sociale woningen is nu niet bepaald een oplossing voor de middenklasse zonder erfenis/schenkingen. Je hebt een middenklasse nodig voor geld in je stadskas.

CD&V: Is waarschijnlijk tegen omdat ze benauwd zijn dat hun rijk bejaard kiespubliek die het geluk zijn om eigenaar te zijn in Gent (Zoals een paar in de buurt van Gent-Sint-Pieters bang zijn dat ze hun privacy kwijt zijn. Juist de plaats waar er meer gebouwd zou moeten worden.) Die hebben eigenlijk geen probleem met "onbetaalbaar wonen" . De nimby partij van Gent.

VLD/Vooruit zijn voor want het is juist de projecten die zij in gang hebben gezet (Zie heel Dok-Noord en andere projecten) -- maar er is daar toch niet veel "betaalbaar wonen" aan. Beetje een druppel op een hete plaat.

NV-A is pro want zij zijn ook de partij van de nieuwbouwprojecten en die gaan afkomen met de basiseconomie lessen. Ookal heb ik geen flauw idee hoe nieuwbouwprojecten met grote marges gaan leiden naar betaalbaar wonen. In Gent mag je concurreren met 10 "projectontwikkelaars" iedere keer voor een appartement/huis .

VB is tegen de stelling want voor hun is de oorzaak van onbetaalbaar wonen: "al die vreemden!".



Enfin, mijn oplossing is van Lichtervelde een volwaardige stad van maken in West-Vlaanderen zodat veel West-Vlamingen een alternatief hebben voor Gent.

Nergens in de vraag staat dat de bouw enkel door privé mag gebeuren

Mijn pa heeft > 30j bouwprojecten van overheden begeleid (gemeentehuizen, zwembaden, politiekantoren, ..) en er was 1 constante: als ze binnen de 20% meer dan gebudgetteerd bleven dan was het een succes

 

[phate_13]

Huis met 3 verdiepen van 80m2 elk gaat in uw voorbeeld dus meer betalen dan gelijkvloers van 160m2 welke meer ruimte inneemt

Vreemde redenering.

Dat staat er helemaal niet.

 

[SomeDude]

Dat staat er helemaal niet.

Dat staat er wel, na basis economie is blijkbaar basis wiskunde ook al moeilijk

Bewoonbare oppervlakte vermenigvuldigd met X euro. Waarbij er bij gestart wordt met 40m² vrijstelling bij één persoon, 70m² bij twee personen en dan 15m² bij elke bijkomende persoon die daar gedomicilieerd is.

3*80 = 240
1*160 = 160

Beide vermenigvuldigen met X euro betekent dus dat huis met 3 verdiepen meer belasting betaald dan gelijkvloers huis (andere parameters allemaal hetzelfde gehouden)

 

[Ares]

-

*knip ad hominem geneuzel*

Wat versta je eigenlijk niet aan "voorbeeld" of aan "vrijgesteld"? Een voorbeeld met een vrijstelling van 1m² zou belachelijk zijn, netzoals een vrijstelling van 100m² per persoon belachelijk zou zijn van mijnentwege. Natuurlijk zal niet alles vrijgesteld zijn, nu betaal je ook onroerende voorheffing. Ik zeg ook nergens dat dat zou wegvallen, dus ja, ook een gezin met 4 kinderen zal wellicht nog onroerende voorheffing moeten betalen behalve als ze zeer klein gaan wonen. Is dat dan zo vreemd?

In de berekening en de schaling die je aanhaalt? Ja, absoluut.

Perfect als je ideologie wil propageren, nutteloos als je reëel beleid wil gaan voeren.

Die 130m2 is een rechtstreeks gevolg uit jouw berekening voor een gezin van 6 mensen (ouders + 4 kinderen). Boven die hoeveelheid start jij immers de "afstraffing" aangezien mensen dan boven de allocated hoeveelheid gaan, hetgeen inherent inhoudt dat je in dat voorbeeld er van uitgaat dat je met die 6 mensen effectief maar moet toekomen met die 130m2. Het geneuzel over vrijstellingen doet niet ter zake, aangezien je in je oorspronkelijke post nergens aangaf dat onder die allocated hoeveelheden er geen OV nodig is, je geeft enkel aan dat je daarboven met "verzwaringen" aan de slag gaat. Dat geneuzel is dus weinig meer dan afleiding en mist spuien.

Er bestaat zoiets als een bezettingsnorm voor huizen die kijkt naar woonlokalen (enkel kamers, keukens en leefkamers, exclusief bergingen, wasplaatsen, gangen, wc's of badkamers die boven de oppervlakte komen); met die bezettingsnorm kom je al heel dicht tegen het absolute minimum voor die bewuste 6 personen. Wellicht een handig iets om in rekening te brengen, vooraleer random cijfers te debiteren.

-

*knip ad hominem geneuzel*

 

[zwarten]

Wat versta je eigenlijk niet aan "voorbeeld" of aan "vrijgesteld"? Een voorbeeld met een vrijstelling van 1m² zou belachelijk zijn, netzoals een vrijstelling van 100m² per persoon belachelijk zou zijn van mijnentwege. Natuurlijk zal niet alles vrijgesteld zijn, nu betaal je ook onroerende voorheffing. Ik zeg ook nergens dat dat zou wegvallen, dus ja, ook een gezin met 4 kinderen zal wellicht nog onroerende voorheffing moeten betalen behalve als ze zeer klein gaan wonen. Is dat dan zo vreemd?

Ja want uw voorstel duwt bewust armere mensen in een kleinere woning. Dit beïnvloedt de schoolprestaties volgens het kinderarmoedefonds waardoor de cyclus van armoede weer moeilijker doorbroken wordt. Uw voorstel is met twee vingers in de neus geen probleem voor de vermogende BG'er maar de kwetsbare groepen zijn gewoon keihard de dupe van uw niet doordacht voorstel. Tenzij je natuurlijk voor een nog grotere kloof tussen arm en rijk wil gaan? Ik vermoed trouwens dat het niet lang zal duren eer het mobiliteitsbudget kan aangewend worden voor deze nieuwe belasting te financieren zoals nu reeds leningen en huurgelden ermee kunnen betaald worden. Als je denkt dat het nieuwe aangeboorde budget dan nog eens optimaal gebruikt gaat worden om de maatschappij te helpen ga ik je moeten teleurstellen. Dit gaat gebruikt worden om gemaakte putten te vullen (en ik bedoel niet de putten in de weg)

Een te kleine woning kan een negatieve invloed hebben op schoolprestaties, als er geen rustige plaats is voor huiswerk. In het algemeen beperken gebreken aan
een woning de mogelijkheden tot zinvolle activiteiten zoals spelen. En kinderen durven geen vriendjes uitnodigen in een woning die niet in orde is. Ook hun
sociale integratie kan dus onder druk staan. Ook de woonomgeving speelt een belangrijke rol. Kinderen die zich veilig en welkom voelen in hun buurt, hebben meer kans om zich goed te voelen en gezond op te groeien. De coronacrisis maakte dit des te meer duidelijk. Ruimte, woonkwaliteit en omgeving wonnen aan
belang, zeker voor kwetsbare groepen.

 

[JanusDR]

Op overdonderende aanvraag, mbt de huizendiscussie, van 2 jaar geleden:

Dit dit en dit.
Aanbod verhogen is wat telt.
Geen (huur)subsidies of andere averechtse oplossingen (woonbonus) waar SPa soms mee komt.
Ook al bedoelen ze het goed, het is compleet contraproductief. (Prijs gaat gewoon omhoog bij gelijkblijvende vraag, waardoor dit een rechtstreekse transfer is van staat aan huisverkoper/verhuurder )

Mogelijke oplossing om NIMBY te vermijden is eventueel te vinden in Singapore.

Daar is het niet de gemeente (met alle belangenvermengingen vandien) die beslist over bouwen, maar een federale entiteit.

In zo'n dichtbevolkt en welvarend gebied zijn ze erin geslaagd om de reële huizenprijzen quasi constant te houden.

Het probleem is immers dat housing anders teveel een asset class wordt, met door de cycli heen dus regelmatig problemen om mensen een betaalbaar dak boven het hoofd te geven (zoals nu in België).

En daarnaast grond belasten obv m2.
Alle grond, bebouwd of onbebouwd.
Zo neem je automatisch de 'woon largesse' mee.
Appartementen betalen zo automatisch minder, echte hoogbouw nog minder, verkavelings vlamingen op grote lappen grond veel meer.

 

[phate_13]

Dat staat er wel, na basis economie is blijkbaar basis wiskunde ook al moeilijk

3*80 = 240
1*160 = 160

Beide vermenigvuldigen met X euro betekent dus dat huis met 3 verdiepen meer belasting betaald dan gelijkvloers huis (andere parameters allemaal hetzelfde gehouden)

[...]
Bv :
- Bewoonbare oppervlakte vermenigvuldigd met X euro. Waarbij er bij gestart wordt met 40m² vrijstelling bij één persoon, 70m² bij twee personen en dan 15m² bij elke bijkomende persoon die daar gedomicilieerd is.
- Apart een som voor gebruikte grondoppervlakte al dan niet met een gelijkaardige vrijstelling.

[...]

Wat verder kijken dan je neus lang is...

En ja, gebruikte grondoppervlakte is ook niet bebouwde oppervlakte, natuurlijk.

 

[phate_13]

*knip ad hominem geneuzel*



In de berekening en de schaling die je aanhaalt? Ja, absoluut.

Perfect als je ideologie wil propageren, nutteloos als je reëel beleid wil gaan voeren.

Die 130m2 is een rechtstreeks gevolg uit jouw berekening voor een gezin van 6 mensen (ouders + 4 kinderen). Boven die hoeveelheid start jij immers de "afstraffing" aangezien mensen dan boven de allocated hoeveelheid gaan, hetgeen inherent inhoudt dat je in dat voorbeeld er van uitgaat dat je met die 6 mensen effectief maar moet toekomen met die 130m2. Het geneuzel over vrijstellingen doet niet ter zake, aangezien je in je oorspronkelijke post nergens aangaf dat onder die allocated hoeveelheden er geen OV nodig is, je geeft enkel aan dat je daarboven met "verzwaringen" aan de slag gaat. Dat geneuzel is dus weinig meer dan afleiding en mist spuien.

Er bestaat zoiets als een bezettingsnorm voor huizen die kijkt naar woonlokalen (enkel kamers, keukens en leefkamers, exclusief bergingen, wasplaatsen, gangen, wc's of badkamers die boven de oppervlakte komen); met die bezettingsnorm kom je al heel dicht tegen het absolute minimum voor die bewuste 6 personen. Wellicht een handig iets om in rekening te brengen, vooraleer random cijfers te debiteren.



*knip ad hominem geneuzel*

Waarom trek je het zo in het belachelijke? Exact dat systeem wordt nu reeds toegepast voor waterverbruik. 30m² krijg je gratis. De rest moet je betalen. Hoe wil dat in godsnaam zeggen 'dat je daar maar mee moet toekomen'?



En euhm, dat 'ad hominem geneuzel' waar je vooral zelf op gewezen wordt, en dan achteraf als je er op gewezen wordt, op die manier wegfiltert door het zo te quoten. Ja, dat is serieus ja... Ik vraag je om serieus te antwoorden. En dan begin je weer bepaalde zaken van mij in het belachelijke te trekken. Ik vraag je enkel om serieus te reageren en dan komt dat er bij? Seriously? Kun je je aub serieus houden, ik vind het triestig worden dat ik dat wederom moet vragen.