Ehm... Beetje terzijde, maar zie je de parallel niet met de taal in Roald Dahl? Ik vindt het niet gezond omdat ik meega in het gepolitiseerde debat, terwijl jij het er los van wilt zien
Nee, maar serieus: Ik zie het er net wél los van. Jij wilt er een vrouwen-versus-mannending van maken. Ik denk dat als mannen menstrueerden, het misschien al wel gratis zou zijn
Maar ik denk vooral dat het mij niet gaat om vrouwen iets terugbetalen, of mannen. Of zien dat mannen evenveel krijgen als vrouwen. Wat al jouw laatste posts wel inhouden. Voor mij is het wel degelijk: helpen waar nodig, om duidelijke redenen. En of dat nu bij vrouwen of bij mannen is, dat kan me werkelijk nìks schelen. Hoezo ga ik dan "mee in het gepolitiseerde debat?" Jij bent degene die begint over drukkingsgroepen, minderheidsgroep X wel en groep Y niet...
Ik vind een parallel vergezocht in dit verhaal.
Ik wil er nogmaals géén vrouwen versus mannen ding van maken, ik gaf een "mannelijk" tegenvoorbeeld van hoe we niet elke basisbehoefte van volwassen mensen gericht kunnen gaan afdekken. Als je een loon of uitkering hebt, heb je de capaciteiten en/of middelen om zelf in je basisproducten te voorzien. Waar vrouwen zonder twijfel meer kosten hebben aan menstruatieproducten, hebben ook mannen hun eigen (meer)kosten, en zijn er nog een hele boel andere basisproducten voor beide geslachten die we niet gratis uitdelen.
Zoals ik al zei: zelfs de meest "conservatieve" stemmen hier hebben er géén probleem mee dat die producten gratis worden uitgedeeld in scholen of voor mijn part voedselbanken. Voor het overige wens ik elke volwassen vrouw vooral een mooi loon toe en zeggenschap over haar eigen budget, zodat ze naar eigen keuze menstruatieproducten kan kopen die ze nodig heeft, en als ze van een uitkering afhankelijk is, dat die uitkering hoog genoeg is.
Menstruatiearmoede als een afzonderlijk probleem behandelen is doen alsof het tekort aan menstruatieproducten een probleem op zich is, maar aangezien dit over een basisproduct is, is dit gewoon armoede. Als menstruatieproducten iets zéér duur waren, zoals pakweg gezinnen die geen laptop kunnen betalen voor hun kinderen, dan kon ik me er nog in vinden dat dit een "unieker" probleem is.
Allee, na deze keuze om arm te zijn, door de foute dingen te kopen. Nu de keuze om mishandeld te worden ook nog eens.
Ik denk niet dat het zozeer de conservatievere mening is die hier veel wind vangt, eerlijk gezegd.
Dat is toch écht de zaken moedwillig verdraaien... die vrouw in dat voorbeeld van HLN kiest er idd wellicht niet voor om mishandeld te worden.
Maar wat is de beste oplossing: haar daar zo snel mogelijk wegkrijgen of haar van gratis maandverband voorzien? Ah, dan hebben we de menstruatiearmoede alvast opgelost.
De uitstekende post van
@Aprella wordt wel bijna genegeerd. De nuancering in de openingspost ook. Ja, één tampon kost niet veel. Is het zo moeilijk om aan te nemen dat de verschillende studies die aangeven dat menstruatiearmoede bestaat, ook daadwerkelijk kloppen? Je zou nog kunnen zeggen dat het gezond is dat je kritisch bent. Maar als de cijfers er zijn die aanwijzen dat het bestaat, dan is dat ontkennen ten voordele van een buikgevoel niet meer kritisch zijn, hè. Dat is het omgekeerde.
En als die mensturatiearmoede bestaat, moeten we dan eerst alle andere dingen aanpakken voor we maandverband gratis mogen maken? De pil is al langsgekomen, meer eten is al langsgekomen. Prima! Ik zou zeggen: stemmen op de partij die graag de armoedegrens omhoog wil halen en hulp aan armen wil verhogen. Maar tot die tijd mag je toch ook nog voorstander zijn van gratis maandverband, zeker?
Je mag gerust voorstander zijn van doekjes tegen het bloeden (pun intended), maar buiten voor scholen en jonge meisjes/vrouwen en eventueel voedselbanken/OCMW's voor vrouwen in grote armoede, zou ik echt geen gratis maandverband gaan uitdelen.
Dan wens ik zoals ik zei: elke vrouw vooral een deftig basisinkomen toe om hun basisbehoeften te dekken, niet meer of minder dan een man die hetzelfde werk doet.
Overigens die studies en cijfers, ik zou daar graag eens de bron van zien... tot dusver vind ik vooral online enquêtes terug...
Van waar komt die 6% eigenlijk? Als ik google achter menstruatiearmoede + studies + Belgie/Vlaanderen vind ik enkel verwijzigingen naar de studie van Caritas uit 2019/2020, en daarin is sprake van 12% maar is dat gebaseerd op een online onderzoek waarbij meer dan 50% van de respondenten jonger dan 18 jaar was (meer dan 5% was zelfs maar 12 jaar). En de vraag was "of ze ooit wel eens geen geld hebben gehad om maandverband te kopen". Dat is toch een heel vage en ruime vraagstelling om van gestructureerde menstruatiearmoede te spreken, en dat nog eens naar gans de vrouwelijke bevolking te extrapoleren.
Maar goed, gratis maandverband op secundaire scholen is definitief geen overbodige luxe en mag er eigenlijk zo snel mogelijk komen.
Die 6% lijkt alvast van Always te komen... maandverbandproducent zou graag meer maandverband verkopen, liefst nog gesponsord door de overheid... geheel onbaatzuchtig natuurlijk.
In een nieuw onderzoek in opdracht van Always werd menstruatiearmoede nog eens onder de loep genomen, deze keer bij een groep vrouwen tussen de 12 en 49 jaar. In deze groep ligt het percentage vrouwen dat het financieel moeilijk heeft om menstruatieproducten te kopen op 6 procent.
Een kwart van de Belgen gelooft niet dat menstruatiearmoede bestaat in België, sensibilisering is belangrijker dan ooit Always lanceert de tweede editie van haar campagne #StopMenstruatieArmoede om het taboe rond menstruatiearmoede te doorbreken en vzw’s BruZelle en Goods to Give opnieuw te...
www.goodstogive.org
Wat daarom niet betekent dat er niets reëel is aan dit probleem natuurlijk. Maar ik vraag me dan toch af waarom de overheid niet zou inzetten op herbruikbare alternatieven, ook omwille van het ecologische aspect. En belangrijkste van alles: ik mis volkomen het deel van het verhaal waarin menstruatiearmoede verschilt van gewone armoede: iemand die geen maanverband kan
