Dat is een eindeloze discussie, in India wonen families van 20 man in een appartement van 50m2 ook, en die overleven ook. Zigeuners wonen in een caravan en die overleven ook...
Alleen al om deftig van thuis te kunnen werken heb je al een extra ruimte nodig.
Kan je eens uitleggen welke verborgen motieven er achter Singapore zitten, en waarom?
Zou de bedoeling zijn. Helaas betekent dat dan meestal dat projectontwikkelaars vrij spel krijgen om lelijke woontorens als die op het Eilandje in Antwerpen te zetten. De heilige graal; ecologische betaalbare meergezinsbouw die buurten versterkt in plaats van ze vernietigt is helaas nog niet uitgevonden in België. Daarvoor heb je hier een figuur als jan Gehl nodig, de urbanist die Kopenhagen transformeerde. Hier hebben we helaas vooral Erik Van Der Paals.
Ik vraag me toch af of deel van de oplossing niet in het verleden te vinden is. Vlaanderen is op enkele gebieden na een bebouwde kom, een inefficiënt gevuld lappendeken van steenwegen en lintbebouwing, met daartussen nog wat groen. Gewoon al die lintbebouwing, vaak vrijstaande huizen, vervangen en in al die dorps- en gemeentekernen inzetten op rijhuizen lijkt me al heel wat. Je moet volgens mij daarvoor nu echt niet richting hoogbouw gaan, het is toch niet of we gaan zo'n bevolkingsexplosie kennen? Het idee van de betonstop is uiteindelijk om niet meer open ruimte op te vullen.
Kan je eens kort zeggen wat zo fantastisch is aan die 8-house? Want op zich lijkt veel van de promo daarrond toch op de klassieke retoriek bij elk groot project?
Maar dan moet je mensen wel effectief dwingen van kleiner te gaan wonen, da's een pak comfort datje moet opofferen, met hoogbouw zou je die afweging minder moeten maken. Het gaat ook niet enkel over grote blokken, gewoon regels maken dat je overal op zijn minst een vol verdiep mag zetten zou al veel plaats creëren zonder extra grondoppervlak te moeten gebruiken.
Lijkt me nu wel dat, zeker komende van onze situatie, er weinig animo zal zijn om meer hoogbouw te krijgen en dus meer mensen op een appartement te laten wonen. Het is efficiënter, en ik denk dat het best leuk en leefbaar kan zijn, maar volgens mij is er bij veel mensen toch wel een drang naar meer privacy en ruimte.
Ik dacht eigenlijk dat dat studentenkoten waren. Waardoor je sowieso al meer activiteit rond die buurten krijgt.
ik snap het idee van de betonstop (ref. vorig bericht) maar hoe zal men die vrijstaande woningen opeisen?
Het maakt natuurlijk een verschil of die retoriek komt van de promoblaadjes van de ontwikkelaars of van jury's van architectuurwedstrijden. Intentie versus uitvoering.
In de weekendkrant van de Standaard staat zo goed als elke week reclame voor de torens, waarbij het dus telkens gaat om de investering, niet om het wonen.
Ik zie toch ook andere oplossingen hoor. Als men al eens zou inzetten op verdichting dan kunnen er in veel gemeentes al dubbel zoveel woningen staan. De oude kavels van 1000vierkante meter kunnen gerust opgesplits worden in 2 kavels en daar kan gerust nog een bescheiden woning met tuin op gebouwd worden. Of zelfs 3 woningen als men een gemeenschappelijke tuin voorziet.
We hoeven inderdaad niet naar zo'n vergezochte typologiën te gaan. Gewoon wat verdichten is inderdaad al heel wat waard, op voorwaarde dat je gemengde buurten creëert, met winkels en andere commerciële activiteiten. Verdichten is voor veel mensen een nadeel in plaats van een voordeel. Je moet daarom extra voordelen creëren in de vorm van nabijheid tot winkels, makkelijk openbaar vervoer, etc. Anders ben je gewoon de Parijse banlieus, de Braemblokken of de Bijlmer in Amsterdam aan het recreeren, en daar willen we ook niet naartoe.
Ik geloof net dat moest er meer ingezet worden op verdichting van gemeentes er ook weer meer commerciele activiteiten zouden terugkeren naar de dorpscentra. Hoe meer potentiele kopers je hebt, hoe makkelijker je natuurlijk winkels laat investeren in nieuwe locaties. En ik geloof toch ten zeerste dat we hier in Belgie echt geen tekort hebben aan zo'n zaken. Als ik dat vergelijk met de buurlanden dan zijn we hier toch serieus verwend. Naar mijn visie moeten er vooral andere zaken wijzigen voor de nadelen van verdichting tegen te gaan. Minder heffingen voor nutsvoorzieningen voor wie centraal woont, meer aanbod van cultuur en ontspanning in verdichte woonkernen. Makkelijker toegang tot kinderopvang etc. De dag van vandaag heeft men hier in Belgie eigenlijk bitter weinig nadelen van onze decentrale ruimtelijke ordening en dat mag voor mij gerust anders zijn.
Maar dat soort van woningen zijn nog altijd een pak duurder in aankoop dan woningen in hoogbouw. Waarom opsplitsen en er 1 wooneenheid op bouwen wanneer je op dezelfde verkaveling meerdere wooneenheden kan bouwen? Zo druk je de prijs voor de koper. Mijn punt is niet puur een oplossing van de ruimtelijke ordening, maar ook voor de betaalbaarheid van wonen. Een probleem dat maar blijft groeien.
Ja we komen natuurlijk snel bij (het gebrek aan) politieke moed (en budgetallocatie), waar men mensen zal moeten stimuleren om weg te gaan uit vrijstaande woningen. Al zullen factoren zoals de energieprijzen ook wel het een en ander doen verschuiven.
Mja ok maar uiteindelijk vergelijk je hier de voor mij evengoed heel hippe en fluffy aandoende woorden van een architectuurjury met de droge woorden gericht op vastgoedinvesteerders. Architecten zijn volgens mij nu ook niet echt sociologen.
Gemengde ontwikkeling, handelszaken op gelijkvloers
Nee maar daar kan ik me wel in vinden. Op zich interessant hoe dat een recreatie is van "het dorp" eigenlijk.