Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

[KnightOfCydonia]

Wat is woonuitbreidingsgebied? Is/was er daar ooit zekerheid over dat het bebouwd zal worden?
Indien niet, lijkt mij dat ook 100% speculatief en moet dat dus absoluut niet vergoed worden volgens de waarde die de speculant had verwacht te krijgen.
Het zou dan zelfs bijna aan prijzen van landbouwgrond mogen verkocht worden in feite.

Woonuitbreidingsgebieden zijn reservezones om aan zeer specifieke woonnoden tegemoet te komen of om bijkomende woningen te realiseren als het reeds bestemde woongebied ontoereikend blijkt. Maatschappelijke evoluties voorspellen dat de meeste woongebieden in voldoende woningen zullen kunnen voorzien.
De rand rond Brussel is echter vrijwel de enige Vlaamse regio waar het bestaande woongebied ontoereikend is.

Bron: Provincie Vlaams Brabant

Ik zou inderdaad max. de prijs van goedkope landbouwgrond geven.

Maar de realiteit is dat vaak corrupte lokale overheden in samenspraak met de eigenaars van deze WUB's deze herbestemmen tot woongebied, zelfs wanneer het in overstromingsgevoelig gebied ligt, compleet niet ontsloten is met wegen of nutsvoorzieningen, etc. en zo snel nog een grote hoop cash pocketen. De Vlaamse regering dreigt dit soort beleid nu zelfs nog te bestendigen op regionaal niveau.

WAL*GE*LIJK. Maar goed, van Bart Somers en zijn trawanten verwacht ik niet beter.

De tegenstanders wilden wachten op de nieuwe planschaderegeling die op de tafel van de Vlaamse regering lag. Die werd vorige week effectief goedgekeurd (DS 26 december). In de oude regeling kregen eigenaars 80 procent van de geïndexeerde aankoopwaarde van de stukken grond die op minder dan 50 meter van een uitgeruste weg liggen. De nieuwe regeling gaat uit van de volledige actuele marktwaarde, ongeacht de ligging.

Met de nieuwe regeling winnen ze de jackpot, vindt professor Ruimtelijke Planning Tom Coppens (UAntwerpen). ‘Ze strijken bedragen op voor gronden die amper iets waard waren en misschien nooit ontwikkeld zouden worden. Gaan we die speculatie echt belonen? Zou het niet zinvoller zijn om die miljarden te investeren in openbaar vervoer en in de opwaardering van de kernen? Dat is misschien een efficiëntere manier om de bouwshift te realiseren.

Een systeem als het onze bestaat nergens. Mijn buitenlandse collega’s zijn verbijsterd als ze horen hoe wij het doen.’
Bij ons geldt het eigendomsrecht resoluut boven het algemene belang, zegt Lacoere*. ‘Dat maakt ruimtelijk beleid moeilijk. En met de nieuwe regeling van de Vlaamse overheid hebben we het laatste instrument voor een financieel haalbare betonstop uit handen gegeven.’

*docent Ruimtelijke Ordening Peter Lacoere (Hogeschool Gent)

Bron: De Standaard

Mind you, ik ben ook niet voor het allemaal gaan wonen in (groot)steden, maar ik woon gelukkig aan de rand van een stadje (5 minuten van het station) met toch nog wat groen in de buurt. Er mag gerust een prijs betaald worden om het landelijke karakter en groen te behouden, maar die prijs moet ook weer niet dienen om speculanten te belonen. Het vorige systeem leek me nog een gezond evenwicht, maar tja... als dat soort politici iets "hervormen" weet je dat er geld in andermans zakken verdwijnt.

 

[mac-bc]

Je bent nu wel even aan't negeren dat die compensatie er enkel is als jouw vastgoed in waarde daalt door een beslissing van de overheid. Diezelfde overheid die ooit beslist heeft dat iets bouwgrond (of woonuitbreidingsgebied) was en die beslissing nu terugdraait, wat logischerwijs verlies tot gevolg heeft. Dat mensen daarvoor gecompenseerd willen worden is maar normaal. Vraag is hoe hoog de compensatie moet zijn.

1) Ah, dus als ik morgen aandelen koop van een Amerikaanse cannabis-kweker en plots trekken de Amerikaanse staten hun legalisering terug in, dan word ik ook gecompenseerd door de overheid (want: "overheidsbesissing!")? Als ik morgen een aandeel koop van een mondmasker-fabrikant en morgen beslist de regering om de mondmaskerplicht te laten vallen, dan word ik ook gecompenseerd door de overheid? Enzovoort. Kijk eens aan, het leven is simpel precies?
Investeringen zijn altijd in meerdere of mindere mate blootgesteld aan overheidsbeslissingen. En zeker wanneer je speculeert met zaken die een grote maatschappelijke impact hebben zoals het beheer van de open ruimte. Wie dit niet incalculeert, heeft zijn huiswerk niet gemaakt en kan maar beter zijn geld op een spaarboekje zetten of in een kous onder zijn matras steken.

2) Gaan we uw logica dan doortrekken en alle privaat opgestreken meerwaarde-opbrengsten vanuit een vroegere omzetting naar bouwgrond, dan ook retro-actief terugeisen als belastingbetaler? Of gaat de logica slechts één richting uit?
- Maakt de overheid een gunstige beslissing? -> Privaat cashen.
- Maakt de overheid een ongunstige beslissing? -> Verliezen socialiseren over de maatschappij.
Wat zijn dit voor soort redeneringen?! Doet me denken aan hoe de banken al decennia zware winsten boeken maar het moment dat ze in de problemen kwamen in 2008 ze wel met de bedelstaf moesten rondgaan en we allemaal verplicht een bijdrage moesten leveren om ze te redden van de ondergang. Ondernemen is precies wel gemakkelijk geworden in dit landje. En maar klagen over groot overheidsbeslag maar bij de minste tegenslag telkens compensatie eisen van de overheid (lees: uw vaak-minder-begoede medemens).

 

[SomeDude]

Bouwgrond bestaat wettelijk niet eens
Percelen die in woongebied liggen en waarvoor je het recht hebt om een vergunning aan te vragen wel

En die vergunning kan geweigerd worden

 

[Conradus]

jama woonuitbreidingsgebied is een reservebekken hé.... dat is dus toch niet zeker dat daar ooit gebouwd zou worden?

Daarom dat ik ook zeg dat de hoogte van de compensatie te bepalen is. Er zal een verlies zijn, maar niet zo hoog als voor effectieve bouwgrond. Of grond in woongebied om SomeDude een plezier te doen.

 

[Conradus]

1) Ah, dus als ik morgen aandelen koop van een Amerikaanse cannabis-kweker en plots trekken de Amerikaanse staten hun legalisering terug in, dan word ik ook gecompenseerd door de overheid (want: "overheidsbesissing!")? Als ik morgen een aandeel koop van een mondmasker-fabrikant en morgen beslist de regering om de mondmaskerplicht te laten vallen, dan word ik ook gecompenseerd door de overheid? Enzovoort. Kijk eens aan, het leven is simpel precies?
Investeringen zijn altijd in meerdere of mindere mate blootgesteld aan overheidsbeslissingen. En zeker wanneer je speculeert met zaken die een grote maatschappelijke impact hebben zoals het beheer van de open ruimte. Wie dit niet incalculeert, heeft zijn huiswerk niet gemaakt en kan maar beter zijn geld op een spaarboekje zetten of in een kous onder zijn matras steken.

2) Gaan we uw logica dan doortrekken en alle privaat opgestreken meerwaarde-opbrengsten vanuit een vroegere omzetting naar bouwgrond, dan ook retro-actief terugeisen als belastingbetaler? Of gaat de logica slechts één richting uit?
- Maakt de overheid een gunstige beslissing? -> Privaat cashen.
- Maakt de overheid een ongunstige beslissing? -> Verliezen socialiseren over de maatschappij.
Wat zijn dit voor soort redeneringen?! Doet me denken aan hoe de banken al decennia zware winsten boeken maar het moment dat ze in de problemen kwamen in 2008 ze wel met de bedelstaf moesten rondgaan en we allemaal verplicht een bijdrage moesten leveren om ze te redden van de ondergang. Ondernemen is precies wel gemakkelijk geworden in dit landje. En maar klagen over groot overheidsbeslag maar bij de minste tegenslag telkens compensatie eisen van de overheid (lees: uw vaak-minder-begoede medemens).

Normaal discussiëren is toch redelijk onmogelijk met al die bij de haren getrokken voorbeelden. Compensatie voor een onteigening is dus ook niet nodig neem ik aan?

Het is imo hier duidelijk. De overheid heeft een beslissing genomen, vaak ettelijke jaren/decennia geleden over de bestemming van een grond. Wie die grond dan aankocht heeft dat gedaan onder de assumptie dat daar op gebouwd kon worden. Als de overheid dat nu terugdraait, dan is het maar billijk om daar een compensatie voor te voorzien. Het is letterlijk de overheid die ingrijpt in de waarde van je grond. Ik kan mij weinig relevante overheidsvoorbeelden voor de geest halen waar dat aanvaardbaar zou zijn.
Om je cannabisvoorbeeld te gebruiken, kan ik me ook voorstellen dat er in die staten een grote vraag naar compensatie zou zijn, minstens voor de kwekers zelf. De mondmaskers dan weer niet omdat ook de producenten daarvan best weten dat dit niet zou blijven duren.

Ik ben geen betrokken partij hierbij, heb zelf geen bouwgronden ofzo liggen en zou het ideaal vinden als woonzonereserve niet meer aangeboord mag worden voor mijn eigen woning en uitzicht maar dat wil niet zeggen dat je zomaar akkoord moet gaan met een overheid die beslissingen neemt met verregaande gevolgen zonder mitigerende maatregelen. Als het jouw standpunt is dat de overheid alles mag doen, zonder met individuele belangen rekening te houden, fair enough, maar dan ga je wel in tegen de mensenrechtelijke consensus afaik.

Wil dat zeggen dat alles aan marktwaarde vergoed moet worden, nee. Maar er moet wel iets gebeuren.

Misschien moet je ook iets minder aanvallend reageren, want ik krijg veel zin om zelf met ad hominems te werken. Als er toch in deze post geslopen zijn, alvast excuses, maar probeer er ook eens op te letten.

 

[StarSeeker]

Het is imo hier duidelijk. De overheid heeft een beslissing genomen, vaak ettelijke jaren/decennia geleden over de bestemming van een grond. Wie die grond dan aankocht heeft dat gedaan onder de assumptie dat daar op gebouwd kon worden. Als de overheid dat nu terugdraait, dan is het maar billijk om daar een compensatie voor te voorzien. Het is letterlijk de overheid die ingrijpt in de waarde van je grond. Ik kan mij weinig relevante overheidsvoorbeelden voor de geest halen waar dat aanvaardbaar zou zijn.

Ja maar... dat is het juist. Woonuitbreidingsgebied is een gebied dat mogelijk effectief woongebied kan worden, maar waar dit geen zekerheid is. Dit gebied is dan origineel ook gekocht aan landbouwgrondprijzen. (en indien niet, ben je een grote oen geweest in uw investeringen).

Pure speculatie op dat dat gebied al dan wel of niet woongebied zal worden mag (imo) hier niet beloond worden. Wel mag dit gecompenseerd worden aan aankoopprijs + index, zou ik zo zeggen. Zodoende is er op die manier geen geld aan verloren. (maar ook niks aan gewonnen. tjah.)

 

[mac-bc]

Normaal discussiëren is toch redelijk onmogelijk met al die bij de haren getrokken voorbeelden. Compensatie voor een onteigening is dus ook niet nodig neem ik aan?

Het is imo hier duidelijk. De overheid heeft een beslissing genomen, vaak ettelijke jaren/decennia geleden over de bestemming van een grond. Wie die grond dan aankocht heeft dat gedaan onder de assumptie dat daar op gebouwd kon worden. Als de overheid dat nu terugdraait, dan is het maar billijk om daar een compensatie voor te voorzien. Het is letterlijk de overheid die ingrijpt in de waarde van je grond. Ik kan mij weinig relevante overheidsvoorbeelden voor de geest halen waar dat aanvaardbaar zou zijn.
Om je cannabisvoorbeeld te gebruiken, kan ik me ook voorstellen dat er in die staten een grote vraag naar compensatie zou zijn, minstens voor de kwekers zelf. De mondmaskers dan weer niet omdat ook de producenten daarvan best weten dat dit niet zou blijven duren.

Ik ben geen betrokken partij hierbij, heb zelf geen bouwgronden ofzo liggen en zou het ideaal vinden als woonzonereserve niet meer aangeboord mag worden voor mijn eigen woning en uitzicht maar dat wil niet zeggen dat je zomaar akkoord moet gaan met een overheid die beslissingen neemt met verregaande gevolgen zonder mitigerende maatregelen. Als het jouw standpunt is dat de overheid alles mag doen, zonder met individuele belangen rekening te houden, fair enough, maar dan ga je wel in tegen de mensenrechtelijke consensus afaik.

Wil dat zeggen dat alles aan marktwaarde vergoed moet worden, nee. Maar er moet wel iets gebeuren.

Misschien moet je ook iets minder aanvallend reageren, want ik krijg veel zin om zelf met ad hominems te werken. Als er toch in deze post geslopen zijn, alvast excuses, maar probeer er ook eens op te letten.

Misschien heb ik dat niet duidelijk gezegd maar er moet natuurlijk wel EEN vergoeding tegenover staan als de overheid die grond onteigent. Een vergoeding die in lijn ligt met de aankoopprijs van de grond, met een index erbovenop. Maar in geen geval mag er speculatie vergoed worden.

Of gaan we met terugwerkende kracht ook alle private meerwaarden terugvorderen? Dan zouden we alvast een heel mooi potje kunnen aanleggen. Het werkt in beide richtingen of het werkt niet.

Onze overheden zijn in het verleden weer goed geweest in het uitdelen van allerhande cadeautjes (lees: landbouwgronden omzetten naar bouwgronden) en ze lieten al die meerwaarden privaat opstrijken. Dat moet leuk geweest zijn hé, om op die manier aan "politiek" te doen. Je moet nu toch geen rocket science gestudeerd hebben om te beseffen dat een dergelijk beleid snel op zijn eindigheid zou botsen en dat zoiets niet duurzaam is hé. Nu we stilaan op de limieten komen van wat mogelijk is, beginnen de frankstukken te vallen precies. En nu zou de belastingbetaler (en niet de speculant) moeten opdraaien om die fouten recht te zetten? Val nu dood.

 

[Conradus]

dus eigenlijk ben je het eens met wat ik schrijf, namelijk dat er een vorm van compensatie moet zijn, maar dan nog formuleer je dat aanvallend. Hint doe dat niet. Het zal misschien helpen in andere discussies

 

[mac-bc]

dus eigenlijk ben je het eens met wat ik schrijf, namelijk dat er een vorm van compensatie moet zijn, maar dan nog formuleer je dat aanvallend. Hint doe dat niet. Het zal misschien helpen in andere discussies

Inderdaad.

De reden waarom ik op mijn paard zit, is omdat ik al op voorhand wist dat onze asociale Vlaamse regering sowieso weer de geldbeurs ging opentrekken om de veelal rijke speculanten verder te verrijken en te belonen voor hun speculatie met onze open grond. Als het met vastgoed te maken heeft, dan kun je er prat op gaan dat er voor de grootgrondbezitters, vastgoedmagnaten en speculanten gezorgd zal worden met fluwelen handschoentjes.

Ja, ik krijg daar het vliegend schijt van. En ja, het komt weer allemaal exact uit zoals ik had voorspeld:
Vlaamse regering bereikt "krokusakkoord" over bouwshift en stikstofkwestie

Onze allerzwaksten in de maatschappij in de crèches, en bij de bejaarden, ... die kunnen dan weer stikken want "geen budget" en "besparingen". Om de hogere middenklasse hun speculatie te vergoeden aan torenhoge rendementen? Daar gaan ze zelfs heuse fondsen voor oprichten om dat tot de laatste cent uit te keren. Fucking degoutant. Zoals wel meer van deze Vlaamse Regering fucking degoutant is. Als dat de regionalisering moet voorstellen, geef mij dan maar het federale niveau.

 

[SomeDude]

Inderdaad.

De reden waarom ik op mijn paard zit, is omdat ik al op voorhand wist dat onze asociale Vlaamse regering sowieso weer de geldbeurs ging opentrekken om de veelal rijke speculanten verder te verrijken en te belonen voor hun speculatie met onze open grond. Als het met vastgoed te maken heeft, dan kun je er prat op gaan dat er voor de grootgrondbezitters, vastgoedmagnaten en speculanten gezorgd zal worden met fluwelen handschoentjes.

Ja, ik krijg daar het vliegend schijt van. En ja, het komt weer allemaal exact uit zoals ik had voorspeld:
Vlaamse regering bereikt "krokusakkoord" over bouwshift en stikstofkwestie

Onze allerzwaksten in de maatschappij in de crèches, en bij de bejaarden, ... die kunnen dan weer stikken want "geen budget" en "besparingen". Om de hogere middenklasse hun speculatie te vergoeden aan torenhoge rendementen? Daar gaan ze zelfs heuse fondsen voor oprichten om dat tot de laatste cent uit te keren. Fucking degoutant. Zoals wel meer van deze Vlaamse Regering fucking degoutant is. Als dat de regionalisering moet voorstellen, geef mij dan maar het federale niveau.

Bouwgrond wordt volledig vergoed
Maar aangezien dat geen wettelijk term is moeten ze dus niets

Hopen dat meeste tegen 2040 volgebouwd is want anders is het onbetaalbaar

En dat gemeentes ettelijke duizenden euro's per jaar innen voor gronden die niet aangesproken worden

 

[ol666lo]

Het zou zoveel simpeler zijn dit fiscaal aan te pakken zodat hier geen "echte" kosten voor de staat bij komen.
X km van centrum/woongebied/... gelegen = x meer roerende voorheffing. Poef.

 

[mac-bc]

Gesjoemel met vastgoed door lokale politici: leiden alle wegen naar West-Vlaanderen?​

Hate to say "Told you so", maar euh... Told you so.

Wat een verrassing toch, als je onze ruimtelijke ordening eventjes neutraal observeert.
En als je ons systeem ziet van de volledige beslissingsbevoegdheid over miljoenenprojecten te leggen bij een school-verlater ambtenaartje die op zaterdagavond samen pinten staat te zuipen met de lokale projectontwikkelaar/aannemer van het dorp van slechts een paar duizend man.
What could possibly go wrong?!

Ik weiger een cynische zak te worden, maar godverdomme: als je ons land vergelijkt met dat van bijvoorbeeld Nederland of Duitsland, dan plakt onze samenleving echt aan elkaar van de corruptie. Fucking degoutant.

 

[Sylverscythe]

Gesjoemel met vastgoed door lokale politici: leiden alle wegen naar West-Vlaanderen?​

Hate to say "Told you so", maar euh... Told you so.

Wat een verrassing toch, als je onze ruimtelijke ordening eventjes neutraal observeert.
En als je ons systeem ziet van de volledige beslissingsbevoegdheid over miljoenenprojecten te leggen bij een school-verlater ambtenaartje die op zaterdagavond samen pinten staat te zuipen met de lokale projectontwikkelaar/aannemer van het dorp van slechts een paar duizend man.
What could possibly go wrong?!

Ik weiger een cynische zak te worden, maar godverdomme: als je ons land vergelijkt met dat van bijvoorbeeld Nederland of Duitsland, dan plakt onze samenleving echt aan elkaar van de corruptie. Fucking degoutant.

Het verbaast met niet, maar ik denk nu niet dat Nederland en Duitsland zo'n ongeloofelijk zuivere, efficiënte landen zijn als altijd wordt aangenomen hoor. Onze situatie kennen we omdat we er middenin leven, maar mensen veranderen echt niet compleet wanneer je een landsgrens oversteekt.

 

[mac-bc]

Het verbaast met niet, maar ik denk nu niet dat Nederland en Duitsland zo'n ongeloofelijk zuivere, efficiënte landen zijn als altijd wordt aangenomen hoor. Onze situatie kennen we omdat we er middenin leven, maar mensen veranderen echt niet compleet wanneer je een landsgrens oversteekt.

Uiteraard veranderen de mensen niet wanneer je de grens oversteekt. Maar het systeem verandert wel. Het systeem die over de hebzucht en egoïsme van de mens moet waken in het belang van de maatschappij, dàt verandert.

Zo doe ik nu ook professioneel een project in Nederland. In beide landen geldt de wet op openbaarheid van bestuur. Maar daar wordt de wet op openbaarheid van bestuur echt serieus genomen: ook al is de lokale overheid slechts een kleine stakeholder in dit project: we moeten er ten allen tijde rekening mee houden dat al onze contacten, verslagen, rapporten, e-mails, ... kunnen opgevraagd worden door klagende buurtbewoners. Zelfs WhatsApp-berichten.

Terwijl bij ons journalisten met een kluitje in het riet worden gestuurd wanneer ze overheidsdocumenten willen inkijken. Dan heb ik het dus nog niet eens over gewone burgers die documenten willen inkijken van privé-bedrijven omdat een overheid ergens zijdelings betrokken is, zoals wij nu meemaken in Nederland.

 

[Sylverscythe]

Via via gehoord dat men hier in de gemeente is komen filmen voor een Panoreportage over de "verstedelijking" en de banden tussen het gemeentebestuur en vastgoedontwikkelaars/aannemers. Iemand van de lokale "pro" lijst, die nog bij een grotere partij heeft gezeten en duidelijk zijn gram wil halen, zou de cameraploeg een tour van de gemeente hebben gegeven.

Zoals al een paar keer aangehaald zit er gewoon een neef van de grootste aannemersfamilie (die ook toevallig overal appartementsgebouwen zet) in de gemeenteraad* dus ik hoop dat deze reportage een paar mensen nerveus maakt.

*laatste wapenfeit is dat men een weide wou omzetten naar appartementen, maar de buren alarm sloegen omdat die straat nu al vaak overstroomt en dit erger zou worden. Oplossing blijkt een parking te zijn, waarvoor het gemeentebestuur die aannemersfamilie, die eigenaar is, royaal zal betalen.

 

[Avi]

Via via gehoord dat men hier in de gemeente is komen filmen voor een Panoreportage over de "verstedelijking" en de banden tussen het gemeentebestuur en vastgoedontwikkelaars/aannemers. Iemand van de lokale "pro" lijst, die nog bij een grotere partij heeft gezeten en duidelijk zijn gram wil halen, zou de cameraploeg een tour van de gemeente hebben gegeven.

Zoals al een paar keer aangehaald zit er gewoon een neef van de grootste aannemersfamilie (die ook toevallig overal appartementsgebouwen zet) in de gemeenteraad* dus ik hoop dat deze reportage een paar mensen nerveus maakt.

*laatste wapenfeit is dat men een weide wou omzetten naar appartementen, maar de buren alarm sloegen omdat die straat nu al vaak overstroomt en dit erger zou worden. Oplossing blijkt een parking te zijn, waarvoor het gemeentebestuur die aannemersfamilie, die eigenaar is, royaal zal betalen.

Als dat in Afrika gebeurd noemen we dat corruptie.

 

[Sylverscythe]

Als dat in Afrika gebeurd noemen we dat corruptie.

Hier noemen we dat "dicht bij de bevolking staan".

 

[nestorius]

Hier noemen we dat "dicht bij de bevolking staan".

dicht genoeg dat als er wat euro's uit hun zakken vallen ze direct in de andere zijn zak zitten

 

[stungunner]

Als dat in Afrika gebeurd noemen we dat corruptie.

Ik vind eerlijk gezegd dat je, net zoals met alles in het leven, moet wachten met dergelijke grote beschuldigingen tot er bepaalde zaken bewezen zijn.

Het is niet omdat iemand van die aannemersfamilie in de gemeenteraad zit, dat bouwvergunningen zomaar sneller gaan passeren. Het is nog steeds de stedenbouwkundige ambtenaar en zijn team die moeten (be)oordelen en het schepencollege dat moet bevestigen, dus gewoonweg een gemeenteraadslid heeft daar weinig invloed op.

Het is iedereen in de gemeente toegestaan zich verkiesbaar te stellen in de lokale politiek, ook een bakker, beenhouwer, landmeter, schoolmeester of aannemer. Dat die dat (deels) doet uit eigenbelang, voor zijn zaak of job, zou er eigenlijk niet mogen toe doen, zolang ze wel degelijk alles volgens de regels doen en er geen sprake is van corruptie.

Ook wat het toekennen van werken aan die aannemer betreft, het kan best zijn dat het feit dat ze gekend zijn bij de gemeente hen een streepje voor geeft, maar het kan ook best zijn dat de aanbesteding compleet volgens de regels is gelopen en zij er gewoon als beste uitkwamen. Dat hoeft allemaal nog helemaal geen teken van duidelijke corruptie te zijn. Het kan uiteraard, maar dat dit hier zomaar op BG, op basis van 1 post, duidelijk als corruptie wordt bestempeld alsof het Afrika was, vind ik even erg als de eerste de beste BV veroordelen voor feiten die in Dag Allemaal hebben gestaan zonder ook maar enig bewijs laat staan rechtspraak. Iets waar veel posters hier ook gewoon zouden tegen ingaan.

 

[Avi]

Ik vind eerlijk gezegd dat je, net zoals met alles in het leven, moet wachten met dergelijke grote beschuldigingen tot er bepaalde zaken bewezen zijn.

Het is niet omdat iemand van die aannemersfamilie in de gemeenteraad zit, dat bouwvergunningen zomaar sneller gaan passeren. Het is nog steeds de stedenbouwkundige ambtenaar en zijn team die moeten (be)oordelen en het schepencollege dat moet bevestigen, dus gewoonweg een gemeenteraadslid heeft daar weinig invloed op.

Het is iedereen in de gemeente toegestaan zich verkiesbaar te stellen in de lokale politiek, ook een bakker, beenhouwer, landmeter, schoolmeester of aannemer. Dat die dat (deels) doet uit eigenbelang, voor zijn zaak of job, zou er eigenlijk niet mogen toe doen, zolang ze wel degelijk alles volgens de regels doen en er geen sprake is van corruptie.

Ook wat het toekennen van werken aan die aannemer betreft, het kan best zijn dat het feit dat ze gekend zijn bij de gemeente hen een streepje voor geeft, maar het kan ook best zijn dat de aanbesteding compleet volgens de regels is gelopen en zij er gewoon als beste uitkwamen. Dat hoeft allemaal nog helemaal geen teken van duidelijke corruptie te zijn. Het kan uiteraard, maar dat dit hier zomaar op BG, op basis van 1 post, duidelijk als corruptie wordt bestempeld alsof het Afrika was, vind ik even erg als de eerste de beste BV veroordelen voor feiten die in Dag Allemaal hebben gestaan zonder ook maar enig bewijs laat staan rechtspraak. Iets waar veel posters hier ook gewoon zouden tegen ingaan.

We zullen zien wat er uit de reportage komt. Maar laat ons wel wezen. Het voordeel van de twijfel is in de bouwsector ondertussen wel op de schop gegaan. Je verdediging van deze aannemer klinkt dan ook redelijk hol.