Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

[zarathustra]

28.6/24.4 = 1.1721 Dus een toename van 17.21%
Bevolkingstoename is groter dan 600k. Is van 10.25 naar 11.56 gegaan op 20 jaar tijd. Maar dat is dan nog "maar" 12.78%.

Enkel de bevolkingstoename kan dit dus moeilijk verklaren. Zeker aangezien we steeds kleiner gaan wonen : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...tgrotehuizenkunnenwenietmeerbetale-1-3048092/

We zijn dus alleen al van 2000 tot 2016 gemiddeld 20% kleiner gaan wonen. Wat dus ook ruim de bevolkingsgroei compenseert. En dan nog is er zo'n toename in de bebouwing.

Dus ik ga er wel mee akkoord dat er serieus wat mis is in het ruimtelijke ordeningsbeleid.

Er zijn ook wel meer en meer mensen die alleen wonen.

Ik zeg niet dat er geen probleem is, maar als je niet wil dat mensen gaan samen wonen ( zoals @mac-bc in dat andere topic blijft op hameren) en afhankelijk zijn van elkaar dan gaan ze ook meer ruimte innemen. Een 19de eeuwse situatie van 3 generaties onder 1 dak is uiteraard veel beter qua ruimte gebruik.

 

[Astrid]

...

Waarom kunnen ze dat niet eerst platsmijten en terug deftig opbouwen?

Dit dus.

Hier kondigt de burgemeester ook vol trots een heel nieuw industrie/bedrijventerrein aan (op percelen die nu nog ongeschonden akkers zijn).
En dit terwijl er enkele kilometers verder dus tal van leegstaande bedrijfspanden liggen te verkrotten.

Wat een verkwisting van de open ruimte...

 

[Sylverscythe]

Dus ik ga er wel mee akkoord dat er serieus wat mis is in het ruimtelijke ordeningsbeleid.

Ik weet niet hoe lang er al sprake is van bijvoorbeeld een betonstop, maar ik herinner mij dat niet als iets dat al leefde in 2000. Als je kijkt naar het verschil tussen 2019 (huidige Vlaamse regering aangetreden in oktober) en 2020 is dat 0.1%, wat een beetje onder het gemiddelde is van de vorige jaren (maar ook niet veel, dus ik vermoed dat je gewoon kan spreken van de trend die zich verder zet).

Nu goed, ik volg dat er wel iets misloopt, zeker bij de lokale besturen die vaak wel "vreemde" banden hebben met bepaalde aannemers.

 

[Bloembak]

Told you so.

Nieuwe cijfers over de bebouwde oppervlakte in Vlaanderen sinds gisteren. Slecht, slechter, slechtst. Alle holle woorden van demagogische politici ten spijt, Demir op kop met haar debiel "taskforce" om wat zand in de ogen te strooien, gebeurt er in de praktijk gewoon geen hol. Maar echt geen hol.

https://statistiekvlaanderen.be/nl/bebouwde-oppervlakte



Wie vindt dat nog normaal zoiets?

Opmerkingen bij de kwaliteit

Deze statistische reeks is afgeleid van andere statistische reeksen waarvan het kadaster de belangrijkste is. De kwaliteit van deze reeks is dan ook afgeleid van de kwaliteit van de bronreeksen.
De statistiek bevat voor 2018 aangepaste gegevens, volgens een nieuwe berekening van de totale oppervlakte van de administratieve entiteiten bij het Kadaster van FOD Financiën. Dit omhelst het volgende:

1. Tot en met 2017 werd voor de berekening van de totale oppervlakte beroep gedaan op de bestanden uit de kadastrale legger van de FOD Financiën. De gegevens in die databank werden oorspronkelijk gedefinieerd tijdens de Napoleontische tijd (toen het Kadaster werd opgericht). De kadastrale oppervlakten ondergingen tot in 2017 evenwel opeenvolgende actualiseringen, deze werden voor de berekening van 2018 toegepast. De nieuwe berekeningsmethode van 2018 heeft enkel een invloed op de niet-gekadastreerde oppervlakten.
2. In lijn met internationale conventies en de richtlijnen van Eurostat, het Europese statistiekbureau, werd de oppervlakte van de kuststrook tot aan de laagwaterlijn meegerekend bij de 10 kustgemeenten. De totale oppervlakte van België komt daardoor op 30.688 km² (voorheen 30.528 km²). Deze van het Vlaamse Gewest bedraagt 13.624 km² (voorheen 13.522 km²).

Gelet op het bovenstaande dient enig voorbehoud te worden gemaakt bij vergelijking van de datareeks vanaf 2018 met deze van 2017 en de voorgaande jaren.
Nog recenter werd er door het Kadaster een kleine correctie aan de oppervlakte van 244 gemeenten van het Vlaamse Gewest gemaakt. In totaal gaat het om een aanpassing van 1,32 km² aan de oppervlakte van het Vlaamse Gewest. De oppervlakte van het Vlaamse Gewest komt zo in 2020 op 13.626 km² (1.362.554 ha).

Op 9Lives werden de schabouwelijke data al aangetoond waarop dit gebaseerd is. Nu maak je nogmaals dezelfde fout.

Ik ontken niet dat er teveel ruimte ingenomen wordt door de mens in Vlaanderen, integendeel. Maar je kan gewoon nauwelijks iets zinnigs zeggen over de evolutie van het ruimtegebruik omdat de data ondermaats zijn.

 

[Sylverscythe]

Op 9Lives werden de schabouwelijke data al aangetoond waarop dit gebaseerd is. Nu maak je nogmaals dezelfde fout.

Ik ontken niet dat er teveel ruimte ingenomen wordt door de mens in Vlaanderen, integendeel. Maar je kan gewoon nauwelijks iets zinnigs zeggen over de evolutie van het ruimtegebruik omdat de data ondermaats zijn.

Verklaart de trendbreuk tussen 2017 en 2018, ik vroeg me al af of ik één of ander gekke bouwwoede had gemist.

 

[StevenP]

Gelukkig hebben we op alle niveau's onafhankelijke overheden die er over waken dat onze ruimtelijke ordening niet nog verder in de soep draait

Projectontwikkelaar betaalde ruimtelijk uitvoeringsplan voor ontwikkeling terrein in stationsbuurt Antwerpen

Volgens oppositiepartij Groen is het een plan op maat van de projectontwikkelaar, niet op maat van de buurtbewoners

www.vrt.be

“Als stad en als gemeenteraad beslissen wij onafhankelijk en autonoom over het resultaat van een RUP procedure. Dat neemt niet weg dat een derde belanghebbende bepaalde kosten kan dragen.

 

[the_fox]

28.6/24.4 = 1.1721 Dus een toename van 17.21%
Bevolkingstoename is groter dan 600k. Is van 10.25 naar 11.56 gegaan op 20 jaar tijd. Maar dat is dan nog "maar" 12.78%.

Enkel de bevolkingstoename kan dit dus moeilijk verklaren. Zeker aangezien we steeds kleiner gaan wonen : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...tgrotehuizenkunnenwenietmeerbetale-1-3048092/

We zijn dus alleen al van 2000 tot 2016 gemiddeld 20% kleiner gaan wonen. Wat dus ook ruim de bevolkingsgroei compenseert. En dan nog is er zo'n toename in de bebouwing.

Dus ik ga er wel mee akkoord dat er serieus wat mis is in het ruimtelijke ordeningsbeleid.

Maar daar ben je appelen met peren aan't vergelijken, want je vergelijkt Vlaamse cijfers met Belgische. De 600k klopt wel bij benadering want de bevolking in Vlaanderen is van 5.940.251 gegroeid naar 6.629.143 in 2020. Wat dus een groei is van 11.60%.
Daarmee spreek ik u niet tegen, want de groei ligt lager

Maar, naar mijn insziens is het correcter om te kijken naar de groei van het aantal gezinnen dan naar de groei van de bevolking. Het aantal huishoudens in Vlaanderen is van 2.396.446 in 2000 gegroeid naar 2.841.372 in 2020 wat een groei is van 18.57%.

Wat dus hoger is dan de groei van de bebouwde oppervlakte...

 

[phate_13]

Maar daar ben je appelen met peren aan't vergelijken, want je vergelijkt Vlaamse cijfers met Belgische. De 600k klopt wel bij benadering want de bevolking in Vlaanderen is van 5.940.251 gegroeid naar 6.629.143 in 2020. Wat dus een groei is van 11.60%.
Daarmee spreek ik u niet tegen, want de groei ligt lager

Maar, naar mijn insziens is het correcter om te kijken naar de groei van het aantal gezinnen dan naar de groei van de bevolking. Het aantal huishoudens in Vlaanderen is van 2.396.446 in 2000 gegroeid naar 2.841.372 in 2020 wat een groei is van 18.57%.

Wat dus hoger is dan de groei van de bebouwde oppervlakte...

Daar ga ik mee akkoord, maar hoe valt dat te rijmen met het steeds kleiner gaan wonen?
Als we het even vereenvoudigen en afronden op 20%, dan is er 20% toename in huishoudens, maar men woont wel 20% kleiner. Van waar komt die enorme toename dan? Het is dat wat ik me afvraag.

 

[beryl]

Daar ga ik mee akkoord, maar hoe valt dat te rijmen met het steeds kleiner gaan wonen?
Als we het even vereenvoudigen en afronden op 20%, dan is er 20% toename in huishoudens, maar men woont wel 20% kleiner. Van waar komt die enorme toename dan? Het is dat wat ik me afvraag.

2.8 millioen gezinnen met huizen die in Vlaanderen gemiddeld 130 m2 groot zijn wil zeggen dat er in Vlaanderen ongeveer 360 km2 aan oppervlakte ingenomen wordt door woningen (en da's een overschatting want heb hier woonoppervlak genomen ipv grondoppervlak waar ik niet meteen cijfers voor vond). Vlaanderen is 13.500 km2 groot, het totale oppervlakte ingenomen door woningen is dus minder dan 3% (en waarschijnlijk minder dan 2%). De grootte van de woningen en het aantal op zich heeft dus niet zo heel veel rechtstreekse impact op die percentages.

 

[the_fox]

Daar ga ik mee akkoord, maar hoe valt dat te rijmen met het steeds kleiner gaan wonen?
Als we het even vereenvoudigen en afronden op 20%, dan is er 20% toename in huishoudens, maar men woont wel 20% kleiner. Van waar komt die enorme toename dan? Het is dat wat ik me afvraag.

Omdat men niet magisch kleiner gaat wonen

Bestaande huizen blijven bestaan, mensen die er in woonden blijven er in wonen of het wordt verkocht. Dan is er de kans op zo in wonen, renoveren of platsmijten Die 20% kleiner is enkel voor nieuwbouw

Sinds 2000 zijn er 383.399 nieuwbouwvergunningen voor residentiële gebouwen uitgereikt in Vlaanderen.
In die periode zijn er 444.926 nieuwe gezinnen bijgekomen (zie vorige post voor de bron).

Conclusies kan ik er ook niet uit trekken want er zullen nog tal van factoren meespelen, maar dit zal toch deel van de verklaring zijn.

 

[Bloembak]

28.6/24.4 = 1.1721 Dus een toename van 17.21%
Bevolkingstoename is groter dan 600k. Is van 10.25 naar 11.56 gegaan op 20 jaar tijd. Maar dat is dan nog "maar" 12.78%.

Enkel de bevolkingstoename kan dit dus moeilijk verklaren. Zeker aangezien we steeds kleiner gaan wonen : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...tgrotehuizenkunnenwenietmeerbetale-1-3048092/

We zijn dus alleen al van 2000 tot 2016 gemiddeld 20% kleiner gaan wonen. Wat dus ook ruim de bevolkingsgroei compenseert. En dan nog is er zo'n toename in de bebouwing.

Dus ik ga er wel mee akkoord dat er serieus wat mis is in het ruimtelijke ordeningsbeleid.

Die berekening kan je niet maken met die cijfers omdat in de 28,6% ook nijverheidsgebouwen en - terreinen zijn opgenomen, idem met handelsgebouwen en -terreinen, steengroeven, putten en mijnen, openbare gebouwen en terreinen, terreinen voor gemengd gebruik, terreinen voor vervoer en telecommunicatie, terreinen voor technische voorzieningen, recreatiegebied en andere openbare ruimte. En woongebied dus.

"Woongebied" maakt 41,7% uit van de "bebouwde oppervlakte".

(Ja ik haat die definitie van "bebouwde oppervlakte" ook want het dekt de lading niet, maar dat is blijkbaar zoals Vlaanderen ze hanteert)

 

[the_fox]

@Bloembak was mij voor, was die cijfers ook net aan't opzoeken Ik kan wel nog een stukje van mijn post hier zetten als aanvulling

Nog een belangrijke factor is dat je niet enkel naar woningen moet kijken als bebouwde oppervlakte. Bij een groeiende bevolking is er ook nood aan groei van niet-residentiëel vastgoed. Zo moet er werkgelegenheid zijn, cultuur, ontspanning, onderwijs, ...

 

[Renegadexxripxx]

Dit dus.

Hier kondigt de burgemeester ook vol trots een heel nieuw industrie/bedrijventerrein aan (op percelen die nu nog ongeschonden akkers zijn).
En dit terwijl er enkele kilometers verder dus tal van leegstaande bedrijfspanden liggen te verkrotten.

Wat een verkwisting van de open ruimte...

Mja, is nu eenmaal een gevolg van "grond" persoonlijk eigendom te maken.

Indien dit nooit was geweest, had je makkelijker ervoor kunnen zorgen dat die verkavelingen of afbraak en heropbouw doorgezet worden. Want uiteindelijk zijn schaalvoordelen wanneer je die zaken moet afbreken en ombouwen zeer beperkt tgv het incidentele karakter dat die mogelijkheden ter beschikking komen.

Toch zeker wanneer je dit efficiënt zou willen doen, is het gemakkelijkste nu eenmaal om nieuwe gronden aan te boren. Of je zou het persoonlijk eigendom principe moeten afschaffen zodanig dat je conform zoals in China mensen gewoon kunt herloceren zonder boe of bah. Maar dat is een nog grotere doos van pandora dan de betonstop.

 

[toru]

Ik het het hier al eens ergens gepost: je kan niemand verwijten om nieuwbouw te zeggen. Zowel privé als particulier niet.

Bouwen op vrije grond is nu eenmaal een pak goedkoper dan het aankopen en ontmantelen van een pand om er dan op te bouwen. Zelfden haal je daar voordeel uit, zelfs al bouw je aan 6%.

 

[jvc]

Omdat men niet magisch kleiner gaat wonen

Bestaande huizen blijven bestaan, mensen die er in woonden blijven er in wonen of het wordt verkocht. Dan is er de kans op zo in wonen, renoveren of platsmijten Die 20% kleiner is enkel voor nieuwbouw

Sinds 2000 zijn er 383.399 nieuwbouwvergunningen voor residentiële gebouwen uitgereikt in Vlaanderen.
In die periode zijn er 444.926 nieuwe gezinnen bijgekomen (zie vorige post voor de bron).

Conclusies kan ik er ook niet uit trekken want er zullen nog tal van factoren meespelen, maar dit zal toch deel van de verklaring zijn.

Als een huis tegenwoordig wordt gerenoveerd dan wordt er veel ook een uitbouw geplaatst. Dus de bestaande huizen worden regelmatig groter.

 

[Avi]

Ik moest begin van de week in Roemenië zijn voor 't werk en bij de landing in Boekarest kon ik niet anders als gniffelen met wat er uit het raampje te zien was. Er zouden er hier een paar spontaan diarree krijgen van irritatie.

Een voorbeeld;

 

[mac-bc]

De inwoners van de Bosstraat in Retie (ik herhaal: de Bosstraat in Retie) die eisen dat 25 jonge, gezonde eiken gekapt worden omdat ze "overlast" hebben van de vallende bladeren en omdat hun zonnepanelen minder opbrengen. Dit is geen grap.

Jawel, ook dàt is allemaal het gevolg van onze slechte ruimtelijke ordening. Eerst bossen verkavelen naar bouwgrond, huizen opzetten voor mensen die "in het groen willen wonen want wij houden zoveel van de natuur!!!" (mijn ogen rollen bijna uit mijn hoofd van de ironie) om vervolgens na verloop van tijd ook het laatste restje overblijvende bomen ook maar te kappen "want overlast!".

*Zucht*

 

[Creeping Death]

Toch ook vrij schandalig imo.
Artikel in kwestie: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12/03/retie-kapt-22-gezonde-eiken/

Da's echt van die typische gemeentepolitiek imo.

 

[Avondland]

Toch ook vrij schandalig imo.
Artikel in kwestie: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12/03/retie-kapt-22-gezonde-eiken/

Da's echt van die typische gemeentepolitiek imo.

Arm Vlaanderen.

Ze zegt dat de gemeente plat op de buik gaat voor buurtbewoners die klagen dat hun zonnepanelen minder opbrengen. De buurt spreekt ook van "hinder" door vallende bladeren, eikels en de uitwerpselen van vogels.

 

[Sylverscythe]

De gemeentepolitiek hé, dat bestuursniveau dat "dicht bij de burger staat", meestal omdat een plaatstelijke middenstander of ex-scoutsleider verkozen raakt als sympathieke Frans, eventueel door veel te trakteren.

Je houdt het toch niet voor mogelijk dat zoiets kan doorgaan.