20kg cocaïne in ouderlijke woning voorzitter Vlaamse Jeugdraad

[RidderBauknecht]

Ik moet nu ook wel @stungunner bijtreden. Die heeft, vind ik toch, een genuanceerd beeld gegeven (ik lees hier bericht #171) van zijn kijk op de zaken, zonder over te gaan tot vage zever als "bewuste naïviteit" of anderen te beschuldigen (al dan niet rechtstreeks) van het spinnen van een verhaal. Er waren er anderen in de thread die de zure druiven mogen eten na bepaalde uitspraken, dat wel.

 

[Loser]

Sinds wanneer worden leden hier getagd/opgeroepen om zich te verantwoorden voor posts van weken geleden?

Sinds je niet zomaar aan ongefundeerde dingen kunt blijven vasthouden, als later blijkt dat het inderdaad ongefundeerd was. Vraag je nu het recht om eender wat te mogen schrijven, en daar dan geen reactie op te krijgen?

Sorry, maar de posts (niet alleen die van jou) spreken wel voor zich. Het was onmogelijk dat hij er niks van wist, en insinueren dat we best konden afwachten omdat het niet onmogelijk is, was lachwekkend naïef. Tja, dan kan het zijn dat achteraf dat nog eens naar boven komt.

Ik moet nu ook wel @stungunner bijtreden. Die heeft, vind ik toch, een genuanceerd beeld gegeven (ik lees hier bericht #171) van zijn kijk op de zaken, zonder over te gaan tot vage zever als "bewuste naïviteit" of anderen te beschuldigen (al dan niet rechtstreeks) van het spinnen van een verhaal. Er waren er anderen in de thread die de zure druiven mogen eten na bepaalde uitspraken, dat wel.

Die post #171 had ik inderdaad gemist @stungunner en was wat ik bedoelde met de vraag of je er nog steeds achter stond. Daarin zie ik van niet, dus je had mijn vraag al beantwoord nog voor ik ze gesteld had. Mijn excuses!

 

[stungunner]

Ik moet nu ook wel @stungunner bijtreden. Die heeft, vind ik toch, een genuanceerd beeld gegeven (ik lees hier bericht #171) van zijn kijk op de zaken, zonder over te gaan tot vage zever als "bewuste naïviteit" of anderen te beschuldigen (al dan niet rechtstreeks) van het spinnen van een verhaal. Er waren er anderen in de thread die de zure druiven mogen eten na bepaalde uitspraken, dat wel.

20kg cocaïne in ouderlijke woning voorzitter Vlaamse Jeugdraad

Maar lees nu eens wat ik vertel? Ik zeg toch dat de bewoners niet noodzakelijk wisten dat die spullen daar lagen? Wat ik wel zeg is dat criminelen die dat soort bedragen verzetten meestal er ook wel een navenante levensstijl op nahouden die opvalt (aja waarom zou je anders dit soort risico's...

www.beyondgaming.be

Die post vat idd mijn mening goed samen. Ik was eerst sceptisch dat ze geen idee hadden wie het daar had verstopt. Dat leek mij heel onwaarschijnlijk. En later bleek dan ook niet dat ze dat hebben gezegd, waarbij ik dus aangaf te snel te zijn geweest in mijn oordeel daarin. Maar nergens, echt nergens heb ik de schuld in hun schoenen geschoven.

De discussie of iemand ongemerkt iets in jouw woning kan achterlaten staat daar overigens imo totaal los van.

En @Loser, jawel, uit hun statement kan je wel degelijk opmaken dat ze perfect wisten wie het daar had verstopt:

"De drugs werden buiten ons medeweten in haar woning verstopt door een niet-inwonend familielid dat vrije toegang had tot de woonst. We zijn geschrokken en ontredderd door dit misbruik van vertrouwen”

Dit schrijf je niet wanneer je echt geen idee hebt hoe of wat.

 

[JPV]

How Loser, hier ga je wel serieus uit de bocht. Ik heb nl verduidelijkt dat ik, gebaseerd op de eerste berichten die aangaven dat ze geen idee hadden van wie het zou kunnen zijn en hoe die drugs daar terechtkwamen, idd van mening was dat zoiets echt niet kan. En dat bleek later ook, want in latere berichten werd aangegeven dat ze wel degelijk een vermoeden hadden wie die drugs daar had verstopt. Getuige nu ook het oppakken van die nonkel, wellicht op aangeven van hen.

Het lijkt me nu ook wel niet zo vergezocht dat je niet weet dat er in een pak drugs zat, maar wel weet wie daar iets verstopt heeft. Bvb omdat die als enige niet-familielid in die kamer is geweest (bvb daar soms thuiswerk doet), omdat die expliciet vroeg of hij enkele valiezen met kleren die hun op de rommelmarkt wou verkopen daar mocht droppen omdat die op zijn kleine appartementje teveel plaats innamen, ...

(ik zeg niet dat het effectief zo verliep, hé, maar als er morgen op de zolder enkele dozen door de politie meegenomen wordt, weet ik ook direct of ik mijn dochter moet verdenken van drugs die tussen haar vroegere schoolboeken zaten of mijn vrouw die haar schoenen volstak met XTC-bollekes )

 

[Hoffman]

Als men hier tegen elkaar gaat beginnen zagen over speculaties kunnen we beter het hele forum opdoeken imo...

 

[stungunner]

Het lijkt me nu ook wel niet zo vergezocht dat je niet weet dat er in een pak drugs zat, maar wel weet wie daar iets verstopt heeft. Bvb omdat die als enige niet-familielid in die kamer is geweest (bvb daar soms thuiswerk doet), omdat die expliciet vroeg of hij enkele valiezen met kleren die hun op de rommelmarkt wou verkopen daar mocht droppen omdat die op zijn kleine appartementje teveel plaats innamen, ...

(ik zeg niet dat het effectief zo verliep, hé, maar als er morgen op de zolder enkele dozen door de politie meegenomen wordt, weet ik ook direct of ik mijn dochter moet verdenken van drugs die tussen haar vroegere schoolboeken zaten of mijn vrouw die haar schoenen volstak met XTC-bollekes )

Welja dat is ook wat ik aangeef. Dat ze niet wisten dat het daar lag, maar wel weten wie het daar heeft gelegd het moment dat het uitkomt. Dat lijkt me ook logisch, tenzij je huis echt een barak is waar iedereen zomaar binnen en buiten loopt.

 

[dunno]

Sinds wanneer worden leden hier getagd/opgeroepen om zich te verantwoorden voor posts van weken geleden?

Lol, blijkbaar moet ik getagd worden voor 1 enkele post in dit topic waarbij ik stel dat, wanneer er bij een huiszoeking in het kader van een drugsonderzoek, effectief iets gevonden wordt, dat geen toeval is.

Dat lijkt mij de logica zelve.

20kg cocaïne in ouderlijke woning voorzitter Vlaamse Jeugdraad

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220908_97527814 Ik heb thuis ook nog wat plastic zakken van 20kg liggen waarvan ik ook niet meer weet wat er in zit..

www.beyondgaming.be

 

[Avi]

@zwarten, @dunno, @herc, @stungunner, @MrKend54l, @808 State , jij zelf... Het was onmogelijk dat hier niet meer aan de hand was, en niét meteen uitgaan van schuld was het zonlicht ontkennen. Ik wil daarmee niemand aan de schandpaal nagelen, maar ik ben eigenlijk wel benieuwd of dat nog altijd zo is? Of het nu eindelijk op z'n minst gerechtvaardigd is dat je niét meteen uitgaat van schuld?

Gemiste kans om met die mensen opnieuw in dialoog te gaan. De manier waarop je dit brengt duwt mensen alleen maar in het defensief. Spijtig.

 

[Loser]

Gemiste kans om met die mensen opnieuw in dialoog te gaan. De manier waarop je dit brengt duwt mensen alleen maar in het defensief. Spijtig.

Hoezo? Ik vraag het toch letterlijk: ik ben benieuwd of dat nog altijd zo is. Slaat die 'spijtig' niet eerder op de mensen die eerst zulke dingen schreven en nu verongelijkt doen omdat erop wordt gewezen? Ik zou niet weten hoe ik dat op een andere manier moet aankaarten, hoor.

Lol, blijkbaar moet ik getagd worden voor 1 enkele post in dit topic waarbij ik stel dat, wanneer er bij een huiszoeking in het kader van een drugsonderzoek, effectief iets gevonden wordt, dat geen toeval is.

Dat lijkt mij de logica zelve.

20kg cocaïne in ouderlijke woning voorzitter Vlaamse Jeugdraad

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220908_97527814 Ik heb thuis ook nog wat plastic zakken van 20kg liggen waarvan ik ook niet meer weet wat er in zit..

www.beyondgaming.be

"Het zonlicht kun je natuurlijk altijd ontkennen", schreef je toch... het is geen toevallige vondst, dus je impliceert wel héél duidelijk schuld of medeweten van die man. Zeker omdat het een reactie was op "dan weet ge toch van iets".

Dus nee, je wordt niet getagd omdat je schreef dat een vondst tijdens een huiszoeking geen toeval is. Je wordt getagd omdat je duidelijk aangaf, net als verschillende andere posters, dat het naïef was om te denken dat die jongen van niks wist. Terwijl dat dus wel gewoon het geval lijkt te zijn. Dat er niks hoefde afgewacht te worden ivm schuld of medeweten, dat dat zo duidelijk was als het zonlicht zelf.

 

[|nfected]

Al heb je in principe gelijk, het blijft toch een zeer kinderachtige reactie van jij hoor Loser. Hopelijk is toch niet de richting waar we naar toe willen gaan met het forum

 

[JPV]

Al heb je in principe gelijk, het blijft toch een zeer kinderachtige reactie van jij hoor Loser. Hopelijk is toch niet de richting waar we naar toe willen gaan met het forum

Mensen op hun vooroordelen wijzen zodat ze nadenken voor iets te posten, lijkt me nochtans wel nuttig voor het forum op lange termijn, zeker in Pol/actua

 

[Loser]

Al heb je in principe gelijk, het blijft toch een zeer kinderachtige reactie van jij hoor Loser. Hopelijk is toch niet de richting waar we naar toe willen gaan met het forum

Wat een reacties omdat ik reageer op iopenbare posts die hier geplaatst zijn. Ik had ook elke post opnieuw kunnen quoten in plaats van te linken naar de vorige keer dat ik dat had gedaan. Dan was ook iedereen getagd, was dat beter geweest?

Als je een bericht plaatst dat later ongefundeerd blijkt, is het toch maar normaal dat het gesprek dan weer geopend is, niet? Het is niet dat ik gewacht heb tot nu om er iets van te zeggen: De reacties waren allemaal (rechtstreeks of onrechtstreeks) na posts van mij waarin ik zei dat het mogelijk was dat die man de waarheid sprak. Als dat dan belachelijk wordt genoemd, naïef en "het zonlicht ontkennen", en later blijkt dat het inderdaad zo is, waarom is het dan zo'n enorme brug te ver om dat nog eens aan te halen?

Moeten we die veel te snelle oordelen en ongefundeerde beschuldigingen met de mantel der liefde bedekken omdat mogelijk de poster het niet leuk vindt dat nu uitkomt dat het ongefundeerd was? Dat vind ik niet. Je mag hier heel ver gaan in de meningen die je plaatst, maar je mag niet eisen dat mensen daar niet op reageren.

 

[Avi]

Hoezo? Ik vraag het toch letterlijk: ik ben benieuwd of dat nog altijd zo is. Slaat die 'spijtig' niet eerder op de mensen die eerst zulke dingen schreven en nu verongelijkt doen omdat erop wordt gewezen? Ik zou niet weten hoe ik dat op een andere manier moet aankaarten, hoor.

Neen, die spijtig draait wel degelijk om de manier waarop je het brengt. Geen draai geven aan wat ik geschreven heb. Als het de bedoeling was om mensen wat los te weken van hun bevooroordeelde standpunt lijkt dat vooralsnog niet gelukt. Spijtig dus.

 

[MrKend54l]

Hoezo? Ik vraag het toch letterlijk: ik ben benieuwd of dat nog altijd zo is. Slaat die 'spijtig' niet eerder op de mensen die eerst zulke dingen schreven en nu verongelijkt doen omdat erop wordt gewezen? Ik zou niet weten hoe ik dat op een andere manier moet aankaarten, hoor.

Volgens mij mis ik hier iets, maar het ontgaat mij VOLLEDIG waarom je mijn naam noemt en dan dingen zoals dit zegt.
Dit zijn de twee posts die ik maakte omtrent dit onderwerp.

In formaat echt niet hoor.
Qua straatwaarde uiteraard wel natuurlijk. Daar is meer aan de hand dat voel je zo. Voorzitter van de jeugdraad, wat moeten we ons daar in hemelsnaam bij voorstellen ook.

Dat is de clou van het verhaal natuurlijk.
Iets verstoppen bij iemand anders dat kan, maar waarom zou je überhaupt dat doen voor een slordige 1 miljoen?

Natuurlijk moeten we het onderzoek afwachten, maar de feiten zijn al meermaals veranderd de laatste dagen. Nu woonde hij ineens dus niet op de adres.
Het is met andere woorden gevonden bij zijn moeder. Nu goed als ze morgen iets bij mijn moeder vinden dan kunnen ze mij niet aansprakelijk houden natuurlijk, ik woon daar niet en weet niet wat er zich daar binnenskamers afspeelt.

Waar denk jij te lezen wat je probeert te insinueren?
Waar maak ik mij schuldig aan de zaken die jij pretendeert? Ik kan er echt niet bij eerlijk gezegd.
En wat is dat nu ook voor een stijl? Dit is toch van een schabouwelijk niveau.

 

[Loser]

Volgens mij mis ik hier iets, maar het ontgaat mij VOLLEDIG waarom je mijn naam noemt en dan dingen zoals dit zegt.
Dit zijn de twee posts die ik maakte omtrent dit onderwerp.


Waar denk jij te lezen wat je probeert te insinueren?
Waar maak ik mij schuldig aan de zaken die jij pretendeert? Ik kan er echt niet bij eerlijk gezegd.
En wat is dat nu ook voor een stijl? Dit is toch van een schabouwelijk niveau.

Ik heb er nochtans naar gelinkt, het is je eerste post. "Daar is meer aan de hand, dat voel je zo." en dan een insinuatie naar het postenpakken of zo van zijn functie ("voorzitter van Jeugdraad, waar slaat dat op). Hier zeg je toch echt wel letterlijk dat 20kg cocaïne in het huis van zijn ouders alleen maar kan betekenen dat er meer aan de hand is.

Net zoals de eerste keer dat ik je citeerde, alleen vond je het toen nog geen schabouwelijk niveau, maar hield je voet bij stuk. Nu het echter niet juist blijkt te zijn, ben ik het plots geweest met mijn niveau, en niet jij met een overhaaste conclusie. Oké.

Edit: Het ontgaat je volledig waarom ik jouw naam noem en dan dingen zeg als "het was onmogelijk dat hier niet meer aan de hand was". Terwijl jouw post dus was "hier is duidelijk meer aan de hand". Dat is toch niet zo'n sprong?

 

[|nfected]

Moeten we die veel te snelle oordelen en ongefundeerde beschuldigingen met de mantel der liefde bedekken omdat mogelijk de poster het niet leuk vindt dat nu uitkomt dat het ongefundeerd was? Dat vind ik niet. Je mag hier heel ver gaan in de meningen die je plaatst, maar je mag niet eisen dat mensen daar niet op reageren.

Dat zeg ik toch ook nergens, wel de manier op. Ik zeg letterlijk dat je gelijk hebt.

Maar goed als je dit de normale manier vindt is dat uw goed recht.

 

[ThomasMore]

Rare vergelijking.
Als ik een andere vrouw kus ga ik dat thuis niet zeggen. Als ik in de garage +1miljoen aan coke heb liggen wel.

Denk dat je een behoorlijk slechte dealer zou zijn

 

[ThomasMore]

Leg dan eens uit hoe het WEL werkt, meneer de kenner?

Tja, ik kan alles wat jij hier zegt ook "verhaaltjes" noemen? Wat een non-reply is dit nu weer. Zijn verhaaltje geloof je om de 1 of andere reden wel? Dat komt waarschijnlijk omdat je inzage hebt in het dossier dat je zo zeker bent van je stuk?

Wel het werkt niet zoals jij daar stelde... een dealer is niet noodzakelijk een handelaar die zijn waren inkoopt en vervolgens terug verkoopt. In de lagere echelons van die drugsmaffia lopen de straatdealers rond die een terrein krijgen, hun stuff ergens moeten gaan halen, verdelen en vervolgens het geld moeten terugbrengen en commissie oppikken. Dat geld terugbrengen zal gebeuren waar er ergens wordt witgewassen. Als ze dat goed doen dan kunnen ze opklimmen, een groter terrein krijgen, instaan voor de veiligheid of de invoer, omkopen, enz...

Trouwens wie hier beweert dat je voor dat miljoen al een stevige dealer zou zijn. Bij de families van de kerels aan de top zal je bij een huiszoeking geen microgram coke aantreffen hoor. Hoe lager op de ladder, hoe meer je zelf fysiek in contact komt met het product.

 

[nestorius]

Maar je weet niet of die nonkel is opgepakt op aangeven van de familie, en of ze er iets van wisten? Dat bedenk je erbij. Wat je weet is dat de politie een huiszoeking heeft gedaan omdat ze wisten dat er drugs zou liggen. Dus het is even waarschijnlijk dat ze al wisten van die nonkel en was het nu toevallig in het ouderlijke huis van die voorzitter. Waarmee je dus veronderstellingen doet over schuld of medeweten. Ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk was dat de ouders of de man zelf ervan wisten. Ik heb alleen gezegd dat het mogelijk was dat hij er niks van wist en geen schuld had. En dat is hier toch wel bevestigd?

Verder: In elk normaal huishouden kun je 20kg coke vinden als een rare nonkel dingen verstopt in je huis. Iedereen gaat er ook maar vanuit dat iemand die 20kg coke moet verstoppen ook de eigenaar is van die 20kg coke en dus ook moet rondrijden in dure dingen. Hij kan gewoon een louche man zijn die altijd "zaakjes" doet, maar waarvan je niet weet wat die zaakjes nu zijn. Kan. Mogelijk. Dus niet al schuldig op voorhand.

Maar oké, je blijft er dus bij dat het onmogelijk is dat de man van niks wist en onmogelijk dat iemands broer een huissleutel heeft en die gebruikt heeft zonder dat de eigenaar het weet.

Imo heeft @stungunner wel gelijk en dat is eigenlijk ook uit het onderzoek gebleken, de bewoners wisten wel degelijk van wie die tas was. Maar wat we niet wisten is dat ze dit wel aangegeven hebben bij de politie en ergo ook hun volledige medewerking gegeven hebben aan het onderzoek. Terwijl de eerste berichten in de media waren dat de bewoners van het huis geen enkel idee hadden van wie die tas kon zijn. En daar heeft stungunner wel een punt dat dit toch heel dubieus zou zijn.

 

[Loser]

Imo heeft @stungunner wel gelijk en dat is eigenlijk ook uit het onderzoek gebleken, de bewoners wisten wel degelijk van wie die tas was. Maar wat we niet wisten is dat ze dit wel aangegeven hebben bij de politie en ergo ook hun volledige medewerking gegeven hebben aan het onderzoek. Terwijl de eerste berichten in de media waren dat de bewoners van het huis geen enkel idee hadden van wie die tas kon zijn. En daar heeft stungunner wel een punt dat dit toch heel dubieus zou zijn.

Dat is ook zo. Zoals ik al zei, daar kan ik me zeker in vinden. Maar dan is ervan uitgaan dat ze het niet hadden doorgegeven gewoon een te snelle conclusie. En het punt is net dat ik en anderen op pagina 2 al zeiden dat het een te snelle conclusie zou kunnen zijn, maar dat dat door anderen werd weggezet als naïef en "het zonlicht ontkennen" (de quotes staan hier hogerop). Maar zoals je terecht aanhaalt, niet stungunner.