Hoofddoeken op school/stage

[KnightOfCydonia]

Intussen in de media, hoofddoekendebat in het onderwijs deel elfendertig, maar met enkele zaken die precies een trend aan het worden zijn.

• Hogescholen die subsidies te winnen hebben bij meer studentes in de lerarenopleiding met een hoofddoek beklagen dat wat nochtans al jarenlang geweten is: religieuze symbolen als de hoofddoek zijn niet welkom in het gemeenschapsonderwijs en ook niet in vele katholieke scholen. In plaats van hun studentes die hun identiteit boven het lesgeven willen stellen te waarschuwen, spelen ze het op chantage (zie puntje 3).
  
  
• Natuurlijk met een bijbehorende definitie van "neutraliteit", het gaat om "neutraal" handelen niet om neutraal "zijn" die ze volgens mij niet zouden toepassen wanneer er een leerkracht met een politiek t-shirt voor de klas zou staan, een zwart-gele Vlaamse leeuw of een t-shirt met Che Guevara, zijn zaken die ik ook niet graag bij een leerkracht zie.
  
  
• Ondertussen weer een hele resem opiniemakers en zelfs VRT-journalisten (radio) & "Tik Tok"-schermgezichten (Flo) die dit schaamteloos het lerarentekort inzetten als drogargument om neutraliteit van het gemeenschapsonderwijs in vraag te stellen.
  Deze politieke recuperatie is alvast het eerste wat een trend aan het worden is.
  
  
• In De Afspraak wél nog een poging tot kritiek, maar dat wordt zeer gemakzuchtig aan de kant geschoven natuurlijk. Neen, ik geef Wouter Duyck 100% gelijk: ik wil geen lerares (of leerkracht) biologie met hoofddoek die evolutietheorie doceert aan mijn of enig ander kind, dat onderwerp wordt soms al slecht genoeg gegeven (weet van een katholieke school waar ook een creationist rondliep onder het team wetenschapsleerkrachten, en binnen het christelijke geloof zijn die mensen dan nog de uitzondering, binnen het islamistische eerder de regel).
  
  
• Men zou in zo'n "debat" programma's ook eens véél duidelijk een stem mogen geven aan een criticus van godsdienstfundamentalisme, in plaats van daar een liefelijk ogende studente uit te nodigen met een kledingstijl wat zo de stempel van goedkeuring van het regime in Iran zou kunnen krijgen, en waar écht vrije vrouwen daar tegen moeten strijden. De afwezigheid van dergelijke kritische stemmen aan tafel is alvast ook een trieste gewoonte aan het worden.
  
  
• Eigen "keuze"? Wel scholen en ouders kunnen ook kiezen om dat niet toe te laten dan... Keuzevrijheid werkt langs meerdere kanten denk ik dan.
  
  
• Als iemand die zelf genoeg ervaring heeft met enerzijds de lerarenopleiding, en anderzijds stagairs in het onderwijs. Ook regelmatig meegemaakt dat directies (niet bij mij, want ik heb ze niet) eiste dat extra oorbellen afgedekt werden met een pleisters, tatoeages niet zichtbaar mochten zijn, etc.
  Niet meer van deze tijd? Misschien. Maar liever een tattoo van een vlinder bij de leerkracht van een kind denk ik dan, dan een symbool van een ideologie waar héél wat zwaarwichtigere zaken aan vasthangen.

EDIT: Aangezien dit onbedoeld afgesplitst is, de context maar even schetsen:

Opinie hogescholen in De Standaard:

Leraars in spe botsen op hoofddoekenverbod

Studenten in de lerarenopleiding die een hoofddoek dragen, vinden steeds vaker geen stageplaats. De huidige situatie is volgens hogescholen onhoudbaar.

www.standaard.be

(toegegeven hier op het einde tenminste wél wat bezorgdheid om meisjes die hierdoor wél in de hoofddoek gedwongen zouden worden)

‘Geen enkele school wil de eerste zijn die de hoofddoek bij leerkrachten toelaat’

Hoewel iedereen het lerarentekort ernstig neemt en de doelstelling van een representatief onderwijs omarmt, blijkt het geen evidentie om vrouwen met een hoofddoek in het lerarenkorps te verwelkomen.

www.standaard.be

VRT NWS stukje in De Afspraak:

Vooruit-voorzitter Conner Rousseau: "Ik ben voor meer leerkrachten, met of zonder hoofddoek"

Voor Conner Rousseau mogen leerkrachten een hoofddoek dragen in de klas. Neutraliteit zit vooral in wat je doet, niet in wat je draagt, zo zegt hij.

www.vrt.be

Alle respect voor Connor Rousseau maar hier ben ik het niet met hem eens, hij kan het zich natuurlijk niet permitteren om stemmers af te schrikken, maar dan had ik meer respect voor zijn hoofddoekenverbod voor leerlingen tot 16 jaar en daarna eventueel nog vrije keuze (hoewel alsof je geen gevaarlijke groepsdruk hebt in [16,18]).
Ben Weyts recupereert dan weer net iets te veel. Katholieke scholen mogen wat mij betreft wél voor die "vrijheid" kiezen om het toe te laten, zelfs al zou ik het liever niet zien.

 

[toru]

In De Afspraak wél nog een poging tot kritiek, maar dat wordt zeer gemakzuchtig aan de kant geschoven natuurlijk. Neen, ik geef Wouter Duyck 100% gelijk: ik wil geen lerares (of leerkracht) biologie met hoofddoek die evolutietheorie doceert aan mijn of enig ander kind, dat onderwerp wordt soms al slecht genoeg gegeven (weet van een katholieke school waar ook een creationist rondliep onder het team wetenschapsleerkrachten, en binnen het christelijke geloof zijn die mensen dan nog de uitzondering, binnen het islamistische eerder de regel).

Vanwaar haal je nu de associatie dat iemand met een hoofddoek in het onderwijs de evolutietheorie verkeerd zal overbrengen? Voor zover ik weet zijn er bepaalde leerdoelstellingen waarbij die leerkrachten zich moeten aan houden en is dat, mits een kwinkslag hier en daar, niet makkelijk om daar van af te wijken. Het symbool van een hoofddoek zegt toch niet zo heel veel?

Mevrouw El Farsi met hoofddoek kan even hard geloven dat er een God is die de wereld heeft gecreëerd als Meneer Bouhlarouz met baard of Meester Janssens (die ook misschien moslim is of christen). Maar enkel mevrouw Farsi heeft een erg duidelijke uiting dus mag het niet? Ook al wordt die hoofddoek bijvoorbeeld enkel uit respect voor traditie gedragen?

Jammer dat een maatschappij zich blijft richten op één onderdeel: namelijk die hoofddoek.
Voor mijn part komt er iemand in volledig traditionele kledij voor de klas staan. Zolang de les de kwaliteitsnormen haalt waarin ik geloof boeit het mij niet verder of die persoon direct na school nog 7 uur gaat bidden naar Godweetwie.

Hoe een enorm slecht idee is het ook om kinderen te laten opgroeien in een omgeving die ver staat van de doorsnede van de maatschappij? Om dan op een gegeven moment te denken ‘hé? Wat zijn al die rare mensen met een sjaal op hun hoofd’? Dat zorgt er alleen maar voor dat er nog meer polarisatie en onbegrip ontstaat bij alle kampen.

 

[SnowQuote]

Voor mijn part komt er iemand in volledig traditionele kledij voor de klas staan. Zolang de les de kwaliteitsnormen haalt waarin ik geloof boeit het mij niet verder of die persoon direct na school nog 7 uur gaat bidden naar Godweetwie.

Wij mochten ook geen muts,pet,hoed... dragen in klas en dat respecteerde iedereen.
Gaan we naar het oosterse landen en willen binnengaan in een moské passen we ons aan met kledij uit respect daarmee heeft niemand een probleem.
Wil je binnen in Vaticaanstad mag je als vrouw binnen indien gepaste kledij gedragen wordt ook hier heeft iedereen respect voor.
Waarom is het dan zo moeilijk om de regels te respecteren binnen scholen en moet er terug moeilijk gedaan worden.

 

[toru]

Wij mochten ook geen muts,pet,hoed... dragen in klas en dat respecteerde iedereen.
Gaan we naar het oosterse landen en willen binnengaan in een moské passen we ons aan met kledij uit respect daarmee heeft niemand een probleem.
Wil je binnen in Vaticaanstad mag je als vrouw binnen indien gepaste kledij gedragen wordt ook hier heeft iedereen respect voor.
Waarom is het dan zo moeilijk om de regels te respecteren binnen scholen en moet er terug moeilijk gedaan worden.

Jaja, allemaal goed en wel. En waarom? Weet je dat? Waarom geen pet/hoed/muts? Omdat je dat zo gewoon bent?

Dergelijke regels zijn zo onderhevig aan nuances en context dat je ze beter los laat. Of ga je een kankerpatient verbieden om een sjaal te dragen om het haarverlies te verbergen? Uiteraard niet.

En dan kan je wel zeggen ‘maar dat is iemand die ziek is’, dat telt niet zomaar hé. Die persoon kan perfect zonder rondlopen maar heeft het emotioneel moeilijk daarmee. We hebben daar respect voor, maar iemand die het emotioneel moeilijk heeft om haar geloof/traditie los te laten, dat dan weer niet?
Het gaat in beide gevallen om de emotie en het gevoel van de persoon, niet om de trigger.

Vandaar, maak het niet moeilijk en laat mensen binnen het wettelijke gewoon doen wat ze willen zolang de kwaliteit er niet onder zal lijden. Daar gaat iedereen gelukkiger van worden.

 

[KnightOfCydonia]

Vanwaar haal je nu de associatie dat iemand met een hoofddoek in het onderwijs de evolutietheorie verkeerd zal overbrengen? Voor zover ik weet zijn er bepaalde leerdoelstellingen waarbij die leerkrachten zich moeten aan houden en is dat, mits een kwinkslag hier en daar, niet makkelijk om daar van af te wijken. Het symbool van een hoofddoek zegt toch niet zo heel veel?

Mevrouw El Farsi met hoofddoek kan even hard geloven dat er een God is die de wereld heeft gecreëerd als Meneer Bouhlarouz met baard of Meester Janssens (die ook misschien moslim is of christen). Maar enkel mevrouw Farsi heeft een erg duidelijke uiting dus mag het niet? Ook al wordt die hoofddoek bijvoorbeeld enkel uit respect voor traditie gedragen?

Jammer dat een maatschappij zich blijft richten op één onderdeel: namelijk die hoofddoek.
Voor mijn part komt er iemand in volledig traditionele kledij voor de klas staan. Zolang de les de kwaliteitsnormen haalt waarin ik geloof boeit het mij niet verder of die persoon direct na school nog 7 uur gaat bidden naar Godweetwie.

Hoe een enorm slecht idee is het ook om kinderen te laten opgroeien in een omgeving die ver staat van de doorsnede van de maatschappij? Om dan op een gegeven moment te denken ‘hé? Wat zijn al die rare mensen met een sjaal op hun hoofd’? Dat zorgt er alleen maar voor dat er nog meer polarisatie en onbegrip ontstaat bij alle kampen.

Omdat die inhoud dan gewoon in mijn ervaring niet of slecht gegeven wordt. Er is nu al nauwelijks deftige controle van directies uit op afwerking van leerplannen en juiste invulling van leerplandoelstellingen door individuele leerkrachten. Inspectie is iets wat maar om de X aantal jaren langskomt en in het secundair dan ook nog niet eens voor elk vak. Kwaliteitscontrole is beperkt en de kwaliteit van ons onderwijs is reeds dalende, dit zou echt niet helpen denk ik dan.

Het kan inderdaad dat de moslima met de opzichte hoofddoek minder fundamentalistisch is dan de leerkracht zonder enig symbool, eventueel wel met baard. Maar globaal genomen is de kans wel een énorm pak kleiner, en die hoofddoek staat ook voor iets, en het is véélzeggend als iemand dat symbool niet wilt afzetten wanneer die voor de klas staat.

Mij boeit het wel, anders maakte ik die post niet.

Je kan de vraag ook anders stellen: moet elke nefaste invloed in de samenleving, ook binnengebracht worden in het onderwijs? Ik zou smartphones daar ook meer terugdringen bijvoorbeeld. En één van de minder positieve invloeden in onze samenleving vind ik ook dat
na decennia "strijd" van onze voorouders om religie terug te schalen en de almacht van de Katholieke Kerk en bijbehorende uitwassen terug te schalen, er nu onder andere door migratie terug een ander godsdienstfundamentalisme aan een opmars bezig. Zeggen dat dit géén impact heeft op ons onderwijs, is de realiteit negeren: cfr. de Koran-scholen in Brussel, en moslimleerlingen die in vraag stellen of de seculiere leerkracht niet te veel been toont. Je kan die evoluties niet los van elkaar zien, het lijkt een vals dilemma, maar het is het niet, want er is één achterliggende gemeenschappelijke factor.

 

[bassie82]

Jaja, allemaal goed en wel. En waarom? Weet je dat? Waarom geen pet/hoed/muts? Omdat je dat zo gewoon bent?

Dergelijke regels zijn zo onderhevig aan nuances en context dat je ze beter los laat. Of ga je een kankerpatient verbieden om een sjaal te dragen om het haarverlies te verbergen? Uiteraard niet.

En dan kan je wel zeggen ‘maar dat is iemand die ziek is’, dat telt niet zomaar hé. Die persoon kan perfect zonder rondlopen maar heeft het emotioneel moeilijk daarmee. We hebben daar respect voor, maar iemand die het emotioneel moeilijk heeft om haar geloof/traditie los te laten, dat dan weer niet?
Het gaat in beide gevallen om de emotie en het gevoel van de persoon, niet om de trigger.

Vandaar, maak het niet moeilijk en laat mensen binnen het wettelijke gewoon doen wat ze willen zolang de kwaliteit er niet onder zal lijden. Daar gaat iedereen gelukkiger van worden.

Wanneer je leerkrachten toelaat om hoofddoeken te dragen dan moet je ook de leerlingen toelaten.
En dan zit je weer in de problemen met neutraliteit en dergelijke. Ook blijf ik me afvragen hoeveel jonge meisjes hoofddoeken dragen uit vrije wil.

Iemand die gelovig genoeg is om een hoofddoek te dragen gaat bepaalde onderwerpen altijd beïnvloeden naar hun visie. Dit is menselijk.

Wat je wel zou kunnen doen is met een centrale examensysteem werken waar de individuele leerkrachten niet de examens opstellen of corrigeren.
Dan kan je wel je kwaliteit garanderen en ook zien waar er eventueel problemen zijn.

 

[toru]

Ook blijf ik me afvragen hoeveel jonge meisjes hoofddoeken dragen uit vrije wil.

Terechte vraag, ik ben ook heel benieuwd en lijkt me zeer interessant om dit feitelijk te bekijken.

Wanneer je leerkrachten toelaat om hoofddoeken te dragen dan moet je ook de leerlingen toelaten.
En dan zit je weer in de problemen met neutraliteit en dergelijke.

We focussen te hard op die hoofddoek, terwijl mannen evengoed praktiserend moslim kunnen zijn met evenzeer of zelfs extremere ideeën. Puur die hoofddoek als differentiator gaan gebruiken is onethisch en discriminerend imo. Als iemand 100% respect heeft voor alle geldende regels maar wel een hoofddoek draagt, wat maakt dat dan uit?

Wat je wel zou kunnen doen is met een centrale examensysteem werken waar de individuele leerkrachten niet de examens opstellen of corrigeren.
Dan kan je wel je kwaliteit garanderen en ook zien waar er eventueel problemen zijn.

Probleem = oplossing
Laat de overheid uw examens goedkeuren met een keurmerk, en dit elk jaar,
Centrale examens zorgt voor mogelijkheid tot fraude, of het moet een random pool aan vragen zijn die groot genoeg is die misbruik tegen gaat. Maar met de diversiteit aan handboeken en leermethodes lijkt me dat geen sinecure.

 

[Lefman]

Als je hoofddoek belangrijker voor u is dan de job die je wilt uitvoeren dan is de hoofddoek een probleem. Zo simpel is het. Ik draag niet graag een hemd, maar als mijn werkgever zegt dat dit de norm is binnen bedrijf-x dan pas ik mij daaraan aan, of ik zoek een andere bedrijf/job waar dit niet vereist is. In het onderwijs en openbare instellingen is de regel "geen religieuze symbolen" wel hou u daaraan of zoek iets anders.
Echt veel simpelder kan het niet zijn en diegene die nu zo pleiten voor pro-hoofdoeken zijn ook de eerste die het ontslag zouden eisen van een leerkracht die de Vlaamse leeuw op zijn T-shirt heeft.

 

[anders.]

Omdat die inhoud dan gewoon in mijn ervaring niet of slecht gegeven wordt. Er is nu al nauwelijks deftige controle van directies uit op afwerking van leerplannen en juiste invulling van leerplandoelstellingen door individuele leerkrachten. Inspectie is iets wat maar om de X aantal jaren langskomt en in het secundair dan ook nog niet eens voor elk vak. Kwaliteitscontrole is beperkt en de kwaliteit van ons onderwijs is reeds dalende, dit zou echt niet helpen denk ik dan.

Het kan inderdaad dat de moslima met de opzichte hoofddoek minder fundamentalistisch is dan de leerkracht zonder enig symbool, eventueel wel met baard. Maar globaal genomen is de kans wel een énorm pak kleiner, en die hoofddoek staat ook voor iets, en het is véélzeggend als iemand dat symbool niet wilt afzetten wanneer die voor de klas staat.

Mij boeit het wel, anders maakte ik die post niet.

Je kan de vraag ook anders stellen: moet elke nefaste invloed in de samenleving, ook binnengebracht worden in het onderwijs? Ik zou smartphones daar ook meer terugdringen bijvoorbeeld. En één van de minder positieve invloeden in onze samenleving vind ik ook dat
na decennia "strijd" van onze voorouders om religie terug te schalen en de almacht van de Katholieke Kerk en bijbehorende uitwassen terug te schalen, er nu onder andere door migratie terug een ander godsdienstfundamentalisme aan een opmars bezig. Zeggen dat dit géén impact heeft op ons onderwijs, is de realiteit negeren: cfr. de Koran-scholen in Brussel, en moslimleerlingen die in vraag stellen of de seculiere leerkracht niet te veel been toont. Je kan die evoluties niet los van elkaar zien, het lijkt een vals dilemma, maar het is het niet, want er is één achterliggende gemeenschappelijke factor.

Hoe veel ervaring heb je dan met het onderwezen krijgen van de evolutietheorie?

En bij ons liepen er leerkrachten rond met Ché Guevara t-shirt hoor. Net zoals er openlijke socialisten tussen zaten (die dit ook als "waarheid" verkochten tijdens de lessen). Net zoals er ook een non werkte, IN "uniform".

 

[{BK}Black Devil]

Hoh ik vind het een stap terug in de tijd , die neutraliteit vind ik wel goed . Het is en blijft een religieus symbool waar vooroordelen aangekoppeld zijn . Ik kan me idd niet voorstellen dat iemand met een hoofddoek leerkracht biologie of godsdienst wordt . Wat is er zo belangrijk aan die hoofddoek om hen ten koste van een job te blijven dragen ?

 

[Loser]

Omdat die inhoud dan gewoon in mijn ervaring niet of slecht gegeven wordt.

(...)

Je kan de vraag ook anders stellen: moet elke nefaste invloed in de samenleving, ook binnengebracht worden in het onderwijs?

Dat eerste is toch gewoon een vooroordeel over een individu op basis van de groep waartoe dat individu behoort? Een meer textbook definitie van discriminatie ga je niet vinden, hoor. Jij gaat af op een ervaring en breidt die uit naar alle leden die tot dezelfde groep behoren volgens jou.

Verder verbind jij fundamentalisme aan de hoofddoek, terwijl dat ook bij jou ligt, niet zozeer bij de hoofddoek.

En ik weet niet of ik voorstander of tegenstander ben van hoofddoeken op school. Eerder een het-maakt-me-eigenlijk-niet-veel-uit-stander, denk ik? Maar ik vind het een straffe uitspraak om één bepaalde religie een "nefaste invloed in de samenleving" te noemen. Je hebt het zogezegd wel over alle religies, maar ik wil gerust eens met je meelopen door mijn oude hogeschool, deel van het KUL nu, om te zien of we godsdienstsymbolen merken. En daar verschijnen weinig tot geen topics over.

 

[KnightOfCydonia]

Dat eerste is toch gewoon een vooroordeel over een individu op basis van de groep waartoe dat individu behoort? Een meer textbook definitie van discriminatie ga je niet vinden, hoor. Jij gaat af op een ervaring en breidt die uit naar alle leden die tot dezelfde groep behoren volgens jou.

Ach daar ben je weer met discriminatie. Als hoofddeksels, of politieke/religieuze symbolen verboden zijn, geldt dat voor iedereen, niet enkel voor moslima's. In theorie geen discriminatie, maar ik ben ook niet naïef: zo'n maatregel komt er natuurlijk vaak net gericht op hoofddoeken en idd niet op het kleine kruisje dat je onder je trui kan dragen.

Het gaat hier niet om één individu, dat haar hoofddoek wilt dragen, maar om een groep die een bepaald symbool draagt, en waar dat symbool voor staat. Over die groep kan je uitspraken doen op basis van opiniepeilingen, net als je een aantal zaken kan koppelen aan dat symbool, of die nu van toepassing zijn voor één individu of niet, doet dan niet ter zake.

Verder verbind jij fundamentalisme aan de hoofddoek, terwijl dat ook bij jou ligt, niet zozeer bij de hoofddoek.

Cijfermatig op groepsniveau heb ik gewoonweg gelijk. Het gaat hier nogmaals niet om individuele uitzonderingen, maar om beleid op een hoger niveau.

En ik weet niet of ik voorstander of tegenstander ben van hoofddoeken op school. Eerder een het-maakt-me-eigenlijk-niet-veel-uit-stander, denk ik? Maar ik vind het een straffe uitspraak om één bepaalde religie een "nefaste invloed in de samenleving" te noemen. Je hebt het zogezegd wel over alle religies, maar ik wil gerust eens met je meelopen door mijn oude hogeschool, deel van het KUL nu, om te zien of we godsdienstsymbolen merken. En daar verschijnen weinig tot geen topics over.

Ik heb al één concreet voorbeeld gegeven in deze thread, met meteen ook een impact op het onderwijs erbovenop.
Voor andere voorbeelden, volstaat het om regelmatig de actualiteit te volgen.

Jouw oude hogeschool mag historische godsdienstsymbolen hebben, dat is het verschil tussen een religie die hier traditioneel aanwezig was en waarvoor we overigens een scheiding van Kerk en staat hebben, en een nieuwe religie waar het fundamentalisme terug sterk aanwezig in is.

 

[toru]

Omdat die inhoud dan gewoon in mijn ervaring niet of slecht gegeven wordt.

Dus jij hebt les gehad van iemand met een hoofddoek? Dit is gewoon een vooroordeel gebaseerd op veralgemeningen en aannames.

Het kan inderdaad dat de moslima met de opzichte hoofddoek minder fundamentalistisch is dan de leerkracht zonder enig symbool, eventueel wel met baard. Maar globaal genomen is de kans wel een énorm pak kleiner, en die hoofddoek staat ook voor iets, en het is véélzeggend als iemand dat symbool niet wilt afzetten wanneer die voor de klas staat.

‘En globaal genomen is de kans kleiner’

Zoals onze discussie in de vorige thread maak je weer statement op basis van je buikgevoel. Je stelt dit als de waarheid terwijl je dit op geen enkele manier kan onderbouwen. Die koranscholen hebben niets te maken met deze discussie. Jij legt die linken persoonlijk.

Ach daar ben je weer met discriminatie. Als hoofddeksels, of politieke/religieuze symbolen verboden zijn, geldt dat voor iedereen, niet enkel voor moslima's. In theorie geen discriminatie, maar ik ben ook niet naïef: zo'n maatregel komt er natuurlijk vaak net gericht op hoofddoeken en idd niet op het kleine kruisje dat je onder je trui kan dragen.

Neen. Het stellen dat een persoon de evolutietheorie in de klas verkeerd zal uitleggen puur op basis van haar hoofddoek, die stelling is pure discriminatie op basis van een uiterlijk kenmerk. Datgene dat jij nu doet.

En je zal nu wel denken ‘ach jullie zien het niet’ maar jij ziet gewoon teveel linken en relaties die jouw eigen doembeeld confirmeren.

 

[anders.]

Cijfermatig op groepsniveau heb ik gewoonweg gelijk. Het gaat hier nogmaals niet om individuele uitzonderingen, maar om beleid op een hoger niveau.

En heb je daar dan cijfers over? Over hoeveel van de moslim-leerkrachten de evolutietheorie verkeerd uitleggen?

Extra vraag: je gaat hier in tegen een hoofddoek "omdat die de evolutietheorie verkeerd uitleggen". Gaan die plots de evolutietheorie dan juist uitleggen als ze die hoofddoek afzetten?

 

[KnightOfCydonia]

Dus jij hebt les gehad van iemand met een hoofddoek? Dit is gewoon een vooroordeel gebaseerd op veralgemeningen en aannames.

Ja/neen, toch niet voor wetenschapsvakken. Heb al godsdienst gekregen van een non en een begijn, dat ging al ver genoeg.
Heb jij wél ervaring met Islamitische leerlingen en creationistische leerkrachten Biologie? Ik anders wel.

‘En globaal genomen is de kans kleiner’

Zoals onze discussie in de vorige thread maak je weer statement op basis van je buikgevoel. Je stelt dit als de waarheid terwijl je dit op geen enkele manier kan onderbouwen. Die koranscholen hebben niets te maken met deze discussie. Jij legt die linken persoonlijk.

Wouter Duyck heeft cijfers gepost op twitter van creationisme volgens geloof, ga gerust eens kijken. Dat klagen dat iedereen hier jouw de cijfers voor zaken die alom gekend zijn, maar moet met de paplepel komen ingeven of dat het anders "buikgevoel" moet zijn wordt vermoeiend.
Mijn "buikgevoel" zegt ook dat de lucht blauw is... moet ik daar ook een Wikipedia link naar Rayleigh Scattering voor voorzien? Bronvermelding tot in de treure voor gekende problematiek, ook een poging om het debat monddood te maken natuurlijk.

Eenzelfde religie, die link is dus overduidelijk duidelijk. De impact in Brusselse en grootstedelijke klaslokalen ook.
Ik ken zelfs (vrouwelijke) leerkrachten (basisonderwijs) die om die reden de deur van het onderwijs achter zich hebben dichtgetrokken.
Jij wilt de link gewoon niet zien of ontkent ze omdat ze jou punt natuurlijk slecht uitkomt.

Neen. Het stellen dat een persoon de evolutietheorie in de klas verkeerd zal uitleggen puur op basis van haar hoofddoek, die stelling is pure discriminatie op basis van een uiterlijk kenmerk. Datgene dat jij nu doet.

En je zal nu wel denken ‘ach jullie zien het niet’ maar jij ziet gewoon teveel linken en relaties die jouw eigen doembeeld confirmeren.

Dat is een stelling die wat mij betreft even hard vaststaat dat je van iemand een zwaar politiek geladen t-shirt van een extreme strekking draagt, een neutrale geschiedenisles zou kunnen verwachten.

Ik denk dat jij eerder bewust ziende blind bent.
Eén achterliggende religieuze en politieke ideologie is zo staalhard als een link maar kan zijn. Het is ook niet zo dat er verschillende strekkingen zijn.

 

[rubenvb]

Ik zou ipv het neutraliteitsargument (in voorkomen only natuurlijk, want niemand kijkt om naar hoe juist de behandeling van mensen aan het vreemdelingenloket in Antwerpen eraan toegaat*), pleit ik eerder voor actief pluralisme.

De enge neutraliteit zoals die nu gehanteerd wordt als wapen tegen iedere vorm van individuele uitdrukking zorgt er alleen maar voor dat de integratie van verscheidene bevolkingsgroepen (en daarmee bedoel ik niet enkel de "ze zullen het wel gedaan hebben" moslims) compleet spaak loopt.
Het blijvend voorbeeld van integratie ipv segregatie is het politieuniform in de UK: https://www.bbc.com/news/uk-england-york-north-yorkshire-55071815
Dat dit soort zaken zogegezegd onmogelijk is in Belgie vind ik een schrijnende en belachelijke zij het niet zelfs gevaarlijke evolutie.
Door diversiteit uit het "straatbeeld" te weren (want dat is het directe gevolg van deze regelverkrachting), ga je de aanwezige diversiteit niet integreren. In tegendeel zelfs. Je zet dan gewoo bikkelhard in op segregatie door je maatschappij zo af te bakenen dat heelder groepen mensen zich niet eens geneigd voelen om om te gaan met "de rest". Waarom zouden ze, er wordt toch altijd maar gezegd dat wat ze dragen niet mag voor who knows what reason.
Als je denkt dat de neutraliteit van het gemeentehuis in gedrang komt omdat een loketmedewerker een hoofddoek draagt, wel, dan ben jij in mijn ogen gewoon deel van het probleem.
Kijk toch eens verder dan je eigen navel, ik bedoel kerktoren. De wereld is groter dan het dorp dat Vlaanderen heet.

Zelfde gaat op voor leerkrachten. Mijn leraar godsdienst droeg een kruiske aan een ketting. Die mens heeft mij dus volledig bekeerd /s.
Nu, gezien de al aanwezige problemen in bvb de bachelor Biologie inzake evolutieleer (waar er verhalen zijn dat dit gewoonweg geweigerd wordt dat te aanvaarden als wetenschappelijke consensus) mag er wel verhoogde oplettendheid zijn in die spijtig genoeg nog steeds fragiele zaken.
Ik pleit zeker niet voor aanpassingen aan taalwetgeveing en dergelijke. In tegendeel. "Neutraliteit" in doen is oh zo veel belangrijker dan neutraliteit in, ja wat eigenlijk? Klederdracht? Ga toch op een ander azijnpissen.

 

[KnightOfCydonia]

En heb je daar dan cijfers over? Over hoeveel van de moslim-leerkrachten de evolutietheorie verkeerd uitleggen?

Extra vraag: je gaat hier in tegen een hoofddoek "omdat die de evolutietheorie verkeerd uitleggen". Gaan die plots de evolutietheorie dan juist uitleggen als ze die hoofddoek afzetten?

Weeral zo'n valse vraag om bewijs, er zijn op dit moment nauwelijks moslim-leerkrachten in Vlaanderen die evolutietheorie geven. Dus het is absurd om om cijfers te vragen. Maar anekdotisch: ik heb destijds zo'n collega gehad (gaf natuurwetenschappen, geen biologie, maar dat is uiteindelijk een detail), ook mannelijk weliswaar, en ja, die mismeesterde dat onderwerp bewust.

Dus in jouw "extra vraag": ja een vrouw die een hoofddoek draagt, zou die kunnen afzetten en het nog steeds slecht (of niet) geven.
Maar één die de hoofddoek al weigert af te zetten, daar heb je nog een extra grote kans dat die dat slecht zou geven denk ik dan.
Het is immers een symbool van een fundamentalistische interpretatie van een religie, dat je weigert af te leggen om les te geven. Hoe zou zo iemand met de rest van dat geloof flexibeler omgaan? Niet dus.

Ik zou ipv het neutraliteitsargument (in voorkomen only natuurlijk, want niemand kijkt om naar hoe juist de behandeling van mensen aan het vreemdelingenloket in Antwerpen eraan toegaat*), pleit ik eerder voor actief pluralisme.

De enge neutraliteit zoals die nu gehanteerd wordt als wapen tegen iedere vorm van individuele uitdrukking zorgt er alleen maar voor dat de integratie van verscheidene bevolkingsgroepen (en daarmee bedoel ik niet enkel de "ze zullen het wel gedaan hebben" moslims) compleet spaak loopt.
Het blijvend voorbeeld van integratie ipv segregatie is het politieuniform in de UK: https://www.bbc.com/news/uk-england-york-north-yorkshire-55071815
Dat dit soort zaken zogegezegd onmogelijk is in Belgie vind ik een schrijnende en belachelijke zij het niet zelfs gevaarlijke evolutie.
...

Oh God, politie-agenten ook nog, daar de neutraliteit overboord gooien zou pas een gevaarlijke evolutie zijn, nog een trap erger dan het onderwijs ondergraven... Mogen politie-agenten dan ook een pinnetje van bepaalde politieke partijen opspelden? Waarschijnlijk niet denk ik dan.

 

[rubenvb]

Dat is een stelling die wat mij betreft even hard vaststaat dat je van iemand een zwaar politiek geladen t-shirt van een extreme strekking draagt, een neutrale geschiedenisles zou kunnen verwachten.

Euh, sinds wanneer bestaat er zoiets als een neutrale geschiedenisles?
Dit is toch nieuws voor mij hoor. History is written (and taught) by the victor.

Ik denk dat jij eerder bewust ziende blind bent.
Eén achterliggende religieuze en politieke ideologie is zo staalhard als een link maar kan zijn. Het is ook niet zo dat er verschillende strekkingen zijn.

Dit laatste toont hoe weinig je eigenlijk weet over je medemensen.
Om maar iets te zeggen, dat er verschillende strekkingen zijn is misschien wel een van de belangrijkste oorzaken van al het geweld in het Midden-Oosten.
Dat (er meerdere strekkingen zijn in de Islam) domweg ontkennen is het zonlicht dat in je ogen schijnt ontkennen.

 

[anders.]

Ja/neen, toch niet voor wetenschapsvakken. Heb al godsdienst gekregen van een non en een begijn, dat ging al ver genoeg.
Heb jij wél ervaring met Islamitische leerlingen en creationistische leerkrachten Biologie? Ik anders wel.

En hoe wist je dat dat een non en een begijn waren? Toch niet door hun religieuze symbolen zeker?

Wouter Duyck heeft cijfers gepost op twitter van creationisme volgens geloof, ga gerust eens kijken. Dat klagen dat iedereen hier jouw de cijfers voor zaken die alom gekend zijn, maar moet met de paplepel komen ingeven of dat het anders "buikgevoel" moet zijn wordt vermoeiend.
Mijn "buikgevoel" zegt ook dat de lucht blauw is... moet ik daar ook een Wikipedia link naar Rayleigh Scattering voor voorzien? Bronvermelding tot in de treure voor gekende problematiek, ook een poging om het debat monddood te maken natuurlijk.

Bijgevolg ben je niet tegen het hoofddoek, je vindt gewoon dat moslims geen leerkracht mogen worden. En bijgevolg mogen enkel atheisten wetenschapsvakken geven? Kan je hier misschien linken naar die cijfers, want ik kan ze niet direct terugvinden in zijn feed.

Eenzelfde religie, die link is dus overduidelijk duidelijk. De impact in Brusselse en grootstedelijke klaslokalen ook.
Ik ken zelfs (vrouwelijke) leerkrachten (basisonderwijs) die om die reden de deur van het onderwijs achter zich hebben dichtgetrokken.
Jij wilt de link gewoon niet zien of ontkent ze omdat ze jou punt natuurlijk slecht uitkomt.

Er zijn ongetwijfeld nog 100 andere links die je kan leggen hoor. Waarom is het dan die ene die volgens jou belangrijker is dan alle andere?

 

[rubenvb]

Oh God, politie-agenten ook nog, daar de neutraliteit overboord gooien zou pas een gevaarlijke evolutie zijn, nog een trap erger dan het onderwijs ondergraven...

Ja, het politie-apparaat in het VK is compleet om zeep nu er iemand rondloopt met een hoofddoek.

Hoor je jezelf eigenlijk bezig?

Wat jij zegt ligt in exact dezelfde lijn als volgende bloemlezing van vooroordelen:

• "bikers zijn hooligans, kijk maar naar die leren vestjes en hun tattoos"
• "metalheads zijn gewelddadig"
• "boeren zijn dom"
• "vrachtwagenchauffeurs zijn vuil"
• "belgen zijn dom"
• "hollanders zijn gierig"

I can go on, maar ik denk dat je snapt waar ik naartoe wil.