Hoofddoeken op school/stage

Ik vind het een beetje een klassiek symbooldossier eigenlijk, waar beide kanten van het spectrum dan over kunnen schuimbekken, er sterke statements gemaakt kunnen worden, en er stemmen gewonnen of verloren kunnen worden.

Op zich kan ik me vinden in neutraliteit, maar laat ons daarin eerlijk zijn: ik denk dat er vooral op één symbool, de hoofddoek, wordt ingezoomd. Ook vind ik het hele "slecht/niet onderwijzen van de evolutieleer" een nogal vals argument. Niet elke vrouw die een hoofddoek draagt is een soort van fundamentalist, en men vergeet gewoon mannelijke moslims. Eerlijk gezegd denk ik dat in plaats van naar die hoofddoek te kijken men misschien beter een gesprek heeft met die mensen en observeert hoe ze bepaalde thema's onderwijzen. Maar dat is natuurlijk teveel nuance voor een topic zoals beschreven in mijn eerste paragraaf.
 
KnightOfCydonia zei:
Weeral zo'n valse vraag om bewijs, er zijn op dit moment nauwelijks moslim-leerkrachten in Vlaanderen die evolutietheorie geven. Dus het is absurd om om cijfers te vragen. Maar anekdotisch: ik heb destijds zo'n collega gehad (gaf natuurwetenschappen, geen biologie, maar dat is uiteindelijk een detail), ook mannelijk weliswaar, en ja, die mismeesterde dat onderwerp bewust.

Dus in jouw "extra vraag": ja een vrouw die een hoofddoek draagt, zou die kunnen afzetten en het nog steeds slecht (of niet) geven.
Maar één die de hoofddoek al weigert af te zetten, daar heb je nog een extra grote kans dat die dat slecht zou geven denk ik dan.
Het is immers een symbool van een fundamentalistische interpretatie van een religie, dat je weigert af te leggen om les te geven. Hoe zou zo iemand met de rest van dat geloof flexibeler omgaan? Niet dus.

Oh God, politie-agenten ook nog, daar de neutraliteit overboord gooien zou pas een gevaarlijke evolutie zijn, nog een trap erger dan het onderwijs ondergraven... Mogen politie-agenten dan ook een pinnetje van bepaalde politieke partijen opspelden? Waarschijnlijk niet denk ik dan.
Klik om te vergroten...
Ik heb een collega gehad, professor in geologie. Maar ook creationist in hart en nieren... Die kon ongetwijfeld véél beter geologie uitleggen dan 99% van de aardrijkskundeleerkrachten hoor.

En een hoofddoek is geen symbool van een fundamentalistische interpretatie van de Islam. Het is een symbool dat gebruikt wordt door fundamentalisten. Of vind je dat een kruisbeeld ook een symbool is van racisme?
JBM zei:
Ja, in de wereld sterven op vandaag bijvoorbeeld tienermeisjes terwijl ze strijden voor hun recht om geen hoofddoek te dragen.
Klik om te vergroten...
Ik hoor hier nochtans nergens een wet rond verplichting van hoofddoeken...
 
Myllana zei:
Sommige members moet toch eens een keer buiten komen, zich onder de echte mensen begeven, mensen van vlees en bloed en niet enkel virtuele.
Je zou versteld staan van wie of wat er nu werkelijk onder zo'n doek schuilt.
Idem dito met mensen met een keppeltje, kruis etc etc...
Klik om te vergroten...
Het probleem met die hoofddoek is dat het toch een controversieel symbool is . Hier is het heel moeilijk uit te leggen waarom iemand dat vrijwillig uberhaupt zou willen dragen . En het helpt ook niet dat men elders in strenge Islamlanden , net ten strijde gaat om er komaf van te maken .

Is het een vrije keuze of onderdrukking , het is nog altijd voer tot discussie met geen éénduidig antwoord .
 
anders. zei:
Ik hoor hier nochtans nergens een wet rond verplichting van hoofddoeken...
Klik om te vergroten...

Heb ik ook nergens beweerd. Ik reageerde op de post van rubenvb waarin hij zei dat we naar de rest van de wereld moeten kijken in plaats van onze blik onder de kerktoren te houden. Wel ja, als we naar de rest van de wereld kijken wat de hoofddoek betreft levert dat mijn inziens niet zo een fraai beeld op. Dus ik zie niet direct in hoe dit de discussie hier vooruit helpt.
 
{BK}Black Devil zei:
Het probleem met die hoofddoek is dat het toch een controversieel symbool is . Hier is het heel moeilijk uit te leggen waarom iemand dat vrijwillig uberhaupt zou willen dragen . En het helpt ook niet dat men elders in strenge Islamlanden , net ten strijde gaat om er komaf van te maken .

Is het een vrije keuze of onderdrukking , het is nog altijd voer tot discussie met geen éénduidig antwoord .
Klik om te vergroten...
Context is dan ook belangrijk hé. In de landen die je beschrijft is het een verplichting, en komt daar meer bij kijken dan "een hoofddoek", er zijn strenge regels over zaken zoals zichtbaar haar, of het enkel hoofddoek is of er meer bedekt moet worden, enz. Het kadert daar ook in de systematische onderdrukking van de vrouw, veelal in een soort dictatoriaal, theocratisch regime.

In onze landen is dat gewoon een symbool, veelal "vrij" te kiezen (en hier kan je discussiëren waar eigen mening eindigt en groepsdruk begint, maar dat is bij vele zaken zo). In een land waarbij je dan tot een minderheid behoort wordt dat ook vaak als symbool gezien voor eigenheid. Genoeg moslima's die je in de zomer met een kleedje, blote benen, en pumps gaat zien, maar met hoofddoek.

Ik vind het nogal kort door de bocht om nu bv. de protesten in Iran 1:1 te gaan linken met dit debat.
 
Laatst bewerkt:
{BK}Black Devil zei:
Is het een vrije keuze of onderdrukking , het is nog altijd voer tot discussie met geen éénduidig antwoord .
Klik om te vergroten...
Akkoord. Maar je weet niet of het uit vrije wil is. En omdat dat onzeker is, ga je een beslissing nemen waarbij de vrije wil volledig wordt weggehaald. Leggen we dan langs onze kant eigenlijk niet diezelfde ideologische ‘verplichting’ op zoals we pretenderen dat bij 100% van de moslims het geval is?
 
toru zei:
Akkoord. Maar je weet niet of het uit vrije wil is. En omdat dat onzeker is, ga je een beslissing nemen waarbij de vrije wil volledig wordt weggehaald. Leggen we dan langs onze kant eigenlijk niet diezelfde ideologische ‘verplichting’ op zoals we pretenderen dat bij 100% van de moslims het geval is?
Klik om te vergroten...
Simpel voorbeeldje:
In Barcelona is het toegelaten om overal naakt rond te lopen. We zouden in dezelfde logica iedereen moeten gaan verbieden om kleren te dragen want er zijn landen (de meeste...) waar het verboden is om naakt rond te lopen en dus is dat een vorm van onderdrukking.
Dat is dus niet logisch, en bijgevolg is een hoofddoekverbod ook niet logisch omdat er ergens anders een wetgeving is die het verplicht.
 
anders. zei:
Simpel voorbeeldje:
In Barcelona is het toegelaten om overal naakt rond te lopen. We zouden in dezelfde logica iedereen moeten gaan verbieden om kleren te dragen want er zijn landen (de meeste...) waar het verboden is om naakt rond te lopen en dus is dat een vorm van onderdrukking.
Dat is dus niet logisch, en bijgevolg is een hoofddoekverbod ook niet logisch omdat er ergens anders een wetgeving is die het verplicht.
Klik om te vergroten...
Het is en blijft wel een symbool , waarmee je duidelijk maakt voor de klas , dat je voor een bepaalde religie staat .

En dat kan tegen de borst stoten bij leerllingen en families die geen voeling hebben met die religie . (niet gelovigen, diepchristelijke,joodse , hindoefamilies,lgbtq,etc... )

Zoals idd iemand met een Che Guevara tshirt , of Vlaanderen tshirt , ook tegen de borst zal stoten bij andere groepen . De bedoeling is dat kinderen op neutrale manier les krijgen , en ik weet niet of duidelijke minderheidssymbolen (religieus of ideologisch) daarbij helpen .
 
{BK}Black Devil zei:
Het probleem met die hoofddoek is dat het toch een controversieel symbool is . Hier is het heel moeilijk uit te leggen waarom iemand dat vrijwillig uberhaupt zou willen dragen . En het helpt ook niet dat men elders in strenge Islamlanden , net ten strijde gaat om er komaf van te maken .
Klik om te vergroten...
In dat soort landen loopt er wel wat meer mis dan alleen de strijd tegen de hoofddoek dus de problematiek daar projecteren op iemand aan de andere kant van de wereld is ook niet oké.
{BK}Black Devil zei:
Is het een vrije keuze of onderdrukking , het is nog altijd voer tot discussie met geen éénduidig antwoord .
Klik om te vergroten...
En daar je ook nooit een degelijk antwoord op krijgen, vrees ik.
Spreek puur over persoonlijke ervaringen ivm vrouwen die em dragen en ja sommige doen dat omdat ze niet anders weten/zelfs verplicht worden en andere (de meeste die ik ken) doen dat geheel vrijwillig. Om hun geloof te vervolledigen etc en dat is toch alleen maar mooi?
Nog andere dragen het als mode item, zoals een LV tasje ofzo. Die begrijpen al helemaal niet waarover het gaat.

Het jammere van alles is dat de ene groep (vrijwillig) in verschillende opzichten wordt benadeeld omwille van die ene andere groep (onderdrukt).
 
Laatst bewerkt door een moderator:
{BK}Black Devil zei:
Het is en blijft wel een symbool , waarmee je duidelijk maakt voor de klas , dat je voor een bepaalde religie staat .

En dat kan tegen de borst stoten bij leerllingen en families die geen voeling hebben met die religie . (niet gelovigen, diepchristelijke,joodse , hindoefamilies,lgbtq,etc... )

Zoals idd iemand met een Che Guevara tshirt , of Vlaanderen tshirt , ook tegen de borst zal stoten bij andere groepen . De bedoeling is dat kinderen op neutrale manier les krijgen , en ik weet niet of duidelijke minderheidssymbolen (religieus of ideologisch) daarbij helpen .
Klik om te vergroten...
Maar exact het omgekeerde geldt toch ook? Het kan diepgelovige leerlingen en families tegen de borst stoten als de leerkracht dat niet is.
Dat is nu nét het punt van godsdienstvrijheid, dat iedereen mag kiezen wat hij als geloof kiest en hoe hij dat uit. Zolang de inhoud van de les hetzelfde is, zou dat geen énkel verschil mogen maken of daar nu iemand met een hoofddoek staat, iemand met een gewaad, of een pastoor.
 
anders. zei:
Maar exact het omgekeerde geldt toch ook? Het kan diepgelovige leerlingen en families tegen de borst stoten als de leerkracht dat niet is.
Dat is nu nét het punt van godsdienstvrijheid, dat iedereen mag kiezen wat hij als geloof kiest en hoe hij dat uit. Zolang de inhoud van de les hetzelfde is, zou dat geen énkel verschil mogen maken of daar nu iemand met een hoofddoek staat, iemand met een gewaad, of een pastoor.
Klik om te vergroten...
Het probleem is dat het in de realiteit wel gebeurt , het zou niet mogen maar het gebeurt wel . Iemand met een hoofddoek kan perfect goed lesgeven, maar zal toch kritiek kunnen ontvangen. Net als iemand die elke dag met een Vlaamse leeuw komt lesgeven . Het zijn allemaal maar symbolen , maar de perceptie is er wel dat die mensen niet neutraal zijn. En dat helpt imo niet .
 
Heel de discussie komt uiteindelijk terug neer op de koppeling van cultuur, religie en rechtssysteem bij moslims die we in onze verlichte westerse samenleving niet meer willen meemaken.
De hoofddoek is gewoonweg de simpelste manier om dit te herkennen.
De hoofddoek als eenvoudig object aanzien, gelijkwaardig aan een wintermuts, lijkt me een zinloze discussie.
 
{BK}Black Devil zei:
Het probleem is dat het in de realiteit wel gebeurt , het zou niet mogen maar het gebeurt wel . Iemand met een hoofddoek kan perfect goed lesgeven, maar zal toch kritiek kunnen ontvangen. Net als iemand die elke dag met een Vlaamse leeuw komt lesgeven . Het zijn allemaal maar symbolen , maar de perceptie is er wel dat die mensen niet neutraal zijn. En dat helpt imo niet .
Klik om te vergroten...
Dat klopt, maar dan ligt het probleem niét bij diegenen die het hoofddoek (of whatever) dragen, maar bij diegenen die er aanstoot aan nemen.
Er zullen ook mensen aanstoot nemen aan het feit dat een leerkracht een donkere huidskleur heeft, dan maar verbieden dat mensen met een donkere huidskleur les geven?
 
anders. zei:
Maar exact het omgekeerde geldt toch ook? Het kan diepgelovige leerlingen en families tegen de borst stoten als de leerkracht dat niet is.
Dat is nu nét het punt van godsdienstvrijheid, dat iedereen mag kiezen wat hij als geloof kiest en hoe hij dat uit. Zolang de inhoud van de les hetzelfde is, zou dat geen énkel verschil mogen maken of daar nu iemand met een hoofddoek staat, iemand met een gewaad, of een pastoor.
Klik om te vergroten...

Hoe gaan die diepgelovige leerlingen het weten dat de leerkracht niet gelovig is?
 
En als je een hoofddoek toelaat moet je uiteraard ook alle andere religieuse symbolen toelaten . Kepeltje,tulband,kruisje .

Dus het is eigl niet enkel een hoofddoekendiscussie.
 
Als het gemeenschapsonderwijs hoofddoeken gaat toelaten waar kunnen ouders hun kinderen dan nog naartoe sturen zonder dat hun hersenen vervuild worden door religie?

Het recht en de kans om kinderen te laten opgroeien zonder religie is toch belangrijker dan 1 of ander vrouw hoofddoek op wil.

Men heeft zolang moeten strijden op het katholicisme buiten te krijgen en godsdienstvrij onderwijs aan te bieden en nu gaan we dat zomaar allemaal de vuilbak in gooien.

Verzuiling heeft nu eenmaal een reden. Alles en iedereen heeft zijn plaats.

Dat ze les gaan geven in Islamitische scholen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan