Hoofddoeken op school/stage
Naar het gemeenschapsonderwijs? Nog nooit gehoord dat uw hersenen vervuild worden door religie door wat andere mensen dragen qua kleding.
Ik ben niet plots katholiek geworden toen er hier een pastoor voorbij fietste...
Is dat neutraal? Want dat is even goed anti-godsdienst en dus niet neutraal?
Neutraal onderwijs wil zeggen dat aan de INHOUD van de les geen verschil is. Wat de overtuiging van de leerkracht is, doet daar niks ter zake.
De ironie wil toch wel dat veel (niet-gelovigen) hun kinderen net naar het vrije onderwijs, oftewel katholieke scholen, sturen om een betere opleiding te krijgen. Om maar te zeggen dat in de realiteit die "vervuiling" wel lijkt mee te vallen.
Of anders gezegd, het probleem ligt misschien niet zozeer bij de religieuze symbolen, als bij de achterliggende opvattingen en mentaliteit? En ik snap dat een hoofddoek dan voor sommigen een soort kenmerk is, maar toch echt een redelijk slecht IMO hoor. De grootste fundamentalist passeert zo, als het maar een man is. Ik dacht dat om "vervolging" te ontwijken, men zich ook van religieuze symbolen mocht ontdoen, dus de vrouw die echt mensen wil bekeren door de evolutieleer niet te onderwijzen, zet gewoon haar hoofddoek af?
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
Maar omdat we dat niet kunnen noch willen verifiëren in welke casus dit effectief valt voorzien we dan ook voor bepaalde omgevingen een verbod ten bate van die onderdrukten. Dat zij de keuze hebben.
Lijkt mij een onderdeel van onze maatschappij om dat te mogen beslissen. Net zoals dat ik ook geen vergiet van het spagettimonster op mijn hoofd mag zetten en hiermee de hoofddoekdragende bevolking in het belachelijke wil trekken. Wat voor iemand vb een reden kan zijn om dat specifiek hoofddeksel enkel en alleen te dragen in de les van die hoofddoekdragende leerkracht.
Daarom dat die volledige neutraliteit ooit voorzien is geweest. Die neutraliteit hoeft voor mij echt niet aangepast te worden.
Nee, en iemand verplichten een kerkdienst te volgen maakt hem ook niet katholiek, maar dat is geen vrijgeleide om ze hiertoe te dwingen of om dat onder de mat te vegen.
Ik snap waar je naar toe wilt. Een onzinnige richting irrelevant voor dit debat.
Is er één symbool dat bikers dragen en opdringen aan hun kinderen? En dan nog één specifiek geslacht?
Stelt er zich een probleem met kinderen van metalheads die in scholen het gezag en de klederdracht van vrouwelijke leerkrachten in vraag stellen?
Is er een gemeenschappelijke ideologie die alle vrachtwagenchauffeurs aanhangen, die oproept tot discriminatie of zelfs een heilige strijd tegen ongelovigen, maar die dan vervolgens wél "neutraal" voor de klas willen gaan staan?
Maar die kan alvast geen YEC zijn en nog deftig aardrijkskunde geven, en biologie is nog altijd iets anders.
Die link tussen kruisbeeld en racisme is véél verder gezocht dan een link tussen hoofddoeken en een fundamentalistische interpretatie van de Islam, op deze manier kan je echt niet meer zinnig discussiëren als je hier gewoon weer dergelijke vergelijkingen kan maken.
Op welke manier is aardrijkskunde anders dan biologie? Dat gaat echt letterlijk over hetzelfde "Op dag 1 schaapt god de aarde, op dag 7 schaapt hij de mens".
En de link tussen kruisbeeld en racisme:
Zolang de leerkracht die overtuiging niet uit tijdens de lessen doet het inderdaad niet terzake. Waar het bij de hoofddoek natuurlijk om draait is dat het zo'n beladen symbool is dat je terecht deze vraag kunt stellen: kan een vrouw een hoofddoek dragen en tegelijkertijd haar overtuiging niet uiten?
Lijkt mij beter de vrijheid van onderdrukten te maximaliseren, dan de schijnvrijheid van mensen die zeggen er vrijwillig - na een opvoeding van religieuze indoctrinatie - voor te kiezen en vervolgens via groepsdruk anderen mee dwingen in hun verhaal.
De groep die vrijwillig de hoofddoek wilt dragen kan dit buiten scholen, en kan ook gaan werken in scholen, instellingen of bedrijven waar dit wél toegelaten is. Dit soort debatten worden net problematisch omdat ze overal hun symbool willen kunnen blijven dragen, ook wanneer er andere regels gelden net om anderen te beschermen en neutraliteit na te streven.
Ik zou er in ieder geval wel een probleem mee hebben als pakweg een Hells Angel als leraar voor de klas staat IN zijn MC vest met colours. Want net als de hoofddoek is dat een symbool dat ergens voor staat dat je niet (enfin ik toch niet) in de klas wil hebben.
Het werkwoord dat je zoekt is "scheppen".
Er is gewoon vrijheid van onderwijs. als je gaat bepalen wat exact iemand moet kennen (een examenvraag kan nooit zo algemeen zijn dat iedereen het kan oplossen, of het moet spotgemakkelijk zijn). Wil je dat afschaffen, dan moet je de grondwet aanpassen. Dat kan, hé, maar er is een héél goeie reden waarom dit niet vlug zal gebeuren, check de schoolstrijd.
Soit, vriendinnen van mij kregen turnles van een non. Mijn dochter krijgt nu op een katholieke school (waarschijnlijk) wiskunde van een Islamitische Albanees, ik heb meestal van katholieke leerkrachten les gehad waarvan sommige met een kruisje. De mama van de beste vriendin van m'n dochter is evangelist, maar gaf vlot les aan m'n dochter (aardrijkskunde over een niet-platte wereld) (ja, ze deed niet mee aan Halloween).
Nooit heb ik miserie geweten, gewoon omdat dit er ook niet toe doet.
wat in een katholieke school wel héééééééééél vreemd is om uit te komen voor een bepaalde religie
. Soit, als men écht wil, kan ik nog snappen dat je als overheid voorziet in een neutraal onderwijs, waar géén religie toegelaten is. Maar wees dan consequent, dan mag er ook geen religie gegeven worden.
In niet-staatsgebonden onderwijs, moet je dan, als je subsidies wil, alle uitingen van religie toelaten.
Maar jij hebt bepaald waar dat symbool voor staat. Niet zij. Dat is toch totaal oneerlijk?
Als ik vind dat bottines met witte veters symbool staan voor neonazi's, kan ik toch niet gaan zeggen dat iedereen met bottines en witte veters neonazi is of dat steunt?
Het is niet voor niks waarom dat soort vooroordelen niet iets zijn waardoor we beleid laten sturen. Omdat het buikgevoel is, oneerlijk is en omdat het gebaseerd is op niets.
Cijfermatig heb je helemaal geen gelijk. Uiteraard, als religieuze symbolen niet mogen, dan mogen ze voor niemand en is daar niks discriminerends aan. Daar ben ik het volkomen mee eens.
Maar dat was niet jouw standpunt of je vergoelijking van dat standpunt. Wat jij zei, komt neer op: mensen met een hoofddoek geven hun vak slechter. En dan heb je cijfermatig helemaal geen gelijk, of alvast niet laten zien. Of een beetje verder over politieagenten. Dan heb je gewoon vooroordelen en laat je je daardoor leiden. En daar pas ik toch wel voor als het gaat over algemeen beleid.
Dan vind ik het opleggen van verbodsregels een rare manier om vrijheid te maximaliseren.
Maar de leerlingen mogen van mij ook een hoofddoek dragen...
Als ik dat nog moet uitleggen... het ene gaat over de aarde, het andere gaat over levende wezens. Er zijn nog steeds creationisten die wél afwijken van het letterlijke scheppingsverhaal in 7 dagen, maar die bijvoorbeeld wel de mens als iets apart zien. Dan krijg je zaken als https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Earth_creationism
En de link tussen kruisbeeld en racisme:
Ik zou het inderdaad extreem ongepast vinden mocht er een leerkracht met een symbool van de KKK voor de klas staan. Tot nader order is een brandend kruisbeeld echter géén algemeen symbool van het christendom.
De hoofddoek kan ook gedragen worden door gematigde moslima's, maar als je gematigd bent, kan je hem ook afzetten om je job te doen.
De hoofddoek, zeker één die je weigert af te zetten of in theocratische regime's: één die je niet mag afzetten, is wél degelijk véél sterker geassocieerd met een fundamentalistische interpretatie van de Islam.
Mogen leerlingen geen hoofddoek dragen op de hogeschool? Ik denk van wel.