Het rusthuis, (straks) niet meer voor iedereen?

[ThomasMore]

Die "politiestaat": ik zou inderdaad wél correct vermogen in kaart brengen zoals huurappartementen die op naam van kinderen zijn gezet bijvoorbeeld. Wie heel z'n leven liederlijk heeft geleefd, daar kunnen we niets aan veranderen. Je kan wel een discussie voeren over wat de absolute noodzakelijke basiszorg is die de samenleving gemeenschappelijk moet financieren is, en wat luxe is voor mensen die wél meer hebben bijgedragen in hun loopbaan.

En nogmaals kort samengevat: het is niet omdat iedereen die het kan 13,02% van zijn brutoloon afstaat voor een sociale zekerheid, dat dit volstaat (dat doet het nu al niet) voor een kwalitatieve sociale zekerheid en gezondheidszorg voor iedereen te voorzien, zeker niet wanneer die eerste groep niet groot genoeg (meer) is.

Je kan inderdaad de vraag stellen of die 13,02% (het is 13,07% zoals iemand hier terecht heeft opgemerkt) volstaat. Los daarvan blijft voor mij wel het principe dat dit een basiszorg moet garanderen die voor iedereen geldt, ongeacht hoeveel je hebt feitelijk hebt bijgedragen. Die 13,07% roomt de overheid van mijn loon af voor ik met de rest een liederlijk leven kan gaan leiden vol verderf en vertier

Wil je daarboven die zorg extra luxueus maken dan financier je dat zelf.

Het kan echter toch niet dat iemand die feitelijk meer heeft bijgedragen tijdens de loopbaan op een extra pakket recht heeft?

Over waar die basiszorg uit moet bestaan, kunnen we discussiëren.
Eigendommen mogen gerust na het pensioen "opgegeten" worden voor een belangrijk deel (kunt eventueel nog een deeltje vrijstellen voor "erfenis"/luxe van de bejaarde.
Maar een overheid mag ook een vorm van gelijkheid voorzien in hoeveel ze bijspringt voor mensen hun oude dag.

Dan straf je dus degenen die eigendom heeft verworven. Dit zou zo van de PVDA kunnen komen... Pak de mensen hun eigendom af om de sociale zekerheid te financieren waar ze - oh ja - eigenlijk hun hele actieve loopbaan al voor hebben betaald.

De constructie om als bejaarde de naakte eigendom van je woning te schenken aan je toekomstige erfgenamen en het vruchtgebruik te behouden lijkt me dan toch de betere optie. De huuropbrengsten kunnen ook gebruikt worden om de zorg te financieren.

In jouw wereldbeeld zouden we niet al te veel individuele vrijheden hebben precies.

Waar ik me meer zorgen om maak is dat de kwaliteit niet gegarandeerd is. Zoals ook bij onze kinderzorg (zie eerdere threads), draait heel het systeem op mensen die eigenlijk niet zo goed betaald worden voor -letterlijk- de shit die ze tegenkomen op het werk en de felixibiliteit/werkuren die noodzakelijk zijn.

Dit is inderdaad waar het om gaat. Krijgen we voldoende kwaliteit in de zorg? Er zijn al wat ministers gevallen over de gebrekkige kwaliteit in de zorgsector.

Ik blijf erbij dat er een kwalitatieve basiszorg moet bestaan voor iedereen. Dus ook een rusthuis zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn zonder dat je wordt uitgeperst als een citroen.

 

[KnightOfCydonia]

Je kan inderdaad de vraag stellen of die 13,02% (het is 13,07% zoals iemand hier terecht heeft opgemerkt) volstaat. Los daarvan blijft voor mij wel het principe dat dit een basiszorg moet garanderen die voor iedereen geldt, ongeacht hoeveel je hebt feitelijk hebt bijgedragen. Die 13,07% roomt de overheid van mijn loon af voor ik met de rest een liederlijk leven kan gaan leiden vol verderf en vertier

Wil je daarboven die zorg extra luxueus maken dan financier je dat zelf.

Het kan echter toch niet dat iemand die feitelijk meer heeft bijgedragen tijdens de loopbaan op een extra pakket recht heeft?

Ja/nee. Qua basiszorg kan ik je volgen. Qua pensioen ben ik het daar niet mee eens.

Dan straf je dus degenen die eigendom heeft verworven. Dit zou zo van de PVDA kunnen komen... Pak de mensen hun eigendom af om de sociale zekerheid te financieren waar ze - oh ja - eigenlijk hun hele actieve loopbaan al voor hebben betaald.

De constructie om als bejaarde de naakte eigendom van je woning te schenken aan je toekomstige erfgenamen en het vruchtgebruik te behouden lijkt me dan toch de betere optie. De huuropbrengsten kunnen ook gebruikt worden om de zorg te financieren.

In jouw wereldbeeld zouden we niet al te veel individuele vrijheden hebben precies.

Ik denk dat we veel dichter in elkaars buurt zitten dan je denkt.
Voor mij is het ook prima dat een bejaarde z'n eigendom(men) verhuurt om zo de extra kost van een duurder woonzorgcentrum te dekken.
Je moet dat niet per se afpakken. Als ze echter hun eigendom doorgegeven hebben aan hun kinderen om vervolgens volledig ten laste van de staat te vallen, moet de overheid toch ook daarnaar kijken? Dat doet ze als ik me niet vergis nu ook al.

Basiszorg mag/moet voor iedereen gedekt zijn, maar waar moet die lat liggen?

We hebben deze week letterlijk tandartsen in het nieuws die dit probleem aan de kaak stellen: te veel mensen hebben recht op een verhoogde tegemoetkoming. Dat zijn dan bijvoorbeeld ook diezelfde bejaarden die hun leven lang zelfstandig waren, goed geboerd hebben en dit omgezet in huureigendommen, dus op zich daaruit een goed inkomen, maar een laag pensioen... tja.

Enerzijds moet de terugbetaling van het RIZIV voor die mensen zeker en vast niet lager zijn, ook dat is solidariteit.
Solidariteit is niet nog eens extra bijspringen voor de mensen die het eigenlijk niet nodig hebben.
Dat is een noodzakelijk maar moeilijk evenwicht om te vinden.

Hetzelfde geldt voor de factuur van woonzorgcentra: iedereen vindt dat elke oudere recht heeft op een zekere "basiszorg", maar wat met de ouderen die zelf compleet niets opzij gezet hebben voor hun oude dag? Hoe eerlijk is een systeem dat voor de ene volledig bij zou springen om die basiszorg te dekken en aan de andere vraagt dat de z'n eigendom opeet? Een derde is nog slimmer: die speelt z'n eigendom slinks door naar z'n erfgenamen, en doet alsof die even arm is als die eerste...

Een vermogenskadaster is echt geen politiestaat natuurlijk.

 

[Bradhadair]

Echter, de sociale bijdrage is voor iedereen die werkt hetzelfde, namelijk 13,02%. Iedereen draagt dus gelijkwaardig bij om de sociale zorg te financieren. Dus iedereen heeft evenveel recht op die 'gratis' zorg. Zoals jij het stelt zouden bejaarden met hoge lonen tijdens de actieve arbeidsperiode meer rechten opbouwen dan de groep die aan een lager loon heeft gewerkt.

Zover ik weet is de RSZ inderdaad 13,07%... En dan nog draagt niet iedereen gelijk bij, want er is nog zoiets ingevoerd als de "bijzondere RSZ-bijdrage" die letterlijk wordt afgenomen wanneer je een hoog aanvullend pensioen opbouwt...
Zoals ergens al aangegeven is, is je pensioen dan ook nog eens afgetopt, dus je draagt meer bij, maar zal niet meer terugkrijgen.

Zelfs dan vind ik dat hij onder het mom van solidariteit moet kunnen (anders is er geen maatschappij), maar hoever gaat die solidariteit en hij mag dan in 2 richtingen zijn. Net als in vele andere discussies rond belastingen zie ik langs de kant die de voordelen geniet (soms zelfs letterlijk voordelen die anderen niet krijgen) de uitspraak dat ze meer verdienen. Wie mag dat betalen? Ah, die langs de andere kant, want die hebben geld genoeg. Wees dan ook solidair en gun de andere hetgeen waarvoor ze gewerkt hebben.

De herverdeling mag in mijn ogen inderdaad gedaan worden door iedereen dezelfde basis te geven, en dan laten bijbetalen voor de luxe. Anders krijg je vertekende beelden waarbij degene die zijn best doet soms zelfs slechter af is achteraf.

 

[TitaTovenaar]

Op school zijn we nu bezig met ouderenzorg.
Schrijnende verhalen.

Deze reportage ook aan bod gekomen.

"Pano" undercover in woonzorgcentra: minimale zorg, maximale winst

Ons magazine "Pano" ging undercover in 7 commerciële woonzorgcentra. Bewoners betalen er veel geld, maar de zorg laat soms te wensen over.

www.vrt.be

 

[anonymousMF]

Ik begrijp niet goed waarom dit soort discussies altijd moeten verzanden in edge cases. Een dementerende die gaat rondzwerven ja hallo, dat is volgens mij gewoon een verplichte opname op een bepaald punt.

Maar in "normale" gevallen, zelfs die waar de ouder bedlegerig is: ja uiteraard vind ik dat normaal dat kinderen moeten "opdraaien" voor de BASISzorg van hun eigen ouders. In wat voor maatschappij zijn we toch eigenlijk belandt dat je dat niet meer normaal mag vinden of mag verwachten. Maak je de keuze dat je dat zelf niet ziet zitten en dat je liever 2K per maand betaalt, dan moet je gewoon 2K per maand betalen. Er is een keuze hoor.

Lijkt me ook normaal.
Maar waarom zou bij de kinderloze dan de staat moeten opdraaien ?

Mijn probleem met dat is, dat dat juist promoot niet te sparen voor je oude dag (als de staat toch opdraait). Als je weet dat je anders zware armoede staat te wachten zet dat een deel van de mensen toch nog aan tot meer te sparen die dat anders niet zouden gedaan hebben.

Uiteraard kan dat enkel als er bepaalde mensen dan uit te boot vallen. Dat lijkt me een kost die het waard is en waar ik mee kan leven.

 

[MrKend54l]

Lijkt me ook normaal.
Maar waarom zou bij de kinderloze dan de staat moeten opdraaien ?

Dat is natuurlijk wel een beetje waar solidariteit voor staat.
Wat is de andere optie voor mensen die geen kinderen hebben en waar er nergens geld kan gehaald worden die hulpbehoevend zijn?
Ja dat is oneerlijk voor mensen die maandelijks zelf of hun kinderen moeten aftikken voor dezelfde ondermaatste zorg. Maar goed dat is nu eenmaal hoe het systeem werkt, en zo zijn er meerdere voorbeelden te geven.

 

[ThomasMore]

Lijkt me ook normaal.
Maar waarom zou bij de kinderloze dan de staat moeten opdraaien ?

Mijn probleem met dat is, dat dat juist promoot niet te sparen voor je oude dag (als de staat toch opdraait). Als je weet dat je anders zware armoede staat te wachten zet dat een deel van de mensen toch nog aan tot meer te sparen die dat anders niet zouden gedaan hebben.

Uiteraard kan dat enkel als er bepaalde mensen dan uit te boot vallen. Dat lijkt me een kost die het waard is en waar ik mee kan leven.

De basiszorg zou voor iedereen gegarandeerd moeten zijn, ongeacht de familiesamenstelling of inkomsten. Sparen voor je oude dag doe je dan voor het luxueuzere leven. Maar een kwalitatieve basiszorg is waar we sociale zekerheid voor betalen. Als dat niet meer kan dan mogen we evengoed de 'zekerheid' uit sociale zekerheid schrappen. Die basiszorg moet ook voldoende zijn om een waardig leven te leiden op je oude dag.

Kinderen laten opdraaien ligt voor mij moeilijk. Ik snap de zorgplicht die bepaalt dat je instaat voor de zorg van je ouders of kinderen.... Dat is imo niet gelijkgesteld aan de rekening betalen. Eerder het organiseren van die zorg. Het lijkt me ook een fundamenteel onderscheid tussen mensen met en zonder kinderen. Is er dan nog sprake van gelijke rechten?

Dan heb ik het uiteraard niet over vrijwillige bijdragen he. In veel gevallen zullen kinderen en kleinkinderen zich wel organisch organiseren voor de zorg van de bomma.

Dat is natuurlijk wel een beetje waar solidariteit voor staat.
Wat is de andere optie voor mensen die geen kinderen hebben en waar er nergens geld kan gehaald worden die hulpbehoevend zijn?
Ja dat is oneerlijk voor mensen die maandelijks zelf of hun kinderen moeten aftikken voor dezelfde ondermaatste zorg. Maar goed dat is nu eenmaal hoe het systeem werkt, en zo zijn er meerdere voorbeelden te geven.

Het is een simpel en onfeilbaar principe: we dragen allemaal financieel bij aan het systeem voor zorg en kunnen er allemaal gebruik van maken indien het nodig is. Dat is waar die solidariteit voor staat

De echte discussie moet gaan over de organisatie van die zorg, de hoogte van financiering en of er geen tax-shift moet komen naar een hogere RSZ bijdrage. Niet over wie meer of minder recht zou hebben op betere zorg.

 

[MrKend54l]

. Maar een kwalitatieve basiszorg is waar we sociale zekerheid voor betalen. Als dat niet meer kan dan mogen we evengoed de 'zekerheid' uit sociale zekerheid schrappen.

Dus als ik het goed begrijp pleit jij dus voor een systeem waar je naar een rusthuis kan en de maatschappij deze kost dekt?
En met of zonder behoud van uw pensioen dan?

Persoonlijk vind ik dat een hele moeilijke.

 

[ThomasMore]

Dus als ik het goed begrijp pleit jij dus voor een systeem waar je naar een rusthuis kan en de maatschappij deze kost dekt?
En met of zonder behoud van uw pensioen dan?

Persoonlijk vind ik dat een hele moeilijke.

Waarom vind je dat moeilijk?

Je kan inderdaad nog opteren om een deel van het pensioen in te houden. Als in bvb. maximum 50% (ik zeg maar wat, geen zin om over het exacte percentage te discussiëren) zodat niet de volledige kost gedragen wordt door de maatschappij.

 

[Bradhadair]

Dus als ik het goed begrijp pleit jij dus voor een systeem waar je naar een rusthuis kan en de maatschappij deze kost dekt?
En met of zonder behoud van uw pensioen dan?

Persoonlijk vind ik dat een hele moeilijke.

Dit zou inderdaad een shift in gebruik van geld naar pensioenen/OCMW zijn. Ik zou zelfs een stap verder durven gaan en zeggen dat mensen die ouderen opvangen zodat ze niet naar een rusthuis moeten hiervoor een onderhoudsvergoeding/belastingsvermindering krijgen (iets zoals het bestaande zorgbudget/mantelzorgpremie).
Kan je nog alleen wonen? Dan is dit zorgbudget voor jezelf, dus krijg je dat boven je pensioen.

Basiskost voor iedereen gelijk, en dan heb je ook minder pensioen nodig, want je basisbehoefte is al afgedekt. Dan is het enkel nog zien dat de zorghuizen de kosten niet gewoon gaan opdrijven omdat de overheid toch bijpast.

 

[MrKend54l]

Waarom vind je dat moeilijk?

Je kan inderdaad nog opteren om een deel van het pensioen in te houden. Als in bvb. maximum 50% (ik zeg maar wat, geen zin om over het exacte percentage te discussiëren) zodat niet de volledige kost gedragen wordt door de maatschappij.

Omdat het nu al onhoudbaar is om alle niet actieve mensen te voorzien van al hun noden. Om ze dan nog eens een extra financiële hulp te geven…

Zorg betaald + nog pensioen trekken wilt gewoon zeggen dat die mensen nog gewoon kunnen sparen. Dat lijkt me allesbehalve de bedoeling.

Wat je gaat krijgen is dat veel mensen naar een rusthuis zouden gaan omdat het toch gratis is. Terwijl we net veel meer moeten inzetten op mensen die zolang mogelijk thuis blijven wonen + thuis hulp krijgen.
Een rusthuis moet een kortverblijf zijn als de nood het hoogste is. Niet een hotel met room service waar je oma kan parkeren op kosten van de maatschappij, om daarna te profiteren van haar erfenis als ze komt te gaan.

 

[glashelder]

Wat je gaat krijgen is dat veel mensen naar een rusthuis zouden gaan omdat het toch gratis is.

Dat is nu al de tweede keer dat ik dat lees in dit topic. Waar zijn die ouderen die massaal naar het rusthuis gaan 'omdat het toch gratis is'? Da's daar echt niet zo plezant hoor. Voor velen ook heel confronterend, want effectief hun laatste stop.

 

[Sylverscythe]

Dat is nu al de tweede keer dat ik dat lees in dit topic. Waar zijn die ouderen die massaal naar het rusthuis gaan 'omdat het toch gratis is'? Da's daar echt niet zo plezant hoor. Voor velen ook heel confronterend, want effectief hun laatste stop.

Als volwassen persoon die al een heel leven heeft aan ervaring terug als een kind behandeld worden. Allez, ontmenselijking is toch tof?

 

[JPV]

We vergeten iets: OCMW kan de toelage terugvorderen kinderen of kleinkinderen die dat bedrag dan 80% fiscaal mogen inbrengen.

Maar België zou België niet zijn zonder enige absurditeit: onderhoudsgelden worden voor de ontvanger beschouwd als inkomen en dus belastbaar.

Stel in bovenstaand voorbeeld:

- Factuur WZC: 3.500
- Pensioen bijvoorbeeld: 1500
- Te financieren: 2000

Dan moeten die kinderen dus eigenlijk meer als 2000 euro steun geven om eerste de fiscus te betalen als ze zelf het bedrag fiscaal willen aftrekken. Indien de kinderen de steun niet fiscaal aftrekken dan hoeft de ontvanger ook geen belasting te betalen.

Uitbreiding van de fiscale aftrekbaarheid bij rechtstreekse tussenkomst aan de kosten van een WZC zou het financieel dragelijker maken voor wie nog kinderen heeft.

ALs je als kind vrijwillig 2000 euro betaalt, is dat niet aftrekbaar en dus ook geen inkomen voor de ouder. Bij verplichte, afgedwongen onderhoudsgelden is dat wel zo.

Dat bedrag van 2000 euro is trouwens vér boven het absolute maximum dat kan teruggevorderd worden. Dat staat nu op 1238 euro, en dan heb je al een nettobelastbaar inkomen van >70000 euro (zie: https://primabook.mi-is.be/nl/recht-op-maatschappelijke-integratie/bedragen-leefloon#0_h2_3)

 

[JPV]

Ik vind het systeem zoals het nu is best ok:
- ja, de erfenis mag opgesoupeerd worden. Het zou erg zijn dat de overheid moet bijleggen voor iemand die zelf kan betalen, maar niet wil.
- daarna KAN men naar de kinderen kijken en als er geen redenen zijn om dat niet te doen (kinderverwaarlozing door de rusthuisbewoner, ...), dan kan men inhouden, maar steeds beperkt. En dat bedrag is écht wel beperkter dan velen hier denken. Een voorbeeldje:

stel dat je moeder een pensioen heeft van 1300 euro (da's al minder dan een vol minimumpensioen) en dat de factuur van het rusthuis 2500 euro is.

Eerst en vooral zal je pensioen verhoogd worden door een inkomensgarantieuitkering tot 1519 euro. DUs is het verschil al "maar" 981 euro.
Dan moet er gedeeld worden door eht aantal kinderen. Bij een gemiddeld gezin zijn er 2 kinderen, da's dus 490 euro per kind.

Dat bedrag wordt dan nog eens beperkt op basis van het inkomen. Aangezien we hier over "het is lastig dragen om dat te betalen" spreken, maar we in BG-stijl allemaal in Sint-Martens Latem (gemeente met hoogste gemiddeld netto belastbaar inkomen wonen), dan zitten we aan 33.249 euro inkomen wat overeenkomt met (zie tabel hierboven) welgeteld € 98 euro per maand persoonlijke bijdrage.

Nee, 98 euro is niet niks, maar laten we dat ook niet overdramatiseren, hé. Ja, voor wie écht goed verdient gaat het sterk omhoog, maar ook dan is het in functie van het inkomen nooit een ramp.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind het systeem zoals het nu is best ok:
- ja, de erfenis mag opgesoupeerd worden. Het zou erg zijn dat de overheid moet bijleggen voor iemand die zelf kan betalen, maar niet wil.
- daarna KAN men naar de kinderen kijken en als er geen redenen zijn om dat niet te doen (kinderverwaarlozing door de rusthuisbewoner, ...), dan kan men inhouden, maar steeds beperkt. En dat bedrag is écht wel beperkter dan velen hier denken. Een voorbeeldje:

stel dat je moeder een pensioen heeft van 1300 euro (da's al minder dan een vol minimumpensioen) en dat de factuur van het rusthuis 2500 euro is.

Eerst en vooral zal je pensioen verhoogd worden door een inkomensgarantieuitkering tot 1519 euro. DUs is het verschil al "maar" 981 euro.
Dan moet er gedeeld worden door eht aantal kinderen. Bij een gemiddeld gezin zijn er 2 kinderen, da's dus 490 euro per kind.

Dat bedrag wordt dan nog eens beperkt op basis van het inkomen. Aangezien we hier over "het is lastig dragen om dat te betalen" spreken, maar we in BG-stijl allemaal in Sint-Martens Latem (gemeente met hoogste gemiddeld netto belastbaar inkomen wonen), dan zitten we aan 33.249 euro inkomen wat overeenkomt met (zie tabel hierboven) welgeteld € 98 euro per maand persoonlijke bijdrage.

Nee, 98 euro is niet niks, maar laten we dat ook niet overdramatiseren, hé. Ja, voor wie écht goed verdient gaat het sterk omhoog, maar ook dan is het in functie van het inkomen nooit een ramp.

Eigenlijk zou je dan eens de ombuds van de VRT moeten aanschrijven voor onderstaand artikel:

Guido en zijn vrouw betalen 900 euro voor rusthuis ouders: “Getwijfeld om hen terug in huis te nemen”

In 9 op de 10 Vlaamse gemeenten geldt de onderhoudsplicht van kinderen voor ouders.

www.vrt.be

Los van de discussie of het oké is dat mensen hun eigendom/erfenis moeten opsouperen voor hun rusthuisverblijf (enerzijds vind ik dat ook niet onlogisch, anderzijds het blijft wel onlogisch dat "freeloaders" meer tegemoetkoming krijgen dan mensen die effectief middelen opzij gezet hebben), is dat artikel van de VRT toch bewust misleidend.

Dus als oma en opa in dat verhaal wél hun huis verkocht hadden en er daar niets van overbleef, dan moesten ze slechts € 98 (per persoon (?)) betalen voor oma en opa, en nu betalen ze er €900?

Ik snap niet waarom ze de ouderlijke woning dan niet ASAP te huur zetten, dat dekt ongetwijfeld toch een stevig stuk van die € 900.
Oma is dement en rechtbanken in dit land zijn traag, is dan de enige resterende verklaring?

 

[JPV]

Eigenlijk zou je dan eens de ombuds van de VRT moeten aanschrijven voor onderstaand artikel:

Guido en zijn vrouw betalen 900 euro voor rusthuis ouders: “Getwijfeld om hen terug in huis te nemen”

In 9 op de 10 Vlaamse gemeenten geldt de onderhoudsplicht van kinderen voor ouders.

www.vrt.be

Los van de discussie of het oké is dat mensen hun eigendom/erfenis moeten opsouperen voor hun rusthuisverblijf (enerzijds vind ik dat ook niet onlogisch, anderzijds het blijft wel onlogisch dat "freeloaders" meer tegemoetkoming krijgen dan mensen die effectief middelen opzij gezet hebben), is dat artikel van de VRT toch bewust misleidend.

Dus als oma en opa in dat verhaal wél hun huis verkocht hadden en er daar niets van overbleef, dan moesten ze slechts € 98 (per persoon (?)) betalen voor oma en opa, en nu betalen ze er €900?

Ik snap niet waarom ze de ouderlijke woning dan niet ASAP te huur zetten, dat dekt ongetwijfeld toch een stevig stuk van die € 900.
Oma is dement en rechtbanken in dit land zijn traag, is dan de enige resterende verklaring?

In het artikel zitten er niet echt grote "bewuste" fouten, wel een aantal zaken die niet vermeld worden en die een groot verschil kunnen maken:
1) De betalingen die hier gebeuren zijn idd deels "vrijwillig". Ze betalen die 900 euro omdat ze niet aan het geld van de erfenis willen raken. Het huis zou idd eerst verkocht moeten worden. Ja, dat moet via de rechtbank, maar da's nu ook niet de ingewikkeldste procedure. En gezien de dementie niet zal verdwijnen is dat alvast een goeie voorbereiding om later, mocht de grootvader er niet meer zijn, sowieso een bewindvoerder te hebben. Je kan dat overigens zien dat het echt wel vrijwillig is, omdat een stijging van 250 euro in de kosten nooit 250 euro extra bijdrage betekent.
2) Als je het artikel goed leest, is die 1400 euro het bedrag van het pensioen in de toekomst en die 900 euro het bedrag dat ze nu moeten betalen. Ze gebruiken dus de "beste" cijfers van 2 verschillende periodes. Als het inkomen zakt, zal de onderhoudsplicht sterk zakken.
3) Het pensioen van de dochter is niet het enige dat meegerekend wordt. Er wordt niet gesproken over het inkomen van de partner. Bij getrouwde koppels wordt het volledige inkomen gerekend. Als we over 900 euro spreken, dan moet er zeker al een nettobelastbaar inkomen van >65000 euro zijn. Wat al een bruto inkomen van meer dan 85000 euro betekent, dus zeker geen armoezaaiers.

 

[MrKend54l]

Dat is nu al de tweede keer dat ik dat lees in dit topic. Waar zijn die ouderen die massaal naar het rusthuis gaan 'omdat het toch gratis is'? Da's daar echt niet zo plezant hoor. Voor velen ook heel confronterend, want effectief hun laatste stop.

Het gaat over de situatie mocht een rusthuis volledig gratis zijn en zonder voorwaarden voor de sociale zekerheid.
Niet in de huidige situatie.

Nee het is daar niet plezant voor de gemiddelde bewoner die allerlei kwalen heeft. Maar als jij nog gewoon goed te been bent dan is het daar ook geen gevangenis eh. Ze komen u in de ochtend helpen met wassen en je kan de hele dag gaan en staan waar je wilt, uiteraard met limieten.
Maar je hebt daar nog meer vrijheid dan sommige denken.

 

[Jonathan]

Ik vind het systeem zoals het nu is best ok:
- ja, de erfenis mag opgesoupeerd worden. Het zou erg zijn dat de overheid moet bijleggen voor iemand die zelf kan betalen, maar niet wil.
- daarna KAN men naar de kinderen kijken en als er geen redenen zijn om dat niet te doen (kinderverwaarlozing door de rusthuisbewoner, ...), dan kan men inhouden, maar steeds beperkt. En dat bedrag is écht wel beperkter dan velen hier denken. Een voorbeeldje:

stel dat je moeder een pensioen heeft van 1300 euro (da's al minder dan een vol minimumpensioen) en dat de factuur van het rusthuis 2500 euro is.

Eerst en vooral zal je pensioen verhoogd worden door een inkomensgarantieuitkering tot 1519 euro. DUs is het verschil al "maar" 981 euro.
Dan moet er gedeeld worden door eht aantal kinderen. Bij een gemiddeld gezin zijn er 2 kinderen, da's dus 490 euro per kind.

Dat bedrag wordt dan nog eens beperkt op basis van het inkomen. Aangezien we hier over "het is lastig dragen om dat te betalen" spreken, maar we in BG-stijl allemaal in Sint-Martens Latem (gemeente met hoogste gemiddeld netto belastbaar inkomen wonen), dan zitten we aan 33.249 euro inkomen wat overeenkomt met (zie tabel hierboven) welgeteld € 98 euro per maand persoonlijke bijdrage.

Nee, 98 euro is niet niks, maar laten we dat ook niet overdramatiseren, hé. Ja, voor wie écht goed verdient gaat het sterk omhoog, maar ook dan is het in functie van het inkomen nooit een ramp.

Als ik het goed voor heb wordt er wanneer je getrouwd bent gekeken naar het gezamenlijke gezinsinkomen.

Voor ons zou dat bijvoorbeeld, er van uitgaande dat onze dochter uit huis is tegen dat het zo ver zou komen, op 926 euro per maand komen!

Ik vroeg me ook af of dit maximumbedrage een totaal is, of als dit per ouder is? Want wij hebben er zo twee die nooit een WZC zullen kunnen betalen..

 

[makila]

Ik heb al reportages gezien die .. zeker als mensen dement zijn wordt er wel eens maximaal van geprofiteerd.

Maar ja de extreme gevallen van wanbeheer zijn nét diegenen die in de media komen hé. Dat gaat over een kleine minderheid.