Het rusthuis, (straks) niet meer voor iedereen?

Als ik het goed voor heb wordt er wanneer je getrouwd bent gekeken naar het gezamenlijke gezinsinkomen.

Voor ons zou dat bijvoorbeeld, er van uitgaande dat onze dochter uit huis is tegen dat het zo ver zou komen, op 926 euro per maand komen!

Ik vroeg me ook af of dit maximumbedrage een totaal is, of als dit per ouder is? Want wij hebben er zo twee die nooit een WZC zullen kunnen betalen.. :wallbash:
Zie hierboven in mijn commentaar op dat artikel van de VRT. Is iddbij gezamelijk gezinsinkomen als je getrouwd bent, omdat je in de praktijk natuurlijk ook mee profiteert van de erfenis. Trouwen is elkaar helpen in goede en slechte tijden, hé :).

En dat is per ouder. Maar om aan 926 euro te zitten, hebben jullie dan wel al een hoog inkomen.
 
Zie hierboven in mijn commentaar op dat artikel van de VRT. Is iddbij gezamelijk gezinsinkomen als je getrouwd bent, omdat je in de praktijk natuurlijk ook mee profiteert van de erfenis. Trouwen is elkaar helpen in goede en slechte tijden, hé :).

En dat is per ouder. Maar om aan 926 euro te zitten, hebben jullie dan wel al een hoog inkomen.

Als getrouwden willen we alletwee geen cent meer aan die mensen geven, en daar steunen we elkaar heel hard in! :laugh:
Een erfenis is er sowieso niet als ze geen woonzorgcentrum kunnen betalen hé.

Ik heb ons gezinsinkomen afgerond naar 5.000 euro per maand. Dat dan x 13.8 gedaan om het inkomen op jaarbasis te berekenen.
Volgens de grafiek die je op deze pagina vindt zou dat dan toch echt wel 926 euro per maand zijn. Als dat per ouder is, en die twee zitten tegelijk in een rusthuis, dan zouden wij het risico lopen om 1.852 euro per maand te mogen dokken voor hun kwistigheid.
Dat is natuurlijk, indien ons loon hetzelfde blijft, een worst case scenario.

In ieder geval zijn wij niet van plan om die mensen financieel te ondersteunen. In tegenstelling tot hun kinderen, hebben ze zelf alles in de schoot geworpen gekregen, en het via ramen en deuren naar buiten gegooid. We hebben ze op een gegeven moment, naief zoals we toen nog waren, geld geleend dat ze dan weigerden terug te betalen, waardoor wij zelf in de problemen gekomen zijn en enkele jaren het gat mochten vullen. Over mijn lijk, zoals ze zeggen. /end rant

Zijn er manieren om jezelf te beschermen tegen dergelijke eisen?

Ik denk dan bijvoorbeeld aan een omschakeling van werknemer naar freelancer, waarbij je je nettoloon zo laag mogelijk houdt om later dividenden uit te laten keren.
 
Als getrouwden willen we alletwee geen cent meer aan die mensen geven, en daar steunen we elkaar heel hard in! :laugh:
Een erfenis is er sowieso niet als ze geen woonzorgcentrum kunnen betalen hé.
niet noodzakelijk, er kunnen redenen zijn om een woning niet verplicht te moeten verkopen (maar dat zijn idd uitzonderingen)
Jonathan zei:
Ik heb ons gezinsinkomen afgerond naar 5.000 euro per maand. Dat dan x 13.8 gedaan om het inkomen op jaarbasis te berekenen.
Volgens de grafiek die je op deze pagina vindt zou dat dan toch echt wel 926 euro per maand zijn. Als dat per ouder is, en die twee zitten tegelijk in een rusthuis, dan zouden wij het risico lopen om 1.852 euro per maand te mogen dokken voor hun kwistigheid.
Dat is natuurlijk, indien ons loon hetzelfde blijft, een worst case scenario.
OPpassen met je berekening: die 5000 euro, is dat bruto, netto of brutobelastbaar? Want als je dat gewoon x13,8 doet vrees ik dat je berekening fout zit.
Jonathan zei:
In ieder geval zijn wij niet van plan om die mensen financieel te ondersteunen. In tegenstelling tot hun kinderen, hebben ze zelf alles in de schoot geworpen gekregen, en het via ramen en deuren naar buiten gegooid. We hebben ze op een gegeven moment, naief zoals we toen nog waren, geld geleend dat ze dan weigerden terug te betalen, waardoor wij zelf in de problemen gekomen zijn en enkele jaren het gat mochten vullen. Over mijn lijk, zoals ze zeggen. /end rant
heb je bewijs van het geleende geld? Dan moet ja dat zeker bewaren omwille van 2 redenen:
- het alsnog vorderen (tenzij ze aan het leefloon zitten?)
- als argument om het bedrag van 926 euro te reduceren.
 
niet noodzakelijk, er kunnen redenen zijn om een woning niet verplicht te moeten verkopen (maar dat zijn idd uitzonderingen)
OPpassen met je berekening: die 5000 euro, is dat bruto, netto of brutobelastbaar? Want als je dat gewoon x13,8 doet vrees ik dat je berekening fout zit.
heb je bewijs van het geleende geld? Dan moet ja dat zeker bewaren omwille van 2 redenen:
- het alsnog vorderen (tenzij ze aan het leefloon zitten?)
- als argument om het bedrag van 926 euro te reduceren.

Van dat geleende geld, en de gevolgen daar rond is geen bewijs. Dat is toen in vertrouwen gebeurd. We waren jong en naief. Uiteindelijk hebben we dat geld dan wel terug gezien, maar de schade door het geld niet te hebben op het moment dat we het nodig hadden was wel gemaakt. Meer kan ik daar niet over zeggen.

Die 5.000 euro is netto na belastingen.
 
Mijn schoonouders zitten beide in een wzc sinds een 6-tal jaar.

Schoonpa is van zijn dak gevallen toen hij 80 was en is er nog doorgetrokken. Die zit sindsdien gewoon in een rolstoel wat te staren en te brabbelen en is zwaar hulpbehoevend.

Schoonma heeft Parkinson in het zoveelste stadia. Kan niet zelfstandig meer stappen of eten en door de medicatie is ze zwaar van de wereld. Die is de laatste twee jaar 30 kg vermagerd en zit ergens aan een goeie 40kg nu. Een levend skelet als het ware.

Beiden hebben altijd gezegd van niet zo te willen eindigen, maar aangezien er nooit iets op papier staat zitten ze daar.

Na hun pensioen (schoonma heeft altijd halftime gewerkt) zitten ze nog met een opleg van grofweg 2500€ per maand. Intussen is de helft van hun huis op aan het WZC en medische kosten. Als ze nog 6 jaar leven is het geld min of meer op, maar we vermoeden dat het zo lang niet meer zal duren.

Op meer dan één manier een zure situatie.
 
Dan is jullie nettobelastbaar inkomen, wat het bedrag is VOOR belastingen, nog een stuk hoger.

Je brengt me in de war. We hebben vorig jaar geen extra belastingen moeten bijbetalen, dus die 5.000 euro is effectief wat we netto per maand van onze gecombineerde lonen op onze rekening hebben gekregen en ook mochten houden. Daar zijn op geen enkele manier toch nog belastingen van af gegaan?

Anyway, dit is niet het correcte topic voor die discussie. Is het mogelijk om me even een DM te sturen?
 
Je brengt me in de war. We hebben vorig jaar geen extra belastingen moeten bijbetalen, dus die 5.000 euro is effectief wat we netto per maand van onze gecombineerde lonen op onze rekening hebben gekregen en ook mochten houden. Daar zijn op geen enkele manier toch nog belastingen van af gegaan?

Anyway, dit is niet het correcte topic voor die discussie. Is het mogelijk om me even een DM te sturen?
Ik ga het toch nog even hier zetten, omdat dit een vaak gemaakte fout is bij aanvragen voor sociale zekerheid. Als je bij de overheid een aanvraagt indient voor subsidies of nu net wil 'bewijzen' dat je toch lager dan de maximumgrens wil betalen, dan rekent de overheid bijna altijd met het "nettobelastbaar" of "brutobelastbaar" inkomen.

Wat is dat? Dat is het inkomen waarop de overheid belastingen heft. Een belangrijk en groot verschil met wat mensen soms als hun inkomen zien, waardoor ze soms subsidies vergeten aan te vragen omdat ze denken dat ze geen recht hebben. Een rekenvoorbeeld, waarbij ik elke term correct benoem (maar waarbij de rekeningen wel iets simpeler zijn dan de werkelijkheid):

Jij verdient bijvoorbeeld 3500 euro bruto. Dat is je bruto-maandinkomen, die je werkgever maandelijks aan je wil betalen.

Reken daar het vakantiegeld en meestal de volle eindejaarspremie bij en je hebt 12 maandlonen + 1 maand eindejaarspremie + 92% van een maand vakantiegeld. Ofwel de 13,92 keer je maandloon. Dus 3.500 euro x 13,92 = 48.720 euro . Dat is je brutojaarloon.

Van je jaarloon gaat er 13,07% af voor RSZ, sociale zekerheid. Dus blijft er nog 42.352,30 euro over, dit is het bedrag dat brutobelastbaar is. Dit is ook het bedrag dat je op de belastingsbrief in code 250 moet aangeven (vak IV).

Brutobelastbaar wil zeggen dat het over een belastbaar bedrag gaat, maar dat het nog bruto is, dat er nog kosten af kunnen. De overheid zegt dat elke belg sowieso 30% van zijn inkomen aan kosten voor zijn werk verdoet, met een maximum van 5.520 euro. In de praktijk zit quasi iedere voltijdse werknemer aan die 5.520 euro.

Als je nu die € 42.352,30 (brutobelastbaar) vermindert met 5.520, kom je op 36.832,30 euro, da's het nettobelastbaar inkomen. Smijt je dat van je vrouw er nog bij, dan heb je het gezamelijk belastbaar inkomen , wat nog een andere term is en vaak bij subsidies belangrijk is (renovatiepremies, ...).

Het is op dat nettobelastbaar inkomen dat je nu belastingen betaalt. In België werkt dat met de volgende schijven:
0-15.200: 25%
15.200-26.830 : 40%
26.830-46440: 45%
46.440,00 - ... : 50%

Met een inkomen van 36832,30 euro betaal je dus 25% op de eerste schijf van 15.200 , 40% op de schijf van 15.200-26.830 en 45% op de rest. Goed voor een bedrag van 12.953,03 euro belastingen. MAAR: Elke belg krijgt 10.160 euro vrij van belastingen, dus mag je 10.160 x 25% = 2.540 euro aftrekken hiervan. Je komt dan nog op 10.413,03 euro belastingen te betalen.

Je denkt nu mss, maar dat heb ik toch nooit moeten betalen, ik zou dat ook niet kunnen in 1 keer leggen? Nee, je betaalt het wel degelijk elk jaar, maar dat doe je via je werkgever. Dat heet de bedrijfsvoorhefffing en is een maandelijks bedrag dat afgehouden wordt van je loon. Als je je belastingsbrief indient, is dat eigenlijk de afrekening van je bedrijfsvoorheffing, om te kijken of er voldoende of teveel afgehouden is van je loon en vakantiegeld/eindejaarspremie.

En zo kom je , na verrekening van het verschil tussen de belastingen en je betaalde bedrijfsvoorheffing, tot je (jaarlijks) nettoloon.

Duidelijk? Indien niet, nu best via pm :)
 
Terug
Bovenaan