Hoofddoeken op school/stage

[JPV]

Maar het hangt er dus niet meer. En ongemakkelijke waarheid: er is ook wel degelijk een verschil tussen "onze eigen" religie en nieuwe religies.

Het hangt er nog bij mijn weten. Het hangt niet meer in het nieuwe stadhuis.

Dit heeft toch uiteindelijk geen zin meer. De logica staat al meermaals in deze thread en anderen:
een symbool hoort bij een bredere ideologie, en als iemand dat symbool ziet mag/kan die vermoeden dat de persoon die dat symbool draagt die ideologie volt, en zeker wanneer er bij die ideologie negatieve waardeoordelen of erger horen over de groep waar je toe behoort, kan je een negatieve behandeling vrezen door een ambtenaar/leerkracht/agent/rechter en dat zou niet mogen.

Er is geen enkele reden waarom het gedrag van die persoon anders zou zijn als die zijn hoofddoek niet mag dragen. Wél zou je het niet meer aan kunnen linken. Het probleem blijft dus, maar meer verdoken.

Ik betwijfel ten zeerste of jij als socialist het zou appreciëren mocht er iemand met een pinnetje van een extreemrechtse partij achter de balie zitten. Jij vindt religieuze ideologie mogelijks iets apart van politiek, ik en vele anderen niet. De Islam vindt het zelf niet: getuige een heel systeem van wereldse wetgeving dat erbij hoort.

"vele anderen"? Dat toont het topic hier niet. En er zitten mensen van extreemrechtse partijen aan de balie in Ieper. Zonder pinnetje, maar ik ken ze. Daarom zijn ze nog niet racistisch in hun werk, maar ik weet wie ze zijn, met of zonder pinnetje.

En ze hebben het recht om dat werk te doen.

En werkelijk: géén religie is ook een soort van religie, wil je die discussie gaan voeren?

Geen religie is ook een geloofsovertuiging, ja.

 

[KnightOfCydonia]

Geen idee wat het Franse systeem is, maar helemaal mee eens dat onder een bepaalde leeftijd (zelf denk ik onder de 12 of 14 eerder) "uniformiteit" mag worden gevraagd om idd kinderen kansen te bieden ipv stempels erop te drukken waarvan ze de betekenis of draagwijdte in de maatschappij niet kunnen vatten.

Maar in de puberteit staat "zoeken naar/ontwikkelen van" een eigen identiteit centraal. Bij de ene zal dat fluoroze haar zijn, bij de andere eens "ervaren" wat het dragen van een hoofddoek doet. En wat mij betreft mag dat wèl op school, vakantiejob,... Omdat het een specifieke fase is die iedereen door maakt. Zolang de regels van het fatsoen natuurlijk gerespecteerd worden.

Je overschat 12- à 14-jarigen denk ik dan. Maar het is tenminste nog geen 8. De PvdA is intussen ook na publieke druk teruggekrabbeld richting middelbaar, maar dan nog.

Ik zou zelfs schooluniformen tot 16 durven verplichten, gedaan met gepest om merkkledij, etc.

Ik denk niet dat iemand hier iets anders heeft beweerd? Ik zag toevallig net een winkelbediende wiens onderarm volledig werd ingevuld met een groot kruis terwijl hij een polo droeg. Dat is natuurlijk veel sneller op te merken dan een kruisje van anderhalve cm groot. Dat is de enige reden waarom ik die tattoo vermeldde.
Er zijn veel uiterlijke kenmerken (probeer als ziekelijk magere anorexia patiënte maar eens te solliciteren als fitbessmedewerker bvb, dan is de kans ook groot dat je afgewezen wordt omdat je een "een verkeerd beeld" zal weergeven, net zoals iemand met morbide obesitas die voor diezelfde functies solliciteert) die arbeidskansen beperken, ondanks capaciteiten.

Het is voor mij wèl een probleem als het om een uiting gaat van religie/ethniciteit waarbij het ene wèl helemaal prima is en het andere absoluut taboe.

Maar de "startconclusie" momenteel is bij velen natuurlijk wel dat de hoofddoek een speciaal plekje moet krijgen, en dan krijg je een debat als deze.

 

[KnightOfCydonia]

Het hangt er nog bij mijn weten. Het hangt niet meer in het nieuwe stadhuis.

Exact mijn punt.

Er is geen enkele reden waarom het gedrag van die persoon anders zou zijn als die zijn hoofddoek niet mag dragen. Wél zou je het niet meer aan kunnen linken. Het probleem blijft dus, maar meer verdoken.

Neen, een deel van het probleem is dat kunnen linken, en rarara: een verbod lost dat wél op.

"vele anderen"? Dat toont het topic hier niet. En er zitten mensen van extreemrechtse partijen aan de balie in Ieper. Zonder pinnetje, maar ik ken ze. Daarom zijn ze nog niet racistisch in hun werk, maar ik weet wie ze zijn, met of zonder pinnetje.

Zelfde opmerking als destijds aan Loser, wie hier nog actief deelneemt aan het debat heeft vaker een bias, omdat bepaalde meningen nu éénmaal ongewenst zijn, of op z'n minst gevaarlijker. Als ik hier had zitten schelden zoals sommigen, er stond al lang een warn/ban boven m'n post. Om die reden ga ik in dit debat op bepaalde mensen ook niet meer reageren.

Maar zet hier gerust een poll en laat wat mensen meestemmen die de moeite niet meer nemen te reageren, en je zal na verloop van tijd géén meerderheid pro-hoofddoek vinden.

En ze hebben het recht om dat werk te doen.

Klopt, maar niet het recht om dat pinnetje tijdens hun werk te dragen. Bovendien hebben ze dat recht bij de overheid, maar niet bij élke werkgever. Plus als ik me niet vergis, hebben ze bij jouw werkgever zelfs niet het recht om daar te werken en op een lijst van bepaalde politieke partijen te staan, of is dat beleid intussen veranderd? Het is overigens een beleid dat ik zelf nog zou verdedigen, want zelf ook geen fan van VB, en een werkgever mag wat mij betreft wanneer de ideologie belangrijk is voor de job (zoals bij een vakbond) discrimineren op de ideologie van zijn werknemers.

Geen religie is ook een geloofsovertuiging, ja.

Géén postzegels verzamelen is géén hobby,
of beter nog niet voetballen is géén sport,
dus neen, géén religie is niet per se een geloofsovertuiging.

Over het verschil tussen agnosticisme en atheïsme kan je nog discussiëren, maar dat is hier niet zinvol.

 

[ThomasMore]

Negeer verder ook maar dat je er qua definities van etniciteit en religie erlangs zat.

Dat was ik niet.

 

[ThomasMore]

k zou zelfs schooluniformen tot 16 durven verplichten, gedaan met gepest om merkkledij, etc.

Yep

Dat het gedaan moet zijn met pesten daar ben ik het helemaal mee eens.

Dat een ban op merkkledij daar de oplossing voor is durf ik te betwijfelen.

Dit is echt hoe jij redeneert he... Schrappen die handel en opgelost. Maar je beweert wel een genuanceerde mening te hebben.

 

[Mulan]

Zowel mijn zus als ik als haar kinderen zaten op een uniformschool.
Daar zit het dan in de schoenen, de jas, de schooltas, de gsm,...
Dus neen, een uniform staat niet symbool voor gelijkheid en geen gepest. Dat gaat trouwens enkel nog maar over materiële dingen. Uw uiterlijk is ook nog eens iets wat je onderscheidt van de anderen: haarkleur, lengte, lichaamsvorm, afwijkingen zoals bril of beugel, problemen met de huid,....

 

[DarK-OnE]

Zowel mijn zus als ik als haar kinderen zaten op een uniformschool.
Daar zit het dan in de schoenen, de jas, de schooltas, de gsm,...
Dus neen, een uniform staat niet symbool voor gelijkheid en geen gepest. Dat gaat trouwens enkel nog maar over materiële dingen. Uw uiterlijk is ook nog eens iets wat je onderscheidt van de anderen: haarkleur, lengte, lichaamsvorm, afwijkingen zoals bril of beugel, problemen met de huid,....

Mulan heeft gelijk. Mijn zus zat op een school waar uniformen gedragen werden. Denk je dat daar geen onderscheid meer wordt gemaakt op basis van andere zaken? Dan wordt er gepest over allerlei andere zaken zoals hierboven opgesomd, maar zelfs over het uniform zelf: "niet vaak gewassen", "plooi ligt niet goed",... en dan spreken we nog niet over verschillen naar cognitieve vaardigheden.

Een dik kind met een bril en sproeten die stottert maakt meer kans om gepest te worden, ook met uniform. Hoe erg ook.

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen mensen. Je kan ze in hetzelfde lapje stof wikkelen maar dat neemt die verschillen niet weg en die zullen door pesters altijd uitvergroot worden. Pesten laten stoppen (of minderen) doe je niet door uniformen te introduceren. Pesten stoppen of minderen doe je door de pesters zelf aan te pakken, niet al de rest. Maar dat is een andere discussie.

 

[ThomasMore]

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen mensen. Je kan ze in hetzelfde lapje stof wikkelen maar dat neemt die verschillen niet weg en die zullen door pesters altijd uitvergroot worden. Pesten laten stoppen (of minderen) doe je niet door uniformen te introduceren. Pesten stoppen of minderen doe je door de pesters zelf aan te pakken, niet al de rest. Maar dat is een andere discussie.

Ik zie een analogie met godsdienstfanatici

 

[KnightOfCydonia]

Zowel mijn zus als ik als haar kinderen zaten op een uniformschool.
Daar zit het dan in de schoenen, de jas, de schooltas, de gsm,...
Dus neen, een uniform staat niet symbool voor gelijkheid en geen gepest. Dat gaat trouwens enkel nog maar over materiële dingen. Uw uiterlijk is ook nog eens iets wat je onderscheidt van de anderen: haarkleur, lengte, lichaamsvorm, afwijkingen zoals bril of beugel, problemen met de huid,....

Ik heb nergens gezegd dat er dan niet meer om andere redenen gepest wordt. Zelf jaren gepest met mijn achternaam toen ik minder zelfzeker in het leven stond, zou nu niet meer pakken maar toen wel, zeker in de lagere school.

Zelf ook een beperkte ervaring met uniformscholen, ik herken zeker wat je zegt voor de rest. Maar goed, dit is hoe één opmerking naast de kwestie uitvergroot wordt natuurlijk.

Yep

Dat het gedaan moet zijn met pesten daar ben ik het helemaal mee eens.

Dat een ban op merkkledij daar de oplossing voor is durf ik te betwijfelen.

Andermaal: ik zeg nergens dat dit alle pesten oplost, maar het neemt alvast de factor merkkledij (ook met opzichtige symbolen kenbaar gemaakt) weg, en heeft nog andere voordelen.

Dit is echt hoe jij redeneert he... Schrappen die handel en opgelost. Maar je beweert wel een genuanceerde mening te hebben.

Ik zie een analogie met godsdienstfanatici

Voor de laatste keer: jij hebt helemaal géén genuanceerde mening want je kiest zelf de kant van de godsdienstfanataci die weigeren in specifieke omstandigheden waarin professionele verplichtingen het zouden vereisen, het symbool van hun religie af te leggen.

 

[Mulan]

want je kiest zelf de kant van de godsdienstfanataci die weigeren in specifieke omstandigheden waarin professionele verplichtingen het zouden vereisen, het symbool van hun religie af te leggen.

Er is een groot verschil tussen:
"waarom zou een stagiair niet met een hoofddoek stage mogen lopen" of "waarom kan een aangepaste, veilige hoofddoek niet in een labo?" (Waarover het initieel ging, we zijn vanuit beide kanten afgedwaald van het topic)
En
"Godsdienstfanatici weigeren hoofddoek af te leggen als de professionele verplichting dat EIST."

Want dat is het 'm net, vaak is het niet de functie of veiligheid die dit "eist" maar individuen die zelf beslist hebben "dat dat niet kan" om wat voor reden dan ook. (Waarvan de meeste zullen neerkomen op "want IK wil dat niet" of "wat gaan de mensen anders wel niet denken?!?")

Mijn vroegere buurvrouw heeft een master in haar eigen land behaald, gevlucht uit politieke motieven en weigert een job waarin ze haar hoofddoek niet kan dragen. Net omdat ze weet wat het is onderdrukt te zijn en nu de optie te hebben om foert te zeggen en op te komen voor wat voor HAAR belangrijk is zonder te moeten vrezen voor haar leven.

 

[ThomasMore]

Voor de laatste keer: jij hebt helemaal géén genuanceerde mening want je kiest zelf de kant van de godsdienstfanataci die weigeren in specifieke omstandigheden waarin professionele verplichtingen het zouden vereisen, het symbool van hun religie af te leggen.

Dat is helemaal niet waar.

Correct is: ik stel me de vraag naar wat die specifieke omstandigheden en professionele verplichtingen dan wel zouden zijn om rechtvaardig te kunnen eisen dat iemand geen symboliek draagt, wat overigens in onze vrije maatschappij een fundamenteel recht is. Jij schijnt de waarde van dat concept niet echt te vatten want je trekt heel snel arbitraire grenzen.

Nogmaals: uiteraard vind ik godsdienstige symbolen op bepaalde plekken of in bepaalde functies ongepast en zoals ik al een aantal keer heb vermeld kan dat niet in elke beroepsmatige context. Ik heb nooit anders beweerd, hoewel je me dat al een aantal maal hebt aangewreven.

Ik ben het er echter niet mee eens dat we dit zo breed moeten toepassen zoals jij zou willen. Zeker niet omdat we dat zouden moeten doen omwille van anderen die er aanstoot aan kunnen nemen. Zoiets is voor mij onvoldoende reden om een verbod op te leggen.

En ik sta in de verste verte niet aan de kant van godsdienstfanatici hoor!!!

 

[KnightOfCydonia]

Er is een groot verschil tussen:
"waarom zou een stagiair niet met een hoofddoek stage mogen lopen" of "waarom kan een aangepaste, veilige hoofddoek niet in een labo?" (Waarover het initieel ging, we zijn vanuit beide kanten afgedwaald van het topic)
En
"Godsdienstfanatici weigeren hoofddoek af te leggen als de professionele verplichting dat EIST."

Want dat is het 'm net, vaak is het niet de functie of veiligheid die dit "eist" maar individuen die zelf beslist hebben "dat dat niet kan" om wat voor reden dan ook. (Waarvan de meeste zullen neerkomen op "want IK wil dat niet" of "wat gaan de mensen anders wel niet denken?!?")

Mijn vroegere buurvrouw heeft een master in haar eigen land behaald, gevlucht uit politieke motieven en weigert een job waarin ze haar hoofddoek niet kan dragen. Net omdat ze weet wat het is onderdrukt te zijn en nu de optie te hebben om foert te zeggen en op te komen voor wat voor HAAR belangrijk is zonder te moeten vrezen voor haar leven.

Tja, dat is het soort migratie waar ik vraagtekens bij plaats: gevlucht naar hier uit politieke motieven, en vervolgens hier al politiek de wet willen bepalen/veranderen om hier haar symbool - wat in andere landen gewoonweg een symbool van verdrukking is - ten allen tijden te willen kunnen dragen. Prima, denk ik dan, maar minstens niet in overheidsjobs.
Haar idee van échte verdrukking... ik vraag me af van waar die dan weggevlucht is.

Met een hoofddoek die veilig is in het labo heb ik geen problemen hoor, zelf nog kortstondig in labo's gewerkt vroeger, incl. moslima collega. Al was daar niet echt nood aan speciale stof.

Dat is helemaal niet waar.

Correct is: ik stel me de vraag naar wat die specifieke omstandigheden en professionele verplichtingen dan wel zouden zijn om rechtvaardig te kunnen eisen dat iemand geen symboliek draagt, wat overigens in onze vrije maatschappij een fundamenteel recht is. Jij schijnt de waarde van dat concept niet echt te vatten want je trekt heel snel arbitraire grenzen.

Nogmaals: uiteraard vind ik godsdienstige symbolen op bepaalde plekken of in bepaalde functies ongepast en zoals ik al een aantal keer heb vermeld kan dat niet in elke beroepsmatige context. Ik heb nooit anders beweerd, hoewel je me dat al een aantal maal hebt aangewreven.

Ik ben het er echter niet mee eens dat we dit zo breed moeten toepassen zoals jij zou willen. Zeker niet omdat we dat zouden moeten doen omwille van anderen die er aanstoot aan kunnen nemen. Zoiets is voor mij onvoldoende reden om een verbod op te leggen.

En ik sta in de verste verte niet aan de kant van godsdienstfanatici hoor!!!

Omdat jij meer geeft om het fundamentele recht van mensen met fundamentalistische godsdienstige overtuigingen, dan om de rechten van mensen die zich benadeeld zouden kunnen voelen in omstandigheden waarin de overheid absolute neutraliteit zou moeten kunnen garanderen.
Je benoemt de contexten geeneens waarin je ze wel zou verbieden.

Met jouw logica zijn zaken als roetpieten ook compleet onnodig, en kunnen we terug zwarte piet invoeren. Het racisme dat de tegenstanders van zwarte piet claimen moet immers niet per se bestaan in de hoofden van degenen die zwarte piet spelen.

 

[ThomasMore]

Omdat jij meer geeft om het fundamentele recht van mensen met fundamentalistische godsdienstige overtuigingen, dan om de rechten van mensen die zich benadeeld zouden kunnen voelen in omstandigheden waarin de overheid absolute neutraliteit zou moeten kunnen garanderen.
Je benoemt de contexten geeneens waarin je ze wel zou verbieden.

Met jouw logica zijn zaken als roetpieten ook compleet onnodig, en kunnen we terug zwarte piet invoeren. Het racisme dat de tegenstanders van zwarte piet claimen moet immers niet per se bestaan in de hoofden van degenen die zwarte piet spelen.

Ik geef om het fundamentele recht dat elk individu zichzelf mag zijn. Ik geef absoluut niks om fundamentalistische godsdienstigen. Stop met dat me aan te wrijven!

De contexten heb ik al gegeven, lees voor je reageert.

En in mijn opinie is de hele roetpieten saga inderdaad opgeblazen en geëscaleerd. Persoonlijk geef ik er geen moer om of die piet wat vegen op zijn wang heeft of pikzwart ziet. Sinterklaas mag dan al een godsdienstige oorsprong hebben, het is hier gewoon geseculariseerd. Die pieten zien zwart vanwege hun tochtjes door een schoorsteen en weet ik wat. Een kinderfeest qua... Ik heb toch nooit tegen mijn kinderen verteld die pieten de slaven van de Sint zijn.

Wat vind jij van boerkini's in openbare (als in gemeentelijke) zwembaden?

 

[Mulan]

Tja, dat is het soort migratie waar ik vraagtekens bij plaats: gevlucht naar hier uit politieke motieven, en vervolgens hier al politiek de wet willen bepalen/veranderen

What da fuck?!? Zij wil helemaal geen wet bepalen of veranderen, enige wat zij wil is haar RECHT in België op Godsdienstvrijheid uitoefenen en in een land waar het geen verbod noch verplichting is, haar vrije keuze uitvoeren om buitenshuis een hoogddoek te dragen. That's it. In jouw hoofd is dat precies al iemand die met onzuivere motieven is gevlucht voor vervolging.

om hier haar symbool - wat in andere landen gewoonweg een symbool van verdrukking is - ten allen tijden te willen kunnen dragen.

Wat in HAAR interpretatie van haar Godsdienst een vrije keuze van de vrouw hoort te zijn. Zij droeg er wel eentje, haar zus in Duitsland dan weer niet vertelde ze me. Omdat het een persoonlijke keuze hoort te zijn, kon ze daar zonder oordeel over vertellen.

Prima, denk ik dan, maar minstens niet in overheidsjobs.

Waar ze ook niet voor solliciteerde. Maar na haar intensieve cursus Nederlands aan de universiteit van Gent heeft het 2jaar geduurd eer ze een job kon vinden in haar veld, ondanks goed cv en portfolio (ze had mij gevraagd die ook nog eens na te kijken) want...ze droeg een hoofddoek. Waar ze zelfs op sollicitatiegesprek al had aangegeven dat ze gerust volledig achter de schermen wou werken zonder klantencontact, bleef ze vage excuses krijgen waarom dat niet zou lukken.

 

[DarK-OnE]

Wat vind jij van boerkini's in openbare (als in gemeentelijke) zwembaden?

Ik weet dat de vraag niet aan mij gesteld is maar ik reageer toch: I couldn’t care less. Al zwom @KnightOfCydonia daar zelf in een boerkini waarop stond “DarK-OnE is een mietje” dan zou het mij nog niet storen.

Ik vind het wél storend vanaf we aparte zwemuren gaan introduceren voor mannen en vrouwen.

 

[KnightOfCydonia]

What da fuck?!? Zij wil helemaal geen wet bepalen of veranderen, enige wat zij wil is haar RECHT in België op Godsdienstvrijheid uitoefenen en in een land waar het geen verbod noch verplichting is, haar vrije keuze uitvoeren om buitenshuis een hoogddoek te dragen. That's it. In jouw hoofd is dat precies al iemand die met onzuivere motieven is gevlucht voor vervolging.

Je mag buitenshuis een hoofddoek dragen, je mag voorlopig gelukkig niet als leerkracht in een openbare school, als agente of als rechter of zelfs niet als loketbediende in bepaalde steden een hoofddoek dragen. Dat is hier in België en bij uitbreiding landen als Frankrijk onze vrijheid, weg van fundamentalistische religie.

Wat in HAAR interpretatie van haar Godsdienst een vrije keuze van de vrouw hoort te zijn. Zij droeg er wel eentje, haar zus in Duitsland dan weer niet vertelde ze me. Omdat het een persoonlijke keuze hoort te zijn, kon ze daar zonder oordeel over vertellen.

Ah, die vrijheid die zo vrij is dat je de hoofddoek toch niet zou kunnen afleggen voor een job.

Waar ze ook niet voor solliciteerde. Maar na haar intensieve cursus Nederlands aan de universiteit van Gent heeft het 2jaar geduurd eer ze een job kon vinden in haar veld, ondanks goed cv en portfolio (ze had mij gevraagd die ook nog eens na te kijken) want...ze droeg een hoofddoek. Waar ze zelfs op sollicitatiegesprek al had aangegeven dat ze gerust volledig achter de schermen wou werken zonder klantencontact, bleef ze vage excuses krijgen waarom dat niet zou lukken.

Weinig zin dat ik hier op reageer, ik ken die vrouw niet. Als dit echter een emotioneel pleidooi is om te insinueren dat het aan discriminatie wegens die hoofddoek zou liggen: ja, dat kan inderdaad een factor geweest zijn, net zoals de mindere waarde van buitenlandse diploma's of nog tig andere factoren. Werkgevers beoordelen je op zoveel zaken... dat is de realiteit. Dat die hoofddoek die samenhangt met een religie/ideologie met immens veel baggage, iets is dat bewust of onbewust meespeelt bij werkgevers vind ik niet eens abnormaal. Als ik morgen ga solliciteren in een effen zwarte hoodie of een effen zwart hemd gaat dat al een verschil kunnen maken en daar schuilt niets achter qua ideologie. Idem met netjes geschoren versus niet. Etc. En als een knappere vrouw met hetzelfde diploma in haar plaats gaat, zal die ook nog eens sneller de job krijgen, het leven is niet eerlijk.

 

[Mulan]

Als ik morgen ga solliciteren in een effen zwarte hoodie of een effen zwart hemd gaat dat al een verschil kunnen maken en daar schuilt niets achter qua ideologie. Idem met netjes geschoren versus niet. Etc. En als een knappere vrouw met hetzelfde diploma in haar plaats gaat, zal die ook nog eens sneller de job krijgen, het leven is niet eerlijk.

Behalve dat het ene wel tegen de wetten van onze samenleving is, en het andere niet....

 

[KnightOfCydonia]

Behalve dat het ene wel tegen de wetten van onze samenleving is, en het andere niet...

Ah nu is de wetgeving wel van tel?
Als een hoofddoekenverbod op een gemeenteloket of in openbare scholen in vraag gesteld mag worden, mag dat ook over de zaken waarover werkgevers mogen discrimineren natuurlijk.

 

[Smodge]

Je mag buitenshuis een hoofddoek dragen, je mag voorlopig gelukkig niet als leerkracht in een openbare school, als agente of als rechter of zelfs niet als loketbediende in bepaalde steden een hoofddoek dragen. Dat is hier in België en bij uitbreiding landen als Frankrijk onze vrijheid, weg van fundamentalistische religie.

Jammer. Ik had vroeger een leerkracht Frans die een hoofddoek droeg. Niemand die er iets over zei of er iets van vond. Was de normaalste zaak van de wereld want

1. Ze gaf super goed les!
2. Ze gaf super goed les!
3. Ze gaf super goed les!

Al de rest was irrelevant.

Niemand die vond dat ze niet vrij was. Het zit allemaal in je hoofd denk ik na zoveel pagina’s.

Ah, die vrijheid die zo vrij is dat je de hoofddoek toch niet zou kunnen afleggen voor een job.

Je probeert denk ik een punt te maken die helemaal geen… punt is?

Weinig zin dat ik hier op reageer, ik ken die vrouw niet. Als dit echter een emotioneel pleidooi is om te insinueren dat het aan discriminatie wegens die hoofddoek zou liggen: ja, dat kan inderdaad een factor geweest zijn,

Een factor die nog steeds discriminerend is…?

net zoals de mindere waarde van buitenlandse diploma's of nog tig andere factoren. Werkgevers beoordelen je op zoveel zaken... dat is de realiteit. Dat die hoofddoek die samenhangt met een religie/ideologie met immens veel baggage,

Definieer bagage.

iets is dat bewust of onbewust meespeelt bij werkgevers vind ik niet eens abnormaal.
Als ik morgen ga solliciteren in een effen zwarte hoodie of een effen zwart hemd gaat dat al een verschil kunnen maken en daar schuilt niets achter qua ideologie. Idem met netjes geschoren versus niet. Etc. En als een knappere vrouw met hetzelfde diploma in haar plaats gaat, zal die ook nog eens sneller de job krijgen, het leven is niet eerlijk.

Het is al meermaals aangehaald in verschillende topics weliswaar, maar voor iemand die denkt “genuanceerde” meningen te hebben, ben je zeer zwart/wit. Ik hoop dat je dat toch inmiddels inziet.

Een intelligente werkgever neemt iemand aan gebaseerd op credentials, een deftig sollicitatie gesprek en/of kennis, zou ik denken.

Of ben ik te naïef en zou ik beter accepteren / realiseren dat discriminatie moet kunnen omwille van een hoofddoek?

 

[KnightOfCydonia]

Jammer. Ik had vroeger een leerkracht Frans die een hoofddoek droeg. Niemand die er iets over zei of er iets van vond. Was de normaalste zaak van de wereld want

1. Ze gaf super goed les!
2. Ze gaf super goed les!
3. Ze gaf super goed les!

Al de rest was irrelevant.

Neen, jij vond/vindt dat irrelevant en negeert vervolgens het hele punt van de discussie.

Dit is eerder een irrelevante manier van redeneren waarmee een goede leerkracht gerust ook terug zou kunnen begonnen roken in de klas gelijk in de goede oude tijd, want: hij geeft super goed les! Hij geeft super goed les! Hij geeft super goed les!
Oh, passief roken is niet goed voor de leerlingen, zeker zij met gevoelige luchtwegen? Tja, niet zo over morren.
Long story short: er zijn wel degelijk zaken relevant naast het lesgeven.

Wat jij de normaalste zaak van de wereld vindt is in dit land overigens in het GO en héél wat katholieke scholen gelukkig niet de normale gang der zaken en in het buitenland zoals Frankrijk ook niet. In sommige andere landen heeft men die neutraliteit wél al laten varen, vandaar dat het hier ter discussie staat om de zoveel tijd.

Niemand die vond dat ze niet vrij was. Het zit allemaal in je hoofd denk ik na zoveel pagina’s.

Yep, jij hebt in het hoofd kunnen kijken van de 100'en leerlingen die die vrouw in de loop der jaren gehad heeft... inclusief bijvoorbeeld de meisjes die zich hierdoor onder druk gezet voelden worden om een hoofddoek te dragen.

Oh nee, wacht jij veralgemeent gewoon jouw mening waarschijnlijk.

Je probeert denk ik een punt te maken die helemaal geen… punt is?

Een mooi citaat dat niet het mijne is maar waar ik al eerder naar gerefereerd heb:
‘wie zijn religieus-ideologische overtuiging belangrijker vindt dan lesgeven, niet in een klaslokaal hoort te staan.’
Uit te breiden naar politie, gerecht en andere jobs.

Een factor die nog steeds discriminerend is…?

Werkgevers mogen hoofddoek verbieden

Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of ander religieus symbool te dragen. Dat heeft het Europees Hof van Justitie beslist.

www.standaard.be

Definieer bagage.

Symbool van een geladen ideologie waar vijandige waardeoordelen tegenover andere groepen bij horen, misschien niet in de interpretatie van degene die hem draagt, maar wél minstens letterlijk in de religieuze geschriften, tradities en zelfs, vooral als je naar het buitenland kijkt, de toepassing door anderen, de recente geschiedenis/actualiteit in Syrië/Afghanistan, ... dat is wel degelijk bagage.

Het is al meermaals aangehaald in verschillende topics weliswaar, maar voor iemand die denkt “genuanceerde” meningen te hebben, ben je zeer zwart/wit. Ik hoop dat je dat toch inmiddels inziet.

Een intelligente werkgever neemt iemand aan gebaseerd op credentials, een deftig sollicitatie gesprek en/of kennis, zou ik denken.

Of ben ik te naïef en zou ik beter accepteren / realiseren dat discriminatie moet kunnen omwille van een hoofddoek?

Is dat een retorische vraag of moet ik daar serieus op antwoorden?

Nogmaals de zwart/wit mening is ten allen tijden plooien voor persoonlijke, religieuze opvattingen.
Ik geef duidelijk aan wanneer zo'n symbolen wél of niet moeten kunnen, en dat is géén onredelijke mening gegeven dat deze in meerdere landen, inclusief het onze gelukkig nog, voor een groot deel de praktijk is.