Hoofddoeken op school/stage

[derp]

Neen, jij vond/vindt dat irrelevant en negeert vervolgens het hele punt van de discussie.

Dit is eerder een irrelevante manier van redeneren waarmee een goede leerkracht gerust ook terug zou kunnen begonnen roken in de klas gelijk in de goede oude tijd, want: hij geeft super goed les! Hij geeft super goed les! Hij geeft super goed les!
Oh, passief roken is niet goed voor de leerlingen, zeker zij met gevoelige luchtwegen? Tja, niet zo over morren.
Long story short: er zijn wel degelijk zaken relevant naast het lesgeven.

Eentje om toe te voegen aan uw lange lijst van van de pot gerukte vergelijkingen.

Yep, jij hebt in het hoofd kunnen kijken van de 100'en leerlingen die die vrouw in de loop der jaren gehad heeft... inclusief bijvoorbeeld de meisjes die zich hierdoor onder druk gezet voelden worden om een hoofddoek te dragen.

Maar gij toch evenmin? Of de 100'en moslima's die zagen dat het mogelijk is om én hun culturele/religieuze identiteit te behouden én te werken, wat bijvoorbeeld voor hen de drempel kan verlagen of kan motiveren/perspectieven kan bieden om verder te studeren. Ik ben er van overtuigd dat een goede leerkracht die een hoofddoek draagt absoluut een meerwaarde kan zijn voor onze maatschappij en een inspiratie kan zijn voor velen. Gij zijt daar misschien niet van overtuigd, maar het is niet zo dat ge per definitie daar gelijk in hebt ofzo.

Symbool van een geladen ideologie waar vijandige waardeoordelen tegenover andere groepen bij horen, misschien niet in de interpretatie van degene die hem draagt, maar wél minstens letterlijk in de religieuze geschriften, tradities en zelfs, vooral als je naar het buitenland kijkt, de toepassing door anderen, de recente geschiedenis/actualiteit in Syrië/Afghanistan, ... dat is wel degelijk bagage.

Ik ken nog iemand met een geladen ideologie en vijandige waardeoordelen naar andere groepen. De meeste moslims/moslima's die ik ken (en dat zijn er wel redelijk wat, ik werk o.a. in de culturele sector van Molenbeek) houden zich totaal niet bezig met het strict naleven van allerlei religieuze regels, gaan echt geen meerdere keren per dag op een tapijt zitten bidden of wat dan ook. Maar vanaf dat er iemand (ook nog eens vaak een man) tegen een moslimvrouw gaat uitleggen hoe ze zich moet kleden gaan de hakken inderdaad in het zand. Ergens hoop ik dat alle vrouwen (en voor mijn part ook alle mannen) in België van alle nationaliteiten gewoon eens een maand lang met hoofddoeken in alle kleuren zouden gaan werken bij wijze van middelvinger naar iedereen die daar een probleem mee heeft.

Uw voorstelling van 'de moslim' is steevast de meest extremistische, en als ge eens een zin niet het woord 'fundamentalistisch' hebt kunnen gebruiken in een zin waarin het woord 'islam' voorkomt beginnen de zweetparels bij wijze van spreken op uw voorhoofd te verschijnen.

 

[quo_vadis]

Dus als er iemand u helpt aan het loket mag ze geen hoofddoek aanhebben maar als ze u digitaal helpt dan mag het wel? Wat is het verschil dan in dienstverlening want je zal 2x op dezelfde manier geholpen worden door die persoon

@KnightOfCydonia : ik zie dat je mijn vraag niet gezien hebt, maar ik stel ze eens opnieuw .

 

[Smodge]

Neen, jij vond/vindt dat irrelevant en negeert vervolgens het hele punt van de discussie.

Jij probeert wederom al PA-GI-NAS lang een (weliswaar belachelijk) punt te maken, over iets compleets irrelevant:
EEN HOOFDDOEK.

In realiteit zit er niets achter hoor bij al die vrouwen die er 1 dragen. Net zoals mijn moeder en mijn zus. Mijn andere zus droeg er 1, en nadien niet meer. Niemand die er iets over zei (en terecht, want het zijn niemand zijn zaken.)

Heb je extreme gevallen? Absoluut. Maar met zaken verbieden, ga je zeker niets mee oplossen hoor... Integendeel.

Dit is eerder een irrelevante manier van redeneren waarmee een goede leerkracht gerust ook terug zou kunnen begonnen roken in de klas gelijk in de goede oude tijd, want: hij geeft super goed les! Hij geeft super goed les! Hij geeft super goed les!
Oh, passief roken is niet goed voor de leerlingen, zeker zij met gevoelige luchtwegen? Tja, niet zo over morren.

Moet ik hier lachen of blijten? You tell me. Roken vergelijken met een hoofddoek dragen om, opnieuw, een "punt" te bewijzen.

Long story short: er zijn wel degelijk zaken relevant naast het lesgeven.

Ja? Welke?

Wat jij de normaalste zaak van de wereld vindt is in dit land overigens in het GO en héél wat katholieke scholen gelukkig niet de normale gang der zaken en in het buitenland zoals Frankrijk ook niet. In sommige andere landen heeft men die neutraliteit wél al laten varen, vandaar dat het hier ter discussie staat om de zoveel tijd.

Ja, want Frankrijk is zeker HET boegbeeld van een goed en degelijk onderwijs. In Frankrijk speelt er lang een tijdje een anti-islam retoriek, dus dat je Frankrijk erbij haalt om je "punt" te bewijzen, speelt natuurlijk in jouw voordeel.

Veel geschreeuw en weinig wol.

Yep, jij hebt in het hoofd kunnen kijken van de 100'en leerlingen die die vrouw in de loop der jaren gehad heeft... inclusief bijvoorbeeld de meisjes die zich hierdoor onder druk gezet voelden worden om een hoofddoek te dragen.

Oh nee, wacht jij veralgemeent gewoon jouw mening waarschijnlijk.

Een leerkracht Frans die een hoofddoek draagt, zou er heel misschien, maar zeer onwaarschijnlijk voor zorgen dat meisjes zich onder druk zouden voelen om er ook 1 te dragen. Man, wat voor onzin kraam je hier toch uit. Kom jij ooit buiten? Heb jij OOIT gesproken met vrouwen die een hoofddoek dragen?

Een mooi citaat dat niet het mijne is maar waar ik al eerder naar gerefereerd heb:
‘wie zijn religieus-ideologische overtuiging belangrijker vindt dan lesgeven, niet in een klaslokaal hoort te staan.’
Uit te breiden naar politie, gerecht en andere jobs.

Werkgevers mogen hoofddoek verbieden

Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of ander religieus symbool te dragen. Dat heeft het Europees Hof van Justitie beslist.

www.standaard.be

Klinkt als een quote van Demir. De politica bij uitstek die graag flashy (en polariserende, surprise, surprise NVA) comments maakt, zonder veel te zeggen. Maar kunnen uitleggen waarom, buiten neutraliteit, tja...

Symbool van een geladen ideologie waar vijandige waardeoordelen tegenover andere groepen bij horen, misschien niet in de interpretatie van degene die hem draagt, maar wél minstens letterlijk in de religieuze geschriften, tradities en zelfs, vooral als je naar het buitenland kijkt, de toepassing door anderen, de recente geschiedenis/actualiteit in Syrië/Afghanistan, ... dat is wel degelijk bagage.

Kerel, ik ben religieus opgevoed. Op het Kiel zelfs in de jaren 90. Nog nooit zijn er zaken gezegd geweest of aangehaald die jij probeert aan te halen. A.u.b., hou toch eens op met uw HLN-onzin. Ik wacht nog op een tenenkrommend Koran-vers citaat waarbij je aanhaalt dat alle ongeloven dood moeten.

F.Y.I: Ik ben absoluut niet gelovig (beetje moeilijk being gay and all)

Is dat een retorische vraag of moet ik daar serieus op antwoorden?

Nogmaals de zwart/wit mening is ten allen tijden plooien voor persoonlijke, religieuze opvattingen.
Ik geef duidelijk aan wanneer zo'n symbolen wél of niet moeten kunnen, en dat is géén onredelijke mening gegeven dat deze in meerdere landen, inclusief het onze gelukkig nog, voor een groot deel de praktijk is.

Nee hoor, want ik heb nog steeds geen valide argument gelezen, buiten wat geween over 'neutraliteit'.

Moest je nu cijfers aantonen dat het dragen van een hoofddoek zou leiden naar meer terroristische aanslagen, dan zou ik je zelfs gelijk kunnen geven en de hoofddoek verbieden.

Maar dat klinkt eingelijk even belachelijk en onwaarschijnlijk als jouw (onbestaande) argumenten.

Je denkt een punt te maken / gemaakt te hebben, maar ik ga je moet teleurstellen.

 

[KnightOfCydonia]

@KnightOfCydonia : ik zie dat je mijn vraag niet gezien hebt, maar ik stel ze eens opnieuw .

Die mag dat zelfs naakt doen, terwijl dat naakt doen terwijl ze achter het loket staat strafbaar zou zijn wegens openbare zedenschennis.

Zoals anderen hier al hebben aangehaald als een excuus voor visuele neutraliteit op te geven: je kan niet in het hoofd van iemand kijken, iemand met symbool kan gematigder zijn dan iemand zonder, hoewel in dit specifieke scenario dit natuurlijk minder waarschijnlijk is (anders leg je de hoofddoek af voor je job), maar visuele neutraliteit is déél van het verhaal. Dat deel speelt niet wanneer men géén contact heeft met de klant.

Als het vervolgargument (alweer) is dat je dan nog altijd geen garantie van neutraliteit hebt: zoals ik eerder al schreef: daar zijn andere controlemechanismen voor nodig. Er zijn meerdere facetten in dit verhaal en visuele neutraliteit is daar één van.

 

[quo_vadis]

Die mag dat zelfs naakt doen, terwijl dat naakt doen terwijl ze achter het loket staat strafbaar zou zijn wegens openbare zedenschennis.

Zoals anderen hier al hebben aangehaald als een excuus voor visuele neutraliteit op te geven: je kan niet in het hoofd van iemand kijken, iemand met symbool kan gematigder zijn dan iemand zonder, hoewel in dit specifieke scenario dit natuurlijk minder waarschijnlijk is (anders leg je de hoofddoek af voor je job), maar visuele neutraliteit is déél van het verhaal. Dat deel speelt niet wanneer men géén contact heeft met de klant.

Als het vervolgargument (alweer) is dat je dan nog altijd geen garantie van neutraliteit hebt: zoals ik eerder al schreef: daar zijn andere controlemechanismen voor nodig. Er zijn meerdere facetten in dit verhaal en visuele neutraliteit is daar één van.

Ok daar verschillen we dus idd van mening. De dienstverlening van die persoon blijft dus hetzelfde met of zonder hoofddoek. Dat is voor mij voldoende om ze zowel in levende lijve als digitaal een hoofddoek te laten dragen

 

[KnightOfCydonia]

Ok daar verschillen we dus idd van mening. De dienstverlening van die persoon blijft dus hetzelfde met of zonder hoofddoek. Dat is voor mij voldoende om ze zowel in levende lijve als digitaal een hoofddoek te laten dragen

En met die logica kan je een rechter evengoed een t-shirt van een politieke partij laten dragen. Ook geen goed idee.

 

[ThomasMore]

Ik vind het een beetje een klassiek symbooldossier eigenlijk, waar beide kanten van het spectrum dan over kunnen schuimbekken, er sterke statements gemaakt kunnen worden, en er stemmen gewonnen of verloren kunnen worden.

Op zich kan ik me vinden in neutraliteit, maar laat ons daarin eerlijk zijn: ik denk dat er vooral op één symbool, de hoofddoek, wordt ingezoomd. Ook vind ik het hele "slecht/niet onderwijzen van de evolutieleer" een nogal vals argument. Niet elke vrouw die een hoofddoek draagt is een soort van fundamentalist, en men vergeet gewoon mannelijke moslims. Eerlijk gezegd denk ik dat in plaats van naar die hoofddoek te kijken men misschien beter een gesprek heeft met die mensen en observeert hoe ze bepaalde thema's onderwijzen. Maar dat is natuurlijk teveel nuance voor een topic zoals beschreven in mijn eerste paragraaf.

Dit (en er zijn gelijkaardige posts) vat het hele debat voor mij goed samen. Ik denk dat er een heel groot draagvlak is voor neutraliteit in het onderwijs maar dat focus op dat éne symbool het hele debat ernstig verstoort.

 

[quo_vadis]

En met die logica kan je een rechter evengoed een t-shirt van een politieke partij laten dragen. Ook geen goed idee.

religie <=> politiek



Maar op zich als hij zijn werk doet zoals het zou moeten mag hij daar eigenlijk zitten zoals hij zich best voelt.

 

[KnightOfCydonia]

religie <=> politiek

Natuurlijk hebben we het hier wél over een symbool waarbij dat onderscheid écht niet zo duidelijk is als bij andere religies.

Islamisme - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Islamologen als Urbain Vermeulen beschrijven daarom de islam eerder als een rechtssysteem dan een godsdienst omdat in die gebieden waar de islam zich heeft kunnen vestigen als meerderheidsgodsdienst er nooit een dichotomie heeft bestaan tussen religieus-eschatologische en ethisch-juridische aspecten.

Islam - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Maar op zich als hij zijn werk doet zoals het zou moeten mag hij daar eigenlijk zitten zoals hij zich best voelt.

Ja, dan hebben we géén enkel raakpunt meer als het neerkomt op streven naar een rechtvaardige, correcte overheid en rechtstaat.
Ik zou écht géén rechter met een duidelijke partijkleur voor mij willen. En ik maak dat verschil voor religie ook niet.

 

[stungunner]

Kerel, ik ben religieus opgevoed. Op het Kiel zelfs in de jaren 90. Nog nooit zijn er zaken gezegd geweest of aangehaald die jij probeert aan te halen. A.u.b., hou toch eens op met uw HLN-onzin. Ik wacht nog op een tenenkrommend Koran-vers citaat waarbij je aanhaalt dat alle ongeloven dood moeten.

Dat de doorsnee moslim uiteraard niet zo denkt wil natuurlijk wel niet zeggen dat het niet bestaat hé. Anders hadden we geen ISIS, geen kalifaten, geen Sharia4Belgium,...
Ontkennen dat er binnen de moslimgemeenschappen in België of Europa wel degelijk aanhangers van een strenge sharia wetgeving en dus de facto een compleet ismalitische staat zonder tolerantie voor andere overtuigingen rondlopen is dan ook wel heel erg naïef of het licht ontkennen imo.

Moest je nu cijfers aantonen dat het dragen van een hoofddoek zou leiden naar meer terroristische aanslagen, dan zou ik je zelfs gelijk kunnen geven en de hoofddoek verbieden.

Maar dat klinkt eingelijk even belachelijk en onwaarschijnlijk als jouw (onbestaande) argumenten.

Uiteraard ga je daar geen cijfers over vinden. Maar je moet het gewoon in een breder geheel zien.

Het gaat bij veel mensen gewoon over een gevoel dat de religieuze symbolen van de Islam in verschillende vormen meer en meer aanwezig zijn in onze samenleving en ons straatbeeld. Combineer dat met bovenstaande extremistische strekkingen binnen de Islam, zeker in combinatie met terroristische religieus geïnspireerde aanslagen, en een doorsnee mens kan denken "nee, we willen die verdere doortrekking van die symbolen en religie in onze samenleving niet". Waarbij er ook nog een groot deel van mening is dat we eindelijk na zoveel jaren in onze Westerse contreien van een samenleving doordrenkt met religie af zijn en dat het dus opnieuw aanmoedigen van dergelijke zaken ons terug in het verleden katapulteert.

Velen hopen toch echt dat religieuze aanhang, net zoals het christendom dat heeft ondergaan, uitdooft in onze samenleving. En het gevoel met de Islam is net voor velen omgekeerd en daar bestaat een al dan niet terechte schrik rond. Voor velen is religie doorheen de geschiedenis gelijk aan oorlog, miserie, haat en repressie en laat ons wel wezen, in naam van het Christendom wordt door het Westen al lang niet meer gemoord, maar in naam van Islam en Allah wordt er wel nog steeds gemoord en gefolterd. En net die combinatie zorgt imo voor vrees bij veel doorsnee Belgen of Europeanen.

Dat die vrees ongegrond is doordat de doorsnee moslima een hoofddoek wil dragen is uiteraard zo, maar zoals gezegd, het is een breder gevoel en geheel.

 

[ThomasMore]

En met die logica kan je een rechter evengoed een t-shirt van een politieke partij laten dragen. Ook geen goed idee.

Je mag ermee ophouden he: over een rechter heeft niemand hier ooit maar de gesuggereerd dat die zich met politieke of religieuze symbolen kan tooien in de rechtszaal.

Trouwens, net omwille van de neutraliteit die rechters horen uit te stralen droegen die nog niet zo heel lang geleden allemaal - oh ironie - een hoofddeksel, namelijk een pruik. Door de pruik en toga leken alle rechters op elkaar wat neutraliteit moest bevorderen. In Groot-Brittanië is de pruik nog niet helemaal verdwenen uit de rechtszalen.

Soit, jij hebt het over hoofddoeken als religieus symbool uiteraard. Dat is uiteraard iets anders.

Maar op zich als hij zijn werk doet zoals het zou moeten mag hij daar eigenlijk zitten zoals hij zich best voelt.

In een ideale wereld zou dat inderdaad niks mogen uitmaken. Nu, praktisch denk ik dat het in een rechtszaal wel belangrijk is om een eigen symboliek te hebben die de rechtspraak illustreert en zo tastbaar en gewichtig maakt.

 

[quo_vadis]

Natuurlijk hebben we het hier wél over een symbool waarbij dat onderscheid écht niet zo duidelijk is als bij andere religies.

Islamisme - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Islam - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Ja, dan hebben we géén enkel raakpunt meer als het neerkomt op streven naar een rechtvaardige, correcte overheid en rechtstaat.
Ik zou écht géén rechter met een duidelijke partijkleur voor mij willen. En ik maak dat verschil voor religie ook niet.

Opnieuw dat is jouw mening (en die van anderen) maar voor MIJ is religie <=> politiek. En Islam is nogal altijd een religie voor mij (en voor anderen).

En idd ik snap dat een rechter dat niet moet doen. Ik zeg enkel dat een ideale wereld iedereen zou mogen dragen wat hij wil als ze hun werk doen zoals het hoort.

Even om te duiden: Ik zeg trouwens ook niet dat een rechter/politieagent/... een hoofddoek moeten kunnen dragen net omdat we niet in een ideale wereld leven maar voor mij mag er idd meer dan wat jij graag zou zien

 

[Smodge]

Dat de doorsnee moslim uiteraard niet zo denkt wil natuurlijk wel niet zeggen dat het niet bestaat hé. Anders hadden we geen ISIS, geen kalifaten, geen Sharia4Belgium,...
Ontkennen dat er binnen de moslimgemeenschappen in België of Europa wel degelijk aanhangers van een strenge sharia wetgeving en dus de facto een compleet ismalitische staat zonder tolerantie voor andere overtuigingen rondlopen is dan ook wel heel erg naïef of het licht ontkennen imo.

Absoluut. Nergens ontken ik dit. En dit moeten we ook absoluut bestrijden.
Maar denken dat het verbieden van de hoofddoek van mevrouw Yasmina dit plots gaat oplossen of gaat helpen... Ook een beetje naïef.

 

[KnightOfCydonia]

Jij probeert wederom al PA-GI-NAS lang een (weliswaar belachelijk) punt te maken, over iets compleets irrelevant:
EEN HOOFDDOEK.

In realiteit zit er niets achter hoor bij al die vrouwen die er 1 dragen. Net zoals mijn moeder en mijn zus. Mijn andere zus droeg er 1, en nadien niet meer. Niemand die er iets over zei (en terecht, want het zijn niemand zijn zaken.)

Heb je extreme gevallen? Absoluut. Maar met zaken verbieden, ga je zeker niets mee oplossen hoor... Integendeel.

Moet ik hier lachen of blijten? You tell me. Roken vergelijken met een hoofddoek dragen om, opnieuw, een "punt" te bewijzen.

Ja? Welke?

Ja, want Frankrijk is zeker HET boegbeeld van een goed en degelijk onderwijs. In Frankrijk speelt er lang een tijdje een anti-islam retoriek, dus dat je Frankrijk erbij haalt om je "punt" te bewijzen, speelt natuurlijk in jouw voordeel.

Veel geschreeuw en weinig wol.

Een leerkracht Frans die een hoofddoek draagt, zou er heel misschien, maar zeer onwaarschijnlijk voor zorgen dat meisjes zich onder druk zouden voelen om er ook 1 te dragen. Man, wat voor onzin kraam je hier toch uit. Kom jij ooit buiten? Heb jij OOIT gesproken met vrouwen die een hoofddoek dragen?

Klinkt als een quote van Demir. De politica bij uitstek die graag flashy (en polariserende, surprise, surprise NVA) comments maakt, zonder veel te zeggen. Maar kunnen uitleggen waarom, buiten neutraliteit, tja...

Kerel, ik ben religieus opgevoed. Op het Kiel zelfs in de jaren 90. Nog nooit zijn er zaken gezegd geweest of aangehaald die jij probeert aan te halen. A.u.b., hou toch eens op met uw HLN-onzin. Ik wacht nog op een tenenkrommend Koran-vers citaat waarbij je aanhaalt dat alle ongeloven dood moeten.

F.Y.I: Ik ben absoluut niet gelovig (beetje moeilijk being gay and all)

Nee hoor, want ik heb nog steeds geen valide argument gelezen, buiten wat geween over 'neutraliteit'.

Moest je nu cijfers aantonen dat het dragen van een hoofddoek zou leiden naar meer terroristische aanslagen, dan zou ik je zelfs gelijk kunnen geven en de hoofddoek verbieden.

Maar dat klinkt eingelijk even belachelijk en onwaarschijnlijk als jouw (onbestaande) argumenten.

Je denkt een punt te maken / gemaakt te hebben, maar ik ga je moet teleurstellen.

Van het ene emotionele argument naar het andere extreem.
Net zoals derp is elke vergelijking natuurlijk ongepast wanneer ze jouw punt volledig onderuit haalt.
Misschien ook eens enige moeite waarom die vergelijking naast de kwestie is? Enkel en alleen omdat een hoofddoek in jouw ogen iets uniek en banaals tegelijkertijd is?

Als je al een paar posts van mij echt gelezen had, ja ik heb heus al met vrouwen met een hoofddoek gesproken, weliswaar zelden over hun hoofddoek, daar moei ik me in het dagelijkse leven niet mee. Ik babbel daarmee over eten, reizen, tv-programma's, zoals andere collega's.
Net zoals toen ik vroeger een Evangelisch christelijk collega had, over wiens religie ik desondanks het mijne dacht, terwijl zij rotvast overtuigd was dat ik in de hel ga belanden.

Ik moet overigens helemaal géén tenenkrommend citaat uit de Koran posten of nieuwsartikels over gruwelijkheden gepleegd door bewegingen zoals IS tegen minderheidsgroepen, want jij weet net zo goed als ik dat die bestaan.

Ik moest hier bovendien eens zo expliciet een link tussen hoofddoeken en terreur leggen zoals jij erom vraagt, ik had een warn/ban aan mijn been. Wat mij betreft is een hoofddoek uiteraard géén veroorzaker van terreuraanslagen. De realiteit is véél complexer en de verbanden subtieler. Het is wél, en ik heb daar eerder al een bron voor gegeven (meermaals) één van de beste voorspellers van fundamentalisme. (Bron)

Ik wil gerust geloven dat er weinig of geen fundamentalisme achter zit bij je moeder en zus, maar als er zo weinig of zelfs niet achter zit, kan je hem ook aflaten natuurlijk. Exact wat men niet wilt in dit debat.

Jij beschuldigt Frankrijk van anti-Islam retoriek, ik zie Frankrijk als een land dat tenminste nog via overheid en onderwijs tracht de paradox van Popper niet in de praktijk te brengen. Je kan je wél afvragen natuurlijk of in tijden waarin aan de ene kant in Frankrijk leerkrachten onthoofd werden wegens het beledigen van de Islam, het wenselijk is om langs de andere kant meer symbolen van die religie in de scholen toe te laten zogenaamd onder het motto van tolerantie.
De realiteit is ook dat mocht de Islam een religie zijn zoals het boeddhisme momenteel is, waar geen/weinig conflict over is, dat er weinig/geen debat zou zijn over een vergelijkbaar symbool. De bredere context in ons land en de wereld daarbuiten, speelt wel degelijk een rol in de perceptie van dergelijke symbolen.

Verder reageer ik niet meer op deze quotes die op zo'n vermoeiende manier uitgesplitst worden, en met een toon die op schelden neerkomt.

 

[stungunner]

Absoluut. Nergens ontken ik dit. En dit moeten we ook absoluut bestrijden.
Maar denken dat het verbieden van de hoofddoek van mevrouw Yasmina dit plots gaat oplossen of gaat helpen... Ook een beetje naïef.

Dat gaat idd de extremistische individuen niet tegenhouden, wel integendeel, het is zelfs koren op de molen van hun haat tov het westen.

Maar in tijden waarin filmpjes opduiken (al dan niet fake, in deze tijden is dat soms moeilijk te onderscheiden) waar men bij betogingen in Europa oproept tot sharia ed, kan je het de doorsnee Belg of Europeaan ook niet echt kwalijk nemen dat ze net die verspreiding en tolerantie willen tegengaan.

 

[KnightOfCydonia]

Absoluut. Nergens ontken ik dit. En dit moeten we ook absoluut bestrijden.
Maar denken dat het verbieden van de hoofddoek van mevrouw Yasmina dit plots gaat oplossen of gaat helpen... Ook een beetje naïef.

Opnieuw dat is jouw mening (en die van anderen) maar voor MIJ is religie <=> politiek. En Islam is nogal altijd een religie voor mij (en voor anderen).

En idd ik snap dat een rechter dat niet moet doen. Ik zeg enkel dat een ideale wereld iedereen zou mogen dragen wat hij wil als ze hun werk doen zoals het hoort.

Even om te duiden: Ik zeg trouwens ook niet dat een rechter/politieagent/... een hoofddoek moeten kunnen dragen net omdat we niet in een ideale wereld leven maar voor mij mag er idd meer dan wat jij graag zou zien

Maar dit is natuurlijk wél iets wat in dit debat natuurlijk wél eens onderlijnd mag worden.
Discussieer er genoeg over en blijkbaar trekken ook anderen de grens bij politie-agenten en rechters.

Wel ik leg de grens inderdaad lager: bij leerkrachten en ook bij (bepaalde) loketbedienden bij de gemeente (ik heb overigens ook een voorbeeld gegeven van een loketbediende waarbij het mij niets zou uitmaken).

In het kader van het dalende respect voor ons onderwijs en het bijbehoren zakken van het niveau vind ik het wel de moeite waard om op te merken, dat wat mij betreft een leerkracht niet aan lagere standaarden zou moeten beantwoorden dan een politie-agent wanneer het op zaken als professionele neutraliteit aankomt.

Mevrouw Yasmina is daar niet alleen voor de toffe sfeer in de klas, en hoe leuk: ze draagt een hoofddoek net als Aisha... ze is daar in een professionele capaciteit waarin ze ook leerlingen continu beoordeeld en hun toekomstkansen mee vorm geeft.

 

[Smodge]

Mevrouw Yasmina is daar niet alleen voor de toffe sfeer in de klas, en hoe leuk: ze draagt een hoofddoek net als Aisha... ze is daar in een professionele capaciteit waarin ze ook leerlingen continu beoordeeld en hun toekomstkansen mee vorm geeft.

En haar hoofddoek heeft daar, wederom, niets mee te maken.

Verder reageer ik niet meer op deze quotes die op zo'n vermoeiende manier uitgesplitst worden, en met een toon die op schelden neerkomt.

If anything, is het eerder agressief (wat ook niet netjes is van mij, waarvoor mijn excuses). Schelden wil ik zeker niet doen.

 

[ThomasMore]

In het kader van het dalende respect voor ons onderwijs en het bijbehoren zakken van het niveau vind ik het wel de moeite waard om op te merken, dat wat mij betreft een leerkracht niet aan lagere standaarden zou moeten beantwoorden dan een politie-agent wanneer het op zaken als professionele neutraliteit aankomt.

Maar hier heb ik dus echte moeite mee. Dalend respect en niveau van het onderwijs... hoe lost een verbod op een hoofddoek (of bij uitbreiding religieus symbool, maar je viseert duidelijk de Islam) dit op? Waarom al die energie focussen op een symbool terwijl de kern van de zaak blijft dat om degelijk en kwalitatief onderwijs te bieden er professionele en capabele leerkrachten nodig zijn.

Dat er geen plaats is voor fundamentalisme in het onderwijs daar ben ik het helemaal mee eens. Ik vind zelfs dat er in België überhaupt geen plaats is voor fundamentalisme van welke strekking dan ook. Maar daarom de hoofddoek viseren als oplossing van het probleem is toch een illusie. Uit je eigen aangehaald onderzoek blijkt dat in Nederland 45% van moslima's die een hoofddoek dragen niet als fundamentalist kan worden gecategoriseerd. Hoewel 55% dan wel een schrikbarend cijfer is, dat zeker mag worden aangepakt, blijft je met je maatregel de grote minderheid ook viseren. Ik ben absoluut voorstander om fundamentalisme te bannen uit onze maatschappij maar we zouden beter energie steken in het bedenken van gerichte oplossingen.

 

[anders.]

Dat gaat idd de extremistische individuen niet tegenhouden, wel integendeel, het is zelfs koren op de molen van hun haat tov het westen.

Maar in tijden waarin filmpjes opduiken (al dan niet fake, in deze tijden is dat soms moeilijk te onderscheiden) waar men bij betogingen in Europa oproept tot sharia ed, kan je het de doorsnee Belg of Europeaan ook niet echt kwalijk nemen dat ze net die verspreiding en tolerantie willen tegengaan.

Dat vind ik toch een vreemde? Er zijn betogingen die oproepen tot sharia in Europa. Dus bijgevolg moeten we hoofddoeken verbieden in bovengenoemde functies.

Er zijn ook extreem-rechtse betogingen die oproepen tot racisme. 1 van de symbolen: uw hoofd kaal scheren. In dezelfde logica mogen kale mensen dus niet in die functies werken dan he. Want ook al hebben ze helemaal niet diezelfde mening, ze dragen een symbool dat de mensen met die mening toevallig ook dragen.

 

[stungunner]

Dat vind ik toch een vreemde? Er zijn betogingen die oproepen tot sharia in Europa. Dus bijgevolg moeten we hoofddoeken verbieden in bovengenoemde functies.

Er zijn ook extreem-rechtse betogingen die oproepen tot racisme. 1 van de symbolen: uw hoofd kaal scheren. In dezelfde logica mogen kale mensen dus niet in die functies werken dan he. Want ook al hebben ze helemaal niet diezelfde mening, ze dragen een symbool dat de mensen met die mening toevallig ook dragen.

Allé kom, dat is nu toch geen vergelijking? Een hoofddoek is vandaag in het straatbeeld in quasi 100% van de gevallen een symbool van de Islam (alléja, veel begijntjes en nonnekes zie ik toch niet meer rondlopen). Een kaal hoofd is helemaal geen algemeen symbool van racisme.

En uw eerste punt gaat helemaal voorbij aan mijn eerdere uitleg mbt een religie die voor velen een bedreiging vormt, al dan niet terecht, voor onze vrijgevochten samenleving, los van het juk van religie. En waarbij die hoofddoek, samen met nog een andere zaken, een duidelijk symbool in het straatbeeld is.