Betalen we te veel belastingen?

[KnightOfCydonia]

Overal is volledige tergbetaling mogelijk, in geen enkel land za dat verboden zijn. Maar in Nederland moet je daar eigen middelen voor gebruiken om zo een lager netto te hebben, logisch dat ik dus die kost van de werkgever ook meereken.

Ik gaf je Nederland als voorbeeld omdat je daar bijvoorbeeld (als rijksambtenaar) een stuk van je brutosalaris voor kan gebruiken, dat is netto al een pak voordeliger natuurlijk.

nee, je hebt beide samen.
het was eerst 10 euro

Zo oud ben ik helaas nog niet. Wel reeds de anekdotes gehoord van mensen die deze zorgbudgetten toekennen/"scoren", dat ze er lekker kwistig mee zijn, dan nog een aparte Vlaamse administratie erbij om dit te regelen, het is een absurde ***-belasting.

en opnieuw: mensen met een verhoogde tegemoetkoming is een beperkte groep in verhouding tot alle niet-werkenden.

De cijfers die ik terugvind zeggen dat dit om ruim 1 miljoen mensen gaat. Zelfs als je dat afzet tegenover 1,6 miljoen inactieven op werkbare leeftijd, vind ik dat géén beperkte groep meer. Mijn opmerking dat verschillende belastingen een verdoken "belasting op arbeid" component bevatten, blijft wat mij betreft dan ook overeind.

Ik zie géén goede reden waarom iemand met een leefloon bijvoorbeeld korting moet krijgen op een basisdienstenbelasting van de gemeente, een provinciebelasting of de Vlaamse "zorgverzekering", behalve dan natuurlijk dat het één: vestzak-broekzakoperatie is voor de overheid en twee: dat de draagkracht van die mensen natuurlijk beperkter is, maar de conclusie dat dat kortingsbedrag voor werkenden een verdoken belasting op werken is, klopt gewoon.

Voor andere dure zaken zoals de energiefactuur (gewoon versus sociaal tarief) geldt dat evenzeer.

Net niet. Mijn fiscale situatie is écht niet zo uitzonderlijk, omdat mijn vrouw (behalve die 240 euro) niks krijgt. Ik heb ook geen bedrijfswagen, geen warrants, geen bonussen, geen CAO90, ... wat voor mijn eigen loon al eerder minder voorkomt.

Haha, tja, dan zal ik gewoon in een enorme fiscale sh*tsituatie zitten.

 

[JPV]

De cijfers die ik terugvind zeggen dat dit om ruim 1 miljoen mensen gaat. Zelfs als je dat afzet tegenover 1,6 miljoen inactieven op werkbare leeftijd, vind ik dat géén beperkte groep meer.

Het gaat idd om 1 miljoen mensen voor Vlaanderen alleen, waarvan 380.000 op werkzame leeftijd (20-64). De rest zijn kinderen of gepensioneerden. Als die 1 miljoen dus tegen de juiste groep wil afzetten, moet je dat tegen enkele miljoenen doen.

In die 380.000 euro zitten echter ook héél wat mensen die wél aan het werk zijn of die bvb nog aan het studeren zijn. Ook mensen die niet kunnen werken (die dus ook niet tot de inactieven gerekend worden) zitten daar bij, bvb gehandicapten (bvb zware rolstoelpatiënten).

 

[KnightOfCydonia]

Op dit moment zijn er verschillende groepen die gebruik kunnen maken van die verhoogde tegemoetkoming van de mutualiteiten. Enerzijds gaat het om mensen met een leefloon, ouderen met inkomensgarantie, mensen met een invaliditeitsuitkering of mensen die een andere uitkering krijgen. Ook niet-begeleide minderjarigen of wezen hebben hier recht op. In ons land krijgen 974.000 mensen op deze manier die tegemoetkoming.

150.000 Belgen hebben recht op sociaal tarief, maar krijgen het niet: zo weet je of jij het kan krijgen en dit moet je doen

Minstens 150.000 volwassen Belgen voldoen aan de voorwaarden om een sociaal tarief te krijgen, maar vragen het niet aan. Dat blijkt uit althans uit onderzoek van de UA. Hier lees je hoe je wat je moet doen om de maatregel wél te bekomen.

www.nieuwsblad.be

Van de 6,7 miljoen mensen op werkzame leeftijd in België zijn er 1.667.000 inactief, blijkt uit cijfers van Statbel die donderdag in La Libre worden geanalyseerd. De werkzaamheidsgraad is daarmee nog ver verwijderd van de door Vivaldi gewenste 80 procent doelstelling in 2030.

Bron inactieven op werkzame leeftijd: https://www.hln.be/binnenland/bijna-1-7-miljoen-inactieven-op-werkzame-leeftijd-in-belgie~a3fa507c/

Het gaat idd om 1 miljoen mensen voor Vlaanderen alleen, waarvan 380.000 op werkzame leeftijd (20-64). De rest zijn kinderen of gepensioneerden. Als die 1 miljoen dus tegen de juiste groep wil afzetten, moet je dat tegen enkele miljoenen doen.

In die 380.000 euro zitten echter ook héél wat mensen die wél aan het werk zijn of die bvb nog aan het studeren zijn. Ook mensen die niet kunnen werken (die dus ook niet tot de inactieven gerekend worden) zitten daar bij, bvb gehandicapten (bvb zware rolstoelpatiënten).

Verandert absoluut niets aan mijn stelling dat je de korting op al die belastingen of de voordelen die je niet krijgt, maar wel mee financiert, gerust ook als een belasting op arbeid mag beschouwen. Je zou het nog deels kunnen herrekenen omdat inderdaad er een groep is, werklozen of gepensioneerden met een voldoende hoge uitkering die alsnog niet werken maar wél de volle pot betalen, maar dan nog.

 

[JanusDR]

Ik begrijp je reflex maar @JPV heeft wel een punt. De pensioenen worden betaald door de volgende generatie.

In Nederland worden pensioenen meer beheerd en uitgekeerd met opgebouwd en belegd kapitaal. Wat betekent dat elke generatie zijn eigen spaarpot aanlegt en daarvan uitkeert.

Persoonlijk vind ik het Belgisch systeem een redelijke miskleun aangezien demografen al in de jaren '70 een dalende geboortetrend konden waarnemen.

Onafhankelijk van het systeem, repartitie of kapitalisatie, wordt het pensioen door de volgende generatie betaald...

Met kapitalisatie kan je in theorie wel wereldwijder spreiden welke geografisch volgende generatie er juist betaalt.

Tax/gdp ratio zijn we 4e van de OESO. Frankrijk omdat ze op hun 30 of zo op pensioen gaan...

Dus wat is het punt nu eigenlijk? Je wil meer belastingen betalen? Be my guest. Objectief zijn we in elke parameter kampioen. We winnen niet elke rit, maar de groene trui winnen we met vlag en wimpel.

Tax/gdp is nogal een flawed metric.

Maar voor de 100ste keer in de afgelopen jaren hier op BG:
Waarom zijn Vlamingen wereldwijd bij de absoluut rijksten qua mediaan particulier vermogen als we zogezegd kapot belast worden?

 

[contextbinder]

Maar voor de 100ste keer in de afgelopen jaren hier op BG:
Waarom zijn Vlamingen wereldwijd bij de absoluut rijksten qua mediaan particulier vermogen als we zogezegd kapot belast worden?

Zaken die zeker bijdragen:

- uitstekende ligging
- uitstekende ligging
- uitstekend onderwijs, dat in verval lijkt

De havens spelen historisch gezien ook een heel belangrijke rol, het enige wat we nog moeten doen is ten oorlog trekken tegen de Nederlanders en de Schelde volledig van ons maken.

 

[Noctilucus]

... Tax/gdp is nogal een flawed metric.

Maar voor de 100ste keer in de afgelopen jaren hier op BG:
Waarom zijn Vlamingen wereldwijd bij de absoluut rijksten qua mediaan particulier vermogen als we zogezegd kapot belast worden?

Tax/GDP geeft ergens wel aan of (de overheid van) een land boven zijn stand leeft qua uitgaven, al zegt het inderdaad weinig over de belastingsdruk op zich.

Als dat mediaan particulier vermogen incl. vastgoed is, denk ik dat de baksteen in de maag toch een grote reden is. Als dat berekend is zonder vastgoed mee te tellen, heb ik geen idee

 

[beryl]

Da's ook omdat taxatie het inkomen op nationaal niveau niet rechtstreeks vermindert. Dat geld verdwijnt niet, dat gaat naar ambtenaren, genieters van sociale zekerheid en bedrijven. Heel wat mensen en bedrijven verdienen rechtstreeks en onrechtstreeks veel geld aan de overheid en krikken zo dat mediaan inkomen op.

Een overheid werkt gelukkig ook inkomensherverdelend, zelfs als de hoge belastingen welvaartvernietigend werken is de kans reëel dat ze mediaan vermogen doen stijgen.

 

[JPV]

Da's ook omdat taxatie het inkomen op nationaal niveau niet rechtstreeks vermindert. Dat geld verdwijnt niet, dat gaat naar ambtenaren en bedrijven. Heel wat mensen en bedrijven verdienen rechtstreeks en onrechtstreeks veel geld aan de overheid en krikken zo dat mediaan inkomen op.

Een overheid werkt gelukkig ook inkomensherverdelend, zelfs als de hoge belastingen welvaartvernietigend werken is de kans reëel dat ze mediaan vermogen doen stijgen.

idd.

Het is een moeilijke oefening tussen zorgen dat iedereen een minimum inkomen heeft zodat extra kosten DOOR te weinig inkomen (hogere kans op ziekte bij slechtere levensomstandigheden) minder voorkomen en ervoor zorgen dat dat minimum inkomen en de sociale bescherming niet vanzelfsprekend beschouwd wordt.

 

[Shrek]

Een

De 48,4% is dus eigenlijk zo'n 9% lager in de realiteit. En nét iets boven het gemiddelde van de 22 OESO-leden in Europa.

Een anekdote is natuurlijk geen data.

Mijn persoonlijke situatie, eveneens anekdotisch, toont bijvoorbeeld een heel ander beeld:
Ik was tot voor kort werkzaam in het VK en ben door mijn werkgever (na Brexit) naar een Belgische vestiging overgeplaatst. Ik kreeg wel de garantie dat mijn netto jaarsalaris stabiel zou blijven. Om dit waar te maken hebben ze mijn brutosalaris met 33% verhoogd... als we het verschil in patronale bijdragen en de equivalente ‘Employer NI contributions’ ook meetellen is de meerkost voor mijn werkgever 44.7%.
Hierin zit geen impact door FX trouwens, men heeft mijn netto GBP inkomen omgezet naar EUR en op basis van dat bedrag werd de oefening gemaakt.

Extralegale voordelen zijn gelijkaardig (eigenlijk in België zelfs lager in monetaire waarde, door het % verschil in pensioenbijdragen):
VK: GSM, pension contributions (15%), private health insurance
BE: GSM, groepsverzekering (8%), DKV, maaltijdcheques, ecocheques, (ik woon op 5min van mijn werk dus geen vergoeding openbaar vervoer)

Ik ben een alleenstaande zonder kinderen en zonder hypotheek en waar ik in het VK 58.9% overhield van ”brutosalaris+patronage bijdragen”, is dat hier in België slechts 40.4%, voor hetzelfde netto inkomen.

Ik vind je input op het forum vaak wel handig, maar om te komen beweren dat de Belgische belastingdruk op arbeid eigenlijk toch niet zo hoog is, vind ik de realiteit echt onrecht aandoen…

 

[cege]

Je zou bijna denken dat de OESO weet hpe ze landen moeten vergelijken, verrassend...

 

[DenKabouter]

Vraagje:
Mijn loon is met 730€ bruto gestegen tussen juni en september..
Netto maakt dit maar +288€.
Ik dacht dat men max. 50% belast kon worden?

Hoe zou dit kunnen?

 

[Li1quid]

Vraagje:
Mijn loon is met 730€ bruto gestegen tussen juni en september..
Netto maakt dit maar +288€.
Ik dacht dat men max. 50% belast kon worden?

Hoe zou dit kunnen?

De overheid houdt minder in bij 'lagere' lonen waardoor je bijna niets ziet van een opslag. Wanneer je meer verdient verlies je dat voordeel.

Edit: dat is de werkbonus, niet te verwarren met de jobbonus. Lang leven Belgie.

 

[KnightOfCydonia]

Vraagje:
Mijn loon is met 730€ bruto gestegen tussen juni en september..
Netto maakt dit maar +288€.
Ik dacht dat men max. 50% belast kon worden?

Hoe zou dit kunnen?

Ik vermoed: verlies werkbonus naarmate je brutoloon naar hogere bedragen stijgt.
Je zal zonder twijfel naar een hogere schaal gegaan zijn binnen deze intervallen:

Gewijzigde werkbonus vanaf 1 juli 2023 (Loyens & Loeff) - Legal News

Auteur: Loyens & Loeff

legalnews.be

Misschien kan ook het bereiken van het maximum bedrag aan forfaitaire beroepskosten een rol spelen als je voorheen daar nog niet aan zat, maar aangezien je daar snel aanzit zou dat mij verbazen...

Marginaal tarief is op dit moment inderdaad 50%, daarin zit je niet verkeerd.

 

[marcel]

Vraagje:
Mijn loon is met 730€ bruto gestegen tussen juni en september..
Netto maakt dit maar +288€.
Ik dacht dat men max. 50% belast kon worden?

Hoe zou dit kunnen?

50% van uw volledig loon he, niet alleen van uw opslag. waarschijnlijk kom je nu net in een hogere schijf, of zijn er andere elementen die geactiveerd of gedeactiveerd worden. Vaak is een opslag niet zo voordelig in the long run.

en die 50% is relatief he. gemiddeld genomen heeft een single hier een belastingdruk van 52%

 

[Bugsy]

50% van uw volledig loon he, niet alleen van uw opslag. waarschijnlijk kom je nu net in een hogere schijf, of zijn er andere elementen die geactiveerd of gedeactiveerd worden. Vaak is een opslag niet zo voordelig in the long run.

en die 50% is relatief he. gemiddeld genomen heeft een single hier een belastingdruk van 52%

Nee, 50% is het maximum en dat wordt ingehouden op de laatste schijf vanaf 42k.
je kan dus nooit aan 50% op het volledige loon geraken.

bron: https://financien.belgium.be/nl/par...gifte/tarieven-belastbaar-inkomen/tarieven#q1

 

[marcel]

Wie geen kinderen heeft wordt nergens zo zwaar belast als in België: ons land blijkt weer wereldkampioen belastingdruk

België blijft met vlag en wimpel het land waar werknemers zonder kinderen het zwaarst belast worden. Vorig jaar is de belastingdruk zelfs nog gestegen met 0,65 procentpunt tot 53 procent. Het gemiddelde in de 38 OESO-landen was 34,6 procent.

www.demorgen.be

Als ge alles mee telt he, dan zitten sommigen wel over die 50%
Je betaalt hier niet alleen inkomstenbelasting he

 

[Lexx]

Wie geen kinderen heeft wordt nergens zo zwaar belast als in België: ons land blijkt weer wereldkampioen belastingdruk

België blijft met vlag en wimpel het land waar werknemers zonder kinderen het zwaarst belast worden. Vorig jaar is de belastingdruk zelfs nog gestegen met 0,65 procentpunt tot 53 procent. Het gemiddelde in de 38 OESO-landen was 34,6 procent.

www.demorgen.be

Als ge alles mee telt he, dan zitten sommigen wel over die 50%
Je betaalt hier niet alleen inkomstenbelasting he

"Van elke 100 euro die een werkgever uittrekt voor het loon van een werknemer zonder kinderen ten laste gaat er in België 53 euro naar de overheid: 20,7 euro naar belastingen, 11 euro naar RSZ-bijdragen voor de werknemer en 21,3 euro naar RSZ-bijdragen voor de werkgever. Die persoon houdt dus van die 100 euro amper 47 euro over."

Sinds wanneer is het de werknemer die de 21,30 euro WERKGEVERSbijdrage moet betalen komende van de 100 euro bruto? Dat stuk wordt bovenop de 100 euro door de werkgever betaald (hence werkgeversbijdrage)?

121,30 euro betaald door de werkgever -> 21,30 naar de RSZ, 100 bruto voor de werknemer blijft over.
11 naar RSZ-werknemer, 20,7 naar belastingen -> van die 100 euro blijft er dus 68,30 over en niet 47.

Of ben ik nu zo fout?

 

[beryl]

"Van elke 100 euro die een werkgever uittrekt voor het loon van een werknemer zonder kinderen ten laste gaat er in België 53 euro naar de overheid: 20,7 euro naar belastingen, 11 euro naar RSZ-bijdragen voor de werknemer en 21,3 euro naar RSZ-bijdragen voor de werkgever. Die persoon houdt dus van die 100 euro amper 47 euro over."

Sinds wanneer is het de werknemer die de 21,30 euro WERKGEVERSbijdrage moet betalen komende van de 100 euro bruto? Dat stuk wordt bovenop de 100 euro door de werkgever betaald (hence werkgeversbijdrage)?

121,30 euro betaald door de werkgever -> 21,30 naar de RSZ, 100 bruto voor de werknemer blijft over.
11 naar RSZ-werknemer, 20,7 naar belastingen -> van die 100 euro blijft er dus 68,30 over en niet 47.

Of ben ik nu zo fout?

Het doet er niet toe wie dat betaalt. Moest België 0% belastingen en 0% werknemersbijdragen RSZ vragen maar 53% werkgeversbijdragen zou de situatie voor een werknemer exact hetzelfde zijn maar zou België dan tegelijk een belastingsparadijs zijn waar werknemers geen belastingen betalen moest dat wel relevant zijn. Uiteindelijk zijn dat allemaal bijdragen die gekoppeld zijn aan jouw arbeid, wie wat betaalt aan de staat doet er niet echt toe om de belastingsdruk op arbeid te bepalen. Je betaalt ook je bedrijfsvoorheffing niet zelf trouwens, ook dat wordt betaald door je werkgever en niemand denkt dat we dat moeten negeren als we belastingdruk bekijken.

 

[DenKabouter]

Bedankt voor jullie reacties.
Getrouwd en 1 kind ten laste.

Het zal dus inderdaad met die werkbonus te maken hebben. We hebben weer iets bijgeleerd. Thanks!

Ik heb een heel deftig loon en ik zal niet klagen...het wringt gewoon een beetje dat mijn promotie zo door de overheid wordt afgesnoept.
Nu, nog een geluk dat deze bruto stijging toch een voordeel zal geven op 13de maand, bonus etc...

 

[Lexx]

Het doet er niet toe wie dat betaalt.

Hoezo het doet er niet toe? Die denkwijze gebruiken ze in het artikel om te concluderen dat een werknemer slechts 47 euro overhoudt van 100 euro bruto (ahja want er is 53% belastingen betaald).

Gevolg is dat er meerdere mensen constant afkomen met de toogpraat "ja ik hou maar 47% netto over van mijn loon want ik betaal 53% belastingen". Not. Ze houden bijna 70 euro over, maar dat is een bedrag waar ze minder snel over kunnen klagen dus negeren ze dat maar?

En bij 0%, 0% en 53% werkgeversbijdrage zou de situatie er juist HELEMAAL anders uitzien. Dan houdt de werknemer 100 euro netto over van zijn 100 euro bruto, en is het de werkgever die 153 euro betaald heeft in plaats van 121,30 euro