Betalen we te veel belastingen?

[JPV]

@JPV : hoe verhoudt dat percentage (bv. die 38,6% die je berekent voor jullie beiden samen) zich met de belastingsvoet op jullie jaarlijkse belastingsbrief?

Mijn belastingsvoet zal voor aanslagjaar (als de fiscus de correctie aanvaardt) 0% bedragen, maar da's omwille van opstart bijberoep. Zonder dat bijberoep is de belastingsvoet op het aanslagbiljet 32,4% (ik) en 28,1% (vriendin), maar opnieuw: daar wordt geen rekening gehouden met RSZ

 

[Mulan]

Op elke belastingsbrief staat een "gemiddelde belastingsvoet". Iedereen kan dit zwart op wit lezen voor hun situatie. Je hoeft daarvoor geen berekening a la @JPV te doen.

Waar staat dit?

 

[JPV]

Waarom lijkt het je gewenst dat mensen zonder kinderen zwaarder belast worden?

- omdat mensen zonder kinderen meer marge hebben voor belastingen (wegens minder vaste kosten)
- omdat mensen mét kinderen zorgen voor het voortbestaan van het sociaal zekerheidsstelsel, ook van de mensen zonder kinderen. Systeem is nu eenmaal zo gebouwd dat de pensioen betaald worden niet met het geld dat iedereen heeft verdiend, maar met het geld dat de volgende generatie bijdraagt. Je kan dat laatste dom vinden, maar we hebben zo wel een gigantische groei gekend in de jaren 60.

 

[Dako]

...
In Nederland is de btw 22 %, in Luxemburg zijn de accijzen op brandstof en alcohol lager.

Waar haal je dit? Gewoon 21% zoals in Belgie hoor

 

[JPV]

Waar staat dit?

(voor alle duidelijkheid: die 30,4% en 28,1% wijken af van de cijfers die ik hierboven gaf, omdat een stuk van het inkomen/verlies als zelfstandige op het eerste aanslagbiljet wél aangegeven was, ik heb dit er dus uitgezuiverd).

 

[Event]

Waar staat dit?

Ga naar Myminfin en zoek bij de documenten "aanslagbiljet".

Daar zie je uw berekening(of dat je moet bijbetalen of terugkrijgt)
Bij rubriek "resultaat van de rekening" staat "gemiddelde aanslagvoet". Daar kun je uw percentage simpelweg aflezen.

 

[JelleCa]

- omdat mensen zonder kinderen meer marge hebben voor belastingen (wegens minder vaste kosten)

Een gezin met tweeverdieners misschien wel. Maar aan bijvoorbeeld een alleenstaande die in het huidige klimaat met moeite een betaalbaar huisje of appartementje kan vinden krijg je dat toch moeilijk uitgelegd volgens mij. Maar goed, dat is wel wat off-topic.

 

[JPV]

Een gezin met tweeverdieners misschien wel. Maar aan bijvoorbeeld een alleenstaande die in het huidige klimaat met moeite een betaalbaar huisje of appartementje kan vinden krijg je dat toch moeilijk uitgelegd volgens mij. Maar goed, dat is wel wat off-topic.

Een alleenstaande mét kinderen heeft meer marge dan een alleenstaande zonder kinderen, dat lijkt me logisch. Waarmee ik niet zeg dat het verschil momenteel correct is of dat het meer/minder moet zijn, maar het ging hier in mijn reactie duidelijk over zelfde situaties mét en zonder kinderen.

 

[StevenP]

Waar haal je dit? Gewoon 21% zoals in Belgie hoor

Oeps, Italië dus. Ik zat wat landen door elkaar te halen.

 

[Carrion]

- omdat mensen zonder kinderen meer marge hebben voor belastingen (wegens minder vaste kosten)
- omdat mensen mét kinderen zorgen voor het voortbestaan van het sociaal zekerheidsstelsel, ook van de mensen zonder kinderen. Systeem is nu eenmaal zo gebouwd dat de pensioen betaald worden niet met het geld dat iedereen heeft verdiend, maar met het geld dat de volgende generatie bijdraagt. Je kan dat laatste dom vinden, maar we hebben zo wel een gigantische groei gekend in de jaren 60.

Dit is toch wel een van uw meest misselijkmakende posts ooit op dit forum. Als alleenstaande krijg je amper nog een eigen eigendom betaald, veel kosten die hetzelfde zijn voor koppels moet een alleenstaande alleen dragen. Buiten kosten die je aan uw kinderen hebt (waar je nog altijd zelf voor gekozen hebt) heeft een alleenstaande net dezelfde kosten. Alleen kan die niet zijn/haar partner en kinderen inbrengen. Maar ja joh, nog draagvlak genoeg.

Uw kinderen kosten evenzeer bakken vol met geld. Het geld dat naar uw kinderen gaat had net zo goed naar pensioenen of wat dan ook kunnen gaan. Ik weet dat ouders zich anno 2023 nogal graag belangrijk voelen alsof ze een soort van barmhartige samaritaan zijn, maar een beetje serieus blijven mag ook. Het lijkt me vooral dat grootverdieners zoals jij nog gerust wat marge hebben om nog wat meer belastingen te betalen.

 

[Noctilucus]

Mijn belastingsvoet zal voor aanslagjaar (als de fiscus de correctie aanvaardt) 0% bedragen, maar da's omwille van opstart bijberoep. Zonder dat bijberoep is de belastingsvoet op het aanslagbiljet 32,4% (ik) en 28,1% (vriendin), maar opnieuw: daar wordt geen rekening gehouden met RSZ

Dat is verrassend laag denk ik gezien je brutoloon? Maar dan ben ik niet verrast dat je een stuk hoger uitkomt als je wel rekening houdt met RSZ (en aan de andere kant met een aantal voordelen die niet meegerekend worden in die gemiddelde belastingsvoet)

Dus is de conclusie dat die gemiddelde belastingsvoet eigenlijk nog de realiteit onderschat en de werkelijke belastingsdruk hoger is - los van de cijfers die OESO publiceert?

 

[JPV]

Dit is toch wel een van uw meest misselijkmakende posts ooit op dit forum. Als alleenstaande krijg je amper nog een eigen eigendom betaald, veel kosten die hetzelfde zijn voor koppels moet een alleenstaande alleen dragen. Buiten kosten die je aan uw kinderen hebt (waar je nog altijd zelf voor gekozen hebt) heeft een alleenstaande net dezelfde kosten. Alleen kan die niet zijn/haar partner en kinderen inbrengen. Maar ja joh, nog draagvlak genoeg.

Uw kinderen kosten evenzeer bakken vol met geld. Het geld dat naar uw kinderen gaat had net zo goed naar pensioenen of wat dan ook kunnen gaan. Ik weet dat ouders zich anno 2023 nogal graag belangrijk voelen, maar een beetje serieus blijven mag ook. Het lijkt me vooral dat grootverdieners zoals jij nog gerust wat marge hebben om nog wat meer belastingen te betalen.

Ik ben de eerste die zal pleiten voor méér belastingen voor mensen met een hoger inkomen. EN zoals gezegd bekijk ik met/zonder kinderen telkens tegenover voor de rest dezelfde situatie: dus iemand die alleenstaande zonder kinderlast is met een belastbaar inkomen van 30000 euro moet imho méér belastingen betalen dan een alleenstaande mét kinderlast met een belastbaar inkomen van 30000 euro.

 

[JPV]

Dat is verrassend laag denk ik gezien je brutoloon? Maar dan ben ik niet verrast dat je een stuk hoger uitkomt als je wel rekening houdt met RSZ (en aan de andere kant met een aantal voordelen die niet meegerekend worden in die gemiddelde belastingsvoet)

Dus is de conclusie dat die gemiddelde belastingsvoet eigenlijk nog de realiteit onderschat en de werkelijke belastingsdruk hoger is - los van de cijfers die OESO publiceert?

Wat op je aanslagbiljet staat is alleen de belastingen, heeft niks met RSZ te maken omdat dit ook geen belasting is, "gewoon" een sociale zekerheidsbijdrage (die bvb zelfstandigen deels logischerwijs véél minder betalen).

De lasten op loon zijn dus hoger dan de gemiddelde belastingsvroet, de werkelijke belastingsdruk lager dan OESO. En de gemiddelde belastingsvoet véél lager dan OESO.

 

[Carrion]

Ik ben de eerste die zal pleiten voor méér belastingen voor mensen met een hoger inkomen. EN zoals gezegd bekijk ik met/zonder kinderen telkens tegenover voor de rest dezelfde situatie: dus iemand die alleenstaande zonder kinderlast is met een belastbaar inkomen van 30000 euro moet imho méér belastingen betalen dan een alleenstaande mét kinderlast met een belastbaar inkomen van 30000 euro.

Waarom? De persoon met kind krijgt al kindergeld, zal een hoger netto loon overhouden, zal als alleenstaande van nog andere tussenkomsten kunnen genieten, ouderschapsverlof, etc. En ik zou als alleenstaande zonder kinderen dan ook nog eens meer belastingen moeten betalen? Je kiest nog altijd zelf voor kinderen, daar hoeft iemand anders niet voor op te draaien.

 

[JPV]

Waarom? De persoon met kind krijgt al kindergeld, zal een hoger netto loon overhouden, zal als alleenstaande van nog andere tussenkomsten kunnen genieten, ouderschapsverlof, etc. En ik zou als alleenstaande zonder kinderen dan ook nog eens meer belastingen moeten betalen? Je kiest nog altijd zelf voor kinderen, daar hoeft iemand anders niet voor op te draaien.

Die discussie moet je elders maar voeren, de maatschappij heeft beslist het kiezen voor kinderen te ondersteunen met een demografische reden.

 

[Musk]

Waarom? De persoon met kind krijgt al kindergeld, zal een hoger netto loon overhouden, zal als alleenstaande van nog andere tussenkomsten kunnen genieten, ouderschapsverlof, etc. En ik zou als alleenstaande zonder kinderen dan ook nog eens meer belastingen moeten betalen? Je kiest nog altijd zelf voor kinderen, daar hoeft iemand anders niet voor op te draaien.

Ok, met die redenering moeten mijn kinderen ook niet voor jouw oude dag opdraaien he

 

[Event]

Waarom? De persoon met kind krijgt al kindergeld, zal een hoger netto loon overhouden, zal als alleenstaande van nog andere tussenkomsten kunnen genieten, ouderschapsverlof, etc. En ik zou als alleenstaande zonder kinderen dan ook nog eens meer belastingen moeten betalen? Je kiest nog altijd zelf voor kinderen, daar hoeft iemand anders niet voor op te draaien.

Als maatschappij hebben we gekozen om niet zo hyperindividualistisch te zijn.

 

[ThomasMore]

Dit is toch wel een van uw meest misselijkmakende posts ooit op dit forum. Als alleenstaande krijg je amper nog een eigen eigendom betaald, veel kosten die hetzelfde zijn voor koppels moet een alleenstaande alleen dragen. Buiten kosten die je aan uw kinderen hebt (waar je nog altijd zelf voor gekozen hebt) heeft een alleenstaande net dezelfde kosten. Alleen kan die niet zijn/haar partner en kinderen inbrengen. Maar ja joh, nog draagvlak genoeg.

Uw kinderen kosten evenzeer bakken vol met geld. Het geld dat naar uw kinderen gaat had net zo goed naar pensioenen of wat dan ook kunnen gaan. Ik weet dat ouders zich anno 2023 nogal graag belangrijk voelen alsof ze een soort van barmhartige samaritaan zijn, maar een beetje serieus blijven mag ook. Het lijkt me vooral dat grootverdieners zoals jij nog gerust wat marge hebben om nog wat meer belastingen te betalen.

Ik begrijp je reflex maar @JPV heeft wel een punt. De pensioenen worden betaald door de volgende generatie. Wat betekent dat bij een dalende trend in de geboortecijfers en een vergrijzingsgolf de betaalbaarheid van die pensioenen onder druk komt te staan. Dus hoe minder kinderen er worden geboren, hoe moeilijker het wordt voor de overheid om een pensioen te voorzien. Maw. de sociale zekerheid die jij en ik vandaag betalen wordt deels gebruikt om het pensioen van onze ouders/grootouders uit te keren.

In Nederland worden pensioenen meer beheerd en uitgekeerd met opgebouwd en belegd kapitaal. Wat betekent dat elke generatie zijn eigen spaarpot aanlegt en daarvan uitkeert.

Persoonlijk vind ik het Belgisch systeem een redelijke miskleun aangezien demografen al in de jaren '70 een dalende geboortetrend konden waarnemen.

 

[Carrion]

Aangezien sommigen zoals Musk en Event niet kunnen lezen wat er effectief staat. Het gaat mij helemaal niet om het punt dat kinderen steun krijgen vanuit de maatschappij. Ik heb daar geen probleem mee. Er is trouwens net zo goed kans dat uw kind een junkie wordt die nooit zal bijdragen aan de maatschappij. Maar daar ging het mij helemaal niet om.

Het gaat mij over de uitspraak dat bij alleenstaande er nog wat rek op zit om wat meer te belasten. En dat is gewoon zever in pakskes. Het lijkt me dat er hier op BG bij anderen nog wat meer rek op zit dan op alleenstaanden.

 

[ThomasMore]

@JPV

Je kan het ook als volgt bekijken (ik laat alles achter de komma even weg om het eenvoudiger te maken):

Je kost aan je werkgever 104197 euro. Waaronder een loon, de bijdragen van die werkgever aan onze sociale zekerheid, een tweede spaarpot voor je pensioen en een rits fiscaal geoptimaliseerde cadeaucheques

Dat bedrag is dus wat je werkgever vindt dat je waard bent.

Daarvan hou jij 59566 euro. Dat bedrag is verdeeld over allerhande posten: je netto-loon, een hoop spullen die je mag gebruiken, verzekeringen en de cadeaucheques.

Dat betekent dus dat jij 57% overhoudt van de kost van de werkgever. Dan zit de OESO er niet zo ver vanaf met zijn 45%. Bovendien is jouw pakket al eentje met extra-legale voordelen. Wat niet voor iedereen toepasbaar is.

En dan hebben het nog niet over geld dat jij vrij kan besteden. Van die 57% kan je niet alles opdoen zoals jij dat wilt. Eco-cheques is voor bepaalde producten. De hospitalisatieverzekering moet je erbij nemen en dat geld kan je nergens anders voor gebruiken. Niet dat een hospitalisatieverzekering slecht is he. Maar over die 57% heb je geen volledige vrijheid.

Vervolgens gaat onze overheid ons nog wat aalmoezen teruggeven waardoor je er wat beter voor komt te staan.

Ik vind het allemaal nodeloos complex.

Een eenvoudiger systeem zou zijn:

Bruto loon
Patronale bijdrage werkgever: 15% op dat bruto loon. Dat is dan de loonkost.

Voor de werknemer:

Bruto loon
- 15% RSZ (dat mag gerust wat hoger als het huidige %)
En dan drie schijven.
5%
10%
15%

That's it.

Dat in combinatie met alle zever zoals cheques enz afschaffen. Iedereen krijgt gewoon cash voor zijn arbeid en doet daarmee wat hij/zij/het zelf wilt.