Betalen we te veel belastingen?

Aangezien sommigen zoals Musk en Event niet kunnen lezen wat er effectief staat. ...
Het gaat mij over de uitspraak dat bij alleenstaande er nog wat rek op zit om wat meer te belasten. En dat is gewoon zever in pakskes. Het lijkt me dat er hier op BG bij anderen nog wat meer rek op zit dan op alleenstaanden.
Waarom heb ik gezegd dat er NOG extra belast mag worden? Misschien zelf lezen wat er effectief staat. Ik zeg gewoon dat de belastingen zelf iets hoger kunnen zijn, dat het verschil dus te verantwoorden valt. Over hoe groot dat verschil moet zijn, kan je discussieren.
 
@JPV

Je kan het ook als volgt bekijken (ik laat alles achter de komma even weg om het eenvoudiger te maken):

Je kost aan je werkgever 104197 euro. Waaronder een loon, de bijdragen van die werkgever aan onze sociale zekerheid, een tweede spaarpot voor je pensioen en een rits fiscaal geoptimaliseerde cadeaucheques :)

Dat bedrag is dus wat je werkgever vindt dat je waard bent.

Daarvan hou jij 59566 euro. Dat bedrag is verdeeld over allerhande posten: je netto-loon, een hoop spullen die je mag gebruiken, verzekeringen en de cadeaucheques.

Dat betekent dus dat jij 57% overhoudt van de kost van de werkgever. Dan zit de OESO er niet zo ver vanaf met zijn 45%. Bovendien is jou pakket al eentje met extra-legale voordelen. Wat niet voor iedereen toepasbaar is.
ik hou méér dan 59566 euro over, hé, je moet het cijfer van (ruwweg) 63000 euro gebruiken. En de OESO zit aan 48,4%.
ThomasMore zei:
Ik vind het allemaal nodeloos complex.

Een eenvoudiger systeem zou zijn:

Bruto loon
Patronale bijdrage werkgever: 15% op dat bruto loon. Dat is dan de loonkost.

Voor de werknemer:

Bruto loon
- 15% RSZ (dat mag gerust wat hoger als het huidige %)
En dan drie schijven.
5%
10%
15%

That's it.

Dat in combinatie met alle zever zoals cheques enz afschaffen. Iedereen krijgt gewoon cash voor zijn arbeid en doet daarmee wat hij/zij/het zelf wilt.
Voor alle duidelijkheid: alles van cheques enzo kan idd véél eenvoudiger omdat het grotendeels zijn doel mist, zeker na enkele jaren van ecocheques krijgen (voor ons was het in 2022 nog maar de eerste keer).

Maar het kan niet zomaar overal eenvoudiger. De patronale bijdragen zijn deels afhankelijk van het aantal werknemers en van de korting die de werkgever krijgt voor bvb indienstneming eerste werknemer etc. Bovendien is de RSZ bijdrage héél sterk afhankelijk van het paritair comité, wegens de eigenheden.

Bvb voor PC 200 (de standaard bedienden) is de standaard patronale kost tussen de 37,23 en 38,98% (https://www.groups.be/sites/default/files/PDF_BAREMA/N_20000000000_010_3.PDF)
Bij PC 124 - RSZ categorie 054 is de standaard patronale kost tussen de 99,41 en 105,14% (https://www.groups.be/sites/default/files/PDF_BAREMA/N_12400000000_054_1.PDF)

Bij de eerste wordt er géén eindejaarspremie via een fonds betaald, bij de tweede wel (naast nog een hele reeks extra vergoedingen en kosten voor verzekringen).
 
"kapot belast" is gewoon een term waarbij mensen BTW, sociale bijdragen, taks, heffing, accijnzen, belasting op 1 hoop gooien. Mensen die het verschil niet kennen tussen direct en indirecte belastingen. Het verschil niet kennen tss fiscaliteit en parafiscaliteit.

Hoe kun je best verschillende landen vergelijken? Mij lijkt eerder een "datum"(tax liberation day). Vb "vanaf deze datum werk je voor de overheid"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190718_04515976
Als we dat vergelijken met andere landen kun je beter en sneller zien waar het leven "financieel" gezien "het schoonst" is.
 
"kapot belast" is gewoon een term waarbij mensen BTW, sociale bijdragen, taks, heffing, accijnzen, belasting op 1 hoop gooien. Mensen die het verschil niet kennen tussen direct en indirecte belastingen. Het verschil niet kennen tss fiscaliteit en parafiscaliteit.

Hoe kun je best verschillende landen vergelijken? Mij lijkt eerder een "datum"(tax liberation day). Vb "vanaf deze datum werk je voor de overheid"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190718_04515976
Als we dat vergelijken met andere landen kun je beter en sneller zien waar het leven "financieel" gezien "het schoonst" is.
ook deze studie houdt geen rekening met extralegale voordelen.
 
Aangezien sommigen zoals Musk en Event niet kunnen lezen wat er effectief staat. Het gaat mij helemaal niet om het punt dat kinderen steun krijgen vanuit de maatschappij. Ik heb daar geen probleem mee. Er is trouwens net zo goed kans dat uw kind een junkie wordt die nooit zal bijdragen aan de maatschappij. Maar daar ging het mij helemaal niet om.

Het gaat mij over de uitspraak dat bij alleenstaande er nog wat rek op zit om wat meer te belasten. En dat is gewoon zever in pakskes. Het lijkt me dat er hier op BG bij anderen nog wat meer rek op zit dan op alleenstaanden.
Dat geween altijd dat 'BG-ers zijn rijk' begint toch ook wat afgezaagd te worden he.

Ik ga niet verder in deze discussie met uw verzuurde ondertoon, ik kan blijkbaar toch niet lezen.
 
Heb het wat aangepast, maar het is natuurlijk wel zo dat er bewust gekozen is voor fiscaal aangeven. En er zijn toch redelijk wat zaken die nog niet terugvorderbaar zijn bij onvldoende belastingen? Of ben ik mis?
Ja da's waar terugvorderbaar niet maar meestal krijg je de vermindering wel los van of je werkt, en de hoogte van het fiscaal voordeel is zelden nog gekoppeld aan de hoeveel je verdient. In de praktijk zijn het eerder subsidies geworden dan belastingsaftrekken (maar zelfs bij belastingsaftrekken kan je je afvragen of het je het wel moet meepakken in een analyse van hoe zwaar loon belast wordt)
 
@JPV sorry hoor, maar als je het hebt over theorie en realiteit en dan vervolgens maar focust op één welbepaald aspect van die realiteit om vervolgens te claimen dat de OESO ongelijk heeft... tja.

Ik heb niet zo'n toploon maar dankzij eind vorig jaar een effectieve loonsverhoging die merkbaar voelbaar is (los van de indexeringen die iedereen gekregen heeft intussen), mag ik niet meer zoveel klagen als vroeger.

Een aantal aannames in je openingspost zijn al terecht bekritiseerd:
  • Een Brussel-treinabonnement is voor mij louter om op het werk te geraken. Een weekendje Antwerpen kan ik er niet mee doen
  • Een laptop van het werk waar ik niets mag op installeren wat mij het leven wat leuker maakt, zelfs geen Spotify, dat is geen voordeel meer
  • ...
Ik heb ook een vrij cijfermatige boekhouding (beroepsmisvorming) en van mijn netto-inkomen gaat overigens nog eens een stuk rechtstreeks naar de belastingen: onroerende voorheffing, verkeersbelasting, afvalbelasting
  • Onroerende voorheffing
  • Verkeersbelasting
  • Afvalbelasting
  • Extra forfaitaire, aanvullende gemeentebelasting
  • Vlaamse Zorgverzekering
  • Provinciebelasting
Dat is in totaal 2,90 % van mijn netto-inkomen dat ook nog eens naar belastingen gaat, en dan valt dat dit jaar nog mee, want vorig jaar pre-opslag (los van indexatie) was dat ruim boven de 3,50% dat ook gewoon naar belastingen ging.

Je kan argumenteren dat je voor al die zaken keuzes gemaakt hebt natuurlijk en dat die los staan van arbeid... alleen moet je ergens wonen en terwijl jij voor verstandig eigenaarschap kiest en méér betaalt, krijgen anderen een sociale woning van de staat aan een goedkoop tarief beter dan de markt... een wagen is zeker in deze regio een must om tot aan het station of je werk te geraken (bussen zijn onbetrouwbaar of niet beschikbaar).

Andere zaken zijn echter "pure" belastingen zoals een Vlaamse Zorgverzekering (los van de misleidende naam), extra gemeentebelasting, provinciebelasting... je kan dan tegenwerpen dat niet-werkenden die ook betalen, maar dan komt de aap uit de mouw: die krijgen daar wél vaak tot 50% korting. Dan zie je al snel € 100 aan belastingen die toch weer eigenlijk op één of andere manier met werken te maken hebben.

Ben ik nu moeilijk aan het doen over wat op de totale belastingdruk eerder 0,1 à 0,2% zal uitmaken? Ja, absoluut want al die kleine zaken tellen op. Reken een hele resem andere sociale tarieven door die werkenden wél en niet-werkenden niet betalen, en die verstopt zitten in zaken als je energiefactuur en je hebt weeral een verdoken mini-belasting op arbeid.

Veel zaken zouden gewoon eenvoudiger moeten, pas dan kan je een eerlijker oordeel vellen.

Meest snijdende kritiek vind ik echter dat je de OESO-gemiddelden voor andere landen dan schijnbaar wél correct zou vinden, maar België als uitzondering zou beschouwen... alsof in landen als Nederland of Frankrijk geen systemen gelijkaardig aan woonbonus (hypotheekrenteaftrek) of kindergeld zouden bestaan.
 
  • Leuk
Waarderingen: asmo
Meest snijdende kritiek vind ik echter dat je de OESO-gemiddelden voor andere landen dan schijnbaar wél correct zou vinden, maar België als uitzondering zou beschouwen... alsof in landen als Nederland of Frankrijk geen systemen gelijkaardig aan woonbonus (hypotheekrenteaftrek) of kindergeld zouden bestaan.
Dat laatste zou wel kunnen kloppen, België is echt wel kampioen in allerlei speciale taxatieregime's voor voordelen in natura, hopen belastingsverminderingen en tussenkomsten, speciale belastingsschijven zoals de werkbonus etc. Ik denk dat er weinig landen zo'n verschil hebben tussen de taxatietarieven van inkomensschijven en wat je effectief betaalt. Als je kijkt naar onze belastingsschijven dan is onze taxatie van lonen "extreem hoog" vergeleken met de rest van de wereld, als je naar effectieve taxatie kijkt is het eerder gewoon "erg hoog".

Nadeel van zo'n systeem met heel veel specifieke belastingsmaatregelen is ook dat je met grote winnaars en verliezers zit, Als je in België een alleenstaande ambtenaar zonder kinderen bent dan geniet je vrij weinig van al die verminderingen en ben je één van de zwaarst belaste inkomens in de wereld. Ben je anderzijds een journalist met een reeks fiscaal geoptimaliseerde voordelen en 50% uitbetaling in auteursrechten dan betaal je waarschijnlijk zelfs minder belastingen dan het Europees gemiddelde.
 
Laatst bewerkt:
Meest snijdende kritiek vind ik echter dat je de OESO-gemiddelden voor andere landen dan schijnbaar wél correct zou vinden, maar België als uitzondering zou beschouwen... alsof in landen als Nederland of Frankrijk geen systemen gelijkaardig aan woonbonus (hypotheekrenteaftrek) of kindergeld zouden bestaan.
In Denemarken is (hoger) onderwijs gratis. Beter nog: studenten krijgen daar een soort van “leefloon”, 5900DKK/maand (~800€).

Da’s een land met een lagere (officiële) belastingsdruk dan België, en dan zijn zulke fratsen nog niet eens meegerekend.

De Belgische belastingen zijn zeer hoog (zelfs rekening houdend met fiscale optimalisaties), maar vooral: wat je ervoor terugkrijgt is gewoon veel te weinig. Ik denk dat er weinig mensen echt zouden klagen over onze belastingen mocht hetgeen je ervoor terugkrijgt “als service” daarmee schaalt.
 
Een aantal aannames in je openingspost zijn al terecht bekritiseerd:
  • Een Brussel-treinabonnement is voor mij louter om op het werk te geraken. Een weekendje Antwerpen kan ik er niet mee doen
  • Een laptop van het werk waar ik niets mag op installeren wat mij het leven wat leuker maakt, zelfs geen Spotify, dat is geen voordeel meer
  • ...
qua laptop heb ik geen adnere laptop nodig, dus in mijn geval klopt dit wel. En treinabo moet je in sommige landen zelf betalen (mijn vrouw moet bvb haar woon-werkverkeer ook zelf betalen omdat openbaar vervoer niet realistishc is), dus ook dat is wel degelijk een inkomst.
KoC zei:
Ik heb ook een vrij cijfermatige boekhouding (beroepsmisvorming) en van mijn netto-inkomen gaat overigens nog eens een stuk rechtstreeks naar de belastingen: onroerende voorheffing, verkeersbelasting, afvalbelasting
  • Onroerende voorheffing
  • Verkeersbelasting
  • Afvalbelasting
  • Extra forfaitaire, aanvullende gemeentebelasting
  • Vlaamse Zorgverzekering
  • Provinciebelasting
ik zeg niet dat er geen andere belastingen zijn, hé (BTW kan je hier evengoed bijrekenen), het ging me gewoon over het verschil tussen de "officiele" berekening van de OESO en die in de praktijk. Dat er andere landen zijn waar er ook zo'n kortingen zijn klopt zeker, maar de maximalisatie hier is echt héél groot.
KoC zei:
Andere zaken zijn echter "pure" belastingen zoals een Vlaamse Zorgverzekering (los van de misleidende naam), extra gemeentebelasting, provinciebelasting... je kan dan tegenwerpen dat niet-werkenden die ook betalen, maar dan komt de aap uit de mouw: die krijgen daar wél vaak tot 50% korting. Dan zie je al snel € 100 aan belastingen die toch weer eigenlijk op één of andere manier met werken te maken hebben.
"vaak" = minder dan de helft.
KoC zei:
Meest snijdende kritiek vind ik echter dat je de OESO-gemiddelden voor andere landen dan schijnbaar wél correct zou vinden, maar België als uitzondering zou beschouwen... alsof in landen als Nederland of Frankrijk geen systemen gelijkaardig aan woonbonus (hypotheekrenteaftrek) of kindergeld zouden bestaan.
ik heb het zelf in mijn eerste post gezegd dat die ook in andere landen kunnen bestaan... onterechte kritiek dus.
 
qua laptop heb ik geen adnere laptop nodig, dus in mijn geval klopt dit wel. En treinabo moet je in sommige landen zelf betalen (mijn vrouw moet bvb haar woon-werkverkeer ook zelf betalen omdat openbaar vervoer niet realistishc is), dus ook dat is wel degelijk een inkomst.
  • Als je niet alle vrijheid hebt over zo'n toestel, vind ik alsnog niet dat je het volledig mag meetellen eerlijk gezegd, er moest maar eens een dag komen dat je wél een bepaald softwarepakket nodig hebt, maar soit.
  • Jij noemt dat niet realistisch, maar dat is de deal in het onderwijs, heb er zelf ook gewerkt en heb toen ook voor 90% van de trajecten de trein genomen. Je kan natuurlijk dan ook zeggen dat je dan je school maar moet kiezen in functie van de bereikbaarheid met openbaar vervoer.
  • Dat van dat treinabonnement... tja. Neem nu Nederland als voorbeeld, voor de afstand die ik doe:
    • Zou ik 5/5 een vergelijkbare afstand moeten doen als Limburg-Brussel: bijvoorbeeld Eindhoven-Roosendaal, dan zou ik in Nederland inderdaad 4 245,6 € moeten betalen per jaar, maar ook € 2.354 mogen aftrekken van de belastingen (tabel Reisaftrek Openbaar Vervoer). Plus: omdat dat zo'n grote afstand is, kom je in Nederland wél automatisch uit bij een abonnement dat je over héél het spoornet mag gebruiken. Akkoord nog steeds duur om daar meer dan € 1800 voor te betalen, maar...
    • ... via bepaalde systemen zoals het Individueel Keuzebudget kan je dat resterende gat nog dichtrijden mocht je willen, dus via de juiste keuzes, is dat zelf betalen van je abonnement openbaar vervoer ook maar "relatief" natuurlijk.
      Ik vul het hier in België ook op m'n belastingbrief in, en vervolgens trek ik het ook volledig van m'n belastingen af. Dus de mate waarin dat "gratis" abonnement een inkomst is, is discutabel.
Als ik naar analogie met Nederland bijvoorbeeld 16,37% van m'n brutosalaris mag omvormen tot een fiscaal voordelige korf waar ik héél wat zaken in mag steken, dan betaal ik overigens mijn treinabonnement met plezier zelf. Kan ik in één weg ook m'n nieuwe fiets, m'n fitness abonnement en nog wat andere zaken betalen aan een voordeeltarief.

ik zeg niet dat er geen andere belastingen zijn, hé (BTW kan je hier evengoed bijrekenen), het ging me gewoon over het verschil tussen de "officiele" berekening van de OESO en die in de praktijk. Dat er andere landen zijn waar er ook zo'n kortingen zijn klopt zeker, maar de maximalisatie hier is echt héél groot.

Klopt, en jij kan veel maximaliseren, ik klaarblijkelijk weinig, dus ik zie niet zo'n groot verschil theorie versus praktijk.
Nu ja tof voor jou... en overigens nogmaals bedankt, want één van m'n weinige belastingaftrekken had ik niet eens gekend zonder u :p.

"vaak" = minder dan de helft.

Voor een aantal belastingen alvast éxact de helft: Vlaamse Zorgverzekering en provinciebelasting halveren bijvoorbeeld.
Sommige niet-werkenden betalen inderdaad nog steeds de volle pot, maar velen niet.

ik heb het zelf in mijn eerste post gezegd dat die ook in andere landen kunnen bestaan... onterechte kritiek dus.

Het is niet omdat je zelf een nuance geeft die je punt onderuit haalt, dat je punt daarom wél overeind blijft staan.
 
  • Jij noemt dat niet realistisch, maar dat is de deal in het onderwijs, heb er zelf ook gewerkt en heb toen ook voor 90% van de trajecten de trein genomen. Je kan natuurlijk dan ook zeggen dat je dan je school maar moet kiezen in functie van de bereikbaarheid met openbaar vervoer.
  • het is niet realistisch wegens:
    A) het feit dat ze elke dag ongeveer een curverbox aan materiaal meeneemt (in rolkarvorm)
    B) medisch niet in staat zou zijn om dat te dragen/slepen.
    KnightOfCydonia zei:
    [*]Dat van dat treinabonnement... tja. Neem nu Nederland als voorbeeld, voor de afstand die ik doe:
    • Zou ik 5/5 een vergelijkbare afstand moeten doen als Limburg-Brussel: bijvoorbeeld Eindhoven-Roosendaal, dan zou ik in Nederland inderdaad 4 245,6 € moeten betalen per jaar, maar ook € 2.354 mogen aftrekken van de belastingen (tabel Reisaftrek Openbaar Vervoer). Plus: omdat dat zo'n grote afstand is, kom je in Nederland wél automatisch uit bij een abonnement dat je over héél het spoornet mag gebruiken. Akkoord nog steeds duur om daar meer dan € 1800 voor te betalen, maar...
    • ... via bepaalde systemen zoals het Individueel Keuzebudget kan je dat resterende gat nog dichtrijden mocht je willen, dus via de juiste keuzes, is dat zelf betalen van je abonnement openbaar vervoer ook maar "relatief" natuurlijk.
      Ik vul het hier in België ook op m'n belastingbrief in, en vervolgens trek ik het ook volledig van m'n belastingen af. Dus de mate waarin dat "gratis" abonnement een inkomst is, is discutabel.
    Er zijn nog dingen die je mag aftrekken van je belastingsbrief hoor (5000 euro kosten/jaar en ja, dat gebeurt automatisch), die 5000 euro blijft een inkomst hoor :).

    En een netabonnement kost in België 3686 euro/jaar, een stuk goedkoper. En kan je volledig aftrekken.
KoC zei:
Voor een aantal belastingen alvast éxact de helft: Vlaamse Zorgverzekering en provinciebelasting halveren bijvoorbeeld.
Sommige niet-werkenden betalen inderdaad nog steeds de volle pot, maar velen niet.
de meeste betalen de zorgkas wel degelijk nog altijd hoor. die "sommige" is nogal misleidend.
Provinciebelasting hangt af van de provincie.
Koc zei:
Het is niet omdat je zelf een nuance geeft die je punt onderuit haalt, dat je punt daarom wél overeind blijft staan.
Ik reageerde op jouw stelling dat ik de cijfers van andere landen wél correct vond. Terwijl dat natuurlijk niet zo is als ik het zélf vermeld.
 
Eigenlijk wordt hier het probleem van loonvorming aardig in concrete cijfers gegoten, zonder de voordelen ziet het plaatje er namelijk helemaal anders uit. Bijkomend moeilijk om de bijkomende kost van die voordelen in te schatten, deels ten voordele van een select aantal belanghebbenden.

Mss dat Van Peteghem daarover eens een studie maakt, dat zou een gigantisch groot draagvlak hebben mits deftig uitgewerkt en uitgelegd.
 
het is niet realistisch wegens:
A) het feit dat ze elke dag ongeveer een curverbox aan materiaal meeneemt (in rolkarvorm)
B) medisch niet in staat zou zijn om dat te dragen/slepen.

Goed, maar dat van je privaat woon-werkverkeer versus terugbetaling openbaar vervoer weet je wanneer je de job aanvat natuurlijk.
Mocht ik nu mijn abonnement openbaar vervoer zelf moeten betalen, zou ik dat een zure, bittere pil vinden, ... maar dat dit in België "een netto-voordeel" is en in andere landen niet, klopt niet, want in Nederland is volledige terubetaling ook mogelijk én een vast traject woon-werk is voor mij gewoonweg niet interessant want het gaat naar f*cking Brussel.

Er zijn nog dingen die je mag aftrekken van je belastingsbrief hoor (5000 euro kosten/jaar en ja, dat gebeurt automatisch), die 5000 euro blijft een inkomst hoor :).

De aftrek beroepskosten is natuurlijk leuk, maar doet hiet niet terzake.

En een netabonnement kost in België 3686 euro/jaar, een stuk goedkoper. En kan je volledig aftrekken.

Hoe zou ik dat volledig moeten aftrekken als mijn werkgever mij enkel een normaal treinabonnement terugbetaalt? Plus dan ben ik waarschijnlijk mijn forfait kwijt...

de meeste betalen de zorgkas wel degelijk nog altijd hoor. die "sommige" is nogal misleidend.

En het is en blijft een inefficiënte, oneerlijke belasting, waarvan ik recent overigens nog wat leuke anekdotes heb gehoord over hoe dat budget wordt toegekend, geen wonder dat dat geld zo snel op is en ze die oorspronkelijke belasting van € 25 intussen al meer dan verdubbeld hebben.

Provinciebelasting hangt af van de provincie.

Klopt, ik heb gekeken voor de mijne, en daarvoor klopt mijn stelling van 50% korting. In Antwerpen geldt zelfs een korting van 100% voor mensen met een verhoogde tegemoetkoming (leefloners, etc.)... in jouw provincie blijkbaar ook, al zijn ze daar wel zo vriendelijk om alleenstaanden niet de volle pot te laten betalen maar slechts de helft van een koppel. (maar oh ironie, een geheel klooster van volwassen mensen betaalt evenveel als een koppel tweeverdieners).

Ik reageerde op jouw stelling dat ik de cijfers van andere landen wél correct vond. Terwijl dat natuurlijk niet zo is als ik het zélf vermeld.

De essentie van deze thread is dat je de cijfers van de OESO in vraag stelt op basis van jouw individuele en mogelijks zéér voordelige situatie. Dan zijn er in deze thread al véél intelligentere suggesties geweest zoals [overheidsuitgaven/GDP]/[werkende] of inderdaad kijken naar de situatie van een kinderloze alleenstaande, waar de belastingdruk op een gewoon loon de 50% reeds overstijgt...

Dit is één van die gevallen waar één uitzondering de regel niet doorbreekt.
 
Geeuw. De OESO cijfers zijn fout, want ABC. Daaruit volgt dan dat we eigenlijk niet de hoogste belaster zijn. Want alle andere landen hun OESO getallen zij wel juist? Euh, neen.

Gevolgd door "ik heb nooit gezegd dat die aftrekken in andere landen niet bestaan".

Tax/gdp ratio zijn we 4e van de OESO. Frankrijk omdat ze op hun 30 of zo op pensioen gaan...

Dus wat is het punt nu eigenlijk? Je wil meer belastingen betalen? Be my guest. Objectief zijn we in elke parameter kampioen. We winnen niet elke rit, maar de groene trui winnen we met vlag en wimpel.
 
Laatst bewerkt:
Geeuw. De OESO cijfers zijn fout, want ABC. Daaruit volgt dan dat we eigenlijk niet de hoogste belaster zijn. Want alle andere landen hun OESO getallen zij wel juist? Euh, neen.

Gevolgd door "ik heb nooit gezegd dat die aftrekken in andere landen niet bestaan".

Tax/gdp ratio zijn we 4e van de OESO. Frankrijk omdat ze op hun 30 of zo op pensioen gaan...

Dus wat is het punt nu eigenlijk? Je wil meer belastingen betalen? Be my guest. Objectief zijn we in elke parameter kampioen. We winnen niet elke rit, maar de groene trui winnen we met vlak en wimpel.
punt is: er is marge voor meer, get used to it.
 
Goed, maar dat van je privaat woon-werkverkeer versus terugbetaling openbaar vervoer weet je wanneer je de job aanvat natuurlijk.
Mocht ik nu mijn abonnement openbaar vervoer zelf moeten betalen, zou ik dat een zure, bittere pil vinden, ... maar dat dit in België "een netto-voordeel" is en in andere landen niet, klopt niet, want in Nederland is volledige terubetaling ook mogelijk én een vast traject woon-werk is voor mij gewoonweg niet interessant want het gaat naar f*cking Brussel.
Overal is volledige tergbetaling mogelijk, in geen enkel land za dat verboden zijn. Maar in Nederland moet je daar eigen middelen voor gebruiken om zo een lager netto te hebben, logisch dat ik dus die kost van de werkgever ook meereken.
KoC zei:
Hoe zou ik dat volledig moeten aftrekken als mijn werkgever mij enkel een normaal treinabonnement terugbetaalt? Plus dan ben ik waarschijnlijk mijn forfait kwijt...
nee, je hebt beide samen.
KoC zei:
En het is en blijft een inefficiënte, oneerlijke belasting, waarvan ik recent overigens nog wat leuke anekdotes heb gehoord over hoe dat budget wordt toegekend, geen wonder dat dat geld zo snel op is en ze die oorspronkelijke belasting van € 25 intussen al meer dan verdubbeld hebben.
het was eerst 10 euro
KoC zei:
Klopt, ik heb gekeken voor de mijne, en daarvoor klopt mijn stelling van 50% korting. In Antwerpen geldt zelfs een korting van 100% voor mensen met een verhoogde tegemoetkoming (leefloners, etc.)... in jouw provincie blijkbaar ook, al zijn ze daar wel zo vriendelijk om alleenstaanden niet de volle pot te laten betalen maar slechts de helft van een koppel. (maar oh ironie, een geheel klooster van volwassen mensen betaalt evenveel als een koppel tweeverdieners).
en opnieuw: mensen met een verhoogde tegemoetkoming is een beperkte groep in verhouding tot alle niet-werkenden.
KoC zei:
De essentie van deze thread is dat je de cijfers van de OESO in vraag stelt op basis van jouw individuele en mogelijks zéér voordelige situatie.
Net niet. Mijn fiscale situatie is écht niet zo uitzonderlijk, omdat mijn vrouw (behalve die 240 euro) niks krijgt. Ik heb ook geen bedrijfswagen, geen warrants, geen bonussen, geen CAO90, ... wat voor mijn eigen loon al eerder minder voorkomt.
 
Terug
Bovenaan