Betalen we te veel belastingen?

*zucht* .. ik weet dat.

@Renegadexxripxx stelde gewoon dat RSZ anders is dan sommige andere belastingen omdat het voor de mensen duidelijk is wat ze daar voor terug krijgen. Ik stel gewoon dat dat helemaal niet het geval is. Vraag eens aan de mens in de straat wat hij terug krijgt voor de x% die zijn werkgever bijdraagt? Ik betwijfel dat je vaak het juiste antwoord gaat krijgen.

Dus ik denk niet dat het super duidelijk is
 
*zucht* .. ik weet dat.

@Renegadexxripxx stelde gewoon dat RSZ anders is dan sommige andere belastingen omdat het voor de mensen duidelijk is wat ze daar voor terug krijgen. Ik stel gewoon dat dat helemaal niet het geval is. Vraag eens aan de mens in de straat wat hij terug krijgt voor de x% die zijn werkgever bijdraagt? Ik betwijfel dat je vaak het juiste antwoord gaat krijgen.

Dus ik denk niet dat het super duidelijk is
Heeft dat niet meer met de kennis van mensen te maken? Ik denk dat over veel zaken die over het algemeen als 'super duidelijk' beschouwd worden, er genoeg mensen zijn die er iets anders van denken.

(bv. Klimaatverandering tout court ontkennen)
 
Ik ga niet moeilijk doen maar wat je eigenlijk bedoelt is iedereen die de chance heeft om tot die leeftijd te geraken.
Of de echtgenote, ...

Als men het direct zou moeten terugstorten, zou het nooit een afhouding kunnen zijn, he.

RSZ is nog altijd een systeem waarbij je op basis van die bijdragen onmiddellijk een hele hoop rechten creëert, in de vorm van verzekeringen tegen arbeidsongevallen, beroepsziekte, ziekte, werkloosheid of uitgestelde rechten zoals pensioen
 
*zucht* .. ik weet dat.

@Renegadexxripxx stelde gewoon dat RSZ anders is dan sommige andere belastingen omdat het voor de mensen duidelijk is wat ze daar voor terug krijgen. Ik stel gewoon dat dat helemaal niet het geval is. Vraag eens aan de mens in de straat wat hij terug krijgt voor de x% die zijn werkgever bijdraagt? Ik betwijfel dat je vaak het juiste antwoord gaat krijgen.

Dus ik denk niet dat het super duidelijk is
Het is meer dat de RSZ een soort verzekering is. Terwijl de rest van de belastingen eerder in een zwart gat verdwijnen.
 
Het is meer dat de RSZ een soort verzekering is. Terwijl de rest van de belastingen eerder in een zwart gat verdwijnen.
Die andere belastingen vullen ook gewoon het gat in de begroting van die verzekering.

En in plaats van dan de RSZ te stutten, snijdt men daar verder (taxshift die niet gedekt was, ...) in of verhoogt men de kosten (verhoging pensioen zelfstandigen tot niveau minimumpensioen werknemers).
 
Die andere belastingen vullen ook gewoon het gat in de begroting van die verzekering.

En in plaats van dan de RSZ te stutten, snijdt men daar verder (taxshift die niet gedekt was, ...) in of verhoogt men de kosten (verhoging pensioen zelfstandigen tot niveau minimumpensioen werknemers).
In België denk ik dat je dat verschil tussen sociale zekerheid en belasting misschien beter kan opgeven, enerzijds worden de sociale uitkeringen inderdaad al deels gefinancierd door de belastingsinkomsten en anderzijds is de link tussen wat je betaalt en wat je potentieel krijgt voor een groot deel afwezig. We hebben een zwaar solidair systeem waarbij mensen die meer dan gemiddeld verdienen te veel betalen in verhouding voor wat ze ervoor terugkrijgen, wat het eerder op een belasting doet lijken dan op een verzekering. En zo voelt het ook aan voor de mensen denk ik, niemand maakt conceptueel nog echt dat onderscheid tussen sociale zekerheid en belastingen als ie over zijn loon denkt.
 
In België denk ik dat je dat verschil tussen sociale zekerheid en belasting misschien beter kan opgeven, enerzijds worden de sociale uitkeringen inderdaad al deels gefinancierd door de belastingsinkomsten en anderzijds is de link tussen wat je betaalt en wat je potentieel krijgt voor een groot deel afwezig. We hebben een zwaar solidair systeem waarbij mensen die meer dan gemiddeld verdienen te veel betalen in verhouding voor wat ze ervoor terugkrijgen, wat het eerder op een belasting doet lijken dan op een verzekering. En zo voelt het ook aan voor de mensen denk ik, niemand maakt conceptueel nog echt dat onderscheid tussen sociale zekerheid en belastingen als ie over zijn loon denkt.

Maar dit is toch volledig naast de kwestie om te stellen dat dit niet meer op een verzekering lijkt omdat er een discrepantie is tussen hetgeen wat je in de pot van de verzekering legt en hetgeen je er uit trekt ?

Uiteindelijk is het principe van een verzekering dat je hoopt die nooit moeten te gebruiken. Als ik een brandverzekering aanga en die kost mij 1000'en euro's per jaar. En mijn huis brandt nooit af. Dan is de link tussen hetgeen je krijgt en hetgeen je betaalt evengoed voor een groot deel afwezig.

Defacto gaan wij nooit de bedragen die wij in de verzekering steken voor de sociale zekerheid er terug uit trekken. Want het enige dat onze bijdrage aan de sociale zekerheid doet is ons een ticketje geven dat we wanneer we deze ooit nodig hebben er gebruik van kunnen maken. Maar onze bijdrage betaalt de huidige personen die er nood aan hebben en die er mogelijks vb 50 jaar geleden hun ticketje pas hebben verzilverd. En om eerlijk te zijn een fractie betaalden van hetgeen wij er nu voor betalen.

Het probleem is echt niet dat mensen die link niet meer kunnen maken. Het probleem is dat mensen egocentrische wezens zijn die gewoon altijd meer willen. Terwijl wij eigenlijk om het crue te zeggen leven als goden in Frankrijk als je onze levensstandaard vergelijkt met zeer veel andere landen.

Voor mensen is elke euro die ze moeten afgeven te veel.
Kijk gewoon al naar de mensen die de werkbonus en jobbonus krijgen en klagen over het feit dat er van hun promotie veel te weinig overblijft. Dat de staat met te veel gaat lopen. Ze waren super blij toen ze wat was het 7 jaar geleden ineens 150 - 300€ netto extra krijgen. Op de poef om maar te zeggen. En 7 jaar later, nu hun lonen langzaam beginnen te stijgen en die uitzonderingen afgeschaft worden is het toch wel niet belachelijk van de (r)overheid dat ze maar zo weinig overhouden hoor.

Of anders gezegd handje open om te krijgen, (r)overheid wanneer ze hun faire bijdrage moeten geven.
Al ben ik opnieuw eerder voor een duidelijkere link tussen dienst en kost. Ik denk ook dat je daarmee een correcter kerntakendebat kan uitvoeren en op basis daarvan dan ook als maatschappij kan beslissen waar we nog wel belastingen voor heffen en voor welke we dit niet meer doen. Dan het gewoon in een black box te gooien. Ik denk ook dat dat expliciete gebrek aan een link en het feit dat het zo'n black box systeem is waarvan niemand nog weet van waarvoor draag ik nu eigenlijk wat bij dat mensen het nog moeilijker hebben om het nog te aanvaarden.
Tot op het moment dat zij netto ontvanger zijn.
 
Maar dit is toch volledig naast de kwestie om te stellen dat dit niet meer op een verzekering lijkt omdat er een discrepantie is tussen hetgeen wat je in de pot van de verzekering legt en hetgeen je er uit trekt ?

Uiteindelijk is het principe van een verzekering dat je hoopt die nooit moeten te gebruiken. Als ik een brandverzekering aanga en die kost mij 1000'en euro's per jaar. En mijn huis brandt nooit af. Dan is de link tussen hetgeen je krijgt en hetgeen je betaalt evengoed voor een groot deel afwezig.

Defacto gaan wij nooit de bedragen die wij in de verzekering steken voor de sociale zekerheid er terug uit trekken. Want het enige dat onze bijdrage aan de sociale zekerheid doet is ons een ticketje geven dat we wanneer we deze ooit nodig hebben er gebruik van kunnen maken. Maar onze bijdrage betaalt de huidige personen die er nood aan hebben en die er mogelijks vb 50 jaar geleden hun ticketje pas hebben verzilverd. En om eerlijk te zijn een fractie betaalden van hetgeen wij er nu voor betalen.

Het probleem is echt niet dat mensen die link niet meer kunnen maken. Het probleem is dat mensen egocentrische wezens zijn die gewoon altijd meer willen. Terwijl wij eigenlijk om het crue te zeggen leven als goden in Frankrijk als je onze levensstandaard vergelijkt met zeer veel andere landen.

Voor mensen is elke euro die ze moeten afgeven te veel.
Kijk gewoon al naar de mensen die de werkbonus en jobbonus krijgen en klagen over het feit dat er van hun promotie veel te weinig overblijft. Dat de staat met te veel gaat lopen. Ze waren super blij toen ze wat was het 7 jaar geleden ineens 150 - 300€ netto extra krijgen. Op de poef om maar te zeggen. En 7 jaar later, nu hun lonen langzaam beginnen te stijgen en die uitzonderingen afgeschaft worden is het toch wel niet belachelijk van de (r)overheid dat ze maar zo weinig overhouden hoor.

Of anders gezegd handje open om te krijgen, (r)overheid wanneer ze hun faire bijdrage moeten geven.
Al ben ik opnieuw eerder voor een duidelijkere link tussen dienst en kost. Ik denk ook dat je daarmee een correcter kerntakendebat kan uitvoeren en op basis daarvan dan ook als maatschappij kan beslissen waar we nog wel belastingen voor heffen en voor welke we dit niet meer doen. Dan het gewoon in een black box te gooien. Ik denk ook dat dat expliciete gebrek aan een link en het feit dat het zo'n black box systeem is waarvan niemand nog weet van waarvoor draag ik nu eigenlijk wat bij dat mensen het nog moeilijker hebben om het nog te aanvaarden.
Tot op het moment dat zij netto ontvanger zijn.
Akkoord.

Jammer dat daarmee het stukje "perceptie" soms bijna even belangrijk, of soms belangrijker, wordt dan de werkelijkheid.
We worden precies liever keihard genaaid door de overheid, zolang het maar goed gesmeerd is en zo niet aanvoelt, dan dat we alles krijgen wat ons hartje belieft, buiten die ene slag in ons gezicht.

Is natuurlijk een heel visuele vergelijking, maar er zijn genoeg maatregelen die de overheid niet neemt puur vanwege de perceptie, ondanks dat het beter zou zijn. Of omgekeerd, we willen maatregelen vanwege de perceptie, zonder dat deze effectief zijn. (Ik ga bewust geen voorbeelden geven aangezien deze vaak ook beladen zijn van aard.)
 
In België denk ik dat je dat verschil tussen sociale zekerheid en belasting misschien beter kan opgeven, enerzijds worden de sociale uitkeringen inderdaad al deels gefinancierd door de belastingsinkomsten en anderzijds is de link tussen wat je betaalt en wat je potentieel krijgt voor een groot deel afwezig. We hebben een zwaar solidair systeem waarbij mensen die meer dan gemiddeld verdienen te veel betalen in verhouding voor wat ze ervoor terugkrijgen, wat het eerder op een belasting doet lijken dan op een verzekering. En zo voelt het ook aan voor de mensen denk ik, niemand maakt conceptueel nog echt dat onderscheid tussen sociale zekerheid en belastingen als ie over zijn loon denkt.

Maar dat geldt in Nederland met hun zorgverzekering natuurlijk ook. Je betaalt daar een stuk minder sociale zekerheid en betaalt zélf je zorgverzekering, maar die is verplicht dus ergens is het ook een belasting als je héél je leven gezond zou blijven én er zijn sociale zorgtoeslagen voor mensen die weinig verdienen...

Het verschil is in andere landen dus ook niet zo evident.

Eigenlijk zou men dat best wel eens maken, en misschien ook om dat gevoel van "eerlijkheid" terug te introduceren: de RSZ begrenzen.
Dat geeft mensen terug het gevoel dat ze betalen voor een dienst.

Dat zaken als onderwijs, veiligheid, etc. wel meer gesponsord worden door de sterkste schouders is natuurlijk nog iets anders dan de pensioenen, gezondheidszorg en werkloosheid.
 
Maar dit is toch volledig naast de kwestie om te stellen dat dit niet meer op een verzekering lijkt omdat er een discrepantie is tussen hetgeen wat je in de pot van de verzekering legt en hetgeen je er uit trekt ?

Uiteindelijk is het principe van een verzekering dat je hoopt die nooit moeten te gebruiken. Als ik een brandverzekering aanga en die kost mij 1000'en euro's per jaar. En mijn huis brandt nooit af. Dan is de link tussen hetgeen je krijgt en hetgeen je betaalt evengoed voor een groot deel afwezig.

Defacto gaan wij nooit de bedragen die wij in de verzekering steken voor de sociale zekerheid er terug uit trekken. Want het enige dat onze bijdrage aan de sociale zekerheid doet is ons een ticketje geven dat we wanneer we deze ooit nodig hebben er gebruik van kunnen maken. Maar onze bijdrage betaalt de huidige personen die er nood aan hebben en die er mogelijks vb 50 jaar geleden hun ticketje pas hebben verzilverd. En om eerlijk te zijn een fractie betaalden van hetgeen wij er nu voor betalen.

Het probleem is echt niet dat mensen die link niet meer kunnen maken. Het probleem is dat mensen egocentrische wezens zijn die gewoon altijd meer willen. Terwijl wij eigenlijk om het crue te zeggen leven als goden in Frankrijk als je onze levensstandaard vergelijkt met zeer veel andere landen.

Voor mensen is elke euro die ze moeten afgeven te veel.
Kijk gewoon al naar de mensen die de werkbonus en jobbonus krijgen en klagen over het feit dat er van hun promotie veel te weinig overblijft. Dat de staat met te veel gaat lopen. Ze waren super blij toen ze wat was het 7 jaar geleden ineens 150 - 300€ netto extra krijgen. Op de poef om maar te zeggen. En 7 jaar later, nu hun lonen langzaam beginnen te stijgen en die uitzonderingen afgeschaft worden is het toch wel niet belachelijk van de (r)overheid dat ze maar zo weinig overhouden hoor.

Of anders gezegd handje open om te krijgen, (r)overheid wanneer ze hun faire bijdrage moeten geven.
Al ben ik opnieuw eerder voor een duidelijkere link tussen dienst en kost. Ik denk ook dat je daarmee een correcter kerntakendebat kan uitvoeren en op basis daarvan dan ook als maatschappij kan beslissen waar we nog wel belastingen voor heffen en voor welke we dit niet meer doen. Dan het gewoon in een black box te gooien. Ik denk ook dat dat expliciete gebrek aan een link en het feit dat het zo'n black box systeem is waarvan niemand nog weet van waarvoor draag ik nu eigenlijk wat bij dat mensen het nog moeilijker hebben om het nog te aanvaarden.
Tot op het moment dat zij netto ontvanger zijn.
Ik had het niet over terugkrijgen van geld maar over hoe goed je verzekerd bent. De premies die je betaalt zijn in functie van het risico en de verzekerde waarde. Als je een huis verzekerd tegen brand zal je meer betalen als het een duurder huis is en als het risico op brand groter is. En die link ontbreekt nu in de sociale zekerheid, als je in België veel verdient zullen je premies wel omhoog gaan zonder dat de verzekerde waarde evenveel omhoog gaat (want uitkeringen zijn begrensd maar premies niet). Moest je je bij een privéverzekeraar aansluiten om je te verzekeren voor werkloosheid, ziekte, pensioen, zou je, als je meer dan gemiddeld verdient, minder premies moeten betalen dan je nu doet aan de staat, omgekeerd is er een inkomensniveau dat als je eronder valt je in de privé duurder zou uitkomen dat de sociale zekerheid van de overheid.

Op zich is dat maatschappelijk keuze maar het houdt niet echt steek om sociale zekerheid dan nog als iets anders dan een belasting te beschouwen vind ik. Sociale zekerheidspremies zijn geen loutere verzekeringspremies meer, je draagt gewoon bij tot een algemene pot en je bijdrage is niet gelinkt aan wat je er (potentieel) uit kan trekken. Da's wat overdreven natuurlijk want er is wel degelijk nog een link, als je meer verdient zal je ziekte-uitkering, werkloosheidsuitkering en pensioen hoger zijn maar dat stijgt niet evenredig met je bijdrages zoals je bij een echte verzekering wel zou verwachten.
 
In België denk ik dat je dat verschil tussen sociale zekerheid en belasting misschien beter kan opgeven, enerzijds worden de sociale uitkeringen inderdaad al deels gefinancierd door de belastingsinkomsten en anderzijds is de link tussen wat je betaalt en wat je potentieel krijgt voor een groot deel afwezig. We hebben een zwaar solidair systeem waarbij mensen die meer dan gemiddeld verdienen te veel betalen in verhouding voor wat ze ervoor terugkrijgen, wat het eerder op een belasting doet lijken dan op een verzekering.
dat lijkt me in élk land een feit hoor, afhankelijk van wat je "te veel" noemt. De RSZ is een SOCIALE zekerheid, waar je per definitie een stuk herverdelend werkt.
beryl zei:
En zo voelt het ook aan voor de mensen denk ik, niemand maakt conceptueel nog echt dat onderscheid tussen sociale zekerheid en belastingen als ie over zijn loon denkt.
ik wel :p
 
Nog kleine opmerking: kosten eigen aan de werkgever zijn geen nettoloon, maar een terugbetaling van kosten die de werkgever had moeten doen. Zou je niet mogen meetellen voor berekening van belastingevoet.
 
dat lijkt me in élk land een feit hoor, afhankelijk van wat je "te veel" noemt. De RSZ is een SOCIALE zekerheid, waar je per definitie een stuk herverdelend werkt.

ik wel :p
Dat is dan ook juridische beroepsmisvorming :)

Maar de enige reden waarom het GWH uiteindelijk sociale bijdragen niet als belastingen beschouwde is omdat ze anders al jaren ongrondwettelijk zouden zijn, wegens niet voldoen aan het annualiteitsbeginsel.

En in heel wat landen bestaat het verschil tussen beide ook niet echt.
 
Laatst bewerkt:
Nog kleine opmerking: kosten eigen aan de werkgever zijn geen nettoloon, maar een terugbetaling van kosten die de werkgever had moeten doen. Zou je niet mogen meetellen voor berekening van belastingevoet.
Mee eens, op voorwaarde dat je de uitgeven die je zelf doet zou moeten bewijzen. Wat bij telewerk vergoeding in de praktijk al niet moet gebeuren.
 
Terug
Bovenaan