Betalen we te veel belastingen?

[JPV]

Wat net het punt is van de forfaitaire vergoeding.

Niet echt. Ook forfaitaire kosten kunnen verantwoord moeten worden, door de werkgever, bij controle van de rsz. Indien nodig kan de rsz dan voor een korte periode vragen om de bewijzen echt bij te houden.

Het probleem bij deze vergoedingen is niet dat ze forfaitair zijn, maar dat ze ook voor de meeste mensen elke voeling met de realiteit qua kosten missen.

Ik versta dat forfaitaire kosten nuttig kunnen zijn, maar regelmatig (pakweg 1 keer per 5 jaar) zou een controle toch nodig zijn.

 

[DogFacedGod]

Nog kleine opmerking: kosten eigen aan de werkgever zijn geen nettoloon, maar een terugbetaling van kosten die de werkgever had moeten doen. Zou je niet mogen meetellen voor berekening van belastingevoet.

In theorie maar in praktijk hebben we dat schip toch ook allang verlaten .

Ik wil een keer een big 4 junior auditor ontmoeten die zijn 50 euro representatievergoeding maandelijks gebruikt voor hetgeen dat het bedoeld is . Ik denk niet dat er zelfs één bestaat .

 

[cege]

Ik ken ook niemand waar dat niet gewoon als loon gecommuniceerd werd.

Toen ik nog netto vergoeding had, ging het als volgt

"je krijgt 400 per maand opslag, maar als netto vergoeding van 200"

Bij mijn madam hetzelfde. Evaluatie positief en 200 nettovergoeding loonsverhoging.

Bij mijn ex hetzelfde. Dat was 100 per maand, jaar erna 200, jaar erna 300.



Ik weet nog dat ik na mijn nettovergoeding te krijgen een blaadje moest tekenen . Kosten voor:

1. Parkeren langs de baan (oef, echt parkeertickets mogen nog ingediend worden)
2. klein computer materiaal zoals usb sticks (nooit nodig, die lagen in dozen in het economaat)
3. kleine versnaperingen tijdens reizen (ik reisde zo goed als nooit en gewoon resto bezoek mocht nog ingediend worden)
4. kleine geschenken <20 euro (ik gaf nooit geschenken)

(Dus gewoon geld uitdelen)

In theorie maar in praktijk hebben we dat schip toch ook allang verlaten .

Ik wil een keer een big 4 junior auditor ontmoeten die zijn 50 euro representatievergoeding maandelijks gebruikt voor hetgeen dat het bedoeld is . Ik denk niet dat er zelfs één bestaat .

 

[Ares]

Er valt natuurlijk wel ergens een lans te breken dat de RSZ niet volledig een belasting is, je krijgt er een dienst voor terug waar je in Nederland of andere landen een aparte zorgverzekering voor afsluit die een pak duurder is.

Verschil is natuurlijk dat de rijken en armen zo dezelfde ziekte/zorgverzekering krijgen.
Maar goed, in Nederland zal er ongetwijfeld ook een "zorgtoeslag" zijn voor mensen met een laag inkomen.

RSZ is een platte belasting. Mochten er geen plafonds gehanteerd worden boven dewelke je wel onbeperkt mag bijdragen, maar waarvoor je niets meer terug krijgt, dan had je met wat moeite over verzekeringen kunnen spreken. Quod non.

 

[Conradus]

Niet echt. Ook forfaitaire kosten kunnen verantwoord moeten worden, door de werkgever, bij controle van de rsz. Indien nodig kan de rsz dan voor een korte periode vragen om de bewijzen echt bij te houden.

Het probleem bij deze vergoedingen is niet dat ze forfaitair zijn, maar dat ze ook voor de meeste mensen elke voeling met de realiteit qua kosten missen.

Ik versta dat forfaitaire kosten nuttig kunnen zijn, maar regelmatig (pakweg 1 keer per 5 jaar) zou een controle toch nodig zijn.

Dat heet dan ook verlenging van de ruling, eenmaal per 5 jaar.

 

[JPV]

Dat heet dan ook verlenging van de ruling, eenmaal per 5 jaar.

En hoe goed is die controle?

 

[Wojak]

Lol @ mensen die RSZ niet rekenen onder belasting. Per definitie is een belasting elke onvrijwillige afstand van je bezittingen die je opgelegd is door de staat of leidinggevend figuur van de land/streek waar je woont.

Het maakt niet of je daar fancy termen voor gebruikt om het te verdoezelen dat het geen belasting is, het blijft een onvrijwillige afstand van je bezittingen.

Om het dan te vergelijken met een verzekering is eveneens ridicuul. Meeste verzekeringen zijn vrijblijvend en RSZ is dat niet.

 

[phate_13]

Lol @ mensen die RSZ niet rekenen onder belasting. Per definitie is een belasting elke onvrijwillige afstand van je bezittingen die je opgelegd is door de staat of leidinggevend figuur van de land/streek waar je woont.

Het maakt niet of je daar fancy termen voor gebruikt om het te verdoezelen dat het geen belasting is, het blijft een onvrijwillige afstand van je bezittingen.

Om het dan te vergelijken met een verzekering is eveneens ridicuul. Meeste verzekeringen zijn vrijblijvend en RSZ is dat niet.

Wie rekent het niet onder belasting?
En als je het heel nauw bekijkt, kun je stellen dat het geen verzekering is. Maar als je een vergelijking wilt maken met de belastingsdruk in Nederland bv., dan moet je ook de verplichte private zorgverzekering mee in rekening houden.

 

[Renegadexxripxx]

Lol @ mensen die RSZ niet rekenen onder belasting. Per definitie is een belasting elke onvrijwillige afstand van je bezittingen die je opgelegd is door de staat of leidinggevend figuur van de land/streek waar je woont.

Het maakt niet of je daar fancy termen voor gebruikt om het te verdoezelen dat het geen belasting is, het blijft een onvrijwillige afstand van je bezittingen.

Om het dan te vergelijken met een verzekering is eveneens ridicuul. Meeste verzekeringen zijn vrijblijvend en RSZ is dat niet.

Dus een brandverzekering of een auto-/motorverzekering zijn belastingen ?

Deze voldoen allen aan de door u vermelde beschrijving.

 

[Wojak]

Dus een brandverzekering of een auto-/motorverzekering zijn belastingen ?

Deze voldoen allen aan de door u vermelde beschrijving.

Ja daar was ik van me bewust en het zijn inderdaad belastingen. In dit geval waar ik zeker het nut van inzie en die zeker niet disproportioneel zijn. RSZ daarentegen is disproportioneel hoog: 13,07% per maand van je inkomen tegenover enkele honderden per jaar voor een doorsnee voertuig.

 

[Wojak]

Wie rekent het niet onder belasting?
En als je het heel nauw bekijkt, kun je stellen dat het geen verzekering is. Maar als je een vergelijking wilt maken met de belastingsdruk in Nederland bv., dan moet je ook de verplichte private zorgverzekering mee in rekening houden.

Niet enkel in dit topic maar ook elders waar aangehaald werd dat RSZ geen belastingen zouden zijn.
En qua belastingdruk reken ik Nederland zeker niet beter dan België.

 

[KnightOfCydonia]

Lol @ mensen die RSZ niet rekenen onder belasting. Per definitie is een belasting elke onvrijwillige afstand van je bezittingen die je opgelegd is door de staat of leidinggevend figuur van de land/streek waar je woont.

Het maakt niet of je daar fancy termen voor gebruikt om het te verdoezelen dat het geen belasting is, het blijft een onvrijwillige afstand van je bezittingen.

Om het dan te vergelijken met een verzekering is eveneens ridicuul. Meeste verzekeringen zijn vrijblijvend en RSZ is dat niet.

Begrijpend lezen is moeilijk precies.

Ik onderbouw perfect mijn mening waarom RSZ minstens ten dele geen belasting is, en dan krijg je iemand die precies enkel leest 'RSZ ... geen belasting' en vervolgens geen enkel deftig argument heeft buiten spotten.

1) In andere landen zoals Nederland wat ik als voordeel gaf is zorgverzekering een verplichte kost die je netto betaalt.

2) Er zijn nog andere verzekeringen die verplicht zijn: burgerlijke aansprakelijkheid voor je auto, brandverzekering als huurder, ... Niets vrijblijvend aan.

3) Dat RSZ herverdelend werkt had ik ook al beaamd, dus ja dat is voor een stuk ook een belasting maar daar kan een mouw aangepast worden, bv. pensioenen niet langer begrenzen.
Maar een argument waarom het volledig een belasting zou zijn ontbreekt volledig.
Iedereen is al wel eens ooit ziek geweest, de meeste mensen krijgen ooit een pensioen (voorlopig nog).

 

[Conradus]

En hoe goed is die controle?

Bah je moet daar ook soms met steekproeven enzo afkomen dus op veel vlakken vergelijkbaar met Rsz controle

 

[Renegadexxripxx]

Ja daar was ik van me bewust en het zijn inderdaad belastingen. In dit geval waar ik zeker het nut van inzie en die zeker niet disproportioneel zijn. RSZ daarentegen is disproportioneel hoog: 13,07% per maand van je inkomen tegenover enkele honderden per jaar voor een doorsnee voertuig.

Disproportionaliteit hangt af van de incidentie en het risico.

Als iedereen zijn woning afbrandt en 350k tot 500k moet uitbetaald worden dan kom je ook niet toe met enkele honderden per jaar.

Als jij en al de anderen zich akkoord verklaren met een pensioen op jaarbasis van een paar 100den dan gaat men ook maar een fractie van uw loon halen.

Maar we laten pensioenen indexeren, 3n het is de volgende generatie die die betaald in plaats van de huidige..
Het is dan ook gewoon een volledig onfaire vergelijking.

En het is niet alsof die bijdrage enkel is om uw pensioen te betalen. Die dient ook voor uw behandeling tegen kanker, uw jaarlijkse interventie bij de tandarts, die ingreep voor een nieuwe heup op uw gevorderde leeftijd, dat plaaster rond uw arm toen je jong was van dat gebroken arm... die ingreep om uw amandelen te verwijderen, die eustachiusbuisjes,.. die werkloosheidsvergoeding als je eens een tegenslag hebt,....kortom zo weinig krijg je er echt niet voor terug als je het vanuit een helicopterperspectief bekijkt.

Natuurlijk als jij daar nooit de pech voor hebt of of juist wel de pech voor hebt dat je uw pensioen niet haalt... ja.. dan begrijp ik uw standpunt vanuit een egoïstisch standpunt. Desondanks ben ik toch blij dat het systeem er is.

 

[ThomasMore]

Inderdaad, ik vind het ook raar om het volledig te verbieden op sociale media.
Een partij als VB of PvdA die uit veel traditionele media geweerd wordt heeft kàn ook helemaal niet anders dan zich online te profileren, en hoewel dat niet mijn partijen zijn vind ik niet dat ge ze op die manier lam kunt/moogt leggen.

Maar de budgetten van (Belgisch) geld dat op die manier richting Meta vloeit vind ik wel zonde. Als we daar nu gewoon een plafond op zetten dan stopt die wapenwedloop en worden we er allemaal beter van imo.

PVDA heeft zich anders wel in de traditionele media gewerkt met een beetje hulp van de Colruyt Group

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/01/14/pvda-nieuwjaarsreceptie-raoul-hedebouw/

Hedebouw heeft het jaarverslag foutief geïnterpreteerd. Wat een belachelijke kolder... als je als partij zo'n een misbaksel de wereld in durft te sturen.

Blijkt dat Colruyt Group eigenlijk 24,8% vennootschapsbelasting heeft betaald, nog altijd 0,2% minder als het officiële tarief. Volgens Hedebouw betalen hardwerkende belgen 30 à 40% belastingen. Was het maar waar... de inkomensschijven stijgen snel naar een aanslag van boven de 40% en bovendien is de totale belastingdruk voor veel Belgen eerder net boven de 50%.

Heel die kolder is dan nog 's met overheidsgeld gepromoot op het platform van de multimiljonair Zuckerberg.

Niet het feit dat politieke partijen adverteren op sociale media stoort me maar wel de vaststelling dat ze dus de grootste onzin mogen verspreiden. Een beetje zelfregulering en factchecken zou hier op zijn plaats zijn.

 

[Horse]

BG zit nochtans vol met ICT freelancers die minder belastingen betalen dan Colruyt (20%) - hopelijk komt dit nieuws niet bij Hedebouw terecht of ze komen aan de schandpaal van Raoul!

 

[Nineshots]

Volgens Hedebouw betalen hardwerkende belgen 30 à 40% belastingen. Was het maar waar... de inkomensschijven stijgen snel naar een aanslag van boven de 40% en bovendien is de totale belastingdruk voor veel Belgen eerder net boven de 50%.

Weinig Belgen halen de 50% hoor. @JPV heeft het in het verleden al een paar keer genuanceerd. Met alle extralegale voordelen, werkpremies, belastingvrije schijven, … kom je niet makkelijk aan een belastingdruk van 50% en hoger.

 

[Mr.Fingers]

kom je niet makkelijk aan een belastingdruk van 50% en hoger.

Goh, tel uw werkgeversbijdrage en uwen RSZ van 13.02% erbij (dat zijn ook een vorm van belasting hé, het is niet dat dat boven of onder de brutostreep staat dat dat geen "kost aan de overheid door uw arbeid" is) en het zal al een heel ander plaatje worden.

 

[nestorius]

Goh, tel uw werkgeversbijdrage en uwen RSZ van 13.02% erbij (dat zijn ook een vorm van belasting hé, het is niet dat dat boven of onder de brutostreep staat dat dat geen "kost aan de overheid door uw arbeid" is) en het zal al een heel ander plaatje worden.

Werkgeversbijdragen worden betaald door de werkgevers en maken dus geen deel uit van uw belastingen.

 

[phate_13]

Werkgeversbijdragen worden betaald door de werkgevers en maken dus geen deel uit van uw belastingen.

Dat is toch ook maar enkel een kwestie van semanthiek, nee?
Het is een belasting van de transactie "uitbetaling loon".

Als jouw redenering klopt zouden we blij moeten zijn als alle werknemersbelastingen vanaf morgen door de werkgever betaald worden (waarbij hij dan wel deze kost afhoudt van het loon natuurlijk). Maar dan is het eindresultaat toch hetzelfde?

Uiteindelijk is voor de werkgever de totaalkost belangrijk en voor de werknemer het nettoloon (incl alle voordelen). (Met wat uitzonderingen nagelaten in functie van pensioenen ed. Maar dat valt ook te corrigeren natuurlijk.)