Betalen we te veel belastingen?

[Brt]

Ondermaats onderwijs, ondermaatse pensioenen... Op bijna elk van die vlakken ben je zo onderhand beter af als je voor privéoplossingen gaat, dus hoe is dat een argument?

Voor u misschien, niet voor de modale werknemer.

De private pensioenen zijn ook niet zonder risico. In Nederland, het walhalla van de aanvullende pensioenen, werden de pensioenfondsen in de crisis zwaar getroffen. Vierenvijftig grote pensioenfondsen hebben pensioenverlagingen doorgevoerd. Van de aanvullende pensioenopbouw voor jongere werknemers in Nederland wordt verwacht dat ze zo sterk zal dalen dat die jongeren 20 tot 30 procent minder pensioen zullen trekken dan de huidige gepensioneerden. Ook in België vielen er klappen. Door het faillissement van de groepsverzekeraar APRA Leven zijn duizenden werknemers hun opgebouwde aanvullende pensioenrechten kwijt geraakt.

De groepsverzekeringen : wie krijgt er een stevige groepsverzekering? Niet de modale werknemer.

 

[Chilliewillie88]

Duidelijk niet, maar ook daar geldt hetzelfde principe: een klein deel van de populatie draagt disproportioneel veel af, en krijgt daar niet naar verhouding voor terug. Wil je dat ongezonde financiële plaatje draaiende houden, dan is het geen overbodige luxe om eens hard en goed na te denken hoe je die financiers aan boord houdt. 't Is maar een idee...

Je kan ook op een onbewoond eiland gaan wonen en vooral geen enkel gebruik maken van enige vorm van overheidsinfrastructuur. 'T is ook maar een idee.

 

[cege]

Wat denk je dat hier te wachten staat? Met 39mrd tekort.

Ik denk dat velen de begroting situatie onderschatten.

Er komt 130-140mrd binnen en er gaat 160 170mrd buiten.

Inkomen belasting is 45mrd, BTW 35mrd, corporate tax 20 mrd. Al de andere posten zij schnabbels. Wat gaan we daar doen? Dat verdubbelen? Lijkt me weinig realistisch.

Uitgaven is 50mrd pensioen en 30 mrd gezondheidszorg. 1 en 1 is 2.

Er zal overal moeten geknipt worden. Aan de inkomsten kant kan niet veel meer gedaan worden om het probleem op te lossen.

 

[rubenvb]

Ondermaats onderwijs, ondermaatse pensioenen... Op bijna elk van die vlakken ben je zo onderhand beter af als je voor privéoplossingen gaat, dus hoe is dat een argument?

Het "privé-onderwijs" is in België doorgaans ook gewoon betaald door de overheid,
Ondanks de tegenvallende resultaten in het onderwijs vandaag staan we nog wel degelijk bij de beteren. Zoals eerder al vermeld is de vraag of je "waar voor je geld" krijgt deels een efficiëntievraagstuk, en daar kan best nog wat in verbeterd worden.

Wettelijke pensioenen zijn wederom, vergeleken met die in andere Europese landen, zeker niet slecht. <insert snippet over efficiëntieverbetering here>

Als je zelf wil bepalen wat er exact met je geld gebeurt, ga dan in een land wonen/werken waar dat wo georganiseerd is. Zwitserland en de Verenigde Staten zijn zulke landen. Vergeet wel niet dat moest je ooit langdurig ziek vallen in de VS, de kans bestaat dat je werkgever je van de ene dag op de andere ontslaat en je ineens ook je mogelijke werkgeversgebonden ziekteverzekering plotsklaps verliest. In Zwitserland zijn er ook zeer weinig werklozen aangezien die gewoon niet in Zwitserland kunnen blijven (toch als je als buitenlander daar gaat werken/wonen). Wees dan ook bereid om enkele maandlonen per jaar opzij te zetten voor een creche, alsook al ziekteverzekering (ziekteverzekering, hospitalisatieverzekering, dental, etc.) zelf te betalen. En denk niet dat een ziekte- of hospitalisatieverzekering daar even veel kost als in BE of NL.

Also, @mods, kan deze rant train afgesplitst worden naar een meer geschikt topic?

 

[Silence]

Wat denk je dat hier te wachten staat? Met 39mrd tekort.

Ik denk dat velen de begroting situatie onderschatten.

Er komt 130-140mrd binnen en er gaat 160 170mrd buiten.

Inkomen belasting is 45mrd, BTW 35mrd, corporate tax 20 mrd. Al de andere posten zij schnabbels. Wat gaan we daar doen? Dat verdubbelen? Lijkt me weinig realistisch.

Uitgaven is 50mrd pensioen en 30 mrd gezondheidszorg. 1 en 1 is 2.

Er zal overal moeten geknipt worden. Aan de inkomsten kant kan niet veel meer gedaan worden om het probleem op te lossen.

Daag ze aub niet uit hè

 

[makila]

Voor u misschien, niet voor de modale werknemer.

De private pensioenen zijn ook niet zonder risico. In Nederland, het walhalla van de aanvullende pensioenen, werden de pensioenfondsen in de crisis zwaar getroffen. Vierenvijftig grote pensioenfondsen hebben pensioenverlagingen doorgevoerd. Van de aanvullende pensioenopbouw voor jongere werknemers in Nederland wordt verwacht dat ze zo sterk zal dalen dat die jongeren 20 tot 30 procent minder pensioen zullen trekken dan de huidige gepensioneerden. Ook in België vielen er klappen. Door het faillissement van de groepsverzekeraar APRA Leven zijn duizenden werknemers hun opgebouwde aanvullende pensioenrechten kwijt geraakt.

De groepsverzekeringen : wie krijgt er een stevige groepsverzekering? Niet de modale werknemer.

Een ex-collega uit Nederland zijn privé groepsverzekering is ook bankroet gegaan. Hij wacht een paar jaar na zijn pensioen ook nog altijd op zijn centen maar waarschijnlijk blijft er 0€ over.

 

[parabellum]

Ik betaal ook meer belastingen dan dat ik er ooit zal uithalen

Dacht mijn broer ook. Tot hij ongeneeslijk ziek werd.

Wil je dat ongezonde financiële plaatje draaiende houden, dan is het geen overbodige luxe om eens hard en goed na te denken hoe je die financiers aan boord houdt.

Ha, is de belastingdruk op je managementvennootschap nu ook al te hoog?

 

[Brt]

Wat denk je dat hier te wachten staat? Met 39mrd tekort.

Ik denk dat velen de begroting situatie onderschatten.

Er komt 130-140mrd binnen en er gaat 160 170mrd buiten.

Inkomen belasting is 45mrd, BTW 35mrd, corporate tax 20 mrd. Al de andere posten zij schnabbels. Wat gaan we daar doen? Dat verdubbelen? Lijkt me weinig realistisch.

Uitgaven is 50mrd pensioen en 30 mrd gezondheidszorg. 1 en 1 is 2.

Er zal overal moeten geknipt worden. Aan de inkomsten kant kan niet veel meer gedaan worden om het probleem op te lossen.

Meta op een paar uurtjes effkens 200 miljard meer waard
Hoe groot is het gat in de Belgische begroting? 20 miljard? Peanuts.

Die 39 miljard: dat zijn peanuts he @cege


Volgens een rapport van de vermogensbeheerder Janus Henderson was 2023 een topjaar voor dividendbeleggers. De onderzochte beursbedrijven hebben dit jaar die winstuitkering met ruim 4 procent opgetrokken. De 1200 onderzochte multinationals hebben dit jaar 1630 miljard aan dividenden uitgekeerd. Een toename tov 2022.

https://businessam.be/2023-was-een-recordjaar-voor-dividenden/

En dit zijn dus enkel dividenden, geen buybacks of andere fiscaal gepruts en exclusief ceo bonussen....

 

[JPV]

Er komt 130-140mrd binnen en er gaat 160 170mrd buiten.

Er zal overal moeten geknipt worden. Aan de inkomsten kant kan niet veel meer gedaan worden om het probleem op te lossen.

Is een stuk genuanceerder dan dat, hé.

Er is idd een groot gat waar de volgende regeringen onpopulaire maatregelingen zullen moeten nemen. Maar de inkomsten zijn de laatste jaren wel degelijk nauwelijks gestegen (ondanks stijgende GDP en winsten van bedrijven) en dat ligt ook aan enkele weinig efficiente belastingsverminderingen (tax shift) die uitgevoerd zijn.

Bovendien kan je de extra inkomsten of besparingen ook op niet-federaal niveau zoeken. Want de kosten van de vergrijzing zitten enkel op federaal niveau, terwijl de inkomsten blijvend naar regionaal gaan, het evenwicht is daar zoek.

Gewoon de absolute bedragen van inkomsten weergeven, zegt weinig over wat daar mogelijk zou zijn.

 

[JPV]

Die 39 miljard: dat zijn peanuts he @cege


Volgens een rapport van de vermogensbeheerder Janus Henderson was 2023 een topjaar voor dividendbeleggers. De onderzochte beursbedrijven hebben dit jaar die winstuitkering met ruim 4 procent opgetrokken. De 1200 onderzochte multinationals hebben dit jaar 1630 miljard aan dividenden uitgekeerd. Een toename tov 2022.

https://businessam.be/2023-was-een-recordjaar-voor-dividenden/

En dit zijn dus enkel dividenden, geen buybacks of andere fiscaal gepruts en exclusief ceo bonussen....

Je kan moeilijk 39 miljard uit België vergelijken met 1200 internationale bedrijven.

 

[MrKend54l]

Dacht mijn broer ook. Tot hij ongeneeslijk ziek werd.

Heel het systeem is natuurlijk wel gebaseerd op het feit dat de mensen die het nodig hebben ontlast worden door de mensen die het niet nodig hebben.
Als iedereen 150% return wilt van hetgeen hij erin steekt dan stopt het al snel.

En dat is ook gewoon goed zo. Ik ben oprecht blij dat ik meer afgeef dan ik ervan terugkrijg.

Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat het allemaal rozengeur en maneschijn is en we niet de verkwisting en de perverse resultaten die het oplevert mogen aankaarten en aanpakken.
De sociale zekerheid komt in veel gevallen zeer ruim tussen. Een factuur van 1000€ kan een eigen bijdrage van 50€ betekenen en 950€ voor de sociale zekerheid.
Maar in de eerste plaats waarom is die factuur 1000€? Is dat om te beginnen al niet te hoog en zou 800€ al niet correcter zijn?
Dat zijn best vragen die we ons mogen stellen.

En zo zijn er wel nog voorbeelden waarbij we ons de vraag moeten stellen wordt de spaarpot wel goed beheerd en gaat het wel naar de juiste personen.

 

[Ares]

Voor u misschien, niet voor de modale werknemer.

De private pensioenen zijn ook niet zonder risico. In Nederland, het walhalla van de aanvullende pensioenen, werden de pensioenfondsen in de crisis zwaar getroffen. Vierenvijftig grote pensioenfondsen hebben pensioenverlagingen doorgevoerd. Van de aanvullende pensioenopbouw voor jongere werknemers in Nederland wordt verwacht dat ze zo sterk zal dalen dat die jongeren 20 tot 30 procent minder pensioen zullen trekken dan de huidige gepensioneerden. Ook in België vielen er klappen. Door het faillissement van de groepsverzekeraar APRA Leven zijn duizenden werknemers hun opgebouwde aanvullende pensioenrechten kwijt geraakt.

De groepsverzekeringen : wie krijgt er een stevige groepsverzekering? Niet de modale werknemer.

Je kan ook op een onbewoond eiland gaan wonen en vooral geen enkel gebruik maken van enige vorm van overheidsinfrastructuur. 'T is ook maar een idee.

Het "privé-onderwijs" is in België doorgaans ook gewoon betaald door de overheid,
Ondanks de tegenvallende resultaten in het onderwijs vandaag staan we nog wel degelijk bij de beteren. Zoals eerder al vermeld is de vraag of je "waar voor je geld" krijgt deels een efficiëntievraagstuk, en daar kan best nog wat in verbeterd worden.

Wettelijke pensioenen zijn wederom, vergeleken met die in andere Europese landen, zeker niet slecht. <insert snippet over efficiëntieverbetering here>

Als je zelf wil bepalen wat er exact met je geld gebeurt, ga dan in een land wonen/werken waar dat wo georganiseerd is. Zwitserland en de Verenigde Staten zijn zulke landen. Vergeet wel niet dat moest je ooit langdurig ziek vallen in de VS, de kans bestaat dat je werkgever je van de ene dag op de andere ontslaat en je ineens ook je mogelijke werkgeversgebonden ziekteverzekering plotsklaps verliest. In Zwitserland zijn er ook zeer weinig werklozen aangezien die gewoon niet in Zwitserland kunnen blijven (toch als je als buitenlander daar gaat werken/wonen). Wees dan ook bereid om enkele maandlonen per jaar opzij te zetten voor een creche, alsook al ziekteverzekering (ziekteverzekering, hospitalisatieverzekering, dental, etc.) zelf te betalen. En denk niet dat een ziekte- of hospitalisatieverzekering daar even veel kost als in BE of NL.

Dit zijn ook weinig meer dan een hoopje non-argumenten genre "het moet want anders zal het heel slecht zijn", die compleet aan de essentie van wat er staat voorbij gaan.
De essentie is en blijft: van zodra je wat beter begint te verdienen, draag je disproportioneel veel bij voor eenzelfde, afgetopte wederdienst die niet in verhouding staat met de afdracht. Die redenering gaat op voor letterlijk elke denst die je van de overheid terug krijgt, gaande van pensioen, over uitkeringen, via school, tot en met ziekte. Op geen één van die diensten krijg je meer, anders of beter, je krijgt een afgetopt maximum, en wil je meer, dan moet je daar zelf voor zorgen via eigen pensioenplannen, eigen onderwijs, eigen extra ziekteverzekeringen of eigen verzekeringen voor werkloosheid.

Dat wegmoffelen onder "Solidariteit!", is intellectuele armoede die weliswaar vermijdt om de lastigere vragen mbt hoe alles hier georganiseerd te stellen, maar die ook de perfecte voedingsbodem is voor iedereen die zich daar wel vragen bij stelt, om aan maximale ontwijking en zelfs ontduiking te gaan doen. Dus voor de "ga dan elders"-roepers: geen zorg, afschermen gebeurt maximaal (zo consequent ben ik wel), en er zijn nog wel wat niet ontgonnen vluchtwegen die open staan, maar of dat werkelijk is wat je daarmee wil bereiken, dat durf ik in alle eerlijkheid betwijfelen. Zeker met de budgettaire uitdagingen die BE te wachten staan...

 

[Ares]

Ha, is de belastingdruk op je managementvennootschap nu ook al te hoog?

Aan 25% boven de 100k en 30% op dividenden (abstractie makend van methodes waarvan het, gegeven de lamentabele staat van begroting en de budgettaire uitdagingen waar BE voor staat, niet de vraag is of ze afgevoerd worden maar wanneer dat gebeurt): jazeker.

 

[Verdansk]

Duidelijk niet, maar ook daar geldt hetzelfde principe: een klein deel van de populatie draagt disproportioneel veel af, en krijgt daar niet naar verhouding voor terug. Wil je dat ongezonde financiële plaatje draaiende houden, dan is het geen overbodige luxe om eens hard en goed na te denken hoe je die financiers aan boord houdt. 't Is maar een idee...

Mijn gevoel (statbel.be) zegt dat de som van datgene dat afgedragen wordt eerder komt van de gigantische hoeveelheid mensen die niet disproportioneel afdragen.

In België is een principe dat sterkere schouders verhoudingsgewijs meer bijdragen, maar in plaats je daar op te focussen en daar dus per euro minder aan overhouden. Als je meer inspraak wil, hoe je dat wil managen (lees optimaliseren van belastingen), is zelfstandigheid een oplossing. Om kosten te besparen liefst zonder verzekering gewaarborgd inkomen…

Net zoals ik hoop dat ik nooit recht ga hebben op mijn schuldsaldoverzekering, hoop ik ook nooit beroep te moeten doen op sociale vangnetten georganiseerd door de overheid. De groep van mensen die het geluk hebben dat ze disproportioneel bijdragen, vinden het vanzelfsprekend dat hun bijdrage een hogere vergoeding heeft dan deze van iemand die niet disproportioneel bijdraagt; ondanks dat zonder deze laatste groep (lage inkomens), de kwaliteiten van de eerste groep (hoge inkomens) totaal overbodig zijn.

Ik ben wel akkoord dat de beste manier voorwaarts eentje is waarin een begroting in evenwicht is en niet en alle topics bespreekbaar zijn.

 

[Mountain-Djinn]

Het "privé-onderwijs" is in België doorgaans ook gewoon betaald door de overheid,
Ondanks de tegenvallende resultaten in het onderwijs vandaag staan we nog wel degelijk bij de beteren. Zoals eerder al vermeld is de vraag of je "waar voor je geld" krijgt deels een efficiëntievraagstuk, en daar kan best nog wat in verbeterd worden.

Wettelijke pensioenen zijn wederom, vergeleken met die in andere Europese landen, zeker niet slecht. <insert snippet over efficiëntieverbetering here>

Als je zelf wil bepalen wat er exact met je geld gebeurt, ga dan in een land wonen/werken waar dat wo georganiseerd is. Zwitserland en de Verenigde Staten zijn zulke landen. Vergeet wel niet dat moest je ooit langdurig ziek vallen in de VS, de kans bestaat dat je werkgever je van de ene dag op de andere ontslaat en je ineens ook je mogelijke werkgeversgebonden ziekteverzekering plotsklaps verliest. In Zwitserland zijn er ook zeer weinig werklozen aangezien die gewoon niet in Zwitserland kunnen blijven (toch als je als buitenlander daar gaat werken/wonen). Wees dan ook bereid om enkele maandlonen per jaar opzij te zetten voor een creche, alsook al ziekteverzekering (ziekteverzekering, hospitalisatieverzekering, dental, etc.) zelf te betalen. En denk niet dat een ziekte- of hospitalisatieverzekering daar even veel kost als in BE of NL.

Also, @mods, kan deze rant train afgesplitst worden naar een meer geschikt topic?

Dat argument van dat in Zwitserland een ziekteverzekering meer kost slaat helemaal op niets. Ja, je betaalt daar inderdaad per maand meer dan we in Belgie aan een mutualiteit betalen. Je salaris ligt ook een pak hoger dan 2500 netto per maand. Op het einde van de maand houdt de gemiddelde mens in Zwitserland meer geld over om te sparen dan de gemiddelde mens in Belgie. Dat is hetzelfde argument als dat een Bulgaar zou zeggen "jama jama, in Nederland betaal je wel een duurdere zorgverzekering dan wij hier in Bulgarije".

 

[Ares]

Mijn gevoel (statbel.be) zegt dat de som van datgene dat afgedragen wordt eerder komt van de gigantische hoeveelheid mensen die niet disproportioneel afdragen.

De cijfers die ik zie op statbel zeggen: 47% van het totaal is afkomstig van het top-deciel, 78,4% is afkomstig van de top 3 decielen. Dat is toch net het omgekeerde van wat je hier zegt?

In België is een principe dat sterkere schouders verhoudingsgewijs meer bijdragen, maar in plaats je daar op te focussen en daar dus per euro minder aan overhouden. Als je meer inspraak wil, hoe je dat wil managen (lees optimaliseren van belastingen), is zelfstandigheid een oplossing. Om kosten te besparen liefst zonder verzekering gewaarborgd inkomen…

Net zoals ik hoop dat ik nooit recht ga hebben op mijn schuldsaldoverzekering, hoop ik ook nooit beroep te moeten doen op sociale vangnetten georganiseerd door de overheid. De groep van mensen die het geluk hebben dat ze disproportioneel bijdragen, vinden het vanzelfsprekend dat hun bijdrage een hogere vergoeding heeft dan deze van iemand die niet disproportioneel bijdraagt; ondanks dat zonder deze laatste groep (lage inkomens), de kwaliteiten van de eerste groep (hoge inkomens) totaal overbodig zijn.

Ik ben wel akkoord dat de beste manier voorwaarts eentje is waarin een begroting in evenwicht is en niet en alle topics bespreekbaar zijn.

Het is net die stelling die ik in twijfel trek; tot op een bepaald niveau krijg je dat verkocht, maar die proportionaliteit is in BE al lang zoek, en gegeven de uitdagingen die er op ons afkomen, staat het in de sterren geschreven dat dat nog meer scheef getrokken gaat worden. (Magnette gaf al een mooie voorzet met zijn 32-uren week die de bedrijven en de "sterke schouders" zullen financieren).

 

[TRUMP]

Als alleenstaande vroeger (en toen nog thuiswonend) vond ik van wél.

Nu als samenwonende , eigen woning bezitter, vind ik van niet.

Dus ja, als je het mij vraagt.... is dat verschil gewoon te groot tussen die 2. (vroeger 2000 euro betalen, nu 2000 euro terugkrijgen).

 

[phate_13]

Het is wat op flessen getrokken misschien, maar ik vind het verbazend om te zien dat het lijkt alsof mensen denken dat zij (en we als land) beter af zouden zijn als iedereen bv. 2000 euro/maand moet betalen aan belastingen, dat het daarmee een beter systeem zou zijn voor hun en voor de economie.

De realiteit zou zijn, dat heel wat zaken gewoon zouden imploderen en er heel wat consumptie, en dus welvaart, zou vertrekken.

Dat er werk aan is aan de manier waarop we belastingen betalen, waar het vandaan komt, daar ga ik absoluut mee akkoord. Maar het "minder is beter" principe, lijkt me toch ook niet echt op te gaan als je naar data kijkt van macro-economie. Zo zijn er verschillende periodes waarbij een hogere belasting gelinkt kan worden aan een grotere economische vooruitgang. En daarnaast, zoals hierboven aangestipt, het herverdelende principe, is ook iets waarbij men in economische literatuur meer gelijkheid linkt aan meer welvaart voor de maatschappij. (En nee, natuurlijk is dat geen lijn die je kunt blijven doortrekken en dus voor communisme moet gaan pleiten.)

Ik erken wel dat dit natuurlijk enorm complexe materie is, die moeilijk is om te vatten, net zoals dit moeilijk op een eenvoudige manier hier "snel" uitgelegd kan worden.


Al denk ik dat iedereen toch wel erkent dat de belasting op arbeid specifiek, te hoog is, als je puur naar de bruto-netto lonen kijkt.
Al zijn er inderdaad mooie voorbeelden van JPV, waarbij aangetoond kan worden dat de cijfers, die vooral in een internationale context gebruikt worden, ook maar een deel van het verhaal vertellen. En dat zeker alle koterij, om het zo te benoemen, niet mag vergeten worden.

Voor een robuuster, en eerlijker, belastingssysteem, vind ik persoonlijk het belangrijkste dat de koterij er uitgaat, omdat het zo een simpeler en eerlijker systeem kan worden. Met tegelijkertijd een verschuiving van arbeid richting kapitaal.

 

[SomeDude]

Als alleenstaande vroeger (en toen nog thuiswonend) vond ik van wél.

Nu als samenwonende , eigen woning bezitter, vind ik van niet.

Dus ja, als je het mij vraagt.... is dat verschil gewoon te groot tussen die 2. (vroeger 2000 euro betalen, nu 2000 euro terugkrijgen).

Je betaalt evenveel belasting op uw loon als alleenstaande of partner met inkomen hoor (en woonbonus is ondertussen afgeschaft)

Dat je vroeger moest bijbetalen en nu terugkrijgt wilt ook niets zeggen

 

[Verdansk]

De cijfers die ik zie op statbel zeggen: 47% van het totaal is afkomstig van het top-deciel, 78,4% is afkomstig van de top 3 decielen. Dat is toch net het omgekeerde van wat je hier zegt?

Gegeven dat dit correct is, moet ik een berekeningsfout hebben gemaakt. Wel doelde ik dat enkel het topdeciel buitensporig afdraagt, maar als dit 47% van de inkomsten voorstelt mijn argument verkeerd. (Als je alle lonen meetelt met een gedeelte in de hoogste belastingschijf, heb je natuurlijk reeds een grote groep)

Het is net die stelling die ik in twijfel trek; tot op een bepaald niveau krijg je dat verkocht, maar die proportionaliteit is in BE al lang zoek, en gegeven de uitdagingen die er op ons afkomen, staat het in de sterren geschreven dat dat nog meer scheef getrokken gaat worden. (Magnette gaf al een mooie voorzet met zijn 32-uren week die de bedrijven en de "sterke schouders" zullen financieren).

Dat is voor mij subjectief - iemand die 8 kinderen bijhoudt in een crèche, in tegenstelling met iemand die presentaties maakt om aan bedrijven uit te leggen dat je meer kan doen met minder mensen: wie gaat het meeste verdienen, wie heeft het meeste verantwoordelijkheid en wie van de twee komt in het nieuws als er iets grondig misloopt…

Ik begrijp zeer goed je argument, maar veel belastingen betalen tov weinig belastingen betalen, vind ik nog altijd in een luxe situatie zitten…