JanusDR
Well-known member
Waarom denk je dat?
Vaccinaties: Nieuws, Onderzoeken en Vaccintwijfel
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
NemesisBE
Well-known member
NemesisBE
Well-known member
Hiervoor verwijs ik graag naar:
de 'amper' was misschien nogal sterk uitgedrukt, maar toch
Misschien nogal sterk... Noemde je daarvoor griepvaccins ook zo bij bejaarden? Vaccins die amper werken?
JanusDR
Well-known member
Nogal straffe Twitter threads daar.
De studies die hij opnoemt geven een vermindering in transmissie van 40 tot 68% tegen Omikron BA1 (de absoluut meest voorkomende variant overal) , en hoger tegen Delta.
(die er nog was in oktober-december toen ook al boosters gegeven werden!)
Dat noem ik een significante reductie.
En dat is dan nog enkel transmissie. Nog niet gesproken over verminderde kans op symptomatische covid en hospitalisatie.
Laatst bewerkt:
En wat bewijst dat artikel tov wat Janus zei?https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00768-4/fulltext
(ge kunt heel de discussie die erna volgt over de resultaten ook lezen)
Covid-19: Fully vaccinated people can carry as much delta virus as unvaccinated people, data indicate
Adults who have been fully vaccinated against SARS-CoV-2 can carry the same viral load of the delta variant as those who are unvaccinated, a preliminary analysis of UK data suggests.1 The latest results from the UK’s national covid-19 infection survey show that having two vaccine doses remains...www.bmj.com
enz
Want in je artikel staat dat besmette mensen een even hoge viral load kunnen hebben als ze gevaccineerd zijn vs ongevaccineerd.
Maar dankzij het vaccin heb je een sterk verminderde kans om besmet te worden. En wie niet besmet wordt, kan het ook niet doorgeven. Daar zit het eerste grote verschil al. Dus ja, gevaccineerden geven het virus minder snel door, want ze hebben minder kans dat ze het hebben.
Over geboosterden zegt het artikel niks.
De conclusie van beide stukken is ook niet dat het geen verschil uitmaakt. De conclusie is: het is niet zeker genoeg dat het verschil genoeg uitmaakt om hiervan de enige maatregel te maken. Afstand houden en alle andere maatregelen moeten blijven gelden.
Dat zegt Nemesis nu ook wel niet. Hij heeft het over boosters, niet over vaccins an sich. Dus de toegevoegde waarde van een booster t.o.v. een gewone dubbel gevaccineerde, op een infectie krijgen (niet op ziekenhuisopname).
Daarvan maken dat hij zegt "vaccins die amper werken" (wat is werken?) is hem ook wel woorden in de mond leggen.
Nee, dat klopt inderdaad. Ik had vaccins getypt, maar bedoelde boosters.
Hij zei dat boosters amper helpen. Wat dus niet echt klopt. of op z'n minst sterk overdreven is, gezien wat we weten over de effectiviteit na een halfjaar van de dubbele vaccinatie.
JanusDR
Well-known member
Dat is niet wat die Vaesen zegt.
Wat hij beweert is: dat de bredere invoering van het CST (zoals in de fitness) sinds 26/10/2021, 6 weken later slechts beperkt heeft bijgedragen tot het verder opkrikken van de vaccinatiegraad. Op dat moment was wel al 90%+ van de 18+ in Vlaanderen gevaccineerd.
Dat is iets totaal anders dan zeggen dat het CST in zijn geheel niet nuttig was sinds juni 2021.
Wat het uiteraard wel was.
Hoeveel mensen ken je niet die zich enkel maar lieten vaccineren "voor het gemak, om geen administratieve zever te hebben of te kunnen vliegen"?
En by the way: in zijn beperkte statement vindt hij die extra 2% weinig.
Maar als je zag dat op een bepaald moment die 10% ongevaccineerden voor 50% van de ICU zorgden, dan is ELKE procent extra gevaccineerd het verschil tussen extra maatregelen/lockdown of niet.
In Vlaanderen hadden we in december/januari 1 van de lichtste maatregelenpaketten van heel Europa. Dat was geen toeval door de hoge vaccinatie.
Laatst bewerkt:
Dat is voor mij ook het (mijn) enige punt. Voor mij is een reductie van pakweg 50% of whatever niet voldoende om een opsplitsing te maken in de maatschappij en mensen uit te sluiten van deelname aan het leven.
Dan komen basiswaarden zoals discriminatie tegenover het potentieel iemand (die kans had op gevaccineerd zijn) ziek maken, ik vind dat een ethisch debat waarin ik bv. iemand als medisch filosoof Ignaas Devisch wel volg ("het CST was een nuttig en verdedigbaar hulpmiddel zolang de vaccinatiecampagne liep om gevaccineerden hun oude leven terug te laten opnemen maar er moest nadien zo snel mogelijk mee gestopt worden").
Dat CST heb ik zelf niet nodig om mijn booster te gaan halen, daarvoor heb ik intrinsieke motivatie genoeg. Dat gaat daar nu niet over.
JanusDR
Well-known member
Daarenboven is ondertussen allang 1 van de oorzaken van transmissiebeperking gevonden: gevaccineerden zijn (ondanks soms even hoge viral load) minder lang besmettelijk.
Nl. gemiddeld was het van 5 dagen naar 3 dagen of zo bij Omicron/delta, ik weet het niet uit het hoofd.
Dat maakt u dus 40% minder lang besmettelijk. All else equal, besmet je dus ook 40% minder mensen.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Voor jou niet, maar als maatschappij hebben we beslist van wel zodat de hospitalisatiecurve net beheersbaar bleef.
Wie niet meehelpt om een acuut maatschappelijk gevaar te bedwingen, draagt de gevolgen.
Dat is in iedere noodsituatie zo. (check "militaire algemene oproeping" als er oorlog komt, dat is nogal iets anders qua vrijheidsberoving).
Akkoord, nu de pandemie in endemische fase treedt + er op korte termijn geen gevaar meer is op hospitalisatieproblemen + Vlaanderen 18+ 90%+ gevaccineerd is, mag het CST voor mij zo snel mogelijk weg.
w00tw00t
Well-known member
Allemaal mooi en wel en zoals je zelf zegt all else equal. Maar in de realiteit ook rekening houden met het Peltzman effect.
People less likely to adhere to Covid rules after vaccination, expert says
Susan Michie cites evidence from previous vaccine rollouts, saying people should not drop their guard
is een preprint dus nog geen peer review https://www.researchgate.net/public..._personal_vaccination_for_COVID-19_in_the_USA
+ laten we ook niet vergeten dat iemand die niet gevaccineerd is en een COVID-19 besmetting heeft doorgemaakt van een betere bescherming geniet (en bijgevolg minder rap besmet gaat geraken en minder rap het virus gaat verspreiden) als iemand die gevaccineerd is. Iemand die gevaccineerd is en een besmetting heeft doorgemaakt is nog beter beschermd dan de twee vorige groepen. Idealiter zouden enkel gevaccineerden en ongevaccineerden die een infectie hebben doorgemaakt, vrijgelaten mogen worden. En de gevaccineerden en ongevaccineerden die geen infectie hebben doorgemaakt, zouden in quarantaine moeten blijven.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Waarom deze quatsch again? Seriously, ja, ik word hier lastig van.Allemaal mooi en wel en zoals je zelf zegt all else equal. Maar in de realiteit ook rekening houden met het Peltzman effect.
People less likely to adhere to Covid rules after vaccination, expert says
Susan Michie cites evidence from previous vaccine rollouts, saying people should not drop their guardwww.theguardian.com
is een preprint dus nog geen peer review https://www.researchgate.net/public..._personal_vaccination_for_COVID-19_in_the_USA
+ laten we ook niet vergeten dat iemand die niet gevaccineerd is en een COVID-19 besmetting heeft doorgemaakt van een betere bescherming geniet (en bijgevolg minder rap besmet gaat geraken en minder rap het virus gaat verspreiden) als iemand die gevaccineerd is. Iemand die gevaccineerd is en een besmetting heeft doorgemaakt is nog beter beschermd dan de twee vorige groepen. Idealiter zouden enkel gevaccineerden en ongevaccineerden die een infectie hebben doorgemaakt, vrijgelaten mogen worden. En de gevaccineerden en ongevaccineerden die geen infectie hebben doorgemaakt, zouden in quarantaine moeten blijven.
Wat is je punt eigenlijk? Dat we beter niet vaccineren, iedereen goed wat schrik aanjagen en maximaal blijven inzetten op maatregelen?
Ik heb liever een prik en gedaan er mee.
En zelfs als een besmetting beter beschermd tegen herbesmetting? So what? Het is juist die gevaarlijke eerste besmetting die je wilt vermijden. Een vaccin helpt enorm tegen de mogelijke gevolgen van besmetting, zonder hoog risico.
Echt, ik snap dit wappie-gedoe niet. En ja, sorry, het is krachtig uitgedrukt, maar dat is hier (of vooral een andere Covid topic) al meermaals gepasseerd.
w00tw00t
Well-known member
Wappie? Wat heeft dit nu in godsnaam met wappie te maken. Weet je wel wat de definitie van een wappie is? Beweer ik iets anders dan wat je zegt? Werk uw frustratie ergens anders uit. Misschien anders werken met 1 topic over Covid aangezien niet iedereen de tijd heeft om alle topics door te nemen om te zien wat waar gepasseerd is.
phate_13
Well-known member
Omdat je gewoon echt dingen er bij de haren bijsleurt die niet relevant zijn? Omdat het dingen zijn die op die manier geïnterpreteerd worden? En je lijkt het enkel te bevestigen door zelfs niet inhoudelijk te reageren.
Misschien moet je de zaken die je post dan beter kaderen.
Ik ben zelf ook niet meer zo actief, maar snap niet hoe dat relevant is om dingen te zeggen die nergens op slaan? Die defacto insinueren wat ik hierboven zei. Als je iets anders bedoelde, again : omkadering, zeg wat je bedoelt.
w00tw00t
Well-known member
Gewoon lezen wat er staat. Misschien moet je in het vervolg rustiger reageren ipv direct op uw paard te gaan zitten en komen klagen dat je het beu bent.
Wat ik wil zeggen is dat het altijd mooi is om met cijfers te zwaaien zonder rekening te houden met andere factoren vanuit psychologie en gedragseconomie. Ondanks dat een gevaccineerde gemiddelde 3 dagen lang minder besmettelijker (op een periode van 10 dagen) is dan een niet gevaccineerde, kan die minieme winst volledig teniet gedaan worden door gedrag. Naar viral load moeten we niet kijken, gezien die bij beide groepen even hoog is. Het was dan ook onlogisch om gevaccineerde te belonen met soepelere quarantaineregels zoals onze geweldige politici dat een maand geleden deden.
Ik ben blij dat we het einde van de vaak onlogische regelfetish naderen en binnenkort iedereen terug vrij is om te doen wat iedereen wil doen. Het enige wat nog gaat komen is de shitstorm die dit beleid heeft veroorzaakt.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Wat er staat is dat gevaccineerden minder voorzichtig zijn. Als jij wilt dat we altijd voorzichtig moeten blijven, oké, maar anders maakt dat toch niet uit? We WILLEN toch juist dat we minder maatregelen moeten hebben? Dus we WILLEN meer gevaccineerden zodat we dit kunnen bereiken?
Zeker als je dan termen als 'onlogisch regelfetish' maakt me gewoon duidelijk dat je niet snapt wat je zegt.
Ik wil minder regels, dit kunnen we bereiken door oa. Vaccinatie. Jij lijkt te pleiten voor minder regels, zonder vaccinatie, maar door het beter volgen van de regels. Door gedragsaanpassingen. Hoe denk je gedragsaanpassingen te krijgen zonder regels en zonder vaccinatie?
Het IS logisch vaccinatie te 'belonen' of stimuleren, want het werkt gewoon. Het helpt juist om die regels te vermijden.
w00tw00t
Well-known member
Wie is "we"? Als maatschappij willen wij dat de pandemie zsm voorbij is (hoop ik toch). Welke middelen dat we hiervoor gebruiken laat ik in het midden. Voor de één kan het vaccinatie alleen zijn. Voor de anderen een combinatie van vaccinatie en het volgen van niet farmaceutische ingrepen of nog iets anders.
End mass jabs and live with Covid, says ex-head of vaccine taskforce
Dr Clive Dix says we should treat the virus like flu
Als jij het zegt
Oja? Ik pleit enkel voor minder regels van bovenaf. Een maatschappij zonder regels bestaat niet.
Ik weet niet of je het weet maar gedragsaanpassingen kan je ook bereiken zonder regels van bovenaf. Wat heeft vaccinatie te maken met gedragsaanpassing buiten dat het in de tegenovergestelde richting kan werken dan wat men ermee wil bereiken. Of ga je na vaccinatie nog voorzichtiger zijn dan ervoor?
phate_13
Well-known member
Wie is "we"? Als maatschappij willen wij dat de pandemie zsm voorbij is (hoop ik toch). Welke middelen dat we hiervoor gebruiken laat ik in het midden. Voor de één kan het vaccinatie alleen zijn. Voor de anderen een combinatie van vaccinatie en het volgen van niet farmaceutische ingrepen of nog iets anders.
Diegene die een vaccin wouden, hebben deze al gehaald. De marginale paar % nog maniakaal overhalen heeft gewoon nog weinig nut (ik denk dat meesten dit ondertussen doorhebben). Leg de focus op de individuen met gezondheidsproblemen en laat de rest gewoon met rust. Gelukkig zijn bepaalde politici hier hun kar al aan het keren.End mass jabs and live with Covid, says ex-head of vaccine taskforce
Dr Clive Dix says we should treat the virus like flu
Als jij het zegt
Oja? Ik pleit enkel voor minder regels van bovenaf. Een maatschappij zonder regels bestaat niet.
Ik weet niet of je het weet maar gedragsaanpassingen kan je ook bereiken zonder regels van bovenaf. Wat heeft vaccinatie te maken met gedragsaanpassing buiten dat het in de tegenovergestelde richting kan werken dan wat men ermee wil bereiken. Of ga je na vaccinatie nog voorzichtiger zijn dan ervoor?
Zeg eens concreet wat je wilt en hoe je dat denkt te bereiken en hoe dat je eerder vermelde zaken daarvoor relevant zijn?
Jij zegt in je eerste post dat vaccinatie averrechts werkt aangezien mensen dan minder voorzichtig zouden zijn (dat is toch juist wat we willen bereiken, dat we niet meer zo voorzichtig moeten zijn?) en je zegt dat besmetting beter werkt tegen herbesmetting, waarbij je volledig voorbij gaat aan de gevolgen van deze eerste besmetting.
War wil jij bereiken? En hoe?
Ik wil vrijheid, op een efficiënte, wetenschappelijk onderbouwde wijze.
Vergelijkbare onderwerpen
- Gesloten
- Artikel
