Pieterjan94
Well-known member
Ifv druk op IC, ja dat maakt veel verschil. Idealiter is het 0/10 dat twijfelt, maar bij de groep twijfelaars lijkt het me zeker relevant te weten wie dat zijn ja.
Vaccinaties: Nieuws, Onderzoeken en Vaccintwijfel
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
D
Deleted member 451
Guest
het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.
uiteraard is het goed nieuws dat je niet meer "erg" ziek wordt,
maar mijn idee was toch , en dat werden we toch oorspronkelijk ook zo ingeprent van de medici & politiek, dat we helemaal niet meer besmet gingen kunnen worden.
Dat kan ik me niet herinneren en lijkt me zelfs onmogelijk dat ze dat als een feit hebben gecommuniceerd.
Ik sta inderdaad niet meer open voor zinloze discussies over het nut van vaccinatie. We zitten al lang genoeg in de shit door deze pandemie, we zijn al lang genoeg bezig met mensen proberen te overtuigen en gerust te stellen. Als ze nu nog niet overtuigd zijn, gaan ze dat niet meer worden. Hoe langer we wachten met verplichte vaccinatie, hoe langer we ons kwetsbaarder maken voor zware golven die onze gezondheidszorg op zijn grondvesten doet daveren, en hoe langer we moeten teruggrijpen naar maatregelen die véél ingrijpender zijn op onze maatschappij dan een fucking naald in uw arm ten opzichte van de maatregelen die we zouden moeten nemen aan een hogere vaccinatiegraad.
En opnieuw: je geeft zelf een cijfer van 20% en noemt dat "zeer beperkt" qua impact? Dat is het verschil tussen ICU's die vol liggen, en ICU's die voldoende capaciteit hebben. Dat is het verschil tussen zorg moeten uitstellen en zorg niet moeten uitstellen. Dat is het verschil tussen zorgverleners die zich al twee jaar kapot aan het werken zijn ademruimte geven, of ze als vliegen zien vallen. Dat is niet voldoende impact voor jou?
Laatst bewerkt:
Ja wat is het nu eigenlijk ? Beide artikels worden gewoon op 1 en dezelfde dag gepost. Nu ben je ineens wel beschermt met 3 prikken, en met 2 dan niet, wat is dat voor zever ? Zo creëer je toch wantrouwen. Ikzelf ga wachten deze keer met de booster tot het aangepaste vaccin er is. Geen zin om nu snel snel te zorgen dat de overschotten weg zijn om dan niet beschermd te zijn.
Bescherming tegen wat he... Tegen infectie? Tegen ernstige ziekte doormaken? Antistoffen is het eerste dat men meet, en dat verdwijnt inderdaad vrij snel. Maar T-cellen zijn getriggerd en zijn ook een laag van bescherming.
Dit is een figuurtje dat best interessant is (van Muge Cevik op Twitter - aanrader om te volgen):
Dat is dan ook nooit gezegd geweest. Er is altijd gesproken in functie van bescherming tegen zwaar ziek zijn/hospitalisatie/overlijden, en ook daar nooit aan 100%. Men hoopte dat ze als zij-effect ook zouden helpen tegen verspreiding, maar daar zijn de vaccins niet voor ontwikkeld.
Kan je dat even staven met bewijsmateriaal?
Ik heb dat namelijk nooit gehoord. Ze hebben nooit gezegd dat de vaccins 100% bescherming gingen geven.
Fitzcarraldo
Well-known member
We zijn volgens jou al lang genoeg bezig met mensen te overtuigen en gerust te stellen maar toch is er 30% van mensen die voorheen overtuigd waren, nu twijfelend. Misschien is het dan toch belangrijker om eerst eens kritisch te kijken wat dat veroorzaakt want er schort toch iets serieus in de strategie als je zoveel mensen verliest. En nu botweg nog wat extra verplichtingen gaan dat allesbehalve vooruithelpen. Dat zijn 30% mensen die meewaren met het wetenschappelijk verhaal maar die je het voorbije half jaar bent kwijtgeraakt. Het lijkt me in een lange termijnplan veel belangrijker om die uit eigen beweging terug gevaccineerd te krijgen dan enkele procenten te winnen met een verplichting en daarbij het wantrouwen nog te vergroten.
Misschien zijn die aan het twijfelen geslagen omdat we de antivaxxers te veel vrij spel hebben gegeven?
Er wordt ook veel informatie verkeerd begrepen door een deel van de bevolking hé. Zie @TRUMP die ook in de overtuiging was dat de vaccins 100% gingen beschermen. Zo zijn er wel meer en dan slaat de twijfel toe natuurlijk. Begrijpend luisteren/lezen is niet meer zo vanzelfsprekend tegenwoordig. Moet je het dan in kleutertaal gaan uitleggen?
Pieterjan94
Well-known member
Nogmaals: ik trek het nut van vaccinatie in het algemeen niet in twijfel, dus met me alsjeblieft ook geen woorden in de mond...
Ik vind die 20procent (bij 100% vaccinatie!) inderdaad beperkt qua impact.
Ik hoop dat je je bewust bent dat de 100pct nooit bereikt zal worden, alleen al door mensen die medische redenen hebben of gewoon koppig zijn. Die 20pct zal dus in realiteit een pak lager liggen.
Daarnaast ga je gewoon ontzettend veel energie moeten steken voor een paar procenten winst terwijl er gewoon efficiëntere manieren zijn om je middelen te spenderen.
Teruggrijpend naar mijn vorige post waar je een deel gewoon negeert. Verplichte vaccinatie bij de <40 jarigen (40pct van de niet gevaccineerden) wint nog geen 4pct impact op zorg.
Ik zou als overheid zijnde toch echt wel op andere zaken mikken dan die verplichte vaccinatie, zonder aan de rechten van die mensen te komen.
Wanneer het zo effectief is als bv Polio is er een andere discussie uiteraard, maar daar zijn we nog lang niet helaas.
Dikke post van Fitzcarreldo ook
Pieterjan94
Well-known member
De Europese baas van het WHO komt wel met terechte waarschuwingen.
Is er al een zicht op het succes van die verplichte vaccinaties in andere landen? Of zorgen die boetes ervoor dat zij die diep zitten nog dieper wegzakken?
Het is geen equivalent van SIMS he.
Weiterleitungshinweis
www.google.com
Al is het 5%, dat is een impact die de zorgsector zal voelen.
Waarom denk je dat een verplichting "ontzettend veel energie" zou kosten? En wat zijn volgens jou dan die efficiëntere manieren?
En dat is 4% winst, bovenop de winst die je boekt bij de andere groepen. Ik negeer dat niet. Ik schuif die aantallen gewoon niet onder de mat zoals jij.
Opnieuw: zoals? Onze rechten worden nu collectief, dag in, dag uit in véél indringender mate aangetast door de zwaardere maatregelen die we moeten nemen omwille van de onvoldoende hoge vaccinatiegraad, dan wanneer je verplicht wordt van periodiek een vaccin te zetten.
Ik vind ook heel dat gedoe van "zonder aan de rechten van die mensen te komen" eerlijk gezegd waanzinnige bullshit. Je leeft in een maatschappij. Met rechten én plichten.
Fitzcarraldo
Well-known member
En denk je niet dat de paniekcommunicatie omtrent Omicon bijvoorbeeld ook een belangrijke rol speelt? Grote koppen van experts die niet snel genoeg hun voorspellingen kunnen doen over een variant waar al bij al nog weinig of niets over gekend is. Vandaag nog zowel koppen die zeggen dat de vaccins wel en niet zullen werken, Fauci die zegt dat het allemaal wel meevalt en andere experts die nu al aan de alarmbel trekken.
De WHO heeft 4 dagen geleden ook nog bevestigd dat boosters voor gezonde mensen volgens hen geen extra bescherming bieden. Politici die om de paar dagen van mening en strategie veranderen en waarbij politieke spelletjes belangrijker lijken dan duidelijkheid. Onduidelijke communicatie, paniek, media die liever straffe koppen schrijven die kliks genereren en onze experts die daar met grote uitspraken graag in meegaan. In dat klimaat vind ik het niet verwonderlijk dat steeds meer mensen hun vertrouwen in de overheid en aanverwante organen en experts kwijt zijn. Er hangt ook heel hard een "You are either with us or against us"-sfeertje waarbij iedereen die kritiek heeft afgedaan wordt als een extremist. In die sfeer vind ik het niet verwonderlijk dat de effectieve extremisten ook snel aan populariteit winnen.
COVID gaat niet verdwijnen en om een succesvol lange termijnbeleid - dat er hopelijk ooit komt - uit te rollen, heb je vooral vertrouwen nodig. Ik denk niet dat extra verplichtingen voor vertrouwen gaat zorgen, dat verstrekt enkel maar het verhaal van de extremisten. Je kan misschien op korte termijn enkele percentjes in vaccinatie winnen maar dat gaat ook geen silver bullet geven. Het geliefkoosde voorbeeld polio haalt ook maar 92 à 94% vaccinatiegraad, met een vaccin dat al veel beproefder is en geen herhalingsshots meer nodig heeft. Naast die verplichting zul je ook wel heel wat blijvende controle moeten invoeren die ook de mensen die wel gevaccineerd zijn zal treffen.
beetje meer naunce in dit artikel
Dat wil niet zeggen dat vaccins niets uithalen, benadrukken wetenschappers eensgezind: het lijkt erop dat de vaccins ook bij infectie met de omikronvariant nog steeds zeer goed beschermen tegen ernstige ziekte. “Dit is beter dan ik van omikron had verwacht”, haalde de Zuid-Afrikaanse hoogleraar Alex Sigal zelfs opgelucht adem, nadat hij de bloedmonsters van twaalf gevaccineerden testte tegen de variant.
In de eerste officiële verklaring van de vaccinproducenten over de werkzaamheid van hun vaccins tegen omikron zeiden ze dat twee doses zorgden voor aanzienlijk lagere neutraliserende antilichamen, maar dat een derde prik met hun vaccin de neutraliserende antilichamen met een factor 25 deed toenemen.
Tegelijk is er nog geen enkel bewijs dat mensen die door omikron worden besmet, ernstiger ziek worden. De gevallen die tot dusver aan het licht kwamen, bestaan overwegend uit mensen met milde, verkoudheidsachtige klachten. Het is echter nog te vroeg om te zeggen of dat ook betekent dat omikron een mildere gedaante van het virus is, benadrukken kenners.
Eerste data geven glimp van hoe goed vaccins ons beschermen tegen omikronvariant: ‘Beter dan verwacht’
Duitse en Zuid-Afrikaanse wetenschappers hebben sterke aanwijzingen gevonden dat de omikronvariant van het coronavirus zich minder aantrekt van vac...
www.demorgen.be
Dat wil niet zeggen dat vaccins niets uithalen, benadrukken wetenschappers eensgezind: het lijkt erop dat de vaccins ook bij infectie met de omikronvariant nog steeds zeer goed beschermen tegen ernstige ziekte. “Dit is beter dan ik van omikron had verwacht”, haalde de Zuid-Afrikaanse hoogleraar Alex Sigal zelfs opgelucht adem, nadat hij de bloedmonsters van twaalf gevaccineerden testte tegen de variant.
In de eerste officiële verklaring van de vaccinproducenten over de werkzaamheid van hun vaccins tegen omikron zeiden ze dat twee doses zorgden voor aanzienlijk lagere neutraliserende antilichamen, maar dat een derde prik met hun vaccin de neutraliserende antilichamen met een factor 25 deed toenemen.
Tegelijk is er nog geen enkel bewijs dat mensen die door omikron worden besmet, ernstiger ziek worden. De gevallen die tot dusver aan het licht kwamen, bestaan overwegend uit mensen met milde, verkoudheidsachtige klachten. Het is echter nog te vroeg om te zeggen of dat ook betekent dat omikron een mildere gedaante van het virus is, benadrukken kenners.
Fitzcarraldo
Well-known member
Als er mensen zijn die een uitleg in kleutertaal nodig hebben, ja uiteraard, zolang het maar volledig, duidelijk en eerlijk is. Sommige mensen hebben genoeg aan wetenschappelijke publicaties en grafieken, anderen knappen daar totaal op af en hebben een andere aanpak nodig. Een goede communicator kan beide groepen aanspreken. Ik kan begrijpen dat er mensen zijn die als TRUMP denken aangezien, zeker in politieke hoek, heel grote beloftes zijn gemaakt, vaak in oneliners die snel fout kunnen geïnterpreteerd worden. De communicatie is ook gewoon een warboel waarin iemand die er niet veel tijd aan wil besteden, snel op het foute pad geraakt. Ook nu wordt er nog steeds heel veel in overdrijvingen gecommuniceerd door experts. Dirk Devroey die letterlijk zegt dat het vaccin niet werkt tegen Omikron enkele dagen nadat de eerste gevallen zijn ontdekt, Geert Molenberghs die op regelmatige basis onzinnelijke voorspellingen mag doen in de pers, alle grote uitspraken over Omikron ... Ik begrijp dat niet. Vanuit de kant van de kranten wel, want dat brengt op blijkbaar, maar niet vanuit wetenschappelijke kant tenzij de persoonlijke profileringsdrang overheerst.
Je kan het de mensen niet altijd kwalijk nemen want er is een overvloed aan informatie en aan desinformatie. Mochten de krantenkoppen iets meer reflecteren wat er effectief in een artikel staat, zou dit al een enorme hulp zijn. Onze aandachtsspanne is in het huidige Social Media klimaat bijzonder kort geworden waardoor heel veel mensen niet verder dan een titel kijken en zo gaan verkeerde zaken vaak een eigen leven leiden.
Bijkomstig door de kracht van sociale media zie je wel vaker dat berichten van willekeurige personen de wereld rond gaan en om één of de andere bizarre reden, geloven zeer veel mensen dit blindelings maar als er een deskundige op TV iets zegt zijn ze plots "kritisch".
Dit is uiteraard niet exclusief bij COVID-19 maar politiek, ecologie, migratie, etc...
Bijkomstig door de kracht van sociale media zie je wel vaker dat berichten van willekeurige personen de wereld rond gaan en om één of de andere bizarre reden, geloven zeer veel mensen dit blindelings maar als er een deskundige op TV iets zegt zijn ze plots "kritisch".
Dit is uiteraard niet exclusief bij COVID-19 maar politiek, ecologie, migratie, etc...
Bescherming tegen wat he... Tegen infectie? Tegen ernstige ziekte doormaken? Antistoffen is het eerste dat men meet, en dat verdwijnt inderdaad vrij snel. Maar T-cellen zijn getriggerd en zijn ook een laag van bescherming.
Dit is een figuurtje dat best interessant is (van Muge Cevik op Twitter - aanrader om te volgen):
Wat een goede grafiek!
Pieterjan94
Well-known member
Waarom ik denk dat het veel energie kost, simpel, mensen zijn mensen en die kan je niet besturen zoals in computerspelletjes. Boetes kunnen een klein beetje helpen, maar ik denk dat de kost (bv vertrouwen in politiek/instituties, administratie organisatie + inning en controle boetes) groter is dan de epidemiologische winsten of verlaging van de druk in de zorg.
Het alternatief waar je naar vraagt is heel simpel, geef alle mensen minstens een halve liter kamelenmelk per dag. Nee geintje, zo een mirakeloplossing is er niet. Wel ben ik van mening dat de overheid en de GEMS moeten focussen op zij die wél vrijwillig laten prikken. Zie dat je die groep continu meehebt, ik denk dat de groep weigeraars op die manier vanzelf wel zal verkleinen.
Daarnaast vind ik dat ze gerust hun eigen vaccinatiestrategie onder de loep mogen nemen.
Er zijn tal van redenen aan te nemen dat de tweede prik te snel volgde op de eerste prik. Waarom is het dan weer +4 maanden geleden sinds veel mensen hun tweede prik hebben kunnen ophalen? Horeca en cultuur moete lijden, maar waarom is er nog geen concrete strategie op verplichte verluchting? Met andere woorden, er is nog geen duidelijke ingebedde strategie die transmissie sterk kan verlagen én daarenboven doe je misschien nog te weinig met wat mogelijk is met de groep gevaccineerden.
Er is nog genoeg te herevalueren en beter te doen dan vandaag zonder dat je meteen moet grijpen naar de verplichte vaccinatie. Persoonlijk vind ik dat echt een laatste redmiddel in deze omstandigheden. Ik begrijp de lokroep in tijden van een golf, maar je kan misschien even goede resultaten bereiken door pogingen om golven te vermijden (die niet ontstaan zuiver door een nieuwe variant) of door gerichtere acties.
Om een concreet voorbeeld te geven: stap eventueel af van de priotisering van de WZC. Ik begrijp dat ze dat doen, maar de opgebouwde immuniteit daar bereikt de rest van de maatschappij niet. Priotisering van bv leekrachten en zorgpersoneel lijkt me dan een pak zinvoller.
Vergelijkbare onderwerpen
- Gesloten
- Artikel
