Stikstofdecreet van tafel: N-VA en VLD via Parlement

[Avi]

Er is een akkoord! Je kan van Rutten zeggen of denken wat je wil maar ze is nog geen week terug aan boord en de knoop is doorgehakt. De VLD kan deze opkikker wel gebruiken, denk ik. Het akkoord vergt ook geen verplichte sluitingen van landbouwbedrijven.

https://www.tijd.be/politiek-econom...eikt-voor-derde-keer-stikstofakkoord/10506026

Uit dat artikel blijkt niet dat Rutten hier een belangrijke rol heeft gespeeld. Het lijkt erop dat het vooral tussen Broens en Demir ging.

Daarnaast is dit een politiek akkoord. De vorige keren ging het ook om een politiek akkoord. De weg naar de verkiezingen ligt bezaaid met de lijken van politieke akkoorden.

Ik wacht tot ik het grondwettelijk hof gehoord heb.

 

[DarK-OnE]

Uit dat artikel blijkt niet dat Rutten hier een belangrijke rol heeft gespeeld. Het lijkt erop dat het vooral tussen Broens en Demir ging.

Daarnaast is dit een politiek akkoord. De vorige keren ging het ook om een politiek akkoord. De weg naar de verkiezingen ligt bezaaid met de lijken van politieke akkoorden.

Ik wacht tot ik het grondwettelijk hof gehoord heb.

Ik zeg ook nergens dat Rutten dat allemaal geregeld heeft. Maar zo komt het wel over bij de publieke opinie. Perception is everything. VLD kan het gebruiken.

 

[rubenvb]

Rutten heeft niet veel met dit politieke toneeltje te maken.

Ik lees vooral dat dit al de derde keer is dat er een "akkoord" is, dat het een moeilijk neer te schrijven akkoord is, (dat gaat nog "weken" duren) dat het nog door het parlement moet, dat er een paar punten die de Raad van State aangehaald heeft, niet opgelost zijn, dat de eerste jaren zeker de strengere vergunning verkrijgen zeer moeilijk (lees bijna onmogelijk) zal zijn, en dat de ultieme lakmoesproef de juridische aftoetsing zal zijn, achteraf. Daarnaast lees ik dat ze het probleem ook gewoon opschuiven, en nog steeds verwachten dat een hoop boeren gewoon stopt uit eigen beweging met de opkoopregeling. Dat zal wel gebeuren, maar ik zie daar toch een ferme misrekening gebeuren die we dan binnen vijf jaar weer mogen retroactief proberen oplossen.

Dus joepie, "Rutten heeft een akkoord uit de brand gesleept"!

 

[DarK-OnE]

Rutten heeft niet veel met dit politieke toneeltje te maken.

Ik lees vooral dat dit al de derde keer is dat er een "akkoord" is, dat het een moeilijk neer te schrijven akkoord is, (dat gaat nog "weken" duren) dat het nog door het parlement moet, dat er een paar punten die de Raad van State aangehaald heeft, niet opgelost zijn, dat de eerste jaren zeker de strengere vergunning verkrijgen zeer moeilijk (lees bijna onmogelijk) zal zijn, en dat de ultieme lakmoesproef de juridische aftoetsing zal zijn, achteraf. Daarnaast lees ik dat ze het probleem ook gewoon opschuiven, en nog steeds verwachten dat een hoop boeren gewoon stopt uit eigen beweging met de opkoopregeling. Dat zal wel gebeuren, maar ik zie daar toch een ferme misrekening gebeuren die we dan binnen vijf jaar weer mogen retroactief proberen oplossen.

Dus joepie, "Rutten heeft een akkoord uit de brand gesleept"!

Oei nog ene die moeilijkheden heeft met lezen. Nergens staat dat dit Rutten haar verdienste is en allemaal fantastisch is nu. Maar er besta nog zoiets als perceptie en dat heeft zij (en VLD) nu wel mee.

 

[rubenvb]

Oei nog ene die moeilijkheden heeft met lezen. Nergens staat dat dit Rutten haar verdienste is en allemaal fantastisch is nu. Maar er besta nog zoiets als perceptie en dat heeft zij (en VLD) nu wel mee.

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik hetgeen je zegt anders kan interpreteren:

Er is een akkoord! Je kan van Rutten zeggen of denken wat je wil maar ze is nog geen week terug aan boord en de knoop is doorgehakt.

Dat "de perceptie" dit zou volgen lijkt me eerder hopeloos fanboyism. De VLD zal u dankbaar zijn...

Ik wacht wel de commentaar van de Raad van State af, en de eventuele vernietiging van dit staaltje dure overuren na nog een staaltje dure juridische procedures.

 

[Nineshots]

Oei nog ene die moeilijkheden heeft met lezen. Nergens staat dat dit Rutten haar verdienste is en allemaal fantastisch is nu. Maar er besta nog zoiets als perceptie en dat heeft zij (en VLD) nu wel mee.

Van waar komt die perceptie dan? Ik heb die perceptie alleszins niet meegekregen. De naam Rutten of ovld komt totaal niet in mij op als ik denk aan het stikstofakkoord.

 

[Silence]

Oei nog ene die moeilijkheden heeft met lezen. Nergens staat dat dit Rutten haar verdienste is en allemaal fantastisch is nu. Maar er besta nog zoiets als perceptie en dat heeft zij (en VLD) nu wel mee.

Zoals @Nineshots al aanhaalt. Ik volg de politiek een beetje en het circus rond Rutten heb ik ook gevolgd natuurlijk.

Maar ik heb 0,0 seconde aan Rutten gedacht toen ik op het nieuws hoorde dat er een akkoord was. Laat staan dat die perceptie er is bij de gemiddelde Vlaming die moet opzoeken wat stikstof is of begot niet waar dit over gaat

 

[anonymousMF]

Ik hoop dat dit nu wel overeind blijft.

De onzekerheid bij vergunning kost onze economie echt veel geld. Als je volgens het grondwettelijk hof dan wat toegeving naar boeren moet doen, so be it ... Zolang de economie maar kan blijven draaien en miljarden investeringen zoal Ineos kunnen blijven komen.

 

[MrKend54l]

Wat toegevingen doen lijkt me toch wat zacht uitgedrukt als een groot deel van hun investeringen gefinancierd zullen worden door de belastingbetaler.
Het is goed dat er iets concreet op tafel ligt, maar iedereen voelt ook wel aan dat het maar een tijdelijke oplossing is. Binnen enkele jaren borrelt dit weer omhoog en gaat het erop neerkomen dat we veel geld hebben uitgegeven en nog geen stap verder staan en er nog altijd te veel boeren zullen zijn met te hoge uitstoot.

 

[Skoebiedoe]

Verander boeren eens naar industrie .

 

[derp]

Wat mij stoort is dat ze dan toch weer een manier hebben gevonden om de lat voor zichzelf te verleggen door in te zetten op technologie zoals luchtwassers.

Voor mij ruikt dat allemaal erg naar Dieselgate schandalen waarbij we dan mits (gesubsidieerde) plaatsing van luchtwassers op papier kunnen beweren dat een bedrijf x percent minder stikstof is aan het uitstoten terwijl het in de praktijk veel meer is.

 

[Sir.Killalot]

Wat mij stoort is dat ze dan toch weer een manier hebben gevonden om de lat voor zichzelf te verleggen door in te zetten op technologie zoals luchtwassers.

Voor mij ruikt dat allemaal erg naar Dieselgate schandalen waarbij we dan mits (gesubsidieerde) plaatsing van luchtwassers op papier kunnen beweren dat een bedrijf x percent minder stikstof is aan het uitstoten terwijl het in de praktijk veel meer is.

Daar zijn al verschillende berichten over geweest:

1 op de 3 luchtwassers in stallen haalt niet de beloofde stikstof uit de lucht: verwachten we te veel van technologie om uitstoot te verlagen?

www.vrt.be

Luchtwassers in stallen werken niet goed

Uit onderzoek van de provincie Overijssel blijkt dat 90 procent van 220 onderzochte luchtwassers in stallen niet goed werken.

www.bnr.nl

Een op vijf gecontroleerde luchtwassers niet actief

Nog altijd blijken een op de vijf gecontroleerde luchtwassers in veestallen niet aan te staan. Dat schrijft Het Belang van Limburg.

vilt.be

Die (gigantische) investeringen worden opgelegd aan boeren, maar werken dus eigenlijk niet of in elk geval niet genoeg. Als er dan straks gekeken wordt naar de effectieve uitstoot en niet naar de theoretische, zijn die boeren weer dubbel gejost.

 

[Avi]

Daar zijn al verschillende berichten over geweest:

1 op de 3 luchtwassers in stallen haalt niet de beloofde stikstof uit de lucht: verwachten we te veel van technologie om uitstoot te verlagen?

www.vrt.be

Luchtwassers in stallen werken niet goed

Uit onderzoek van de provincie Overijssel blijkt dat 90 procent van 220 onderzochte luchtwassers in stallen niet goed werken.

www.bnr.nl

Een op vijf gecontroleerde luchtwassers niet actief

Nog altijd blijken een op de vijf gecontroleerde luchtwassers in veestallen niet aan te staan. Dat schrijft Het Belang van Limburg.

vilt.be

Die (gigantische) investeringen worden opgelegd aan boeren, maar werken dus eigenlijk niet of in elk geval niet genoeg. Als er dan straks gekeken wordt naar de effectieve uitstoot en niet naar de theoretische, zijn die boeren weer dubbel gejost.

Ik heb die bronnen eens doorgenomen (uitzonderlijk de audio) en het is toch een genuanceerd verhaal vond ik.

1. Boeren schakelen ze gewoon uit wegens hoge energiekosten
2. De geplaatste installaties zijn te klein voor de stal
3. Er zijn problemen met de administratie of certificaten
4. Verkeerde constructie of foute plaatsing verhindert de werking.

De technologie op zich werkt dus wel degelijk nar wat ik begrijp. Het probleem is de implementatie.

Nu ken ik zelf wel enkele boeren die al jaren vragende partij zijn voor praktijkmetingen. En daaruit kan wel eens een vervelend probleem ontstaan voor de overheid. Het is niet ondenkbaar dat boeren in de praktijk net onder die theoretische grens zullen uitkomen. Niemand weet hoe die berekening tot stand komt en toch tot en met verleden jaar hadden boeren ook geen zicht daarop.

Benieuwd naar hoe dat verder gaat evolueren

 

[mac-bc]

In het stikstofdossier schreeuwde N-VA moord en brand omdat het stikstofbad vol zit en we dus moeten oppassen dat de rechters niet elke vergunning nietig verklaren. Hier moeten we hemel en aarde verzetten om de rechtbank te volgen.
Nu in de klimaatzaak rept de N-VA met geen woord over dat ander bad dat vol zit, het CO2-bad, en dat rechters het beleid niet moeten gaan bepalen. Hier moeten we hemel en aarde verzetten om tegen de rechtbank in te gaan.

Twee compleet tegengestelde visies. Er is maar één constante: de Antwerpse petrochemie moet er op het einde van de rit beter uitkomen.
Zeg nu nog eens dat N-VA niet gewoon de boeren los in de gracht wou dumpen ten voordele van de Antwerpse petrochemie.

 

[KnightOfCydonia]

In het stikstofdossier schreeuwde N-VA moord en brand omdat het stikstofbad vol zit en we dus moeten oppassen dat de rechters niet elke vergunning nietig verklaren. Hier moeten we hemel en aarde verzetten om de rechtbank te volgen.
Nu in de klimaatzaak rept de N-VA met geen woord over dat ander bad dat vol zit, het CO2-bad, en dat rechters het beleid niet moeten gaan bepalen. Hier moeten we hemel en aarde verzetten om tegen de rechtbank in te gaan.

Twee compleet tegengestelde visies. Er is maar één constante: de Antwerpse petrochemie moet er op het einde van de rit beter uitkomen.
Zeg nu nog eens dat N-VA niet gewoon de boeren los in de gracht wou dumpen ten voordele van de Antwerpse petrochemie.

Beide baden kunnen vol zitten, maar zijn wel wezenlijk verschillend.

Het zijn natuurlijk wel wezenlijk verschillende baden: de stikstofbaden zijn hier wel degelijk lokaal, en mede door iets waar je zelf nochtans ook al eens tegen fulmineert: relatief kleiner door een slecht beleid in ruimtelijke ordening en extra kwetsbaar. Het is veel gemakkelijker mooie natuurgebieden in stand te houden in Duitsland bv. of (oh ironie) het zuiden van Wallonië.

Het CO2 bad is een globaal bad: we hebben zeker en vast onze verantwoordelijkheid om ons deel te doen, maar als finaal dat bad overloopt omdat anderen er in blijven pompen heeft het ook geen zin.

Case in point: Wallonië werd niet veroordeeld (door een Franstalige rechter dan nog) omdat het zogezegd zijn deel al gedaan had... maar die hoogovens die in Wallonië gesloten werden zijn niet verwijderd uit het globale bad, ze staan gewoon elders en pompen misschien nog meer CO2
in het globale bad.

Dus ja, dan streef je beter de ecologische variant à la INEOS hier na, want op een economisch kerkhof ga je helemaal geen draagvlak vinden voor een klimaatbeleid, toch niet als je niet zoals Wallonië een derde partij hebt die jouw sociaal systeem mee draaiende houdt.

@beryl heeft hier al meer dan goed genoeg uitgelegd waarom de rechter de foute doelstellingen (op basis van de foute motivaties ["mensenrechten"] dan nog) oplegt: https://www.beyondgaming.be/threads...nister-demir-wil-naar-hof-van-cassatie.28070/

 

[nestorius]

Beide baden kunnen vol zitten, maar zijn wel wezenlijk verschillend.

Het zijn natuurlijk wel wezenlijk verschillende baden: de stikstofbaden zijn hier wel degelijk lokaal, en mede door iets waar je zelf nochtans ook al eens tegen fulmineert: relatief kleiner door een slecht beleid in ruimtelijke ordening en extra kwetsbaar. Het is veel gemakkelijker mooie natuurgebieden in stand te houden in Duitsland bv. of (oh ironie) het zuiden van Wallonië.

Het CO2 bad is een globaal bad: we hebben zeker en vast onze verantwoordelijkheid om ons deel te doen, maar als finaal dat bad overloopt omdat anderen er in blijven pompen heeft het ook geen zin.

Case in point: Wallonië werd niet veroordeeld (door een Franstalige rechter dan nog) omdat het zogezegd zijn deel al gedaan had... maar die hoogovens die in Wallonië gesloten werden zijn niet verwijderd uit het globale bad, ze staan gewoon elders en pompen misschien nog meer CO2
in het globale bad.

Dus ja, dan streef je beter de ecologische variant à la INEOS hier na, want op een economisch kerkhof ga je helemaal geen draagvlak vinden voor een klimaatbeleid, toch niet als je niet zoals Wallonië een derde partij hebt die jouw sociaal systeem mee draaiende houdt.

@beryl heeft hier al meer dan goed genoeg uitgelegd waarom de rechter de foute doelstellingen (op basis van de foute motivaties ["mensenrechten"] dan nog) oplegt: https://www.beyondgaming.be/threads...nister-demir-wil-naar-hof-van-cassatie.28070/

Eigenlijk is het ridicuul dat men zulke zaken wil regelen in de regio's. Eigenlijk zou men een Europese wetgeving moeten invoeren om dit te gaan regelen. Men lijkt echt niet te beseffen dat zulke zaken niet stoppen aan een grens.

 

[anonymousMF]

In het stikstofdossier schreeuwde N-VA moord en brand omdat het stikstofbad vol zit en we dus moeten oppassen dat de rechters niet elke vergunning nietig verklaren. Hier moeten we hemel en aarde verzetten om de rechtbank te volgen.
Nu in de klimaatzaak rept de N-VA met geen woord over dat ander bad dat vol zit, het CO2-bad, en dat rechters het beleid niet moeten gaan bepalen. Hier moeten we hemel en aarde verzetten om tegen de rechtbank in te gaan.

Twee compleet tegengestelde visies. Er is maar één constante: de Antwerpse petrochemie moet er op het einde van de rit beter uitkomen.
Zeg nu nog eens dat N-VA niet gewoon de boeren los in de gracht wou dumpen ten voordele van de Antwerpse petrochemie.

Het grote verschil is dat rechters in het stikstofdecreet wel concreet vergunningen aan het vernietigen waren, terwijl deze CO2 rechtzaak (voorlopig toch) valt te negeren.

Als ze de stikstofrechtzaken ook zouden kunnen negeren zouden ze dat (terecht) ook doen.

De constante is dat ze de economie willen doen vooruitgaan. Wat uiteindelijk is wat onze welvaart op is gebaseerd.

 

[mac-bc]

Beide baden kunnen vol zitten, maar zijn wel wezenlijk verschillend.

Het zijn natuurlijk wel wezenlijk verschillende baden: de stikstofbaden zijn hier wel degelijk lokaal, en mede door iets waar je zelf nochtans ook al eens tegen fulmineert: relatief kleiner door een slecht beleid in ruimtelijke ordening en extra kwetsbaar. Het is veel gemakkelijker mooie natuurgebieden in stand te houden in Duitsland bv. of (oh ironie) het zuiden van Wallonië.

Het is wat je "lokaal" noemt. In onze meest kwetsbare gebieden (Mechelse heide, Turnhoutse vennengebieden) is 70% tot 75% van de stikstofdepositie afkomstig uit het buitenland. En toch zijn het de lokale boeren die hun minderheidsaandeel volledig moeten schrappen, opdat buitenlandse bronnen (industrie, verkeer) hier al zoveel stikstofdepositie veroorzaken. Waarom moeten onze boeren anderen hun problemen gaan oplossen?

Overigens; is onze slechte ruimtelijke ordening ook al de oorzaak van de boeren misschien? Neen, wel integendeel.

Het CO2 bad is een globaal bad: we hebben zeker en vast onze verantwoordelijkheid om ons deel te doen, maar als finaal dat bad overloopt omdat anderen er in blijven pompen heeft het ook geen zin.

Weer dat riedeltje van populistische snertpolitici (Demir): Vlaanderen (6M inwoners) vergelijken met China ( +1 miljard inwoners) en vervolgens stellen dat wat we hier doen, geen zin zou hebben.

Aan alle NVA'ers die daarin geloven en klakkeloos in meegaan zou ik zeggen: ga niet meer stemmen want uw ene stem op 6 miljoen heeft dan ook "geen zin".

Overigens: per hoofd stoten wij nog altijd dubbel zoveel uit als de Chinezen.

Case in point: Wallonië werd niet veroordeeld (door een Franstalige rechter dan nog) omdat het zogezegd zijn deel al gedaan had... maar die hoogovens die in Wallonië gesloten werden zijn niet verwijderd uit het globale bad, ze staan gewoon elders en pompen misschien nog meer CO2
in het globale bad. Dus ja, dan streef je beter de ecologische variant à la INEOS hier na, want op een economisch kerkhof ga je helemaal geen draagvlak vinden voor een klimaatbeleid, toch niet als je niet zoals Wallonië een derde partij hebt die jouw sociaal systeem mee draaiende houdt.

Wat Wallonië betreft: zie daar het voordeel van een divers land. Ja, Vlaanderen en Brussel dragen bovenmatig bij aan onze BBP. Maar ook: Wallonië draagt bovenmatig bij aan onze ecologische doelstellingen. Kijk eens aan, het is precies alsof een medaille twee zijden heeft zeg.

Overigens ben ik volledig voorstander van het Europese systeem om onze import te onderwerpen aan een CO2-belasting waardoor uw bovenstaande redenering al volledig irrelevant is geworden. Men heeft dit probleem al aangepakt.

@beryl heeft hier al meer dan goed genoeg uitgelegd waarom de rechter de foute doelstellingen (op basis van de foute motivaties ["mensenrechten"] dan nog) oplegt: https://www.beyondgaming.be/threads...nister-demir-wil-naar-hof-van-cassatie.28070/

Dat hij dan ook maar eens de hypocrisie van de NVA uitlegt. Want de landbouw en de industrie blijven inherent discriminatoir behandeld worden.

 

[mac-bc]

Vlaams energieagentschap geeft plots positiever advies over ethaankraker Ineos​

Er is inhoudelijk niets veranderd aan de installaties maar plots is het toch allemaal niet meer zo'n probleem. Tiens tiens tiens, wie had dat nu gedacht.
Maar heel dit circus is niet politiek-gestuurd hoor. Absoluut niet. Een volledig onafhankelijk advies!

Het was eerder al aangetoond, maar hier wordt het opnieuw duidelijk: dit is een vergunning op bestelling, meer bepaald op bestelling van Bart De Wever die overal zijn N-VA pionnen op de juiste positie heeft. Ik weet niet wat het ergste is: het feit dat ze denken dat we idioten zijn of de hemeltergende arrogantie waarbij men dit schaamteloos voor onze neus er allemaal zit door te drukken.

Degoutante corruptie. Niets meer, niets minder. Corrupt tot in de diepste vezel. Hier opnieuw aangetoond. En opnieuw met N-VA in de hoofdrol.

En oh ja, hoe zat het weer met die gigantische noodzaak aan dat leger vastbenoemde ambtenaren "om te kunnen weerstaan aan eventuele politieke druk"? Het was al aangetoond met de schandalige plotse PFAS-norm-verlagingen op bestelling in het Oosterweeldossier door OVAM (die andere vergunning op bestelling van Bart De Wever): ambtenaren zwichten massaal onder de minste vorm van politieke druk, vastbenoemd of niet-vastbenoemd. Want als je zou dwarsliggen dan word je gewoon weggepromoveerd.
Er moet in Vlaanderen niemand meer afkomen met de "noodzaak" aan vaste benoemingen bij ambtenaren tegen politieke druk. Getest en absoluut niet bestendig bevonden. Afvoeren die handel.

Bah.

 

[Vinceness]

Weet ge, mac, als ambtenaar wil ik elke keer opnieuw het keihard met u oneens zijn. Als ik dan uw schrijfstijl zie, wil ik elke keer opnieuw het keihard met u oneens zijn. En als ik dan de feiten lees en eens 15 seconden nadenk, haat ik het elke keer opnieuw dat ik het niet keihard met u oneens kan zijn. Enfin, vaak toch.

En oh ja, hoe zat het weer met die gigantische noodzaak aan dat leger vastbenoemde ambtenaren "om te kunnen weerstaan aan eventuele politieke druk"?

Enkel dit nog: Het klopt inderdaad dat de benoeming in het leven geroepen is om "het plebs" te beschermen van corruptie en vooral van de macht om te kunnen weerstaan aan politieke beïnvloeding zonder te moeten vrezen voor hun eigen job. Je moet er echter eens op letten, tegenwoordig zijn alle functies die niet op kaderniveau zijn contractueel. Er wordt grosso modo enkel nog benoemd net op die niveaus waarvan de benoeming ons moest beschermen.