Privatisering gezondheidszorg

[Koonut]

Zag dit voorbijkomen op men reddit/belgium-feed(u/atkarigirs) en kreeg er toch wel een beetje koude rillingen van.

"Begin juli leggen CD&V, Open VLD en N-VA in het Vlaams Parlement een wetsvoorstel op tafel dat de privatisering van de zorg mogelijk maakt. Hun voorstel zou wel eens de meest dramatische misser van de eeuw kunnen zijn voor onze zorg. Aangezien de drie meerderheidspartijen het indienen, kunnen we er vrijwel zeker van zijn dat het goedgekeurd zal worden. En dat na een jaar waarin iedereen het eens was dat de zorg beter verdiende. De zorg van de toekomst zal mogelijk niet meer betaalbaar zijn voor iedereen."

https://www.knack.be/nieuws/belgie/...-eeuw-doorvoeren/article-opinion-1751729.html
https://www.sampol.be/2021/05/privatiseringsdecreet-zorg-als-vastgoedinvestering

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210629_96799164
https://www.tijd.be/ondernemen/vast...vatisering-antwerps-zorgbedrijf/10304476.html
https://www.tijd.be/ondernemen/vast...vatisering-antwerps-zorgbedrijf/10310351.html

Wat denken de BG'rs ervan? Gaan we hier naar Amerikaanse toestanden?

 

[Preske]

dan is het hier gedaan met de goede gezondheidszorg en gaan we richting amerika.

 

[515]

dan is het hier gedaan met de goede gezondheidszorg en gaan we richting amerika.

Maar dat is net altijd het antwoord op de "waarom betalen wij zoveel belastingen" vraag.

 

[Tweak37]

Waar het dus om gaat:

Het zou openbare welzijnsverenigingen de mogelijkheid geven om zelf een vzw of vennootschap op te richten of er deelgenoot van te worden. De welzijnsvereniging kan aan deze privaatrechtelijke structuren vervolgens personeel overdragen of ter beschikking stellen (in geval van statutaire ambtenaren). Ze zouden daarin echter ook erkenningen, subsidies en infrastructuur kunnen onderbrengen. Als klap op de vuurpijl zouden 'private rechtspersonen' tot 49% van het kapitaal kunnen inbrengen. Ze kunnen zich, met andere woorden, inkopen in deze zorgstructuren.

Nu dit is een decreet op maat van het Antwerps Zorgbedrijf. Momenteel hebben publieke instellingen tegenover private instellingen (bv Icuro) een aantal serieuze concurrentiële nadelen. Op deze manier zouden ze die kunnen omzeilen (naast natuurlijk extra investeringen aantrekken) en zou er een eerlijker speelveld ontstaan.
Dat hierbij natuurlijk aandeelhouders met winstbejag in publieke instellingen worden gebracht, is zeker een discussie waard. Op zich zijn er een aantal garanties ingebouwd (die 49% als belangrijkste), maar toch.
Maar het alarmisme hierboven en in sommige opiniestukken vind ik toch wat ongenuanceerd.

 

[KnightOfCydonia]

Toch even advocaat van de duivel spelen: dit gaat hier wel niet om pure gezondheidszorg: dit gaat om woonzorgcentra, m.a.w. bejaardentehuizen - een woord dat blijkbaar ongemerkt politiek incorrect geworden is -, je hebt daar altijd al zowel privé als publiekelijke initiatieven gehad. Dat is niets nieuws.

Het dilemma dat voor veel ouderen hun pensioen ontoereikend is om het verblijf in een woonzorgcentrum te financieren is ook al lang gekend, en dat snijdt natuurlijk andere politieke thema's aan:

• Wij betalen veel belastingen, maar hebben wel een generatie gepensioneerden die onvoldoende hebben bijgedragen voor hun eigen pensioen, hoe meer de samenleving nu tussenkomt in hun rusthuisfactuur of hun pensioenen verhoogt, hoe meer zij het piramidespel van ons pensioenstelsel "winnen" en de huidige jongere generaties de verliezers zijn.
  
  
• Daarnaast zit je ook met het verhaal van de krekel en de mier... je hebt enerzijds mensen die in hun leven vermogen hebben opgebouwd en dat dan langzaam "opsouperen" wanneer ze richting bejaardentehuis gaan, en anderzijds mensen die dat niet hebben gedaan... hoe (on)eerlijk is het opnieuw als de samenleving zomaar bijspringt bij die laatsten? Of erger nog: wél bijspringt maar het geld vervolgens bij de kinderen gaat recupereren als onderhoudsplicht?

Deze maatregel heeft als doel de factuur van die rusthuizen te drukken... of privatisering daarbij dé oplossing is, betwijfel ik ook. Opvang en zorg voor mensen mag ook niet zuiver gedicteerd worden door economische logica.

Alleen vind ik niet dat je dit mag vergelijken met gezondheidszorg waarbij we als ware het risico op ernstige ziektes collectiviseren als het ware als een verzekering, waar overigens oudere mensen ook reeds al meer baat bij hebben, wegens toenemende gezondheidsproblemen met leeftijd.

Nu de facturen van rusthuizen nog verder gaan collectiviseren zou een zoveelste maatregel zijn waarbij jongeren - net als tijdens deze pandemie - de grote prijs betalen voor de babyboomergeneratie. Haal het geld dan bij die generatie zelf: belast de hogere pensioenen, belast groepsverzekeringen (en durf ook retroactief te gaan terugkijken, want veel babyboomers zijn al enkele jaren op pensioen).

 

[Tweak37]

Toch even advocaat van de duivel spelen: dit gaat hier wel niet om pure gezondheidszorg: dit gaat om woonzorgcentra, m.a.w. bejaardentehuizen - een woord dat blijkbaar ongemerkt politiek incorrect geworden is -, je hebt daar altijd al zowel privé als publiekelijke initiatieven gehad. Dat is niets nieuws.

Los van de rest van je post, het gaat zeker niet alleen om rusthuizen he, maar net zo goed om thuisdiensten (ok, ook vaak bij bejaarden maar zeker niet uitsluitend), jeugdzorg...

Wat is het Antwerps Zorgbedrijf?​

Goed tien jaar gelden splitste schepen Monica De Coninck (toen SP.A) de diverse ziekenhuizen en woonzorgcentra van de stad af in twee entiteiten: Ziekenhuis Netwerk Antwerpen en het Antwerps Zorgbedrijf. Zo kon een dreigend faillissement worden afgewend. De kroonjuwelen zijn twee zelfstandige dochters van de stad en het OCMW.

Het Zorgbedrijf omvat in Antwerpen 45 dienstencentra, een gamma aan thuisdiensten, 3.750 serviceflats, 18 woon-zorgcentra en 7 centra voor jeugdzorg. Het telt 4.000 medewerkers. Buiten Antwerpen is het Zorgbedrijf actief in Brasschaat (woonzorgcentrum, serviceflats) en in 18 gemeenten in alle provincies buiten West-Vlaanderen (750 serviceflats).

Het heeft participaties in dienstenchequebedrijf Dienstenthuis, Senso2Me (personenalarm) en Mederi, een sociaal secretariaat voor zelfstandige thuisverpleegkundigen. (bbr)

 

[anders.]

Nu de facturen van rusthuizen nog verder gaan collectiviseren zou een zoveelste maatregel zijn waarbij jongeren - net als tijdens deze pandemie - de grote prijs betalen voor de babyboomergeneratie. Haal het geld dan bij die generatie zelf: belast de hogere pensioenen, belast groepsverzekeringen (en durf ook retroactief te gaan terugkijken, want veel babyboomers zijn al enkele jaren op pensioen).

Rare logica: "te veel mensen hebben te weinig geld voor rond te komen, dus gaan we dat bedrag dat ze hebben verlagen zodat er meer moet bijgepast worden"?

 

[JPV]

Rare logica: "te veel mensen hebben te weinig geld voor rond te komen, dus gaan we dat bedrag dat ze hebben verlagen zodat er meer moet bijgepast worden"?

het is wel zo dat je een groep mensen hebben die het ruim kan betalen (en ook de erfenissen die erna nog overblijven ruim zijn) en een groep die weinig kan betalen, omdat ze geen groepsverzekering etc hebben.

Denk dat het nuttig is om een beperking te leggen op het bedrag dat je voordelig kan sparen aan een groepsverzekering (en idem voor een voordelig % belastingen die je er op betaalt).

Als mijn werkgever nu 100 euro bijlegt in een groepsverzekering, betaalt hij daar 13% RSZ-bijdragen op. Ikzelf betaal op het resultaat 3,55% + maximaal (zeldzaam) 20% bedrijfsvoorheffing. Op gewoon loon komt daar (ongeveer) 25%+13,07% RSZ en iets tussen de 30% en 50% belastingen.

Geen probleem om mensen een relatief klein bedrag op die manier voordelig te laten sparen, maar de bedragen schieten de pan uit en zorgen zo voor een onevenwicht tussen de have's and have-not's. En dan is het probleem van een deel van de mensen terecht, maar is een algemene maatregel onbetaalbaar.

 

[KnightOfCydonia]

Rare logica: "te veel mensen hebben te weinig geld voor rond te komen, dus gaan we dat bedrag dat ze hebben verlagen zodat er meer moet bijgepast worden"?

Geen rare stelling. Met de babyboomgeneratie zit je met een generatie die binnen de generatie zelf: véél kapitaal heeft kunnen opbouwen toen de investeringsvoorwaarden véél interessanter waren (cfr. vastgoed), weinig heeft bijgedragen heeft aan de kleinere en korter levende generatie voor hen, zelf vroeger op pensioen gegaan is én ten slotte zouden we voor hen dan nu nog de kostprijs van woonzorgcentra moeten verlagen?
Neen.

Voor de krekels mag er gerust een extra karig systeem zijn, daar heb ik geen probleem mee, maar als je de gemiddelde prijzen in woonzorgcentra wilt drukken, kijk dan in de eerste plaats naar de vermogens die binnen die generatie zitten.

 

[anders.]

Geen rare stelling. Met de babyboomgeneratie zit je met een generatie die binnen de generatie zelf: véél kapitaal heeft kunnen opbouwen toen de investeringsvoorwaarden véél interessanter waren (cfr. vastgoed), weinig heeft bijgedragen heeft aan de kleinere en korter levende generatie voor hen, zelf vroeger op pensioen gegaan is én ten slotte zouden we voor hen dan nu nog de kostprijs van woonzorgcentra moeten verlagen?
Neen.

Voor de krekels mag er gerust een extra karig systeem zijn, daar heb ik geen probleem mee, maar als je de gemiddelde prijzen in woonzorgcentra wilt drukken, kijk dan in de eerste plaats naar de vermogens die binnen die generatie zitten.

Dus... kunnen ze het nu betalen of niet? Want die vraag om de kostprijs van woonzorgcentra te verlagen is er toch echt omdat mensen het niet kunnen betalen hoor.

 

[Mulan]

Dus... kunnen ze het nu betalen of niet? Want die vraag om de kostprijs van woonzorgcentra te verlagen is er toch echt omdat mensen het niet kunnen betalen hoor.

Diegene die goed geld geschept hebben èn goedkoop vastgoed konden kopen èn...
Die kunnen het wèl betalen.

De alleenstaanden, diegene zonder eigen vastgoed, diegene die zelfstandige waren en geen pensioenpot hebben opgebouwd, diegene met een belachelijk laag pensioen bvb als deeltijds werkende vrouw, weduwen/weduwnaars,...
Tja... die dus niet he.

 

[Slyke]

In plaats van de instellingen te financieren, zou het model nog meer gericht moeten worden naar de hulpbehoevende persoon zelf.
Binnen het VAPH bestaat al het persoonsvolgend budget, waarbij de hulpbehoevende een budget kan besteden aan (hoofdzakelijk) persoonlijke assistentie en/of opvang in een erkende voorziening.

Dat laatste is echter mooi op papier, gezien de door het VAPH erkende voorzieningen vrij beperkt zijn en bovendien lange wachtlijsten kennen.

Het is in elk geval onlogisch dat zwaar hulpbehoevende personen niet terecht kunnen in een voorziening (omwille van het financiële of door de wachtlijsten), terwijl andere, minder prioritaire, personen dan wel de begeerde plaatsjes weten te bemachtigen.

Concreet voorbeeld: moeder van de buurvrouw hier is geplaatst in een RVT, maar de dochter en schoonzoon hadden 'geen zin' om haar thuis op te vangen, desondanks de zeer beperkte zorg.
Dochter en schoonzoon hebben beperkte financiële middelen, dus het RVT voor de moeder wordt grotendeels bekostigd door het OCMW, aldus hun eigen verhaal.
Niet aan mij om hun rekening te maken en hoe de precieze ondersteuning tot stand is gekomen, maar bijzonder frustrerend voor diegenen die wel een dringende zorgvraag hebben en in de kou blijven staan,

 

[Ares]

Denk dat het nuttig is om een beperking te leggen op het bedrag dat je voordelig kan sparen aan een groepsverzekering (en idem voor een voordelig % belastingen die je er op betaalt).

Dat is toch een totaal verkeerd signaal dat je als ondermaats presterend overheid (of collectief van overheden) kan geven?

Je zit in België, bij de wereldtop qua overheidsbeslag, rode lantaarn wanneer het gaat over begrotingshygiëne en absolute middelmaat tot zelfs lage middelmaat wanneer het gaat over "waar voor geld" (wat mensen terug krijgen voor de graaifiscaliteit waarmee je in België geconfronteerd wordt). Dat laatste vertaalt zich onder andere in absoluut ondermaatse wettelijke pensioenen voor alles en iedereen die geen politicus of statutair ambtenaar was, wat zich dan weer verder vertaalt in de nood aan een tweede en derde pijler.

Om daar als welke overheid dan ook nog op te gaan zeggen dat die pijlers beperkt moeten worden, omdat nog niet iedereen daar op kan rekenen of omdat de ene een beter plan heeft dan de andere, is niet alleen het ontlopen van de eigen verantwoordelijkheid als overheid, het is bovendien het bestendigen van die wantoestand.
Then again, die tweede (en derde) pijler steekt al langer de ogen uit van sossen aan beide kanten van de taalgrens; het staat bijna in de sterren geschreven dat ook die nog gecollectiviseerd gaan worden, of sturend gaan zijn in het toekennen van een wettelijk pensioen. Meer nog, dat beperken waar jij het over hebt, is de facto al het geval voor IPT's, dus het mag niet verbazen als dat doorgetrokken wordt naar de privé. Je bouwt als Belg best je eigen individuele pijler op...

 

[JPV]

Dat is toch een totaal verkeerd signaal dat je als ondermaats presterend overheid (of collectief van overheden) kan geven?

Je zit in België, bij de wereldtop qua overheidsbeslag, rode lantaarn wanneer het gaat over begrotingshygiëne en absolute middelmaat tot zelfs lage middelmaat wanneer het gaat over "waar voor geld" (wat mensen terug krijgen voor de graaifiscaliteit waarmee je in België geconfronteerd wordt). Dat laatste vertaalt zich onder andere in absoluut ondermaatse wettelijke pensioenen voor alles en iedereen die geen politicus of statutair ambtenaar was, wat zich dan weer verder vertaalt in de nood aan een tweede en derde pijler.

België zit evengoed bij de wereldtop in fiscale truuken, waaronder deze.

Niks kan verantwoorden waarom je een pensioentoezegging van > 500.000 euro belastingsvoordelig moet kunnen krijgen.

 

[phate_13]

Dat is toch een totaal verkeerd signaal dat je als ondermaats presterend overheid (of collectief van overheden) kan geven?

Je zit in België, bij de wereldtop qua overheidsbeslag, rode lantaarn wanneer het gaat over begrotingshygiëne en absolute middelmaat tot zelfs lage middelmaat wanneer het gaat over "waar voor geld" (wat mensen terug krijgen voor de graaifiscaliteit waarmee je in België geconfronteerd wordt). Dat laatste vertaalt zich onder andere in absoluut ondermaatse wettelijke pensioenen voor alles en iedereen die geen politicus of statutair ambtenaar was, wat zich dan weer verder vertaalt in de nood aan een tweede en derde pijler.

Om daar als welke overheid dan ook nog op te gaan zeggen dat die pijlers beperkt moeten worden, omdat nog niet iedereen daar op kan rekenen of omdat de ene een beter plan heeft dan de andere, is niet alleen het ontlopen van de eigen verantwoordelijkheid als overheid, het is bovendien het bestendigen van die wantoestand.
Then again, die tweede (en derde) pijler steekt al langer de ogen uit van sossen aan beide kanten van de taalgrens; het staat bijna in de sterren geschreven dat ook die nog gecollectiviseerd gaan worden, of sturend gaan zijn in het toekennen van een wettelijk pensioen. Meer nog, dat beperken waar jij het over hebt, is de facto al het geval voor IPT's, dus het mag niet verbazen als dat doorgetrokken wordt naar de privé. Je bouwt als Belg best je eigen individuele pijler op...

Hoe is dat een verkeerd signaal?
Om het naar de extremen te trekken, waarom zou je uberhaupt moeten subsidiëren dat iemand miljoenen als pensioen heeft? Waarom moeten we op die manier een fiscaal voordelig systeem opzetten wat er vooral toe zal leiden dat generationele welvaart nog meer een ding is, omdat je eigenlijk zo vooral de erfenis naar de (klein)kinderen gaat subsidiëren.

 

[Ares]

België zit evengoed bij de wereldtop in fiscale truuken, waaronder deze.

Niks kan verantwoorden waarom je een pensioentoezegging van > 500.000 euro belastingsvoordelig moet kunnen krijgen.

En ondanks die wereldtop fiskale truuken, zitten ze nog steeds bij de wereldtop qua overheidsbeslag...

Die verantwoording is trouwens enorm eenvoudig: het is voor/door jezelf gespaard én het compenseert een ondermaats officiëel pensioen. Hoeveel meer verantwoording heb je nodig?

 

[Ares]

Hoe is dat een verkeerd signaal?
Om het naar de extremen te trekken, waarom zou je uberhaupt moeten subsidiëren dat iemand miljoenen als pensioen heeft? Waarom moeten we op die manier een fiscaal voordelig systeem opzetten wat er vooral toe zal leiden dat generationele welvaart nog meer een ding is, omdat je eigenlijk zo vooral de erfenis naar de (klein)kinderen gaat subsidiëren.

Dat staat in de post waar je op reageert

 

[JPV]

En ondanks die wereldtop fiskale truuken, zitten ze nog steeds bij de wereldtop qua overheidsbeslag...

op het BELASTBAAR inkomen, ja. Als je nu eenmaal (in verhouding tot het totaal inkomen) veel niet belastbaar inkomen hebt is het logisch dat het beslag groot is. Maar dat zegt niet noodzakelijk veel over het overbeidsbeslag.

Die verantwoording is trouwens enorm eenvoudig: het is voor/door jezelf gespaard én het compenseert een ondermaats officiëel pensioen. Hoeveel meer verantwoording heb je nodig?

>500k kan je niet verantwoorden door dat "ondermaats officieel pensioen"

 

[phate_13]

Dat staat in de post waar je op reageert

...rode lantaarn wanneer het gaat over begrotingshygiëne...

Dus je gaat wat extra geld "uitdelen", hoe helpt dit de begrotingshygiëne? Je mag het wat meer uitleggen dan naar je simplismen & verkiezingsslogans te verwijzen.

 

[Ares]

op het BELASTBAAR inkomen, ja. Als je nu eenmaal (in verhouding tot het totaal inkomen) veel niet belastbaar inkomen hebt is het logisch dat het beslag groot is. Maar dat zegt niet noodzakelijk veel over het overbeidsbeslag.

>500k kan je niet verantwoorden door dat "ondermaats officieel pensioen"

Euh nee, niet op belastbaar inkomen, op GDP. Als er wordt aangegeven dat België in de wereldtop staat qua overheidsbeslag, dan gaat dat niet alleen over belastingen op belastbaar inkomen, dan gaat dat over het totale overheidsbeslag. Dat weet jij ook wel.

En jazeker, >500k kan je absoluut verantwoorden door dat ondermaatse officiële pensioen.