Stikstofdecreet van tafel: N-VA en VLD via Parlement

[NemesisBE]

Je bedoelt de ex-kabinetschef van een zekere Hilde Crevits, die dit nu allemaal mee heeft gestemd in de Vlaamse Regering?
Zo hard blijken die twee dan toch niet aan elkaar te hangen? Ofwel slaagt de N-VA er duidelijk beter in om hun (ex-)kabinetschefs aan te zetten tot corruptie. De N-VA biedt waarschijnlijk dikkere enveloppes onder tafel of betere postjes bij de volgende ronde postjes-verdeling.

Overigens: tot nu toe bleek hij achteraf altijd gelijk te hebben. Er is geen enkele reden om hem in twijfel te trekken.

Die 'ex' zal er wel voor iets tussen zitten zeker
Overigens heeft CD&V nog steeds bezwaren, maar ze zitten nu eenmaal in een regering die beslissingen moet nemen, niet alleen over milieu of landbouw. Dus zullen zij wel water bij de wijn gedaan hebben in ruil voor iets anders zeker. Ik zeg zo maar iets: financiering van extra plaatsen in de kinderopvang?
Als ge Jo Brouns z'n gelaatsuitdrukkingen ziet, telkens het over stikstof gaat, dan denk ik niet dat ze er intern erg blij mee zijn. Hij kan moeilijk woede en teleurstelling verbergen.

 

[KnightOfCydonia]

Alle begrip voor de frustraties van gewone mensen maar een dossier als INEOS is nu éénmaal wel enorm belangrijk voor onze economie, zonder zon investeringen kunnen wij gezapig en gevaarlijk verder evolueren richting een economie zonder industriële basis.

De ongelijke behandeling van landbouw en industrie heeft wel degelijk redenen gegrond in chemie/wetenschap, en geopolitiek is landbouw ook wel belangrijk voor zelfvoorziening, maar momenteel is onze veestapel al meer dan groot genoeg.

Onze industrie allemaal laten verhuizen naar buiten Europa? Zeer slecht idee...

 

[MiniJeffrey]

Op welke wet baseert de RvS zich eigenlijk dat in de gevoelige gebieden eerst aangetoond moet zijn dat de stikstof gedaald is?

Als je dat advies leest wordt er gewoon niet meer vergund tot het stikstofbad aan het leeglopen is. dan kunnen we onze economie en havens gewoon beter sluiten. Totale waanzin.

 

[beryl]

Op welke wet baseert de RvS zich eigenlijk dat in de gevoelige gebieden eerst aangetoond moet zijn dat de stikstof gedaald is?

Als je dat advies leest wordt er gewoon niet meer vergund tot het stikstofbad aan het leeglopen is. dan kunnen we onze economie en havens gewoon beter sluiten. Totale waanzin.

De Europese natura wetgeving. Da's een beetje het probleem in dit dossier, als je de wetgeving correct wil uitvoeren dan komt het er min of meer op neer dat we in veel gevallen moeten stoppen met industrie, landbouw en huizenbouw. De grote fout zit eigenlijk bij de mensen die die Europese wetgeving goedgekeurd hebben met het idee dat het allemaal zo'n vaart niet ging lopen.

 

[Astrid]

Op welke wet baseert de RvS zich eigenlijk dat in de gevoelige gebieden eerst aangetoond moet zijn dat de stikstof gedaald is?

Als je dat advies leest wordt er gewoon niet meer vergund tot het stikstofbad aan het leeglopen is. dan kunnen we onze economie en havens gewoon beter sluiten. Totale waanzin.

Strenge rechtspraak van het Hof van Justitie over de Habitatrichtlijn.

 

[Loser]

"We spreken van corruptie als iemand in een machtspositie ongeoorloofde gunsten verleent in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst. Corruptie is een probleem dat in alle landen voorkomt."

Laat dat nu nét zijn wat er gebeurd is: mensen worden op een machtspositie geplaatst (VEKA, Agentschap Natuur & Bos,...) om een bepaalde gunst te verlenen (lees: positief advies).

Ik denk dat @mac-bc verwees naar zijn eigen post: https://www.beyondgaming.be/threads...-n-va-en-vld-via-parlement.25093/post-1175300

Gewoon de thread lezen.
Ze plaatsen hun marionetten stelselmatig op alle kritieke postjes, om vervolgens van een negatief advies wonderwel een positief advies te maken.

Hier wordt al enkele keren verwezen naar het negatieve advies dat positief advies wordt. Nestorius heeft om voorbeelden gevraagd.

Ik ontken niet dat hier misschien vragen bij te stellen zijn. Maar het Grote Bewijs van corruptie klopt hier toch ook gewoon niet?

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/vlaams-energieagentschap-geeft-plots-positiever-advies-over-ethaankraker-ineos/10512451.html

"Bij de eerste vergunningsaanvraag van Ineos in 2021 gaf het VEKA nog een voorwaardelijk positief advies. Het oordeelde toen dat de installaties van de ethaankraker de meest energie-efficiënte zijn die economisch haalbaar zijn. Maar omdat de studies van Ineos over zijn installaties gebeurden zonder concrete apparaatgegevens kon het VEKA zich niet uitspreken over de haalbaarheid. Daarom was het advies voorwaardelijk."

Dus voordat de "marionet" op kritieke postjes is gezet. Geen negatief advies. Een positief, indien er aan bepaalde voorwaarden werd voldaan.

Nu is er iets toegevoegd aan het dossier:
"Het enige wat het chemiebedrijf heeft toegevoegd, is een nieuw milieuonderzoek dat de gevolgen van zijn stikstofuitstoot op de natuur gedetailleerd beschrijft."

Ineos heeft passende beoordeling van 800 pagina's klaar

Ineos heeft zijn passende beoordeling klaar en gaat

vilt.be

Een milieuonderzoek van 800 pagina's, naar eigen zeggen de "meest gedetailleerde passende beoordeling die ooit is opgemaakt voor een industrieel project"

Het is weliswaar gewoon een dezelfde aanvraag opnieuw, maar ook niet helemaal. Er zitten 800 pagina's studie bij. Is het zo onmogelijk dat dit voldoende gewicht heeft om de doorslag te geven om geen voorwaardelijk positief advies te geven, maar gewoon een positief? Dat is toch niet de ommekeer die je doet uitschijnen?

 

[mac-bc]

Los van het rommelwerk van de NVA in dit dossier, vind ik het wel enorm zwak dat net CD&V hiermee nu wil scoren.

De hele problematiek inzake stikstof is toch wel vooral te wijten aan slecht CVP bestuur in het verleden. Ongebreidelde verguningenverlening en het totaal gebrek aan natuurbescherming (hallo daar Joke Schauvliege) kan niet blijven duren.

Vaststelling:

• Dit dossier die unilateraal mismeesterd is door de N-VA? Daar sleur je er de CD&V bij met de haren omdat ze nu éénmaal in dezelfde meerderheidsregering zitten.
• En N-VA-gewijs ga je dan op zoek naar "de ander" die het allemaal verkeerd heeft gedaan en kom je, rarara, opnieuw uit bij de CD&V die dit in het verleden mismeesterd zou hebben en wijs je specifiek naar die partij. Hier vergeet je dan plots gemakshalve, in tegenstelling tot hierboven, de regeringssamenstelling en het feit dat de N-VA ook al meer dan 20 jaar in de Vlaamse meerderheid zit.

Graag consequent zijn in het vingerwijzen. Je kunt niet de ene keer alle regeringspartijen mee in bad sleuren omdat het je goed uitkomt, en de andere keer slechts één partij viseren.

Overigens zijn er nooit "ongebreidelde" vergunningen uitgedeeld. Vraag eens aan de boeren hoeveel ze hebben moeten investeren in stikstof-vangende installaties op hun bedrijven.
Ooit gehoord van MestActiePlan? MAP 2? MAP 3? Enzovoort. We zitten intussen aan MAP 7 als ik mij niet vergis.

Bottom line:
Tot zolang de beschermde habitats niet in betere staat zijn, zal er een feitelijke vergunningenstop zijn (zowel in de industrie als de landbouw).

Vaststelling: De feitelijke vergunningenstop zit momenteel uniek bij de landbouw, terwijl de industrie een hand boven het hoofd wordt gehouden door deze regering. Sterker zelfs: deze regering is zelfs bereid tot corruptie om toch maar de industrie ter wille te zijn.

 

[mac-bc]

ja want de rvs zegt dat het strenger moet zijn dan wat er nu al op tafel ligt, cd&v wil juist minder streng wat absurd is gezien de huidige omstandigheden. Ik zie echt niet wat cd&v en zo'n prof denken te willen bereiken.

Neeneen.

Dat is het narratief van deze Vlaamse regering om zich in te dekken. Er proberen een zwart/wit-verhaal van te maken, alsof het een deug-kwestie is van "Streng, strenger, strengst".

Neen, het is geen kwestie van om ter strengst te zijn of minder streng willen zijn. Het draait in essentie om het beschermen van bepaalde habitats (EU-regelgeving). En dan kun je als implementerende overheid:

• Kiezen voor een beleid op basis van stikstof, of op basis van andere parameters? Vlaanderen heeft gekozen om te werken op basis van stikstof. Waarom? Ik denk dat we dat de afgelopen jaren goed gemerkt hebben: omdat je in dit scenario de boeren in de gracht kunt rijden ten voordele van natuur en de industrie. Dat was de deal tussen de N-VA en Natuurpunt. Voor de N-VA zijn dit het minst aantal stemmers die je daarvoor moet opofferen om, althans op basis van dit criterium, een zo groot mogelijk effect te hebben op de industrie. Boeren zijn toch nog nooit hun kiespubliek geweest dus #dontcare. En Natuurpunt is ook gretig om de boeren hun landbouwgrond af te pakken om er hun doelstellingen op te verwezenlijken. Dus daar hebben ze hun gemeenschappelijke slachtoffer gekozen.
• En als je dan nog kiest om op basis van stikstof te werken, moet je dit ook correct doen. Momenteel gelden er nog altijd andere drempelwaarden voor landbouw dan voor industrie. En dat is ook één van de redenen waarom dit opnieuw zal afgeschoten worden door de Raad van State.

 

[mac-bc]

Alle begrip voor de frustraties van gewone mensen maar een dossier als INEOS is nu éénmaal wel enorm belangrijk voor onze economie, zonder zon investeringen kunnen wij gezapig en gevaarlijk verder evolueren richting een economie zonder industriële basis.

De ongelijke behandeling van landbouw en industrie heeft wel degelijk redenen gegrond in chemie/wetenschap, en geopolitiek is landbouw ook wel belangrijk voor zelfvoorziening, maar momenteel is onze veestapel al meer dan groot genoeg.

Onze industrie allemaal laten verhuizen naar buiten Europa? Zeer slecht idee...

In het begin van dit topic moest ik mensen overtuigen dat de industrie hier duidelijk een voorkeursbehandeling krijgt.
Resultaat: Veel weerstand. Het was allemaal niet waar.

We zijn intussen 10 bladzijden verder. Met uren aan argumentatiewerk. Het besef dat de industrie hier een voorkeursbehandeling krijgt, lijkt intussen doorgedrongen te zijn. Maar nu gaat het van: "Ja, dat zou allemaal wel kunnen maar Ineos is wel belangrijk voor onze economie dus dat mag!".

Of hoe mensen gewoon blindelings meelopen in het verval van de rechtstaat.
Krijgt Jan met de Pet een boete? -> "Eigen schuld!".
Krijgt een CEO een boete? -> "Oei, neen, kwijtschelden, te belangrijk voor de economie!".

 

[mac-bc]

De Europese natura wetgeving. Da's een beetje het probleem in dit dossier, als je de wetgeving correct wil uitvoeren dan komt het er min of meer op neer dat we in veel gevallen moeten stoppen met industrie, landbouw en huizenbouw. De grote fout zit eigenlijk bij de mensen die die Europese wetgeving goedgekeurd hebben met het idee dat het allemaal zo'n vaart niet ging lopen.

In Nederland zie je dat iedereen een duit in het zakje moest doen:

• Woningbouw
• Industrie (of waarom Ineos geweigerd werd in Nederland)
• Landbouw
• Maar ook de algemene bevolking door bijvoorbeeld slechts 100 km/h te rijden overdag op de autostrade. Onpopulair maar een heel sterk signaal.

Kijk, dat is een land die de gelijke behandeling van zijn burgers voorop stelt en erin slaagt om zich te mobiliseren met een common goal. Samen pakken we dit aan.

In plaats van het laffe Vlaamse: een minderheid uitkiezen, "Hier, pak onze boeren maar!", mag de rest van ons nu gewoon verder doen zoals we bezig waren?

 

[k995]

Neeneen.

Dat is het narratief van deze Vlaamse regering om zich in te dekken. Er proberen een zwart/wit-verhaal van te maken, alsof het een deug-kwestie is van "Streng, strenger, strengst".

Neen, het is geen kwestie van om ter strengst te zijn of minder streng willen zijn. Het draait in essentie om het beschermen van bepaalde habitats (EU-regelgeving). En dan kun je als implementerende overheid:

• Kiezen voor een beleid op basis van stikstof, of op basis van andere parameters? Vlaanderen heeft gekozen om te werken op basis van stikstof. Waarom? Ik denk dat we dat de afgelopen jaren goed gemerkt hebben: omdat je in dit scenario de boeren in de gracht kunt rijden ten voordele van natuur en de industrie. Dat was de deal tussen de N-VA en Natuurpunt. Voor de N-VA zijn dit het minst aantal stemmers die je daarvoor moet opofferen om, althans op basis van dit criterium, een zo groot mogelijk effect te hebben op de industrie. Boeren zijn toch nog nooit hun kiespubliek geweest dus #dontcare. En Natuurpunt is ook gretig om de boeren hun landbouwgrond af te pakken om er hun doelstellingen op te verwezenlijken. Dus daar hebben ze hun gemeenschappelijke slachtoffer gekozen.
• En als je dan nog kiest om op basis van stikstof te werken, moet je dit ook correct doen. Momenteel gelden er nog altijd andere drempelwaarden voor landbouw dan voor industrie. En dat is ook één van de redenen waarom dit opnieuw zal afgeschoten worden door de Raad van State.

Dit is hetzelfde beleid als nederland.
Welke andere optie had vlaanderen en nederland dan als je zo goed mogelijk de economie en tewerkstelling wil beschermen?

Enandere drempelwaarden is doodnormaal omdat die vervuiling anders is, je behandeld andere vervuiling anders niet louter wat ze doen.

Stikstofdepositie — Vlaamse Milieumaatschappij

Stikstofdepositie

www.vmm.be

46% van de stikstof komt van landbouw, 1.7 van industrie

 

[KnightOfCydonia]

In het begin van dit topic moest ik mensen overtuigen dat de industrie hier duidelijk een voorkeursbehandeling krijgt.
Resultaat: Veel weerstand. Het was allemaal niet waar.

We zijn intussen 10 bladzijden verder. Met uren aan argumentatiewerk. Het besef dat de industrie hier een voorkeursbehandeling krijgt, lijkt intussen doorgedrongen te zijn. Maar nu gaat het van: "Ja, dat zou allemaal wel kunnen maar Ineos is wel belangrijk voor onze economie dus dat mag!".

Of hoe mensen gewoon blindelings meelopen in het verval van de rechtstaat.
Krijgt Jan met de Pet een boete? -> "Eigen schuld!".
Krijgt een CEO een boete? -> "Oei, neen, kwijtschelden, te belangrijk voor de economie!".

Maar we doen dat niet voor de schoon ogen van die CEO maar omdat we daar wel degelijk als samenleving baat bij hebben.
Net zoals we de landbouw subsidies geven omdat we er als samenleving geopolitiek belang bij hebben, maar dat belang stopt bij een varkenssector die meer export gericht is dan zelfvoorziening.

In Nederland zie je dat iedereen een duit in het zakje moest doen:

• Woningbouw
• Industrie (of waarom Ineos geweigerd werd in Nederland)
• Landbouw
• Maar ook de algemene bevolking door bijvoorbeeld slechts 100 km/h te rijden overdag op de autostrade. Onpopulair maar een heel sterk signaal.

Kijk, dat is een land die de gelijke behandeling van zijn burgers voorop stelt en erin slaagt om zich te mobiliseren met een common goal. Samen pakken we dit aan.

In plaats van het laffe Vlaamse: een minderheid uitkiezen, "Hier, pak onze boeren maar!", mag de rest van ons nu gewoon verder doen zoals we bezig waren?

Over maatregelen zoals 100 km/h rijden valt wat mij betreft gerust (tijdelijk) te praten. Het is natuurlijk wel maar een tijdelijke maatregel die veel minder/geen nut meer gaat hebben éénmaal we richting elektrische voertuigen zouden kunnen switchen (nu ja, "we"... ik ga er voorlopig geen kunnen betalen, dan is het bye bye persoonlijke wagen voor mij).

Woningbouw vind ik een moeilijke in een land waarin oude woningbezitters blijvend voordeel blijven doen dankzij de doos van Pandora die het Kadastraal Inkomen in dit land geworden is.

 

[k995]

In het begin van dit topic moest ik mensen overtuigen dat de industrie hier duidelijk een voorkeursbehandeling krijgt.
Resultaat: Veel weerstand. Het was allemaal niet waar.

We zijn intussen 10 bladzijden verder. Met uren aan argumentatiewerk. Het besef dat de industrie hier een voorkeursbehandeling krijgt, lijkt intussen doorgedrongen te zijn. Maar nu gaat het van: "Ja, dat zou allemaal wel kunnen maar Ineos is wel belangrijk voor onze economie dus dat mag!".

Of hoe mensen gewoon blindelings meelopen in het verval van de rechtstaat.
Krijgt Jan met de Pet een boete? -> "Eigen schuld!".
Krijgt een CEO een boete? -> "Oei, neen, kwijtschelden, te belangrijk voor de economie!".

Neen Ineos bied meer voor onze economie dan 1000 boeren bij elkaar en veroorzaakt veel minder vervuiling.
Dat is war het hier over gaat, je kan een dergelijke kraker niet op hetzelfde niveau zetten als een boer met wat koeien.

 

[mac-bc]

Neen Ineos bied meer voor onze economie dan 1000 boeren bij elkaar en veroorzaakt veel minder vervuiling.

1) Wie zegt dat?
2) Ik wens het niemand toe, maar voor sommige mensen zoals jij zou er nog eens een oorlog moeten uitbreken om terug goed hun prioriteiten op orde te hebben.
3) Ook op nationaal niveau is landbouw van een (steeds groter) geopolitiek belang.

Dat is war het hier over gaat, je kan een dergelijke kraker niet op hetzelfde niveau zetten als een boer met wat koeien.

Dat dédain opnieuw tegenover boeren is werkelijk tenenkrullend.

Alsook de hypocrisie is hemeltergend:

• Als het over stikstofuitstoot gaat, spreekt men constant over "megastallen!", "industriële schaal!", "dat zijn geen boeren meer, dat is de grote agro-industrie!", etc.
• Als het over het belang gaat tegenover (andere?) industrie, dan gaat het plots van: "Ach, een boerke met wat koeien. Wie maalt daarom?".

Wat is het nu eigenlijk?

En daartegenover staat dan de "ethaankraker". Wauw. Het klinkt wat technisch en er gaan grote bedragen mee gemoeid, het zal vast een gigantische meerwaarde zijn voor ons!

Het niveau van dit debat is een nieuw dieptepunt aan het bereiken.

 

[Astrid]

Overigens zijn er nooit "ongebreidelde" vergunningen uitgedeeld. Vraag eens aan de boeren hoeveel ze hebben moeten investeren in stikstof-vangende installaties op hun bedrijven.
Ooit gehoord van MestActiePlan?

Voor iemand die steeds de slechte ruimtelijke ordening hekelt in Vlaanderen, vind ik dit wel een heel opmerkelijke stelling.

CVP heeft in het verleden quasi alle megastallen vergund. MAP is enkel het gevolg omdat Groen hiervoor steeds op de rem heeft gestaan (gelukkig maar). Er werden door CVP steeds allerlei beloftes gedaan aan boeren. Inderdaad met de kost van allerhande dure stalsystemen. Toevallig ook systemen van producenten waarmee Boerenbond nauwe vriendjes is. En dan als klap op de vuurpijl, Joke Schauvliege die in 2015 de eeuwigdurende omgevingsvergunning in het leven roept. Dit ondanks heel grote bezorgdheid van milieuverenigingen. Waar voorheen minstens periodiek toch een controle kon worden uitgevoerd, hebben exploitanten sedertdien het recht om 'tot het einde der tijden' het milieu te verpesten.

 

[mac-bc]

Dit is hetzelfde beleid als nederland.

Ik geef hier net aan met voorbeelden dat het een ander beleid is dan Nederland. En dan kom jij hier af met: "dat is hetzelfde beleid als Nederland." Punt.

Geen argumenten. Dat verklaart mooi hoe uw stellingen zich in de totale leegte bevinden.

Welke andere optie had vlaanderen en nederland dan als je zo goed mogelijk de economie en tewerkstelling wil beschermen?

Ik geef net aan dat we het konden doen zoals in Nederland?!

Enandere drempelwaarden is doodnormaal omdat die vervuiling anders is, je behandeld andere vervuiling anders niet louter wat ze doen.

Stikstofdepositie — Vlaamse Milieumaatschappij

Stikstofdepositie

www.vmm.be

46% van de stikstof komt van landbouw, 1.7 van industrie

Ach, daarom dat de RvS zegt dat het discriminatie is zeker?

 

[mac-bc]

Voor iemand die steeds de slechte ruimtelijke ordening hekelt in Vlaanderen, vind ik dit wel een heel opmerkelijke stelling.

CVP heeft in het verleden quasi alle megastallen vergund.

Ah, sinds wanneer is het verlenen van vergunningen niet meer in handen van gemeenten, provincies en gewesten maar in handen van politieke partijen? Interessante weetjes vind je hier terug.

MAP is enkel het gevolg omdat Groen hiervoor steeds op de rem heeft gestaan (gelukkig maar).

Bullshit. Groen zit al sinds 2003 niet meer in de Vlaamse meerderheid. Er zijn sindsdien verschillende MAP's goedgekeurd in onderling overleg tussen boerenbond en milieu-organisaties, waarvan de laatste (MAP 7) nog maar vorig jaar.

Er werden door CVP steeds allerlei beloftes gedaan aan boeren. Inderdaad met de kost van allerhande dure stalsystemen.

Welke concrete beloftes?

Toevallig ook systemen van producenten waarmee Boerenbond nauwe vriendjes is.

Terechte kritiek op De Boerenbond. Maar wat doet dit ter zake? Suggereer jij nu dat die systemen niet werken?

En dan als klap op de vuurpijl, Joke Schauvliege die in 2015 de eeuwigdurende omgevingsvergunning in het leven roept. Dit ondanks heel grote bezorgdheid van milieuverenigingen. Waar voorheen minstens periodiek toch een controle kon worden uitgevoerd, hebben exploitanten sedertdien het recht om 'tot het einde der tijden' het milieu te verpesten.

De wat?!

Elk landbouwbedrijf is ook gebonden aan een milieuvergunning, die helemaal niet "eeuwigdurend" is.
Of denk jij dat de bestaande boeren met hun bestaande bedrijven die onlangs in de media kwamen n.a.v. de door N-VA georganiseerde vergunningenstop, een komedie aan het opvoeren waren ofzo?

 

[Astrid]

Neen, het is geen kwestie van om ter strengst te zijn of minder streng willen zijn. Het draait in essentie om het beschermen van bepaalde habitats (EU-regelgeving). En dan kun je als implementerende overheid:

• Kiezen voor een beleid op basis van stikstof, of op basis van andere parameters? Vlaanderen heeft gekozen om te werken op basis van stikstof. Waarom? Ik denk dat we dat de afgelopen jaren goed gemerkt hebben: omdat je in dit scenario de boeren in de gracht kunt rijden ten voordele van natuur en de industrie. Dat was de deal tussen de N-VA en Natuurpunt. Voor de N-VA zijn dit het minst aantal stemmers die je daarvoor moet opofferen om, althans op basis van dit criterium, een zo groot mogelijk effect te hebben op de industrie. Boeren zijn toch nog nooit hun kiespubliek geweest dus #dontcare. En Natuurpunt is ook gretig om de boeren hun landbouwgrond af te pakken om er hun doelstellingen op te verwezenlijken. Dus daar hebben ze hun gemeenschappelijke slachtoffer gekozen.

Dit is gewoon pertinent onwaar.

De nadruk op stikstof is geen 'keuze' van Vlaanderen. Het is louter het gevolg van de rechtspraak van het Hof van Justitie (en nadien de Raad van State en de Raad voor Vergunningsbetwistingen), waar telkens ook stikstof als argument werd weerhouden.

Heel vermoeiend om een discussie te lezen met iemand die er inhoudelijk zo weinig van afweet. Ik raad je aan om wat in te lezen. En dan geen lectuur van de handpop van de Boerenbond of Zuhal. Ik raad je de teksten van Hendrik Schoukens ofzo aan, hij schrijft inhoudelijk heel goede stukken over dit thema.

 

[mac-bc]

Dit is gewoon pertinent onwaar.

De nadruk op stikstof is geen 'keuze' van Vlaanderen. Het is louter het gevolg van de rechtspraak van het Hof van Justitie (en nadien de Raad van State en de Raad voor Vergunningsbetwistingen), waar telkens ook stikstof als argument werd weerhouden.

Heel vermoeiend om een discussie te lezen met iemand die er inhoudelijk zo weinig van afweet. Ik raad je aan om wat in te lezen. En dan geen lectuur van de handpop van de Boerenbond of Zuhal. Ik raad je de teksten van Hendrik Schoukens ofzo aan, hij schrijft inhoudelijk heel goede stukken over dit thema.

Man, je kent er gewoon geen hol van. Dit is inderdaad heel vermoeiend. Temeer omdat je niet ingaat op mijn argumenten.

Hendrik Schoukens, de politicus voor Groen? Ja, die zal vast een genuanceerd beeld geven over de landbouw in Vlaanderen. Groen wil, samen met Natuurpunt en consoorten, de landbouw zo snel mogelijk verwijderd zien uit Vlaanderen in ruil voor natuurgebied.

 

[Astrid]

Elk landbouwbedrijf is ook gebonden aan een milieuvergunning, die helemaal niet "eeuwigdurend" is.

Milieuvergunningen bestaan idd niet meer en worden met een  light procedure stelselmatig omgezet naar eeuwigdurende omgevingsvergunningen.