Dat persoonsvolgend budget (PVB) lijkt mss ideaal maar is het verre van. In praktijk komt het er vaak op neer dat mensen de boodschap krijgen 'proficiat, u heeft recht op een PVB, maar het geld is er niet dus trek nog maar even uw plan'
Privatisering gezondheidszorg
- Onderwerp starter Koonut
- Startdatum
Dat persoonsvolgend budget (PVB) lijkt mss ideaal maar is het verre van. In praktijk komt het er vaak op neer dat mensen de boodschap krijgen 'proficiat, u heeft recht op een PVB, maar het geld is er niet dus trek nog maar even uw plan'
Er zijn ongetwijfeld gepensioneerden die het niet kunnen betalen, maar evenzeer zij die het wél goed kunnen betalen.
Het kan niet de bedoeling zijn dat de samenleving bijspringt om het vermogen van die eersten nog verder te vergroten.
Je kan gerust kijken naar het loon dat mensen verdiend hebben in hun loopbaan (bij zelfstandigen of zwartwerkers natuurlijk moeilijker), naar woningen die men verkocht heeft, naar groepsverzekeringen waarvan men genoten heeft, ... het voor die mensen goedkoper maken, terwijl de generaties na hen wel een veel grotere generatie pensioengerechtigden moet dragen, reeds hoog belast wordt, en er ook tekorten zijn in zaken relevant voor de jeugd (kinderopvang), ... neen denk ik dan.
Met mensen die weinig gewerkt hebben in hun leven ((huis)vrouwen zijn een uitzondering, kijk daar gewoon naar de (ex-)man) of zelfstandigen genre "dochter heeft een studiebeurs, maar wij hebben wel een zwembad", heb ik ook weinig medelijden.
Overheidsbeslag is een redelijk nutteloze term om te vergelijken tussen landen, gezien je een groter overheidsbeslag hebt puur door al dan niet pricatisering.
En nee. 500k is pakweg 25 K extra pensioen je ganse leven lang. Met nog wat kapitaal over zelfs als je het voorzichtig belegt. Dat is meer dan wat je nodig hebt, zeker gezien het wettelijk pensioen en de andere pijlers die ook al fiscaal vriendelijk zijn.
En hoe denk je dat dat nu gebeurd om te bepalen of je steun krijgt voor een woonzorgcentrum of niet?
Met de vergrijzing die jaar na jaar toeneemt is het niet verwonderlijk dat daar een graantje meegepikt kan worden.
Ik vind de titel "Privatisering gezondheidszorg" wel erg ambitieus want het gaat over woonzorgcentra. Als ik denk aan gezondheidszorg dan denk ik ook aan ziekenhuizen bijvoorbeeld.
Niet alles wat geprivatiseerd is is per definitie slecht.
Ik vind de titel "Privatisering gezondheidszorg" wel erg ambitieus want het gaat over woonzorgcentra. Als ik denk aan gezondheidszorg dan denk ik ook aan ziekenhuizen bijvoorbeeld.
Niet alles wat geprivatiseerd is is per definitie slecht.
Het is een prima vergelijkingsbasis als je gaat kijken wat er aan de vingers van de stata blijft plakken, en je zet daar bovenop nog eens de return on investment langsheen. Ook een prima basis om naar te kijken wanneer het gaat over de stemmen die pleiten voor nog meer belastingen.
Dat België daar niet mooi uitkomt, dat is een feit, maar dat maakt het nog niet nutteloos.
Aha, daar zijn we al bij "meer dan je nodig hebt". Altijd een objectieve maatstaf uiteraard
.Met een gemiddelde netto ambtenarenpensioen dat iets meer 1200€ per maan boven dat van het gemiddelde netto privé-pensioen ligt, heb je over dezelfde tijdspanne die jij rekent al bijna 300k van die 500k nodig. Ga je kijken naar de max ambtenaren-pensioenen versus de max privé pensioenen, dan heb je een veelvoud nodig.
Jazeker, die 500k is prima te verantwoorden.
Het zou een mooie vergelijking kunnen zijn, ware dat je langs geen kanten de return on investment kan inschatten tussen België en de buurlanden, laat staan de rest van de wereld. Je kent immers de systemen in de andere landen niet voldoende. Hoeveel krijgt bvb een Belg terug via subsidies tov een inwoner in het buitenland?
Meer dan je nodig hebt = objectief, daar bestaan huishoudonderzoeken voor.Aha, daar zijn we al bij "meer dan je nodig hebt". Altijd een objectieve maatstaf uiteraard
Fout in je redenering: het gemiddeld privé-pensioen is niet zomaar te vergelijken met het gemiddeld ambtenarenpensioen, omdat de duurtijd van het sparen niet gelijk is. Een standaard ambtenarencarrriere duurt relatief véél langer dan een zelfstandigencarriere of een werknemerscarriere. Daardoor is bvb het gemiddeld ambtenarenpensioen 2623 euro, maar zit er een gigantisch verschil tussen zij die geen werknemer geweest zijn (3021) en zij die wél werknemer/zelfstandige geweest zijn (2233) .
Bij werknemers zit per definitie ook alle werklozen inbegrepen + heb je ook de mensen (buitenlanders) die maar "enkele" jaren in België werkten, iets wat je bij ambtenaren quasi niet zal hebben. Die trekken zo'n gemiddelde sterk naar beneden.
Daar bestaan anders mooie vergelijkingen van
Again, daar komt België heel bekaaid uit (terecht ook), maar dat maakt niet dat het nutteloze vergelijkingen zijn. Nuja goed, dit wordt een ideologisch debat.
Gesteld dat je redenering hout snijdt (dat doet ze niet, maar dat is in deze weinig relevant): dat is dan een extra reden waarom een opbouw tot 500k en meer absoluut te verantwoorden valt; ze hebben immers meer in te halen, zoals je zelf aangeeft.
Fout zit de redenering niet; die redenering vermeldt daarenboven zelfs expliciet de max-pensioenen, waar je zelfs niet toekomt met die 500k, zelfs al spreek je over privéwerknemers die 45 jaar op rij aan en boven het plafond verdiend hebben... Ook voor hen is die 500k en meer, meer dan gerechtvaardigd. Ideologisch kan je daar bezwaren bij hebben, maar binnen de huidige stand van zaken van het Belgische pensioenslandschap, is daar objectief gezien niets verkeerd mee.
Maar goed, ideologie speelt mee in de politiek, maar dan zit je terug bij wat ik eerder zei: het staat in de sterren geschreven dat vroeg of laat die extra pijlers een collectivisatieslag gaan ondergaan. Beste die dus te gebruiken als weinig meer dan de fiscale optimalisatie die ze zijn, en verder fiscaal maximaal te ontwijken en in eigen pijlers te gaan werken. Dat reduceert dan wellicht wel de inkomsten voor de staat, en dan zijn zaken zoals (gedeeltelijke) privatisatie - waar het topic eigenlijk over gaat - ongetwijfeld een noodzaak.