Vergunningen worden afgeleverd door college van burgemeester en schepenen, deputaties of Vlaamse regering. M.a.w. politici.Ah, sinds wanneer is het verlenen van vergunningen niet meer in handen van gemeenten, provincies en gewesten maar in handen van politieke partijen? Interessante weetjes vind je hier terug.
Bullshit. Groen zit al sinds 2003 niet meer in de Vlaamse meerderheid. Er zijn sindsdien verschillende MAP's goedgekeurd in onderling overleg tussen boerenbond en milieu-organisaties, waarvan de laatste (MAP 7) nog maar vorig jaar.
Welke concrete beloftes?
Terechte kritiek op De Boerenbond. Maar wat doet dit ter zake? Suggereer jij nu dat die systemen niet werken?
De wat?!
Elk landbouwbedrijf is ook gebonden aan een milieuvergunning, die helemaal niet "eeuwigdurend" is.
Of denk jij dat de bestaande boeren met hun bestaande bedrijven die onlangs in de media kwamen n.a.v. de door N-VA georganiseerde vergunningenstop, een komedie aan het opvoeren waren ofzo?
Stikstofdecreet van tafel: N-VA en VLD via Parlement
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Dus die boeren waren komedie aan het spelen over het nakend kwijtgeraken van hun vergunning, want Astrid van op BeyondGaming zegt dat alle boeren een eeuwigdurende vergunning hebben "en dus het milieu eeuwig kunnen verpesten"?
Ook dat laatste zinnetje duidt duidelijk aan hoe genuanceerd je in het debat staat en hoe geloofwaardig je bent natuurlijk.
Wat een chance dat Ineos enkel zal produceren voor onze binnenlandse markt dan!
FactCheck: Ineos zal veel meer van hun afzet exporteren dan onze boeren. Voor de industrie is export "goed voor onze economie!", voor de boeren is export vooral een teken van "eigenlijk zouden jullie beter stoppen en plaatsmaken voor iets anders hé"?
Neen, gezien de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid, en we onze elektrische auto nog altijd opladen a.h.v. een energiemix die nog steeds heel wat fossiele brandstoffen bevat, is het reduceren van snelheid nog voor heel lange tijd een perfect middel.
Maar je ziet de weerstand al wat doorsijpelen hé. Iedereen vindt dat we minder stikstof moeten uitstoten hoor, maar vooral de ander moet dat doen:
- De boer? Die laten we gewoon failliet gaan, zijn levenswerk verliezen, zijn woning verliezen en zijn bestaansrecht verliezen.
- De particulier? "Wat?! Van 120 km/u naar 100 km/u op de autostrade? Jullie zijn zot geworden zeker?"
Moeilijk gaat ook.
Euh ja... Exact mijn punt dus eigenlijk?
Jij zegt namelijk dat CD&V de vergunningen verleent.
Nederland heeft net dezelfde problemen in belgie met boeren die niet akkoord zijn omdat het grotoste deel van de resricties komt op hun terrecht.
Geef gerust een bron van het nederlands beleid en hoe anders dit dan wel is dan het vlaamse . EN leg gerust uit waarom je denkt dat wat niet werkt in nederland wel zou werken in belgie.
Raad van State opnieuw kritisch voor stikstofdecreet
Ook bij een tweede poging heeft de Raad van State nog altijd veel bemerkingen bij het ontwerp van het stikstofdecreet. Maar de Vlaamse meerderheid wil het risico nemen en doorzetten.
www.standaard.be
Waar zie je dat staan?
rvs geeft deze opmerkingen :
- De Raad van State stelt dat die impactscore niet garandeert dat een natuurgebied niet verder wordt aangetast door extra stikstof.
- waarop het decreet vergunningen wil verlenen “op krediet”, of dus “vergunnen op de poef”.
- kritiek op de steun voor boeren, die “ver boven de drempelwaarden” zou liggen die worden gehanteerd om de interne markt van de EU te bewaken
Economische cijfers over een gemiddelde opbregnste/grootte van een boer.
Waar heb je het over?
Vlaanderen exporteert enorm veel, het is dus onzin te zeggen dat dit naionaal van belang is.
gewoon een onzinnig excuus voor een vervuilende activieit staande te houden.
Niks te maken met "dedain" ik heb niks tegen boeren echter moeten ze geen voorkeur behandeling eisen en verwachten dat iedereen hen maar alles zal toelaten, zo werkt onze maatshchppij niet.
Rustig, nergens voor nodig je zo op te winden. Gelieve argumenten te gebruiken en niet op de man te spelen.
En ja een groot industrieel project is van veel groter belang voor vlaanderen dan wat boeren. Misschien besef je dat niet of ben je daar blind voor maar dat is de realiteit.
Wat een chance dat Ineos enkel zal produceren voor onze binnenlandse markt dan!
FactCheck: Ineos zal veel meer van hun afzet exporteren dan onze boeren. Voor de industrie is export "goed voor onze economie!", voor de boeren is export vooral een teken van "eigenlijk zouden jullie beter stoppen en plaatsmaken voor iets anders hé"?
Ik denk niet dat de balans tewerkstelling en waarde verderop in de keten in het nadeel van INEOS en het voordeel van de varkens/veeboer zal zijn neen.
Geen probleem mee.
Die boeren krijgen een zeer mooie uitkoopvergoeding. Dat van die woning en bestaansrecht verliezen is een drama-sausje dat jij erbovenop giet.
Andere mensen die hun job verliezen door omstandigheden buiten hun controle krijgen zo'n schadevergoedingen zelden hoor.
Maar eerlijk is wat anders, er worden al genoeg extra verplichtingen aan bouwers/renoveerders opgelegd die men niet vereist van mensen met bestaande huizen, daar mag gerust ook eens over gebabbeld worden (bijvoorbeeld hogere belasting op een woning met een slechte EPC).
Enige reden @mac waarom je op al de rest antwoord en deze laat links liggen? Nochtans beter voer voor een deftig debat dan hetgeen erna komt.Hier wordt al enkele keren verwezen naar het negatieve advies dat positief advies wordt. Nestorius heeft om voorbeelden gevraagd.
Ik ontken niet dat hier misschien vragen bij te stellen zijn. Maar het Grote Bewijs van corruptie klopt hier toch ook gewoon niet?
"Bij de eerste vergunningsaanvraag van Ineos in 2021 gaf het VEKA nog een voorwaardelijk positief advies. Het oordeelde toen dat de installaties van de ethaankraker de meest energie-efficiënte zijn die economisch haalbaar zijn. Maar omdat de studies van Ineos over zijn installaties gebeurden zonder concrete apparaatgegevens kon het VEKA zich niet uitspreken over de haalbaarheid. Daarom was het advies voorwaardelijk."
Dus voordat de "marionet" op kritieke postjes is gezet. Geen negatief advies. Een positief, indien er aan bepaalde voorwaarden werd voldaan.
Nu is er iets toegevoegd aan het dossier:
"Het enige wat het chemiebedrijf heeft toegevoegd, is een nieuw milieuonderzoek dat de gevolgen van zijn stikstofuitstoot op de natuur gedetailleerd beschrijft."
Een milieuonderzoek van 800 pagina's, naar eigen zeggen de "meest gedetailleerde passende beoordeling die ooit is opgemaakt voor een industrieel project"
Ineos heeft passende beoordeling van 800 pagina's klaar
Ineos heeft zijn passende beoordeling klaar en gaatvilt.be
Het is weliswaar gewoon een dezelfde aanvraag opnieuw, maar ook niet helemaal. Er zitten 800 pagina's studie bij. Is het zo onmogelijk dat dit voldoende gewicht heeft om de doorslag te geven om geen voorwaardelijk positief advies te geven, maar gewoon een positief? Dat is toch niet de ommekeer die je doet uitschijnen?
Hoeveel stikstof stoot een auto eigenlijk uit? Ik dacht dat dat verwaarloosbaar was sinds een katalysator of adblue verplicht is.
Dus tenzij ik het verkeerd heb snap ik niet goed waarom je personenauto’s betrekt bij een discussie over stikstof.
Graag een bron van deze stelling.
Groen wil helemaal niet dat landbouw uit Vlaanderen 'verwijderd' wordt. Wel ijveren ze voor een inkrimping van de veestapel, wat vanuit milieustandpunt te begrijpen is.
Groen wilt af van de industriële landbouw, en zeker van de industriële veeteelt. Met andere woorden, een hervorming van de manier waarop we nu aan landbouw en veeteelt doen, waarbij de veestapel wordt verkleind en de boeren eerlijker worden betaald (waardoor ze niet moeten kiezen voor die gigantische schaaluitbreidingen zoals nu om rendabel te zijn).
Voeding en landbouw
Groen wil betaalbaar voedsel dat goed is voor mens en planeet, met ecologische landbouw en een eerlijke prijs voor landbouwers. Lees ons standpunt.
Stikstof: Groen wil samenwerking tussen landbouw en natuur
Terwijl de natuur kreunt en landbouwers al jaren in onzekerheid leven, treuzelen cd&v en N-VA verder. Groen wil de natuur beschermen en onze boeren toekomstperspectief bieden. Lees hier ons standpunt.
Renegadexxripxx
Well-known member
Franse premier belooft krachtinspanning voor landbouw, boeren zeggen verder actie te zullen voeren: “Er is meer nodig”
De Franse regering ziet af van een verhoging van de belasting op de reeds goedkopere diesel voor landbouwbedrijven. Het is een van de toezeggingen die de Franse premier Gabriel Attal op bezoek bij boeren in het dorpje Montastruc-de-Salies, ten zuidwesten van Toulouse, heeft gedaan om de...
www.hln.be
De fransen lijken ook gestart te zijn en zien het probleem ook op hun afkomen.
De Tijd.
Blijkbaar is de verandering sinds de marionet van de N-VA plots tot hoofd van het VEKA werd gebombardeerd, niet gewijzigd van "negatief" naar "positief", maar van "positief met een hele rits aan voorwaarden" naar "positief met slechts enkele voorwaarden".
Hetgeen De Tijd overigens ook opmerkt en "opvallend" noemt:
In before: "Haha, alles wat mac-bc zegt is bullshit want hij heeft zich tussen 2 meetings door van woordje vergist".
Oké, dan zijn we daar al.
Heb je ook bewijzen van die "positief met een hele rits aan voorwaarden"? Welke zijn dat, en zijn die wel of niet ingelost?
Ik denk ook dat die "positief met slechts enkele voorwaarden" niet klopt, want volgens mij is het nu gewoon een positief advies, maar tot daaraan toe.
Pas dan kunnen we ergens over spreken, hè. Want als de voorwaarden zijn ingelost, vervalt het idee van die corruptie wel.
Let op: daarmee zeg ik niet dat het niet opzienbarend is, hè. Zoals je zegt, zegt De Tijd dat ook. Maar een opzienbarende beslissing is wel iets anders dan: N-VA zet zijn corrupte mannetje daar en plots mag wat daarvoor niet mocht.
Nu is er iets toegevoegd aan het dossier:
"Het enige wat het chemiebedrijf heeft toegevoegd, is een nieuw milieuonderzoek dat de gevolgen van zijn stikstofuitstoot op de natuur gedetailleerd beschrijft."
Een milieuonderzoek van 800 pagina's, naar eigen zeggen de "meest gedetailleerde passende beoordeling die ooit is opgemaakt voor een industrieel project"Ineos heeft passende beoordeling van 800 pagina's klaar
Ineos heeft zijn passende beoordeling klaar en gaat
Het is weliswaar gewoon een dezelfde aanvraag opnieuw, maar ook niet helemaal. Er zitten 800 pagina's studie bij. Is het zo onmogelijk dat dit voldoende gewicht heeft om de doorslag te geven om geen voorwaardelijk positief advies te geven, maar gewoon een positief? Dat is toch niet de ommekeer die je doet uitschijnen?
Oh, maar als je denkt dat ik mijn uitspraken enkel baseer op deze ene toevalligheid, dan onderschat je de mate van corruptie die hier werd gepleegd.
- Min of meer hetzelfde is gebeurd met ANB
- Ratcliff die op voorhand zijn deadline had aangekondigd en de vergunningsverlenende overheid die daarin meegaat
- De Gewestelijke OmgevingsvergunningsCommissie is zonder verklaarbare reden hoogst uitzonderlijk vervroegd samengekomen
- De meerderheid die het advies van de Raad van State naast zich neerlegt en gewoon doorgaat met de stemming zodat Ratcliff zijn werf nooit moest stil leggen
- Enzovoort.
Maar dat heeft allemaal hier toch niks mee te maken? Die van deze is ontkracht, tenzij jij kunt aangeven aan welke "grote lijst voorwaarden" niet voldaan is, toch?
Dat heeft er nu net wél mee te maken. Beschouw elk van deze zaken apart, en je zou nog kunnen spreken over "toevalligheden". Maar leg nu eens al die "toevalligheden" samen. Wat stel je dan vast?
Stop nu toch eens met dat spelletje van onze corrupte politici mee te spelen met die geveinsde onwetendheid. Tenzij je zelf met een agenda zit natuurlijk.
Of nog: if it looks like a duck swims like a duck and quacks like a duck then it probably is a duck.
Meer zelfs: men maakt er eigenlijk niet eens een geheim meer van. Lees eens alle statements van (bevoegde) N-VA politici over Ineos. Het is niet dat ze veel moeite doen om van hun vooringenomenheid een geheim te maken hé? Terwijl de enige juiste communicatie van een bevoegde overheid zou mogen zijn: "Wij hebben inderdaad gemerkt dat Ineos een vergunning heeft aangevraagd. We zullen kijken of ze aan alle voorwaarden voldoen en op basis daarvan gaan we een gefundeerde beslissing nemen." Zoals ze dat ook zouden doen met een vergunning van mac-bc of van loser.
Je hebt dan niks je hebt gewoon beweringen en vermoedens die door geen enkele bewijs bevestigd worden.
Je wilt gewoon dat dit waar is niks meer.
Vergelijkbare onderwerpen
- Gesloten
- Opiniepeiling
