Uitspraak in de klimaatzaak: minister Demir wil naar Hof van Cassatie

[Franshylveon]

Uitspraak in de klimaatzaak: minister Demir wil naar Hof van Cassatie, groene ministers plannen ambitieuzer klimaatbeleid

Uitspraak in de klimaatzaak: minister Demir wil naar Hof van Cassatie, groene ministers plannen ambitieuzer klimaatbeleid

www.vrt.be

Alles om niet toe te geven dat uw beleid en de keuzes van uw regering heeft gefaald. Federale heeft hier ook in gefaald maar daar lijken de ministers het tenminste wel te erkennen.

 

[nestorius]

Niet dat ik het eens ben met Demir maar ik stel mij toch vragen bij uitspraken over de rechtbank over het beleid.

 

[beryl]

Vind dat ook we wat een ongewenste evolutie, het gerecht dat zich begint te moeien met wat eigenlijk duidelijk beleidsbevoegdheid zou moeten zijn, dit is niet waar een rechtbank voor dient, hiervoor hebben we verkozen parlementen. Die uitspraak zal juridisch gezien misschien wel steek houden maar dan is het wat aan de wetgever om ervoor te zorgen dat ze die macht terug naar zich toetrekken.

 

[Pieterjan94]

Vind dat ook we wat een ongewenste evolutie, het gerecht dat zich begint te moeien met wat eigenlijk duidelijk beleidsbevoegdheid zou moeten zijn, dit is niet waar een rechtbank voor dient, hiervoor hebben we verkozen parlementen. Die uitspraak zal juridisch gezien misschien wel steek houden maar dan is het wat aan de wetgever om ervoor te zorgen dat ze die macht terug naar zich toetrekken.

Zelfs de grootste critici van het beleid (Deketelaere oa) geven zelf aan dat deze uitspraak waanzin is. Zou blijkbaar ingaan tegen het Europese klimaatrecht. En ik geloof die Deketelaere wel als die zoiets zegt. Dus precies toch een rechter die een uitspraak heeft gedaan zonder zich deftig in te lezen in de juridische context.

Maar dat kan gebeuren, daarom dat de cassatieprocedure bestaat natuurlijk. Maar de evolutie waar je over spreekt is zeker problematisch. Scheiding der machten geldt voor alle machten.

 

[beryl]

Zelfs de grootste critici van het beleid (Deketelaere oa) geven zelf aan dat deze uitspraak waanzin is. Zou blijkbaar ingaan tegen het Europese klimaatrecht. En ik geloof die Deketelaere wel als die zoiets zegt. Dus precies toch een rechter die een uitspraak heeft gedaan zonder zich deftig in te lezen in de juridische context.

Maar dat kan gebeuren, daarom dat de cassatieprocedure bestaat natuurlijk. Maar de evolutie waar je over spreekt is zeker problematisch. Scheiding der machten geldt voor alle machten.

Ik heb nog geen analyse gelezen van het vonnis zelf maar ook het feit dat er hier geoordeeld werd dat dit een inbreuk is op de mensenrechten lijkt me een ongewenste evolutie. Mag een rechter ook oordelen dat we Oekraïne niet mogen helpen, omdat een mogelijke retaliatie van Rusland een miskenning van het recht op leven is? Of omgekeerd, mag een rechter zeggen dat we de oorlog moeten verklaren aan Rusland omdat Rusland laten winnen in Oekraïne wel eens ons recht op leven in de problemen zou kunnen brengen? Je kan bijna elke beleidsbeslissing framen in een context van mensenrechten en de bevoegdheid zo naar een rechtbank toetrekken.

 

[Franshylveon]

Ik heb nog geen analyse gelezen van het vonnis zelf maar ook het feit dat er hier geoordeeld werd dat dit een inbreuk is op de mensenrechten lijkt me een ongewenste evolutie. Mag een rechter ook oordelen dat we Oekraïne niet mogen helpen, omdat een mogelijke retaliatie van Rusland een miskenning van het recht op leven is? Of omgekeerd, mag een rechter zeggen dat we de oorlog moeten verklaren aan Rusland omdat Rusland laten winnen in Oekraïne wel eens ons recht op leven in de problemen zou kunnen brengen? Je kan bijna elke beleidsbeslissing framen in een context van mensenrechten en de bevoegdheid zo naar een rechtbank toetrekken.

Er zit wel logica achter.

Klimaatwetenschapper over klimaatzaak: "Zonder meer historische uitspraak, gaat over toekomst van onze kinderen" | Radio 1

De uitspraak van het hof van beroep in de klimaatzaak is "zonder meer historisch". Dat zegt klimaatwetenschapper Wim Thiery van de VUB. Het hof van beroep besliste gisteren dat alle overheden van ons land de uitstoot van broeikasgassen met 55 procent moeten verminderen tegen 2030. Volgens Thiery...

radio1.be

“Het is misschien een beetje technisch, maar wij hebben een koolstofbudget. Dat is de totale uitstoot die wij wereldwijd mogen uitstoten om binnen die 1,5 graad te blijven en dan zijn er verschillende mogelijke berekeningen om dat globale budget te verdelen over de verschillende landen."

"Volgens de minst rechtvaardige verdeling, de verdeling die ervan uitgaat dat wij in het verleden veel hebben uitgestoten en dat ook in de toekomst nog zullen mogen doen, komt het neer op een uitstootreductie met 61 procent. Het is het absolute minimum dat we wetenschappelijk gezien moeten doen en de rechter legt zelfs minder dan dat op."

Dit komt van een klimaatwetenschapper van het VUB.


En er kan zeker gesproken worden over scheiding der machten enz. maar we moeten daar ook voorzichtig mee zijn. We zien wat er gebeurt in landen als Hongarije als je 1 partij absolute macht geeft en de rechters buiten spel zet.

En wat ook opvallend is, is dat blijkbaar volgens de rechtszaak Wallonië ook de enige die ambitieus genoeg is. Wat toch wel heel triestig is, rechtszaak ja of neen dat Zuhal nog niet eens aan de 47% kan geraken is gewoon niet willen. Zeker wanneer de Vlaamse regering als ze willen wel kunnen tijdelijke wetten goedkeuren als ze beter willen overkomen dan de federale regering. Zie de tijdelijke regeling waardoor verhuurders met een lage EPC niet of maar half konden indexeren. Sinds oktober afgeschaft maar had op lange termijn wel kunnen helpen met de toestand van de huizen van Vlaanderen.

 

[beryl]

Er zit wel logica achter.

Klimaatwetenschapper over klimaatzaak: "Zonder meer historische uitspraak, gaat over toekomst van onze kinderen" | Radio 1

De uitspraak van het hof van beroep in de klimaatzaak is "zonder meer historisch". Dat zegt klimaatwetenschapper Wim Thiery van de VUB. Het hof van beroep besliste gisteren dat alle overheden van ons land de uitstoot van broeikasgassen met 55 procent moeten verminderen tegen 2030. Volgens Thiery...

radio1.be

“Het is misschien een beetje technisch, maar wij hebben een koolstofbudget. Dat is de totale uitstoot die wij wereldwijd mogen uitstoten om binnen die 1,5 graad te blijven en dan zijn er verschillende mogelijke berekeningen om dat globale budget te verdelen over de verschillende landen."

"Volgens de minst rechtvaardige verdeling, de verdeling die ervan uitgaat dat wij in het verleden veel hebben uitgestoten en dat ook in de toekomst nog zullen mogen doen, komt het neer op een uitstootreductie met 61 procent. Het is het absolute minimum dat we wetenschappelijk gezien moeten doen en de rechter legt zelfs minder dan dat op."

Dit komt van een klimaatwetenschapper van het VUB.


En er kan zeker gesproken worden over scheiding der machten enz. maar we moeten daar ook voorzichtig mee zijn. We zien wat er gebeurt in landen als Hongarije als je 1 partij absolute macht geeft en de rechters buiten spel zet.

En wat ook opvallend is, is dat blijkbaar volgens de rechtszaak Wallonië ook de enige die ambitieus genoeg is. Wat toch wel heel triestig is, rechtszaak ja of neen dat Zuhal nog niet eens aan de 47% kan geraken is gewoon niet willen. Zeker wanneer de Vlaamse regering als ze willen wel kunnen tijdelijke wetten goedkeuren als ze beter willen overkomen dan de federale regering. Zie de tijdelijke regeling waardoor verhuurders met een lage EPC niet of maar half konden indexeren. Sinds oktober afgeschaft maar had op lange termijn wel kunnen helpen met de toestand van de huizen van Vlaanderen.

Er zal zeker een logica achter zitten, ik zeg niet dat die rechters per sé hun boekje te buiten zijn gegaan (de verwijzingen in de pers naar het EVRM als verantwoording doen er echter wel een beetje voor vrezen )maar het is niet normaal dat rechters zo'n beslissingen kunnen nemen. Je kan er nu wel voor zijn omdat het topic is waar je dat goed vindt, maar wat als een rechter bijvoorbeeld op een bepaald moment oordeelt dat we de klimaatambities moeten afzwakken omdat ze teveel kosten en een aantasting zijn van het recht op bezit, ook een door het EVRM gegarandeerd mensenrecht.

Dit voelt op alle vlakke wel aan als iets waar een volk democratisch over moet kunnen beslissen, en als die beslissing genomen wordt is het inderdaad aan de rechters om dat die beslissing ook af te dwingen moest een overheid haar eigen wetten en besluiten niet correct volgen maar het kader van die wetten en besluiten zou wel strikt genoeg moeten zijn dat rechters dat vrij concreet kunnen invullen. Hoe we hiermee omgaan zal waarschijnlijk bij de belangrijkste beslissingen horen die we dit decennium gaan nemen, met een zware impact op zowel klimaat, milieu, economie en welvaart, dat soort beslissingen mogen m.i. niet door rechters genomen worden, dan krijg je een gouvernement des juges.

 

[Franshylveon]

Er zal zeker een logica achter zitten, ik zeg niet dat die rechters per sé hun boekje te buiten zijn gegaan maar het is niet normaal dat rechters zo'n beslissingen kunnen nemen. Je kan er nu wel voor zijn omdat het topic is waar je dat goed vindt, maar wat als een rechter bijvoorbeeld op een bepaald moment oordeelt dat we de klimaatambities moeten afzwakken omdat ze teveel kosten en een aantasting zijn van het recht op bezit, ook een door het EVRM gegarandeerd mensenrecht. (Hoewel het hier niet persé om rechters gaat die hun bevoegdheid wat ruim geïnterpreteerd hebben, doen de verwijzingen die ik lees in de pers naar het EVRM als verantwoording er wel een beetje voor vrezen)

Dit voelt op alle vlakke wel aan als iets waar een volk democratisch over moet kunnen beslissen, en als die beslissing genomen wordt is het inderdaad aan de rechters om dat die beslissing ook af te dwingen moest een overheid haar eigen wetten en besluiten niet correct volgen, maar het kader van die wetten en besluiten zou wel strikt genoeg moeten zijn dat rechters dat vrij concreet kunnen invullen. Hoe we hiermee omgaan zal waarschijnlijk bij de belangrijkste beslissingen horen die we dit decennium gaan nemen, met een zware impact op zowel klimaat, milieu, economie en welvaart , dat soort beslissingen mogen m.i. niet door rechters genomen worden, dan krijg je een gouvernement des juges.

Ik zei “en er kan zeker gesproken worden over de scheiding der machten”.

Over heel de discussie over rechters ben ik vrij neutraal voor dezelfde redenen die je aanhaalt en het heeft zijn voor en nadelen dat zie je heel duidelijk in Amerika waar de rechters heel veel beslissingen hebben vernietigd en goedgekeurd waar ik soms van versteld sta.

Ik ga akkoord dat er een duidelijk wettelijk kader moet zijn maar, en dit is een oprechte vraag, zou je niet kunnen zeggen dat de rechters op zen minst dan de 47% van Europa zou moeten kunnen afdwingen? Dat is iets dat vanuit Europa nu al word verplicht tov België.

Ik wou dit artikel vooral naar boven brengen om aan te tonen dat Vlaanderen echt achterkomt en dat ik dit zeer jammer vind. Ik ben geen Groene activist ofzo en heb zelfs geen hogere opleiding gedaan dus ook geen hoog loon maar er moet echt worden gekeken naar groene lange termijn investeringen. Het zal meer kosten voor ons als we het niet doen.

 

[beryl]

Ik zei “en er kan zeker gesproken worden over de scheiding der machten”.

Over heel de discussie over rechters ben ik vrij neutraal voor dezelfde redenen die je aanhaalt en het heeft zijn voor en nadelen dat zie je heel duidelijk in Amerika waar de rechters heel veel beslissingen hebben vernietigd en goedgekeurd waar ik soms van versteld sta.

Ik ga akkoord dat er een duidelijk wettelijk kader moet zijn maar, en dit is een oprechte vraag, zou je niet kunnen zeggen dat de rechters op zen minst dan de 47% van Europa zou moeten kunnen afdwingen? Dat is iets dat vanuit Europa nu al word verplicht tov België.

Ik wou dit artikel vooral naar boven brengen om aan te tonen dat Vlaanderen echt achterkomt en dat ik dit zeer jammer vind. Ik ben geen Groene activist ofzo en heb zelfs geen hogere opleiding gedaan dus ook geen hoog loon maar er moet echt worden gekeken naar groene lange termijn investeringen. Het zal meer kosten voor ons als we het niet doen.

Ze zouden die 47% moeten kunnen afdwingen als dat de bedoeling van het verkozen parlement was, op basis van wetten, verdragen of eender wat maar er zou een concrete wet, regel of besluit moeten overtreden zijn vooraleer een rechter zo iets kan afdwingen. Geen intentieverklaringen en al zeker geen vaag en vergezocht verband met de rechten van de mens.

 

[JPV]

Ze zouden die 47% moeten kunnen afdwingen als dat de bedoeling van het verkozen parlement was, op basis van wetten, verdragen of eender wat maar er zou een concrete wet, regel of besluit moeten overtreden zijn vooraleer een rechter zo iets kan afdwingen. Geen intentieverklaringen en al zeker geen vaag en vergezocht verband met de rechten van de mens.

Ik ken te weinig of het realistisch, wettelijk of whatever was, maar is de redenering niet ook dat de Vlaamse overheid zich gebonden had om bepaalde richtlijnen na te leven (met mensenrechten als een van de drijfveren om dat te doen), maar de concrete uitwerking (%'s daling) botst met die verbindingen, waardoor de beloftes nooit gehaald kunnen worden?

Ik vind het op zich niet vreemd en zeker ook niet slecht dat ministers aan hun eerdere beloften gehouden worden. Dit lijkt me nu gewoon een zaak van een veel grotere orde en impact dan bvba de mondelinge belofte om een geneesmiddel terug te betalen die achteraf niet uitgevoerd wordt.

Zoals ik het in gedachten had, maar kan gerust mis zijn, zou de Vlaamse overheid zich kunnen uit die rechtzaak praten door uit een aantal belangrijke milieuakkoorden te stappen, iets wat echter nog meer gezichtsverlies zou zijn.

Ik kan gerust mis zijn, maar dacht ooit dit gelezen te hebben als analyse van een klimaatwetenschapper

 

[beryl]

Ik ken te weinig of het realistisch, wettelijk of whatever was, maar is de redenering niet ook dat de Vlaamse overheid zich gebonden had om bepaalde richtlijnen na te leven (met mensenrechten als een van de drijfveren om dat te doen), maar de concrete uitwerking (%'s daling) botst met die verbindingen, waardoor de beloftes nooit gehaald kunnen worden?

Ik vind het op zich niet vreemd en zeker ook niet slecht dat ministers aan hun eerdere beloften gehouden worden. Dit lijkt me nu gewoon een zaak van een veel grotere orde en impact dan bvba de mondelinge belofte om een geneesmiddel terug te betalen die achteraf niet uitgevoerd wordt.

Zoals ik het in gedachten had, maar kan gerust mis zijn, zou de Vlaamse overheid zich kunnen uit die rechtzaak praten door uit een aantal belangrijke milieuakkoorden te stappen, iets wat echter nog meer gezichtsverlies zou zijn.

Ik kan gerust mis zijn, maar dacht ooit dit gelezen te hebben als analyse van een klimaatwetenschapper

Als die beloften wettelijke bindende beloften zijn lijkt het me idd, maar aangezien ik al op verschillende plaatsen gelezen heb dat er in de argumentatie van het vonnis gesproken zou worden van een schending van de rechten van de mens heb ik de indruk dat er niet echt een directe inbreuk is. Volgens de standaard gaat het om een arrest dat "wetenschappelijke rapporten aanhaalt, impactstudies, adviezen, energie- en klimaatplannen, beleidsverklaringen, regeerakkoorden, doelstellingen, klimaatwetten en eerdere juridische uitspraken, kortom, de hele rimram waar onomstotelijk uit voortkomt hoe zeker overheden zijn, al minstens sinds 2009, dat de schade immens zou worden." Wetenschappelijke studies, impact, baten en kosten, dat lijken me allemaal zaken die in een parlement besproken moeten worden, niet in een rechtszaal. Het is een complex dossier, waar er belangrijke beslissingen in genomen moeten worden die grote positieve en negatieve gevolgen gaan hebben die tegen elkaar afgewogen moeten

Het kan best zijn dat het gerecht hier wel volgens het boekje gehandeld heeft maar dan is dat omdat de overheid vage maar bindende beloftes getekend heeft die ze niet wil of kan waarmaken waardoor het beleid nu door het gerecht geëist kan worden, wiens fout het ook is, ik vind het hoe dan ook iets dat geen goede zaak is, dat zo'n issues in een rechtbank worden uitgevochten in plaats van in een parlement. In zo'n zaken zou de rechtbank zich moeten bezighouden met bepalen of de wetgever zijn eigen wetten nakomt, niet gaan nadenken over wat ze zelf denken dat de beste oplossing is. Maar of het dat is wat werkelijk gebeurd is zou het vonnis zelf eens moeten gelezen worden of een iets grondiger analyse dan wat je in de media vindt.

 

[mac-bc]

Niet dat ik het eens ben met Demir maar ik stel mij toch vragen bij uitspraken over de rechtbank over het beleid.

Verrassing.

Of wat dacht je van volgende hypocrisie:

• N-VA in het stikstofdossier: "PAS OP IEDEREEN!! We moeten NU duizenden boeren failliet laten gaan ten voordele van de Antwerpse petrochemie want het stikstofbad zit vol! Helemaal vol! Niets aan te doen. De rechter zal elke vergunningsaanvraag nietig verklaren! Pas op van de rechtbank! Pas op van de Europese regelgeving!" Enzovoort. Sidder ende beef.
• N-VA in het CO2-dossier: "RELAX IEDEREEN!! We moeten nu vooral LAKS blijven doen. Europese regelgeving?! -> Fuck dat, Europa moet zich niet moeien. Onze welvaart moet hier gered worden. Rechters?! -> Wereldvreemd. Rechters moeten het beleid niet bepalen en moeten ons niet collectief in de armoede duwen!" Enzovoort.

En dat passeert gewoon allemaal. Uiteraard bij de N-VA achterban, maar evenzeer ook in de media of politicologen. Niets te zien.

 

[nestorius]

Verrassing.

In het eerste deel van uw zin nog de schijn ophouden van een kritische ingesteldheid maar dat verdwijnt onmiddellijk daarna weer als sneeuw voor de zon wanneer het om een N-VA standpunt gaat. Of wat dacht je van volgende hypocrisie:

• N-VA in het stikstofdossier: "PAS OP IEDEREEN!! We moeten NU duizenden boeren failliet laten gaan ten voordele van de Antwerpse petrochemie want het stikstofbad zit vol! Helemaal vol! Niets aan te doen. De rechter zal elke vergunningsaanvraag nietig verklaren! Pas op van de rechtbank! Pas op van de Europese regelgeving!" Enzovoort. Sidder ende beef.
• N-VA in het CO2-dossier: "RELAX IEDEREEN!! We moeten nu vooral LAKS blijven doen. Europese regelgeving?! -> Fuck dat, Europa moet zich niet moeien. Onze welvaart moet hier gered worden. Rechters?! -> Wereldvreemd. Rechters moeten het beleid niet bepalen en moeten ons niet collectief in de armoede duwen!" Enzovoort.

En dat passeert gewoon allemaal. Uiteraard bij de N-VA achterban, maar evenzeer ook in de media of politicologen. Niets te zien.

Wat een belachelijk gedoe is dit nu weer, alsof een probleem zien in de uitspraak van de rechtbank opeens een goedkeuring is van het beleid van Demir. En dan nog wat op de man komen spelen. Maar hey, blijf vooral roeptoeteren en ga verder maar niet in op de discussie die erop volgde.

 

[mac-bc]

Wat een belachelijk gedoe is dit nu weer, alsof een probleem zien in de uitspraak van de rechtbank opeens een goedkeuring is van het beleid van Demir. En dan nog wat op de man komen spelen. Maar hey, blijf vooral roeptoeteren en ga verder maar niet in op de discussie die erop volgde.

Waarom ga jij eigenlijk niet gewoon inhoudelijk in op mijn post? Toch niet zo moeilijk?

 

[nestorius]

Waarom ga jij eigenlijk niet gewoon inhoudelijk in op mijn post? Toch niet zo moeilijk?

Omdat er helemaal geen basis is om inhoudelijk op in te gaan. Het enige wat ik lees zijn verwijten, gissingen en een hoop veralgemeningen.

 

[mac-bc]

Omdat er helemaal geen basis is om inhoudelijk op in te gaan. Het enige wat ik lees zijn verwijten en gissingen.

Verwijten? Ik wijs u op een inconsistentie in je redenering.
Gissingen? Het zijn twee heel concrete standpunten van dezelfde minister, waarbij ze 180° draait met de wind.

 

[nestorius]

Verwijten? Ik wijs u op een inconsistentie in je redenering.
Gissingen? Het zijn twee heel concrete standpunten van dezelfde minister, waarbij ze 180° draait met de wind.

Dat zijn helemaal geen standpunten, dat is mac-bc die wat hopeloos zit te wauwelen. Ik heb nog geen boeren zien failliet gaan door Demir, ik heb zelfs nog een concreet decreet zien goedgekeurd worden. Net zoals ik nog altijd geen vergunning gezien heb voor Ineos. Dus zit jij hier gewoon een intentieproces te voeren ipv je te baseren op feiten.

 

[mac-bc]

Dat zijn helemaal geen standpunten, dat is mac-bc die wat hopeloos zit te wauwelen.

Zei de man die zei dat er op de man wordt gespeeld.

Ik heb nog geen boeren zien failliet gaan door Demir,

Uiteraard, omdat CD&V tijdig heeft ingegrepen.

ik heb zelfs nog een concreet decreet zien goedgekeurd worden.

Welk decreet?

Net zoals ik nog altijd geen vergunning gezien heb voor Ineos.

Ah neen? Vreemd, ik had nochtans dit gelezen:

Vlaams Minister van Omgeving Zuhal Demir verleent INEOS Olefins Belgium vergunning voor Project ONE​

Het is niet omdat ze gerevokeerd werd door de RvVB, dat ze daarom niet afgeleverd werd door Demir met een grote strik rond.

Hier heeft eens niet de CD&V ingegrepen maar de RvVB. Zoals wel vaker gebeurd bij Demir. Zoals met haar populistisch gewauwel op alle voorpagina's van de kranten over "ik ga de GSC afschaffen!". Jaja meisje, zie maar eerst eens dat je ooit een beslissing van jou voorbij de RvS of de RvVB krijgt.

Het is een ongeleid projectiel die langs alle kanten moet tegengehouden worden (politiek, justitieel, ...) of er gebeuren ongelukken. Zonder ons hoogste rechtsorgaan (het laatste wat ons beschermt tegen de willekeur van losgeslagen politici zoals Demir) was het er al lang doorgedrukt.

Dus zit jij hier gewoon een intentieproces te voeren ipv je te baseren op feiten.

Het enige intentieproces is dat van de N-VA tégen boeren en pro Antwerpse petrochemie. Quod erat demonstrandum, al meerdere keren. Volledige willekeur. Enfin "willekeur", er zit wel een lijn in hoor. Namelijk: als het ten dienste staat van (de stad van) de voorzitter van de grootste politieke partij, dan is het goed. Zoals bij de communisten in China.

 

[nestorius]

Zei de man die zei dat er op de man wordt gespeeld.



Uiteraard, omdat CD&V tijdig heeft ingegrepen.



Welk decreet?

Je weet wel, dat decreet dat ervoor zorgt dat de stikstofregelgeving wettelijk is. Want zolang dat er niet is dan Demir zeggen wat ze wil hoor, hell, zelfs ik kan zeggen wat ik wil. Geen decreet, geen wetgeving, geen zorgen.

Ah neen? Vreemd, ik had nochtans dit gelezen:

Vlaams Minister van Omgeving Zuhal Demir verleent INEOS Olefins Belgium vergunning voor Project ONE​

Het is niet omdat ze gerevokeerd werd door de RvVB, dat ze daarom niet afgeleverd werd door Demir met een grote strik rond.

Hier heeft eens niet de CD&V ingegrepen maar de RvVB. Zoals wel vaker gebeurd bij Demir. Zoals met haar populistisch gewauwel op alle voorpagina's van de kranten over "ik ga de GSC afschaffen!". Jaja meisje, zie maar eerst eens dat je ooit een beslissing van jou voorbij de RvS of de RvVB krijgt.

Het is een ongeleid projectiel die langs alle kanten moet tegengehouden worden (politiek, justitieel, ...) of er gebeuren ongelukken. Zonder ons hoogste rechtsorgaan (het laatste wat ons beschermt tegen de willekeur van losgeslagen politici zoals Demir) was het er al lang doorgedrukt.



Het enige intentieproces is dat van de N-VA tégen boeren en pro Antwerpse petrochemie. Quod erat demonstrandum, al meerdere keren. Volledige willekeur. Enfin "willekeur", er zit wel een lijn in hoor. Namelijk: als het ten dienste staat van (de stad van) de voorzitter van de grootste politieke partij, dan is het goed. Zoals bij de communisten in China.

En waar zeg ik terug dat ik dat allemaal ok vind? Toon het mij eens Mac, toon eens waar ik zeg dat ik het goed vind dat Demir Ineos een vergunning geeft.

En als je eens rustig in en uitgeademd hebt dan gaan we weer over tot hetgeen waarover we bezig waren. Dat een rechter gaat afdwingen wat het beleid zou moeten zijn op basis van de EVRM. Wel mac, dan geef ik u eens een kleine update, kijk eens wat er in Nederland gebeurd is met de landbouw door de uitspraak van de rechter omtrent stikstof en kom dan eens af of dit een goeie evolutie is.

Jaren na uitspraak over stikstof zitten duizenden boeren nog in onzekerheid

De boeren en andere ondernemers die illegaal werden na de PAS-uitspraak van de Raad van State zitten drie jaar later nog altijd in onzekerheid.

nos.nl

https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/@133315/koeien-in-de-wei-stikstofuitstoot/ (o dat wordt leuk in het nieuwe mestactieplan moest dit in belgie voorkomen)

https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/%40132885/emissiearme-stallen/

Landbouw-voorman: stikstofuitspraak rechter is ‘keiharde tegenvaller’

Een rechterlijke uitspraak over stikstofuitstoot is ‘een keiharde tegenvaller voor de melkveehouder die geïnvesteerd heeft om stikstof te reduceren...

www.volkskrant.nl

Wat betekenen de stikstofuitspraken voor de agrarische sector? - Europa decentraal

Ja, dat klopt. Op 29 mei 2019 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaard dat het nationale Programma Aanpak Stikstof (PAS) in

europadecentraal.nl

Ik weet nog niet zo of de huidige uitspraak niet als een boemerang in het gezicht zou kunnen terugkomen van de landbouw. En op wie ga je dan fulmineren? Of dat nieuwe uitspraken zouden zorgen voor minder willekeur, mij lijkt het toch niet wenselijk dat mensen die een vergunning aanvragen geen enkele houvast meer zouden hebben om te weten of een rechter niet zou oordelen dat dit problemen geeft voor de Rechten van de mens.