Stikstofdecreet van tafel: N-VA en VLD via Parlement
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Grappig maar je zelgt het zelf :
Je hebt dus geen bewijzen waar het over gaat en wat je beweerde.
Je zegt het zelf je hebt een reeks van toevligheden die volgens jou iets meer dan toevaligheden zijn maar daar heb je geen enkele bewijs van.
Net zoals je opmerking over de rvs, je negeert gewoon als iemand voor bewijs vraagt voor je beweringen of komt met dit af .
Al de zaken die ik opgesomd heb, zijn feitelijke waarheden.
De bewijslast is nu dus andersom: ga jij maar eens bewijzen waarom toevallig alle toevalligheden schreeuwen om de vergunning goedgekeurd te krijgen en bovendien ook tijdig goedgekeurd te krijgen.
Jij bent als de hoofdverdachte in een moordzaak die:
- die "toevallig" de laatste was die het slachtoffer gezien had
- "toevallig" was dit op een verlaten fabrieksterrein waar later het lichaam gevonden werd
- die "toevallig" een conflict had met het slachtoffer
- die "toevallig" al zijn kleren naar de droogkuis had gedaan diezelfde avond
- Enzovoort.
1) In eerste instantie ga JIJ dan eens mogen bewijzen waarom al die toevalligheden hebben plaatsgevonden. Niet omgekeerd.
2) En dan nog zou het gerust kunnen dat de rechtbank deze feiten als bewezen beschouwt
Laatst bewerkt door een moderator:
Welke bewijzen? Welke "hele rits voorwaarden" die niet zijn nageleefd? Want daar stoelt het tot nu toe allemaal op, hè. Daarzonder vervalt dat INEOS-luik uit je bewijs tegen de N-VA.
Zie hierboven.
Maar tonen nergens aan wat je bewering is.
Dat is het omkeren omdat je geen bewijs hebt.
Nogmaals je zegt zelf dat je geen bewijs hebt dat er een verband is. je geeft het zelf toe.
En nu ben je je aan het opwinden omdat je weeral amar eens gen bewijs hebt van een redelijk straffe bewering over een partij die je toevallig niet kan uitstaan.
Idd er is eenvoudig weg geen iota van "bewijs" van al die beweringen. Moest dat er wel zijn was dat al lang en breeduit in elke krant verschenen.
"Hierboven" staat er nergens een antwoord op de vraag aan welke "hele rist voorwaarden" voldaan moest worden onder een niet-N-VA'er, en niet meer onder een N-VA'er. Je begint over andere cases, je begint over uitspraken van andere policiti. Maar nergens enig bewijs voor die uitspraak.
En de reden dat ik erop hamer, is niet om je te pesten. Maar je hele punt is dat de N-VA hierin een corrupt spel speelt, en mannetjes op posten zet om dingen erdoor te krijgen. In dit specifieke geval is dat echter niet gebeurd, want het ging van voorwaardelijk positief -> ingediend met extra documentatie -> positief, volgens De Tijd. Volgens jou is er aan heel veel voorwaarden niét voldaan, en is dat dus het bewijs van dat vuile spelletje.
Oké, dat kan. Ik zeg niet dat het niet gebeurt, ik ken daar niks van. Ik vraag naar bewijzen zodat ik ook daadwerkelijk weet dat het geen verzinsels zijn, maar dat deze specifieke aanklacht echt klopt. Wat goed mogelijk is, hè. Maar wat ik niet kan begrijpen, is dat je blijft volhouden dat het zo is en wij moeten je maar op je woord geloven. Geef ze en ik geloof je direct?
Maar ik ga er ook niet over blijven doorgaan... allee, ik heb nu lang genoeg doorgevraagd naar onderbouwing. Als die niet komt, is het ook duidelijk hoe de vork in dit specifieke geval in de steel zit. En dan heb je ferm mijn tijd verdaan.
Als alle toevalligheden in 1 richting wijzen en JIJ beweert dat dat dus geen toevalligheden zijn maar er een verband tussen zit zijt gij toch degene die dat moet gaan bewijzen hoor. Tot dat gelukt is zijn het niet meer dan dat, toevalligheden
De beweerder bewijst enzo....
Sorry maar dat doen ze niet.
Er is momenteel geen enkel reden om aan te nemen dat dit het geval was. Het zou goed kunnen en het zou me niet verbazen gezienb het belang voor vlaanderen maar momenteel is er daar gewoonweg geen bewijs van.
Neen want al die zaken staan los op zichzelf en daar is geen verband tussen. Dat is juist het bewijs dat JIJ zou moeten aanbrengen.
Neen. Zie mijn voorbeeld hierboven, waar niemand op ingaat.
Je kunt niet blijven volhouden dat het allemaal op onverklaarbare wijze pure toevalligheden zijn.
Of concreet: zeg mij eens waarom het hoofd van het VEKA vervangen moest worden door een N-VA marionet op exact dat moment? Zeg mij eens waarom die Gewestelijke Omgevingsvergunningscommissie hoogst uitzonderlijk vervroegd samenkwam? Enzovoort.
Kijk zeker ook eens naar De Afspraak Op Vrijdag van gisteren waar Rik Van Cauwelaert ook gewoon zegt waar het op staat, namelijk dat de industrie hier duidelijk wordt voorgetrokken op de lanbouw en het gelijkheidsbeginsel geschonden wordt.
Net zoals quasi alle andere journalisten hier ook vraagtekens bij plaatsen. Hoewel nog steeds niet voldoende. Mochten journalisten even gretig in de aanval gaan tegen de corrupte praktijken van een grote machtspartij als N-VA als tegen een marginale oppositiepartij als PvdA die vorige week eens de aandacht wou trekken, de wereld zou er ook al mooier uitzien.
Maar op dit forum blijven er velen met hun kop in het zand steken en de realiteit ontkennen, zoals de toenmalige minister van Irak die bleef ontkennen dat de Amerikanen nergens te bespeuren vielen terwijl op de achtergrond de tanks door de straten aan het rollen waren.
Net zoals quasi alle andere journalisten hier ook vraagtekens bij plaatsen. Hoewel nog steeds niet voldoende. Mochten journalisten even gretig in de aanval gaan tegen de corrupte praktijken van een grote machtspartij als N-VA als tegen een marginale oppositiepartij als PvdA die vorige week eens de aandacht wou trekken, de wereld zou er ook al mooier uitzien.
Maar op dit forum blijven er velen met hun kop in het zand steken en de realiteit ontkennen, zoals de toenmalige minister van Irak die bleef ontkennen dat de Amerikanen nergens te bespeuren vielen terwijl op de achtergrond de tanks door de straten aan het rollen waren.
Laatst bewerkt:
Had jij géén ingenieursdiploma? Niet van op de man spelen, maar die stikstofuitstoot is niet chemisch identiek, dus ik zie niet in waarom je ze wél gelijk zou moeten behandelen alleen al op dat vlak.
Bovendien spelen er ook economische verschillen mee (belang van bepaalde industrie versus landbouw).
Gelijkheidsbeginsel is er voor tussen personen, niet voor tussen verschillende economische sectoren denk ik dan.
Bovendien spelen er ook economische verschillen mee (belang van bepaalde industrie versus landbouw).
Gelijkheidsbeginsel is er voor tussen personen, niet voor tussen verschillende economische sectoren denk ik dan.
Het is ook niet omdat twee groepen (industrie vs. landbouw) anders behandeld worden, dat er automatisch sprake is van discriminatie. Heel veel milieuvoorschriften zijn gedifferentieerd, afhankelijk van de sector.
Mijn schoorsteen mag ook niet evenveel uitstoten als de schoorsteen van een afvalverbrandingsinstallatie.
Mijn schoorsteen mag ook niet evenveel uitstoten als de schoorsteen van een afvalverbrandingsinstallatie.
Omdat diue niks ter zake doende, JIJ maakt beweringen JIJ mag daar bewijs voor geven en dat komt er niet .
De reden is simpel: dat is er eenvoudigweg niet.
SomeDude
Banned
Ze zijn helemaal zot geworden bij RvS denk ik dan
Vergelijkbare onderwerpen
- Gesloten
- Opiniepeiling
