Het punt van middle management (en eigenlijk van eender welke vorm van management) is dat ze het voor de rest mogelijk maken om te werken. Ik heb ook al slechte managers op dat niveau gehad, en die doen effectief niks nuttig, maar dat wil niet zeggen dat die functies niet nuttig zijn.
Hoe hoger het loon, hoe lager de maatschappelijke meerwaarde van een job.
- Onderwerp starter Brt
- Startdatum
Noctilucus
Well-known member
Akkoord. Tenzij in bedrijven / organisaties waar er teveel lagen middle management zijn. En af en toe ook eens een geval waar middle management geen bewegings- of beslissingsvrijheid krijgt om effectief iets te managen. Dan is dat vaak niet de schuld van die mensen zelf maar eerder van de laag erboven.
Geen idee hoeveel lagen managers er zijn bij Van Gansewinkel, maar als je veel mensen tewerkstelt (met maatschappelijk nut) is er toch een bepaalde leiding nodig om dat klaar te krijgen. De Teneur lijkt hier wat te zijn dat onze vuilophalers het zelf ook wel allemaal geregeld krijgen.
Daarnaast zullen er zeker managers zijn die niets nuttig doen, maar ik ken evengoed 'werkvolk' dat niets nuttig doet.
Daarnaast zullen er zeker managers zijn die niets nuttig doen, maar ik ken evengoed 'werkvolk' dat niets nuttig doet.
contextbinder
Well-known member
Er zijn ook gewoon veel jobs om alles wat af te dekken, het is gewoon statistiek in alles- neem voldoende volk aan en hoop dat er ergens 1-5% écht meerwaarde (zowel economisch als maatschappelijk) creëert, dat is gewoon zo.
ThomasMore
Well-known member
Ik denk niet dat je hier een lijn in kan trekken en bovendien bestaat de kans dat je dit vanuit een heel nauwe filter bekijkt.
Hoe meet je maatschappelijke relevantie?
Hoe meet je maatschappelijke relevantie?
xxxracexxx
Active member
Ik zou de stelling van de topicstarter zelfs willen omdraaien. Hoe hoger het loon, hoe hoger de maatschappelijke meerwaarde...
Hoogste ceo is verantwoordelijk voor alles onder hem en ga zo de hiërarchische lijn verder naar beneden. Telkens wordt je verantwoordelijkheid kleiner tot de laatste die uitvoerder is.
Hoogste ceo is verantwoordelijk voor alles onder hem en ga zo de hiërarchische lijn verder naar beneden. Telkens wordt je verantwoordelijkheid kleiner tot de laatste die uitvoerder is.
Brt
Well-known member
Leerkracht, poetsvrouw, zorgkundige,...
Zet daar tegenover consultant, hr, financiele tralala....
Los van het economische: wie doet er zinvol maatschappelijk werk?
hangt allemaal af van wat die consultant, hr etc doet.
Simpel voorbeeld: mijn job is data scientist. Ik kan analyseren hoe we meer lidgeld kunnen innen, da's (als je het nauw bekijkt) enkel voor gewin van het "bedrijf" waar ik werk. Ik kan echter ook bekijken hoe we duizenden mensen met een laag loon en een slechtere geletterdheid een stuk loon kunnen geven die ze gemist hebben omdat ze hun rechten niet kenden. Dat is maatschappelijk relevant.
Noctilucus
Well-known member
Op VGW zelf ga ik niet dieper in gaan... Mijn opmerking was trouwens algemeen bedoeld, niet specifiek op VGW, gewoon op bedrijven in het algemeen waar er teveel lagen middle management zijn. Op upper management, kan even goed ook.
Ooit een CEO geweten die de helft van zijn "upper management" buiten gooide omdat ze voorstelden om nog wat meer werkvolk te ontslaan om de cijfers te verbeteren. Zijn boodschap was "als dat het zinnigste is dat jullie kunnen bedenken, als dat jullie toegevoegde waarde is, heb ik een groot deel van jullie niet meer nodig"
Renegadexxripxx
Well-known member
vandaar "als je het strikt ziet"
. Ik zou nu ook wel niet iedereen zeggen, wie bvb leningen verstrekt voor een bedrijf wiens business model draait rond het zoveel mogelijk verkopen aan mensen met een zwakke financiële situatie (De "leningen bij een vriendin"), daar zie ik weinig zinvol maatschappelijk werk in
Bwa, ik vind die praktijken ook schandalig he, maar het is voor die mensen met een zwakke financiële situatie ook vaak de enige mogelijkheid...vandaar "als je het strikt ziet"
Ik zou nu ook wel niet iedereen zeggen, wie bvb leningen verstrekt voor een bedrijf wiens business model draait rond het zoveel mogelijk verkopen aan mensen met een zwakke financiële situatie (De "leningen bij een vriendin"), daar zie ik weinig zinvol maatschappelijk werk in
Uiteindelijk is die hun business proces ook bedoelt om winst te maken en dus op het feit dat de leningen wel betaald worden.
Ik kan persoonlijk weinig jobs bedenken die niet maatschappelijk nuttig zijn. Anarchistisch Antropoloog aan de universiteit vind ik er wel eentje van trouwens.
Enfin; “leerkrachten”, als eens het loon van onderwijzend personeel bekeken plus hun verlof?
Dat is ver van een slecht pakket.
Maar steeds worden die opgevoerd als de slechts betaalden van deze wereld.
Idem zorgpersoneel. De tijd dat dat verpleegkundigen slecht verdienden ligt ver achter ons.
phate_13
Well-known member
Gedeeltelijk akkoord, maar naast het stuk "kunnen" is er ook het stuk "willen doen" zeer belangrijk natuurlijk. En daarbij is de werkgever dan soms even sterk als de vakbond/werknemer om zich in de benadeelde rol te wentelen. "Ik vind geen mensen."
Tja, als je geen mensen vindt, zal dit, minstens gedeeltelijk, aan de arbeidsvoorwaarden liggen.
Reverz
Well-known member
Dit. Ik mee mij te herinneren in de nasleep van de COVID crisis waar het zorgpersoneel beter loon eiste dat er op een bepaald moment ergens het loon passeerde een werknemer uit de zorg die in 4/5de stond... ik viel ver van mijn stoel toen ik dat bedrag zag. Enfin, dat was geen exuberant bedrag op zich maar dat was toch wel een zeer mooi loon voor een niet-voltijdse functie, geen schatten maar veel te veel om te mogen beweren dat je slecht betaald wordt.
Zelfde met leerkrachten... is dat dik betaald? Nee, zeker niet. Maar die hebben ook wel gewoon een mooi pakket als je hun verlof mee in rekening brengt. Het grote verschil met veel andere beroepen is dat de loonschaal voor leerkrachten volgens mij quasi 100% linear is. Ze krijgen om de 1 of 2 jaar een fixed bedrag bij dat enkel mee verschaald met de index. Daar waar veel andere mensen vaak een scherp stijgende curve hebben in het begin van hun carriere die verderop meer afvlakt (vermoedelijk omdat de eerste x jaren ervaring véél belangrijker zijn dan de jaren tussen 10 en 20 jaar ervaring...)
Volgens mij heeft het zorgpersoneel nooit meer loon geëist hoor. Dat is gewoon de politieke oplossing die elke keer boven komt als mensen klagen over werkdruk.
En ivm leerkrachten, als je naar "Geld Gezocht" kijk, dan blijkt dat 2 30'ers die leerkracht zijn 5000€ netto gezinsloon hebben. Voor een werknemersstatuut is dat wel gewoon dik betaald eigenlijk.
Daarom dat wij hier op het werk nooit nog mensen aanwerven die het even beu zijn in het onderwijs.
Na een tijdje zijn ze toch terug weg:
-lagere werkdruk
-meer loon
-veel meer verlof
-…
Onderwijs is een gouden kooi.
Reverz
Well-known member
Das wel incl. kindergeld, kinderen ten laste etc. Niet onbelangrijk. Een alleenstaande kinderloze ~dertiger zit volgens mij rond de 2.2-2.3k netto. Tenzij mijn vriendin liegt tegen mij over wat ze verdient
Wat nog steeds ok is voor alle duidelijkheid maar wel geen extralegale voordelen en dat mag je ook niet vergeten. Iemand in de privé met 2.3k netto heeft daar vaak ook nog een kleine €150 maaltijdcheques per maand bij (gemiddeld), GSM... niet zelden een auto... dat zorgt ervoor dat het totale pakket in netto waarde toch snel nog honderden euro's meer waard is.
Laatst bewerkt:
