Bart De Pauw

[Au79]

Gezien de berichten die in de documentaire werden getoond is er mij peresoonlijk duidelijk dat het geen grote sprong is om te zeggen dat die mens geestesziek is. Borderline persoonlijkheid? Bipolair? Misschien ook een stukje narcissisme? Ik heb ervaring met gediagnoseerde mensen met deze aandoeningen en die stijl, opdringerigheid en extreme emotionele reactie op afwijzing of grenzen stellen is heeeel herkenbaar. Dat is mijn subjectieve interpretatie en niet die van een profesionele psycholoog of psychiater maar ik zou er niet van verschieten moest het zo blijken.
Want dit gedrag is gewoon niet "normaal". Los van het feit dat het heel creepy is en extreem raar en misbruikend is naar de actrices, zijn deze acties gewoon niet iets wat een mentaal gezonde mens zou doen.

Dat denk ik dus ook.

 

[{BK}Black Devil]

Dat denk ik dus ook.

Een soort van manipulator eigenlijk. Helaas heb je dat in de niet-bv wereld ook , getrouwde mannen die kijken hoe ver ze kunnen gaan bij jongere vrouwelijke collegas. BDP is daar helaas geen alleenstaand geval in.

 

[shellshock]

Iemand die nu echt verschiet dat de Pauw dat in hem had? Bekijk er gerust de afleveringen van Buiten de Zone eens op na. Daar stond het in heel wat scenes alvast in de sterren geschreven.

Kan je enkele voorbeelden geven? Ben oprecht benieuwd hiernaar. Enige wat ik me voor de geest kan halen is die aflevering rond Vlaamse films waar hij probeert die actrice te versieren of de sketch rond grieten versieren met Raf Willems. (En dan nog)

 

[Avi]

Een passage die ik extra opmerkelijk vond kwam aan het einde van episode 3. Daar toont men een gesprek tussen Bart en zijn vrouw.

Heb ik dat nu helemaal verkeerd aangevoeld of was die vrouw op de hoogte van Bart's online hobby?

Er staat op gegeven moment iets in de zin van "je weet ze wel te kiezen hé" of iets dergelijks. Redelijk hoog Ghislain Maxwell-gehalte.

De rol van Ines De Vos in dit dossier vind ik bijzonder interessant. Helaas werd er in de reportage niet diep op ingegaan.

 

[JPV]

Als hij niet veroordeeld is voor zaken ABC dan heeft hij ook wel het recht om insinuaties of verhalen daarover te hekelen vind ik. Men kan dan gerust ABC uit de documentaire halen.

Je maakt een te vlugge conclusie. Het kan zijn dat je voor iets niet veroordeeld wordt, maar dat heeft 2 mogelijke redenen: je hebt het niet gedaan (en dan kan hij dat gerust hekelen), de bewijslast was niet voldoende om veroordeeld te worden (al minder duidelijk) of het was gewoon niet strafbaar (en dan kan het nog altijd zijn dat je het gedaan hebt, niet alles wat walgelijk is, is ook strafbaar).

Sowieso had Bart De Pauw recht op een wederwoord. Hij heeft daarvan ofwel geen gebruik gemaakt ofwel hebben de programmamakers in eer en geweten beslist dat dat wederwoord niet slaat op de feiten die aangehaald werden in de documentaire of er niks aan toevoegt.

-> Men zou daarenboven ook nog kunnen stellen dat hij ook al jaren verstoken is van het uitoefenen van een van zijn hartstochtelijkste passies (ie. acteren)

niemand die hem verbiedt om te acteren. De kans is klein dat er veel mensen nog met hem willen acteren/werken, maar je kan op theater ook solo's doen.

=> Zou dat niet genoeg moeten kunnen zijn? Is het dan echt wenselijk om hem nog eens (uiterst gedetailleerd) publiekelijk in zijn hemd te zetten (het is zelfs bijna uitlachtelevisie met een, blijkbaar, uiterst labiel & immatuur persoon in de hoofdrol)?

Ik weet dan ook niet of het tonen van al die berichten getuigt van een serene documenterende stijl (& niet eerder neigt naar schandpaaljournalistiek)?
Voorts kan ik me niet van de indruk ontdoen dat de docu baadt in een vendettasfeertje (ipv een eerder neutrale, objectievere opzet te hanteren).
Tot slot zou men de titel nogal ironisch kunnen noemen: Een proces dat niemand wilde, maar dan wel gegoten in een docu waar niet niemand op zat te wachten?

Geen idee of je de docu al gezien hebt, maar uitlachtv is het verre van. Het is imho een héél mooie weergave van hoe mensen in een lagere machtsrelatie toch gedwongen kunnen worden tot het doen van zaken die ze niet willen. Met de verschillende nuances bij de verschillende vrouwen.

Hij is toch veroordeeld en gestraft, dat is al véél in dergelijke gevallen.

Wat mij rond deze hele affaire het meeste stoort is dat dit soort grensoverschrijdend gedrag schijnbaar enkel serieus genomen wordt als het binnen het wereldje van "bekende mensen" plaatsvindt. In mijn privé- en professionele omgeving ben ik al geconfronteerd met gelijkaardig of erger grensoverschrijdend gedrag, dat gewoon aanvaard wordt (omwille van machtsposities) of waar niks mee gedaan wordt door de politie na indiening van een klacht (in mijn geval stalking, belaging, veel kwaadaardiger dan het geval BDP).

Ik ben er redelijk van overtuigd dat deze zaak ervoor gezorgd heeft dat ander grensoverschrijdend gedrag ook serieuzer genomen wordt dan vroeger gebeurde.

 

[JPV]

Een passage die ik extra opmerkelijk vond kwam aan het einde van episode 3. Daar toont men een gesprek tussen Bart en zijn vrouw.

Heb ik dat nu helemaal verkeerd aangevoeld of was die vrouw op de hoogte van Bart's online hobby?

Er staat op gegeven moment iets in de zin van "je weet ze wel te kiezen hé" of iets dergelijks. Redelijk hoog Ghislain Maxwell-gehalte.

De rol van Ines De Vos in dit dossier vind ik bijzonder interessant. Helaas werd er in de reportage niet diep op ingegaan.

Gezien Ines niet beschuldigd werd van zaken en zelf ook het slachtoffer is, is het redelijk logisch dat men daar niet in detail op ingaat, hoewel het zeker interessant kan zijn: hoe gaan partners van daders van grensoverschrijdend gedrag ermee om, zowel over de periode dat ze er niks van wisten, eventueel de periode dat ze het al dan niet oogluikend toestonden en de periode na de bekendmaking van de feiten. Zij ging van een relatief zorgeloos leven (in de zin dat ze een succesvol bedrijf had) naar een zowel privé als een beroepsmatige ramp.

 

[JPV]

Ik zeg ook niet dat het zo is. Maar kijk naar het verloop. Ze wilden het eerst stil houden, hun namen geheim houden etc. Om dan aan een reportage mee te doen. Blijkbaar mag je je daar geen vragen bij stellen. Zijn de makers van die docu wel zo oprecht als deze slachtoffers?

Misschien is het aan de slachtoffers om dat zélf in te schatten of die makers van die docu oprecht zouden zijn en af te spreken dat ze eerst de docu konden zien vooraleer die uitgezonden mocht worden?

En tuurlijk mag je je vragen stellen bij het publiek gaan, niemand die je dat verbiedt. Gewoon al dat hier valselijk claimen vind ik redelijk walgelijk. Maar misschien moet je, als je je de vraag stelt, ook open staan voor wat er gebeurd is: Bart De Pauw heeft met alle mogelijke middelen tijdens de zaak geprobeerd de namen openbaar te maken, na een perslek in het nieuwsblad konden ze niet anders dan de namen bekend maken. En dan was hun grootste bescherming weg en was het beter om zichzelf ook duidelijk te verdedigen en naar buiten te komen, de link met Bart De Pauw ging hen dan toch altijd achtervolgen. Bovendien konden ze op die manier duidelijker het probleem van grensoverschrijdend gedrag kenbaar maken, zoals bvb met deze reportage.

 

[TNTim]

My two cents:
Relaties/affaires op de werkvloer zouden verboden moeten worden als er een machtsverhouding is.
Is er toch iets gebeurd? -> Kom er zelf maar uit wie van de twee er van werk verandert of overgeplaatst wordt.

 

[Agony]

Een passage die ik extra opmerkelijk vond kwam aan het einde van episode 3. Daar toont men een gesprek tussen Bart en zijn vrouw.

Heb ik dat nu helemaal verkeerd aangevoeld of was die vrouw op de hoogte van Bart's online hobby?

Er staat op gegeven moment iets in de zin van "je weet ze wel te kiezen hé" of iets dergelijks. Redelijk hoog Ghislain Maxwell-gehalte.

De rol van Ines De Vos in dit dossier vind ik bijzonder interessant. Helaas werd er in de reportage niet diep op ingegaan.

Hij wou dat stuk er onder andere ook uithalen.

 

[contextbinder]

Met de laatste berichten over het toxische klimaat krijg je helaas nooit een beeld van de keerzijde - er zijn er namelijk ook die net door dat toxische klimaat gemaakt worden.

 

[Bradhadair]

Misschien is het aan de slachtoffers om dat zélf in te schatten of die makers van die docu oprecht zouden zijn en af te spreken dat ze eerst de docu konden zien vooraleer die uitgezonden mocht worden?

Zeker en vast. En ze zullen hun passages zeker wel op voorhand gezien hebben, want dat is de normale gang van zaken zover ik weet. Dat staat zelfs los van de oprechtheid van de makers. Iedereen zal zelf inderdaad beslissen wat ze ermee doen.

En tuurlijk mag je je vragen stellen bij het publiek gaan, niemand die je dat verbiedt. Gewoon al dat hier valselijk claimen vind ik redelijk walgelijk.

Ik claim geen verbod he (ik ben dan ook niet verbannen), dus ik denk dat mijn zin harder overkwam dan hij bedoeld is. Het ging over hoe er hier soms op de man wordt gespeeld als je niet mooi in de pas van sommigen meeloopt (en dan heb ik het niet op die ene opmerking dat ik cynisch ben, maar een patroon dat ik zie)...
Het zal helemaal niet zwart-wit zijn. Als er zwart aangegeven wordt, mag er gerust wat wit in worden gebracht (zoals jouw nuancering hieronder), en omgekeerd.
Waarschijnlijk trek ik de sterke tegenwind aan door steeds het tegenargument in het debat te willen belichten, waardoor het lijkt alsof ik de tegenkant kies, wanneer ik eerder in het midden wil zitten (was er hier eerder ook al niet iets aangegeven dat wat je bereikt en wil bereiken verschillend kan zijn?). Maar goed, dat doet er eigenlijk niet ter zake in de discussie.

Maar misschien moet je, als je je de vraag stelt, ook open staan voor wat er gebeurd is: Bart De Pauw heeft met alle mogelijke middelen tijdens de zaak geprobeerd de namen openbaar te maken, na een perslek in het nieuwsblad konden ze niet anders dan de namen bekend maken. En dan was hun grootste bescherming weg en was het beter om zichzelf ook duidelijk te verdedigen en naar buiten te komen, de link met Bart De Pauw ging hen dan toch altijd achtervolgen. Bovendien konden ze op die manier duidelijker het probleem van grensoverschrijdend gedrag kenbaar maken, zoals bvb met deze reportage.

Bart is zeker geen heilig boontje, en ik kan ook niet in zijn hoofd kijken. Zijn oprechtheid mag dan ook in twijfel getrokken worden, en ik zal ook niet anders beweren. Wat niet kan voor mij is boven paal en perk stellen dat die intenties zeker niet oprecht zijn (of dat hij na jaren van bezinning niet tot besef kan bekomen).
Bart probeerde inderdaad de namen openbaar te maken... omdat hij ze eerst zelf niet kreeg en zich dus niet kon verdedigen op het ontslag van de VRT. Ondertussen werd wel in de media gebracht dat het over grensoverschrijdend gedrag ging en was hij zijn job kwijt. Dan zou ik de feiten ook willen weten waarvan ik beschuldigd wordt (zeker als je zoals hij destijds het zei het niet in te zien als iets dat erover was). Daar kunnen die dames weliswaar ook niets aan doen.
Omgekeerd geldt voor mij net hetzelfde. Er zijn grote verschillen in hoe er na het bekend worden van de namen door de verschillende dames werd/wordt gecommuniceerd (en elke persoon is daar vrij in), van alles binnen het proces te houden en zich daar te verdedigen, over als er aandacht aan gegeven werd er (zakelijk) op antwoorden (wat het debat positief bevorderde in mijn ogen), tot zelfs na het proces het zelf terug in de aandacht brengen (en ook dat kan voor het debat geweest zijn, maar zo kwam het op mij niet over. Eerder als "hij is fout, ook al is hij voor mijn deel niet veroordeeld, dus ik ga mijn gelijk halen", wat mogelijks ook weer niet de intentie was, maar intentie kan je niet op hun gezicht aflezen, net als bij BDP. Dus ofwel twijfel je aan beide, ofwel geloof je beide. Ik zit bij de twijfel voor beide). Ook voor degene die ik gehaaid noem zal het geen strategisch plan zijn dat ze uitgestippeld hebben, maar actie en reactie volgens wat hun het best leek op het moment. Dat zal dus ook veel complexer zijn dan wat aan de oppervlakte te zien is.

 

[JBM]

Kan je enkele voorbeelden geven? Ben oprecht benieuwd hiernaar. Enige wat ik me voor de geest kan halen is die aflevering rond Vlaamse films waar hij probeert die actrice te versieren of de sketch rond grieten versieren met Raf Willems. (En dan nog)

Heel het karakter van Raf Willems is toch neergezet als iemand die zeer onhandig is in zijn contacten met vrouwen. En daarnaast zijn er verschillende typetjes die door Bart in BDZ worden neergezet die foute dingen zeggen. Enfin, fout, het is humor he. Ik kan nog steeds smakelijk lachen met "Oh, een dood vogeltje! Gaan we poepen?". Ook die kus auditie, mnja, in hindsight kunt ge u toch afvragen of dat niet gewoon echt BDP was die daar zichzelf de kans gaf eens goed te muilen met wat grietjes.

De man van Melle trok het dan allemaal nog eens wat in het extreme. En dan had je natuurlijk Het Geslacht De Pauw waar hij zichzelf neerzet als wat hij echt blijkt te zijn: een beetje een zielig mannetje dat zijn BV-schap wil gebruiken om bij vrouwen te scoren, maar daarbij zichzelf bijna constant in verlegenheid brengt.

Zoals @derp een paar berichten terug ook reeds zei: BDP is iemand die echt wel zeer goed de sociale nuances begrijpt, en net daardoor zo sterk is in komedie. Maar ik vind het zeer vreemd dat hij net dat gedrag gaat stellen waar hij tegelijk ook mee lacht. Want het kan dan toch bijna niet anders dat hij zeer goed begreep dat wat hij deed echt niet ok was.

 

[MiniJeffrey]

1e aflevering van de documentaire gezien (ik weet dus niet of het nog erger wordt), BDP had toch serieus een probleem met ongepast gedrag en grenzen stellen of kennen als ge die stroom aan berichten ziet. Dat ge na X meisjes die u afwijzen en erop wijzen dat het ongepast is, niet snapt dat je een grens overgaat... En dan nog dat laagje zelfbeklag er de hele tijd over. Nooit beseffen dat het eigenlijk vooral erg is voor de ander, maar vooral heel hard "beseffen" dat je eigenlijk zelf het grote slachtoffer bent. Creepy.

Lijkt me toch een ziekelijke obsessie die een gepaste medische opvolging nodig heeft.

 

[TNTim]

1e aflevering van de documentaire gezien (ik weet dus niet of het nog erger wordt), BDP had toch serieus een probleem met ongepast gedrag en grenzen stellen of kennen als ge die stroom aan berichten ziet. Dat ge na X meisjes die u afwijzen en erop wijzen dat het ongepast is, niet snapt dat je een grens overgaat...

Nja, hij kreeg door zijn gedrag (wat in feite machtsmisbruik en manipulatie is) wel vaak zijn zin bij veel vrouwen.

In de eerste aflevering gaf Liesa Naert toe dat er op draaidagen met overnachting wel wat extra was gebeurd.

 

[shellshock]

Heel het karakter van Raf Willems is toch neergezet als iemand die zeer onhandig is in zijn contacten met vrouwen. En daarnaast zijn er verschillende typetjes die door Bart in BDZ worden neergezet die foute dingen zeggen. Enfin, fout, het is humor he. Ik kan nog steeds smakelijk lachen met "Oh, een dood vogeltje! Gaan we poepen?". Ook die kus auditie, mnja, in hindsight kunt ge u toch afvragen of dat niet gewoon echt BDP was die daar zichzelf de kans gaf eens goed te muilen met wat grietjes.

De man van Melle trok het dan allemaal nog eens wat in het extreme. En dan had je natuurlijk Het Geslacht De Pauw waar hij zichzelf neerzet als wat hij echt blijkt te zijn: een beetje een zielig mannetje dat zijn BV-schap wil gebruiken om bij vrouwen te scoren, maar daarbij zichzelf bijna constant in verlegenheid brengt.

Zoals @derp een paar berichten terug ook reeds zei: BDP is iemand die echt wel zeer goed de sociale nuances begrijpt, en net daardoor zo sterk is in komedie. Maar ik vind het zeer vreemd dat hij net dat gedrag gaat stellen waar hij tegelijk ook mee lacht. Want het kan dan toch bijna niet anders dat hij zeer goed begreep dat wat hij deed echt niet ok was.

Ik vond dat het bij W&M een beetje opviel. Je hebt daar ergens een scène dat hij als VJ Tony Liesa Naert probeert te zoenen. Aan haar reactie kon je wel merken dat ze er niet gediend van was.

 

[JPV]

Ik claim geen verbod he (ik ben dan ook niet verbannen), dus ik denk dat mijn zin harder overkwam dan hij bedoeld is. Het ging over hoe er hier soms op de man wordt gespeeld als je niet mooi in de pas van sommigen meeloopt (en dan heb ik het niet op die ene opmerking dat ik cynisch ben, maar een patroon dat ik zie)...

als je denkt dat er op de man gespeeld wordt, dan moet je dat aangeven. Ik zie genoeg sancties of opmerkingen waar ingegrepen wordt (zoals bvb ook tegenover mij onlangs). Gezien het aantal meldingen al bij al beperkt blijft, zal het wel geen "patroon" zijn.

Bart probeerde inderdaad de namen openbaar te maken... omdat hij ze eerst zelf niet kreeg en zich dus niet kon verdedigen op het ontslag van de VRT. Ondertussen werd wel in de media gebracht dat het over grensoverschrijdend gedrag ging en was hij zijn job kwijt. Dan zou ik de feiten ook willen weten waarvan ik beschuldigd wordt (zeker als je zoals hij destijds het zei het niet in te zien als iets dat erover was). Daar kunnen die dames weliswaar ook niets aan doen.

het idee dat hij de namen niet kende is iets wat hij claimt, maar totaal niet klopt: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201023_97116886 . BDP heeft ook zélf het dossier in de media gebracht, ook daar hen je geen gelijk (en het ging niet over een ontslag, maar da's voor een stuk eerder technisch).

Omgekeerd geldt voor mij net hetzelfde. Er zijn grote verschillen in hoe er na het bekend worden van de namen door de verschillende dames werd/wordt gecommuniceerd (en elke persoon is daar vrij in) . Dus ofwel twijfel je aan beide, ofwel geloof je beide.

Je hoeft niet te twijfelen aan beide verhalen om kritisch te kunnen zijn. Wat jij doet uitschijnen is dat, als je niet blind wil geloven, je moet twijfelen aan een verhaal. Misschien druk je je verkeerd uit, maar kritisch zijn, wil niet zeggen twijfelen.

 

[aXl_]

Ik vind persoonlijk: die mens heeft zichzelf al meer dan genoeg gestraft. But that's just me.

Gezien de feiten die gebeurd zijn(machtsmisbruik en heel heel creepy en fout gedrag) en de feiten die niet gebeurd zijn(sexueel geweld en aanranding), wat moeten we hier mee behalve hetgeen er al gebeurd is?

Hij is zijn bedrijf kwijt, hij is een sociale outcast en zijn naam is voor de rest van zijn leven besmeurd. Geen idee wat we nog meer kunnen doen. Los van het feit dat ik me niet kan inbeelden dat zijn thuis situatie ook nog feestelijk is, zijn vrouw kijkt hem vermoedelijk ook niet meer hetzelfde aan achter gesloten deuren, maar dat is voor hem persoonlijk om elke dag opnieuw onder ogen te zien. Ik zat tijdens de hele docu echt te denken: "shit die zijn vrouw, die moet daar van afzien..."

Ik heb mij tijdens het kijken van de docu ook afgevraagd hoe zijn relatie met zijn vrouw nu eigenlijk moet zijn, nu dit out in the open is. Maar die afgetapte telefoongesprekken wekken wel zeer hard de schijn dat zij goed op de hoogte was. (denk aan citaten als "meestal kiest ge uw favorietje en houdt ge u daar aan", en de gesprekken die een concrete verdediging van zijn gedrag voor tijdens het proces bespreken.).
Tijdens de opnames van de loft-film werd zij trouwens mee op het matje geroepen voor zijn gedrag door de producer. Dat was reeds in 2007 of 2008.
Het lijkt bijna alsof ze daar een verstandhouding over hebben waarin zij daar weet van heeft en er niet bepaald aanstoot aan neemt. (maar dat zou wel kwalijk zijn want er is nog wel een verschil tussen een open relatie en weet hebben van dat uw partner zich schuldig maakt aan belaging).

Een citaat van Tom Lenaerts vat het volgens mij treffend samen:

Elke weldenkende mens weet waar de grens ligt, het is niet zo moeilijk. De machtsverhouding maakt het moeilijk. Als ik als vijftiger een jonge stagiaire zo aanspreek, moet ze mij een pets in mijn gezicht geven. Maar dat durft ze niet.

Ik denk dat waar BDP het meeste spijt van heeft, is dat het is uitgekomen.
Ik denk ook dat indien hij had meegewerkt aan de interne bedrijfsprocedures van de VRT en zijn vertrouwenspersoon, de exposure enorm veel minder was geweest.

 

[Au79]

My two cents:
Relaties/affaires op de werkvloer zouden verboden moeten worden als er een machtsverhouding is.
Is er toch iets gebeurd? -> Kom er zelf maar uit wie van de twee er van werk verandert of overgeplaatst wordt.

Ik kan u verzekeren, dan ga je hééél veel job hopping krijgen

 

[Au79]

Een passage die ik extra opmerkelijk vond kwam aan het einde van episode 3. Daar toont men een gesprek tussen Bart en zijn vrouw.

Heb ik dat nu helemaal verkeerd aangevoeld of was die vrouw op de hoogte van Bart's online hobby?

Er staat op gegeven moment iets in de zin van "je weet ze wel te kiezen hé" of iets dergelijks. Redelijk hoog Ghislain Maxwell-gehalte.

De rol van Ines De Vos in dit dossier vind ik bijzonder interessant. Helaas werd er in de reportage niet diep op ingegaan.

Heb die haar rol ook altijd hèèèèl bizar gevonden.
Het fijne zullen we er wellicht nooit van weten (en dat hoeft ook niet).

 

[Soeplepel]

Heb de documentaire gezien en ik wist op zich niet echt wat te verwachten van zijn berichten, maar had het nu ook niet zo cringe en kleuterachtig verwacht. Had ik niet geweten dat dit van BDP kwam, dan kon ik gemakkelijk geloven dat dit liefdesverdriet berichtjes waren van een tienjarig kind

Toegegeven, hoewel ik dit absoluut ongepast en oncomfortabel vind voor de vrouwen, vind ik de shit die hij heeft gekregen en de sancties vanuit de media er los over. Ik heb genoeg vriendinnen die soortgelijke berichten krijgen, of zelfs nog meer seksueel getint, van jongens die in mijn ogen gewoon niet weten hoe ze moeten flirten/met meisjes kunnen omgaan en zo zijn er waarschijnlijk nog heel veel. Dit praat het niet goed natuurlijk of maakt het minder erg, maar die worden allemaal niet zo gestraft gelijk BDP..