Had enige beyondgamer (wat toch verstandige mensen zijn) iets anders verwacht van deze grote comedy show?
Klimaatregelen
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
Sterker nog, deze boodschapper(s) zorgen ervoor dat de problematiek actueel blijft, en verhogen de druk op de politiek om iets aan het klimaat te doen.
Mogelijk heeft die door de vliegreis dus ironisch genoeg net gezorgd voor minder uitstoot.
Oldskooler
Well-known member
Zolang nu niet blijkt dat men weer massaal met privéjets is afgereisd.
Helaas is de boodschap dat we gefucked zijn.
Wij niet, onze nakomelingen wel. Ik denk niet dat de mensheid perse zal uitsterven door de klimaatopwarming, maar de natuur gaat zich wreken.
Nog een generatie of 4-5 max denk ik (?) en de mensheid zakt van 10 miljard (nog wat stijgen tov de 8 miljard vandaag de dag), terug naar 1 miljard wegens extreem veel doden door de klimaatopwarming. (Een ruwe schatting, ik gok een beetje, maar het wordt echt wel een drama / bloedbad vrees ik).
Want laten we niet naïef zijn. Als het erop aankomt, dan is het toch 'Ikke, ikke, ikke en voor het overige .. I dont care'.
De rijke oliesjeik zal wel zijne airco hebben bij 70 graden in de zomer en zal zijn paleis hebben op de enige berg die nog niet overstroomd is (als hij er in slaagt niet afgemaakt te worden door de woeste medemens). De arme en gewone mens gaat mogen bakken en braden bij die temperaturen en onder water staan.
i.c. gaat het dan over een discussie de we hier of op 9-lives al gehad hebben, waarbij mensen zoals Frank Deboosere, die zélf 4 kinderen hebben, ondanks een wetenschappelijke opleiding in een tijd waarin de fenomenen opwarming van de aarde en overbevolking reeds gekend waren.
Die voor programma's zoals Vlaanderen vakantieland, Die zeggen nu "doe vooral niet zoals ik gedaan heb!" ... euhm, maar zij hebben de voordelen intussen wel gehad natuurlijk, maar goed, soms komt wijsheid maar met de jaren, en soms moet je als samenleving groeien, dus ik snap het nog ergens, zeker zolang ze het met die caveat erbij zeggen.
Maar dan: op groter niveau moeten Westerse landen wél betalen voor de "historische vervuiling", dan nog aan ontwikkelingslanden, die vinden dat zij tegelijkertijd én recht hebben op ontwikkelingshulp én schadevergoeding voor de vervuiling (misschien ook nog voor de kolonisatie*) terwijl ze intussen wél westerse technologie op alle vlakken kunnen importeren om gigantische stappen in de technologie evolutie over te slaan: je kan meteen gaan voor hernieuwbare energie, een technologie die hier in de 19e eeuw geen optie was op grote schaal... Maar of daar dan deftige eisen op andere vlakken tegenover staan of dat het weer blanco cheques worden? Ik vrees ervoor...
* En wat die kolonisatie betreft: ook die was enerzijds zo gruwelijk dat men achter schadevergoedingen hengelt (of zie ook de discussie over reparations in de V.S.) maar tegelijkertijd ook niet bepaald terugkeert naar de manier van leven pre-kolonisatie, alsof dat ze geweldig was.
De menselijke geschiedenis is één van vele fouten, maar ook een immense vooruitgang, je kan blijven kijken naar het verleden, of je focust op de toekomst.
Jonge klimaatactivisten mogen gerust kritiek leveren, maar hun aanwezigheid daar in Egypte is zo mogelijk nog nuttelozer als veel van de politici die naar daar gegaan zijn. Maak van zo'n conferences een voorbeeldfunctie en zet in op hypermoderne geïnterconnecteerde conferentiecentra per continent die bereikbaar zijn per trein, etc. en voor de gevoeligste onderhandelingen een beknopte kern die wél op één plek samenkomt (en niet met privévliegtuigen eventueel).
En zelfs dan mogen er "grenzen" zijn, een Anuna De Wever om een voorbeeld te nemen, heeft waarschijnlijk de laatste jaren meer CO2 uitgestoten met haar vele verre vliegreizen, als ik in héél mijn leven (met welgeteld 2 vliegreizen) en kleine auto (ik doe bijna alle grote verplaatsingen met de trein wanneer mogelijk) gedaan heb. Dus ja, dan word ik kregelig als zo iemand gaat preken. Op een bepaald moment is "practice what you preach" wel degelijk van toepassing. Al beseft de hypocriet in mij dat ik eigenlijk nog veel meer zou moeten doen (vrijdag bijvoorbeeld met de auto in Leuven geweest omdat ik voor een afspraakje echt niet te laat wou komen, terwijl achteraf beschouwd de trein beter was geweest, maar ja, dan was ik weer gebonden aan een belachelijk vroeg terugreisuur ook wegens geen nachttreinen).
Uiteraard gaan wij niet uitsterven, maar de druk zal wereldwijd gigantisch toenemen: schade door extreem weer, onleefbare zomers op vele plaatsen die nu nog gematigd zijn, klimaatvluchtelingen, hongersnoden door gefaalde oogsten.
Als rijk Westers land zullen wij het volgens mij "moeilijker" krijgen, maar niet tot het punt dat het rampzalig wordt, maar we gaan volgens mij wel gewoon spreekwoordelijke muren moeten bouwen waarbuiten mensen dan creperen.
De rest was nogal redelijk 'madame Soleil'.
Daar zeg je al zoiets. Nachttreinen? Al tientallen jaren letterlijk onbestaande voor passagiers in België.
Erger nog: Op veel plaatsen is de laatste trein nog voor 23 uur.
Dus iedereen rijdt dan apart met zijne wagen naar huis ipv gezamelijk op de trein.
zwarten
Well-known member
Hier kan ik zo hard met akkoord gaan. De grap van het verhaal is natuurlijk dat china geen duit in het zakje doet. Er is iets van te zeggen om ons economisch te schaden zodat R&D achteruitgeschoven wordt.
Ik heb nu via mijn job de markt toch wel enorm zien veranderen de laatste jaren. Warmtepompen en koelmachines met een lagere GWP of gewoonweg op CO2 als koudemiddel. Ventilatiegroepen die zeer laag scoren in SFP. Luchtdichte manier van bouwen, doorgedreven isolatiestrategieen. Dynamische simulaties om intelligente bouwstrategieën te kunnen hanteren. Het gebruik van geothermische energie. Model predictive controle strategieën. Op 20 jaar is het bouwwereldje enorm veranderd. Fossielvrij op een schaal die vroeger niet mogelijk was. Maar eerlijkheid biedt ons ook om te zeggen dat deze veranderingen er pas kunnen komen als de economische motor op volle toeren draait. Dan pas is er geld om te investeren in nieuwere technologieën. Je zou nog kunnen argumenteren dat een dure energieprijs ook een driver is maar als de gehele economie op apengapen ligt dan is er weinig animo om nog te bouwen en blijven we verder teren op een ecologisch achterhaald patrimonium.
Ik had het al eens gepost op 9lives maar gebouwen die nu op de markt komen verbruiken nog maar 10-20% van identieke gebouwen qua functie en oppervlakte uit de jaren 80 (na de oliecrisis)
Anderzijds besef ik ook wel dat onze oudere en minder ecologische technologieen hoogstwss wel nog in ontwikkelingslanden verkocht worden. De oude stock moet nu eenmaal verkocht worden en die landen hebben niet de regels die een Europa heeft.
Laatst bewerkt:
Oldskooler
Well-known member
JanusDR
Well-known member
Ik zit momenteel in Hongarije, en het is iets te opvallend hoe alles hier te warm staat.
Ja, te warm.
Ik kom toe in hotelkamer: het is als een sauna. Verwarming staat op 27 graden.
Wandel even in het shoppingcenter: het is daar in dat complete gebouw 25 graden of zo. Vest en trui uit, in t-shirt rondwandelen want anders veel te warm.
Neem de bus: om te stikken van de warmte. Vest en trui weer uit.
Naar massage: moeten vragen om verwarmingsblazer lager te zetten want het werd precies een sauna.
Er wat over zitten nadenken of dit misschien expres is dat de overheid (Orban) meer gas wil verbruiken zodat ze niet moeten delen met de rest van de EU.
Of om Rusland meer te steunen.
Of het is daar altijd al de gewoonte geweest, en het kan omdat de gasprijzen laag blijven omdat Orban een Putin-boy is.
Ja, te warm.
Ik kom toe in hotelkamer: het is als een sauna. Verwarming staat op 27 graden.
Wandel even in het shoppingcenter: het is daar in dat complete gebouw 25 graden of zo. Vest en trui uit, in t-shirt rondwandelen want anders veel te warm.
Neem de bus: om te stikken van de warmte. Vest en trui weer uit.
Naar massage: moeten vragen om verwarmingsblazer lager te zetten want het werd precies een sauna.
Er wat over zitten nadenken of dit misschien expres is dat de overheid (Orban) meer gas wil verbruiken zodat ze niet moeten delen met de rest van de EU.
Of om Rusland meer te steunen.
Of het is daar altijd al de gewoonte geweest, en het kan omdat de gasprijzen laag blijven omdat Orban een Putin-boy is.
Het kan ook een gewoonte zijn.
Ben, om maar iets te zeggen, zowel in de zomer als in de winter al naar Las Vegas geweest.
In de zomer is het buiten dik 40 graden, maar je hebt best een fleece mee voor binnen - airco op max lijkt me gewoon de vaste instelling.
De mensen verwachten dat ook zo: Park MGM blokkeerde de airco’s ooit zodat ze niet kouder dan 72 Fahrenheit konden (een dikke 22 graden C). Heeft voor enorme kritiek gezorgd. De airco kan nu weer op ‘LO’.
In de winter is het buiten ‘s nachts aan het vriezen sommige weken. Maar je hebt best genoeg t-shirts mee, want binnen is het gewoon stervenswarm.
Geen idee waarom. Cultuur, of gewoonte? In elk geval (ik zal wel weer de egoïst zijn) is het wel leuk om twee keer per jaar ergens te zitten waar ze je niet elke twee dagen platslaan met het klimaat/de opwarming.
Ook in NYC bvb. stond de airco vorige zomer heerlijk fris overal.
Alleszins blij dat ik nog enigszins in een generatie zit die nog min of meer ongestoord kan reizen… onwijs wat men tegenwoordig allemaal wil verbieden of moeilijker/duurder maken.
JanusDR
Well-known member
Ja, maar die maatregelen gaan hier in Europa nu niet over het klimaat, wel over een potentieel gastekort deze of volgende winter door de stop van Russische gasaanvoer.
En dat is in de USA uiteraard niet relevant.
zwarten
Well-known member
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221218_92217674
Bevolking betaalt, vervuilende bedrijven blijven uit het vizier.
Ik had eerder een vrijstelling gegeven aan bedrijven mits ze kunnen aantonen dat er onderzoek gedaan wordt om hun voetafdruk te verkleinen.
Bevolking betaalt, vervuilende bedrijven blijven uit het vizier.
Op een manier spijtig dat je zo bedrijven minder laat investeren in ecologischer productieprocessen maar wel begrijpelijk dat ze de economie niet doodduwen.
Ik had eerder een vrijstelling gegeven aan bedrijven mits ze kunnen aantonen dat er onderzoek gedaan wordt om hun voetafdruk te verkleinen.
Bedrijven blijven toch niet buiten het vizier? Europa gaat importheffingen opleggen voor staal en cement zodat buitenlandse bedrijven die die certificaten niet moeten kopen de markt hier niet overnemen.
Da's de eerste keer dat ze zoiets doen en zou een heel belangrijke stap zijn in de vermindering van CO2 uitstoot. Als we zo'n maatregelen niet nemen zijn we gewoon CO2 productie naar het buitenland aan het duwen om onszelf daarna op de borst te kloppen als we naar ons eigen gedaalde CO2 reductie kijken. De reden waarom we dat niet deden is natuurlijk omdat zo'n maatregelen ervoor dat we nu de volledige kost van die maatregelen gaan moeten betalen. Dit gaat op een extra belasting van de Europese bevolking neerkomen die betaald zal worden via extra inflatie.
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
Indirect door die importheffingen te vragen neem je toch wat drive weg voor Europese bedrijven om nog beter te doen vind ik en stimuleer je een beetje een laisser faire beleid wegens het manipuleren van de vrijemarktwerking. Maar het niet manipuleren van deze laat de bedrijven wel hoogstwss wel naar het buitenland vertrekken. Tis een complexe oefening.
Akkoord maar ik ben een beetje wantrouwig of zulke systemen dan niet kunnen misbruikt worden in de toekomst. Het ETS systeem is in het verleden gebleken dat het niet de goede driver geweest is om emissies naar beneden te brengen eerder de profits naar boven
. Ik herinner me toch dat er een paar bedrijven dik winst gemaakt hebben om hun teveel gegeven overschotten te verkopen. Ik weet nu niet of ze het systeem tov 2010-2016 aangepast hebben maar recentere nieuwsberichten geven toch aan dat het niet 100% loopt zoals het moet.https://www.euractiv.com/section/em...on-market-revenues-to-subsidise-fossil-fuels/
Wat betreft die nieuwe voorgestelde maatregelen en de inventiviteit van de markt. Hoe pak je internationale bedrijven aan? Een arcelor mital zit wereldwijd, akkoord internationale handel zal wel goed gereguleerd zijn, maar mits boekhoudkundige gymnastiek en een niet zo ethisch management zie ik wel de mogelijkheid bestaan om wat staal geproduceerd in europese vestigingen te vermengen met wat ze overzees allemaal produceren.
https://corporate.arcelormittal.com/locations
Met het europese falende grenzenbeleid, e.g. de europese havens waar wel dagelijks een hoeveelheid drugs binnen geraakt e.d. zie ik dat toch niet zo simpel in als in een importheffingetje hier en daar en tis opgelost. Dan gaat er weer een doorgedreven controle vanuit europa moeten gebeuren. Tis mss een jobcreatie
Laatst bewerkt:
Beter te doen op wel vlak precies? Qua CO2 gaan ze het hoe dan ook beter moeten doen, of ze moeten CO2 certificaten kopen die steeds duurder worden. Als je geen importheffingen oplegt dan vraag je Europese bedrijven om minder CO2 uit te stoten en dat te doen op een manier dat er geen extra kost tegenover staat. Er waren misschien een paar zo'n zaken mogelijk in het begin van de CO2 reductie maar alle quickwins hebben we intussen al lang opgebruikt, CO2 uitstoot verminderen gaat in de regel altijd geld kosten. Die importheffingen geven Europese bedrijven wat ruimte om hun extra kost te verwerken, het ideale was hier om buitenlandse bedrijven die naar ons importeren ook CO2 certificaten te laten kopen zodat er een volledige level playing field was maar ik vermoed dat dat in de praktijk niet echt werkbaar is.
Het ETS systeem heeft wat zwakke punten maar de grote reden dat het ingevoerd is is omdat het in het verleden als zeer succesvol geweest is in het oplossen van de zure regen problematiek, de milieuramp die voor global warming ons voortbestaan in gevaar bracht. Hoewel dit lang een enorm groot topic geweest is er aan het min of meer verdwijnen van de problematiek weinig ruchtbaarheid gegeven. Het is opgelost op een manier die veel minder gekost heeft dan verwacht, minimale disruptie met zich met gebracht heeft en ook sneller gewerkt heeft dan eerst ingeschat, en dat wordt voor een groot deel op het conto van de handel in emissierechten geschreven.Akkoord maar ik ben een beetje wantrouwig of zulke systemen dan niet kunnen misbruikt worden in de toekomst. Het ETS systeem is in het verleden gebleken dat het niet de goede driver geweest is om emissies naar beneden te brengen eerder de profits naar boven
https://www.euractiv.com/section/em...on-market-revenues-to-subsidise-fossil-fuels/
Wat betreft die nieuwe voorgestelde maatregelen en de inventiviteit van de markt. Hoe pak je internationale bedrijven aan? Een arcelor mital zit wereldwijd, akkoord internationale handel zal wel goed gereguleerd zijn, maar mits boekhoudkundige gymnastiek en een niet zo ethisch management zie ik wel de mogelijkheid bestaan om wat staal geproduceerd in europese vestigingen te vermengen met wat ze overzees allemaal produceren.
https://corporate.arcelormittal.com/locations
Met het europese falende grenzenbeleid, e.g. de europese havens waar wel dagelijks een hoeveelheid drugs binnen geraakt e.d. zie ik dat toch niet zo simpel in als in een importheffingetje hier en daar en tis opgelost. Dan gaat er weer een doorgedreven controle vanuit europa moeten gebeuren. Tis mss een jobcreatie
In het voorbeeld van Arcellor Mital, die ETS certificaten worden betaald op je verbruik van fossiele brandstoffen, niet op hoeveel staal je produceert, het idee is net om ervoor te zorgen dat als je erin slaagt om met minder fossiele brandstoffen meer staal te produceren je financieel wint doordat je minder certificaten moet kopen. Dat vermengen zou dus niet helpen, smokkel is inderdaad een optie maar heb eigenlijk nog maar heel weinig gehoord van bedrijven die aan smokkel doen, dat lukt voor kleine producten met hoge waarde maar niet voor gigantische volumes zoals met staal en als het gebeurt zou het zeker in de cijfers gezien moeten worden want hoe dan ook gaat er dan af en toe eens een lading tegen de lamp lopen.
Laatst bewerkt: