Vega
Well-known member
Dat is hoe jij het ziet, ook dat is gewoon perceptie... In mijn ogen als jij dezelfde job doet als die persoon van India, wat heeft het ermee te maken dat jouw brood 3 EUR kost en die van hem/haar 3 eurocent? Ik heb collega's die 4 kinderen hebben, moeten we hen misschien ook meer betalen omdat "the cost of living" voor hen duurder is dan voor die met 1 kind?Dat verschil ligt em vooral in de cost of living in een bepaalde regio.
Of als je nog op een andere manier denkt kan je stellen dat die mensen op C-niveau nu eenmaal een zéér duur leven hebben, die privéjets betalen zichzelf niet.
En dat is bij C-levels anders denk je?Nja, ergens zit daar weer een laagje mensen die belachelijk veel geld verdient waardoor die prijzen zo hoog zijn geworden.
Gelijk verdienen naar gelijk werk, afhangend natuurlijk van wat jouw cost of living is dan... Of niet?Ironisch genoeg, vraag en aanbod
. Het gaat me niet om het publiek maken, want de verloning van de C-level functies staat doorgaans gewoon in de SEC filings die in recente jaren verplicht zijn. Het gaat me ook niet om even veel verdienen. Het gaat me om gelijk verdienen naar gelijk werk. Dat de vrije markt de waardering van zo'n functies (ongeacht de menselijke gevolgen die voortvloeien uit de typische uitoefening van die functies) zo verhoudingsgewijs absurd hoog waardeert, is in mij ogen een van de falingen van de vrije markt. Je krijgt vrij letterlijk een klasse mensen die bakken poen scheppen, ongeacht of er dat jaar nu 1000'en mensen op straat zijn gezet, of dat ze effectief het hele bedrijf hebben doen groeien in alle richtingen (en dus niet enkel winst voor de aandeelhouders).
Als je antwoord hierop is: "ga dat dan zelf doen als je dat zo belangrijk vindt", dan snap je denk ik mijn punt helemaal niet.
Je blijft gewoon herhalen dat je het belachelijk vindt dat er managers zijn die bakken met geld verdienen, of ze nu "goed werk" doen of "slecht werk" doen. Dat is een terechte bekommernis maar dan wel 1 die het bestuur van een bedrijf moet maken. Ook nu pas begin je een beetje een onderscheid te maken tussen C-levels die het "goed" doen (het bedrijf doen groeien) of het "slecht" doen (1000 mensen op straat zetten).
De vraag die ik me dan stel => Zijn de ontslagen terecht? Welke situatie is dat ook überhaupt want het is gemakkelijk om te zeggen "een C-level kan 10% van het werkvolk ontslaan en die paljas krijgt een bonus"... Misschien was dat wel een stap die nodig was om de toekomst van het bedrijf te garanderen. De CEO die in jouw ogen zo goed is omdat die het bedrijf deed groeien zou misschien diezelfde beslissing niet maken. Misschien dat 3 jaar later opeens bloedrode cijfers in de boeken staan die, zelfs met 20% van het werkvolk te ontslaan, niet meer groen worden.
Allemaal zo gemakkelijk om kritiek te hebben op een ander en van de zijlijn te zeggen "die verdienen dat niet, dat is schandalig". Alsof het voor die CEO een luchtige beslissing is om mensen te ontslaan en alsof het opeens onterecht is om een bonus te krijgen omdat je mensen hebt ontslaan... Dat is gewoon zeer kort door de bocht.