Het transformatieplan van de VRT

[Pieterjan94]

Dat dat geen of weinig meerwaarde heeft voor de kijker is zeer subjectief hé. De kijker wil ook graag afwisseling qua locatie.

In S1 hebben ze 6 landen in W-Europa doorkruist, in S2 ging het naar Z-Afrika, S3 Spanje en Marokko en S4 Lapland. Het concept van het programma is om de jongeren echt uit hun comfortzone te trekken, dus op dat vlak is het ook niet onlogisch dat de bestemmingen wat exotischer zijn dan onze achtertuin.

Sluit ik me zeker bij aan, maar langs de andere kant doen ze dat ook in een programma als de Kemping, en daar blijven ze ook gewoon in de achtertuin.

Er is wel een perceptie dat er wel wat één programma's zich afspelen in het verre buitenland, terwijl je je daar de meerwaarde van kunt in twijfel trekken. Dat gaat dan wel vaak over noodzakelijke verplaatsingen voor cinematografische locaties zoals het geval is bij bepaalde fictiereeksen of zuiver inhoudelijke redenen zoals in het nakende We Are Family van Lidewij Nuitten in haar nieuwe poging om de nieuwe Martin Heylen te worden. Maar de échte "problematische" programma's zoals Die Huis waar het nut van de gefinancierde trip naar het buitenland écht twijfelachtig was, zijn uiteindelijk maar op één hand te tellen lijkt me.

 

[Avi]

Onzin, je hebt tal van kranten en nieuwsmedia die eenvoudig en goedkoop beschikbaar zijn, een peperdure overheidszender is daarbij meer een overbodige luxe waar gerust op kan bespaard worden.

Waarom iemand blijft applaudiseren voor een (gekleurde) overheidszender blijft voor mij tot op de dag van vandaag één groot mysterie.

Bedoel je de kranten die net als VTM eigendom zijn van DPG Media en waarvoor DPG Media miljoenen aan subsidies krijgt van de overheid om die kranten nagenoeg gratis te kunnen verdelen en dan vervolgens de drukkerij voor die kranten in België te sluiten?

Ik vraag me soms af of je wel rijk genoeg bent om zo virulent neoliberaal uit te hoek te komen

 

[Straddle]

Bedoel je de kranten die net als VTM eigendom zijn van DPG Media en waarvoor DPG Media miljoenen aan subsidies krijgt van de overheid om die kranten nagenoeg gratis te kunnen verdelen en dan vervolgens de drukkerij voor die kranten in België te sluiten?

Nope, daar had ik het niet over (VTM is niet mijn type media om de actualiteit mee te volgen).
Je zal mij niet zien pleiten om subsidies toe te kennen aan zulke spelers die het zeker niet nodig hebben.

Ik zie ook niet in wat iemand's financiële toestand te maken heeft met subsidies voor de VRT, mocht ik morgen een arme dakloze worden zou ik me waarschijnlijk nog meer opjagen aan de enorme verspilling van financiële middelen die we hier zien. Al die honderden miljoenen hadden ook voor iets nuttigs gebruikt kunnen worden.

 

[Loser]

Daar zijn al tal van onderzoeken en voorbeelden van aangehaald in het verleden.
Redelijk recent onderzoek naar de onpartijdigheid van de VRT, dat werd gevoerd door de UA en de VUB, duidde bijv. aan dat “Wat politieke partijen betreft, stellen we vast dat het Vlaams Belang minder aan bod komt in de berichtgeving”. Als je dan kijkt naar de spreektijd dan zat de SPA 3x zo hoog als het VB en dat terwijl de SPA een veel kleinere electorale aanhang heeft.

Amai, wat een valselijk citeren van die studie. Die zegt letterlijk het tegenovergestelde van wat jij eruit probeert te puren op basis van 1 stukje. De ‘maar’ achter die zin is even belangrijk, maar past niet in je kraam. Dat is toch gewoon een belachelijke argumentatie?

 

[Straddle]

Amai, wat een valselijk citeren van die studie. Die zegt letterlijk het tegenovergestelde van wat jij eruit probeert te puren op basis van 1 stukje. De ‘maar’ achter die zin is even belangrijk, maar past niet in je kraam.

Ik kan hier moeilijk de 104 volledige bladzijden geen quoten, ik pak de stukken eruit die relevant zijn.
Het gaat hier over hoeveel tijd de gesubsidieerde overheidszender spendeert aan de politieke partijen en welke verdeling ze daarbij toepassen. Niet hoe hun verdeelsleutel zich verhoudt langs die van commerciële zenders.

 

[Lakigigar]

https://twitter.com/x/status/1532415841374969860

Tja, misschien is het dan niet alleen de fout van de overheid (ik weet sunniveau artikel van dag allemaal - vooral dat accent op de o is belachelijk, alsof ze bij de dag allemaal zelf niet genoeg geld verdienen )

Eigenlijk is het simpel hé, iedereen zit gewoon te wijzen naar een ander en het is echt allemaal iets met een pot en een ketel en wat zwart, en ook nog iets anders met één pot nat.

Je kan wel zeggen van politici zijn graaiers en overal elders op besparen, maar het is bij de tv niet anders.

Zes VRT-gezichten hebben exclusiviteitscontract van meer dan 300.000 euro per jaar

Dat staat in het jaarverslag van de openbare omroep, dat nog niet is voorgesteld maar wel al werd gedeeld met politici.

www.vrt.be

Reactie van de VRT zelf.

 

[Patj]

Privatiseren die handel. Er is nog iets te zeggen om bijvoorbeeld de spoorwegen een staatsbedrijf te houden. Maar waarom hebben wij nog een overheidszender nodig? Zeker gezien de prioriteiten die de VRT stelt...

 

[Renegadexxripxx]

Privatiseren die handel. Er is nog iets te zeggen om bijvoorbeeld de spoorwegen een staatsbedrijf te houden. Maar waarom hebben wij nog een overheidszender nodig? Zeker gezien de prioriteiten die de VRT stelt...

De enigste reden die je kunt zeggen is om niet hetzelfde fenomeen als Rusland of China te hebben. Want eens je het afschaft is de weg terug enorm moeilijk. De kennis die je intern hebt, verdwijnt dan.

 

[shellshock]

Privatiseren die handel. Er is nog iets te zeggen om bijvoorbeeld de spoorwegen een staatsbedrijf te houden. Maar waarom hebben wij nog een overheidszender nodig? Zeker gezien de prioriteiten die de VRT stelt...

Dan kregen we alleen maar VTM-rommel.
Canvas mag behouden blijven.

 

[DaFreak]

De enige TV zenders die nog de moeite waard zijn om TV voor op te zetten zijn BBC, PBS, Canvas en NHK. Niet toevallig allemaal onafhankelijke publieke omroepen. Vergelijk die gewoon met commerciele zenders en je ziet direct waarom ze belangrijk zijn. Commerciele zenders hun enige doel is winst maken en dan moet je zo platvloers mogelijk gaan om een zo groot mogelijke markt aan te spreken.

 

[808 State]

Qua sportverslaggeving wil ik wel niets anders dan Sporza eerlijk gezegd.

 

[Straddle]

De enigste reden die je kunt zeggen is om niet hetzelfde fenomeen als Rusland of China te hebben. Want eens je het afschaft is de weg terug enorm moeilijk. De kennis die je intern hebt, verdwijnt dan.

Net niet, we gaan net afstappen van een gesubsidieerde publieke overheidszender.
In Rusland en China schieten enkel nog maar degenen over die pro de lokale overheid zijn, de echte onafhankelijke zenders zijn allemaal weg.

 

[Li1quid]

MNM en StuBru mogen ze anders zo afschaffen. Die zenders verschillen weinig van de andere commerciële bagger.

vrtnws doet anders wel heel goed werk.

 

[Patj]

Dan kregen we alleen maar VTM-rommel.
Canvas mag behouden blijven.

Op Nederlands-Vlaamse schaal kan er gerust een meerwaarde kanaal opgebouwd worden. Wij zijn tenslotte een taal met +20 miljoen sprekers.
Ik kan mij inbeelden dat een staat voor kleinere talen wel zenders gaat opereren (Ests of zo) omdat het publiek anders te klein is.

Nuja ik wil gerust een compromis: alles buiten behalve Canvas, Radio 1 en Klara.

 

[Straddle]

De enige TV zenders die nog de moeite waard zijn om TV voor op te zetten zijn BBC, PBS, Canvas en NHK. Niet toevallig allemaal onafhankelijke publieke omroepen. Vergelijk die gewoon met commerciele zenders en je ziet direct waarom ze belangrijk zijn. Commerciele zenders hun enige doel is winst maken en dan moet je zo platvloers mogelijk gaan om een zo groot mogelijke markt aan te spreken.

Qua sportverslaggeving wil ik wel niets anders dan Sporza eerlijk gezegd.

Wel ja, dat kan ook nog altijd via een privé-initiatief, dan kan de kost hiervan doorgerekend worden naar de eindgebruiker.
Ik maak persoonlijk ook geen gebruik van Netflix, maar als anderen daar maandelijks voor willen betalen mij niet gelaten. We gaan ook geen volledige Netflix rekening verdelen over alle Belgen, terwijl maar een deel er gebruik van maakt.

 

[Deleted member 658]

De enigste reden die je kunt zeggen is om niet hetzelfde fenomeen als Rusland of China te hebben. Want eens je het afschaft is de weg terug enorm moeilijk. De kennis die je intern hebt, verdwijnt dan.

Ik denk dat bepaalde overheidsprogramma's zoals terzake, de afspraak, het nieuws, de zevende dag nuttig en gewenst zijn om de burger betrokken te houden bij de politiek en maatschappij, maar al de rest?

Eigenlijk heb je geen volwaardige zenderaanbod nodig met filler content van FC de kampioenen tot Niels deStadsbader. Die content kan ook perfect terecht op een commerciële zender.

De nuttige overheidsprogramma's kan je net zo goed op een digitaal platform als vrtnu aanbieden. Steeds meer cablecutters zoals mijzelf die totaal geen rekening houden met live uitzendingen.

 

[Patj]

Ik denk dat bepaalde overheidsprogramma's zoals terzake, de afspraak, het nieuws, de zevende dag nuttig en gewenst zijn om de burger betrokken te houden bij de politiek en maatschappij, maar al de rest?

Eigenlijk heb je geen volwaardige zenderaanbod nodig met filler content van FC de kampioenen tot Niels deStadsbader. Die content kan ook perfect terecht op een commerciële zender.

De nuttige overheidsprogramma's kan je net zo goed op een digitaal platform als vrtnu aanbieden. Steeds meer cablecutters zoals mijzelf die totaal geen rekening houden met live uitzendingen.

Dat is een houding die je veel ziet in discussies: 1 klein voorbeeld (de meerwaarde kanalen) gebruiken om de kritiek op het gehele onderwerp (hier de VRT) af te ketsen. Als de meerwaarde kanalen het enige argument zijn, moeten we enkel de meerwaarde kanalen houden zoals jij voorstelt.

 

[toru]

Wel ja, dat kan ook nog altijd via een privé-initiatief, dan kan de kost hiervan doorgerekend worden naar de eindgebruiker.
Ik maak persoonlijk ook geen gebruik van Netflix, maar als anderen daar maandelijks voor willen betalen mij niet gelaten. We gaan ook geen volledige Netflix rekening verdelen over alle Belgen, terwijl maar een deel er gebruik van maakt.

De openbare omroep vergelijken met Netflix raakt kant noch wal. De openbare omroep is geen bedrijf dat bewust winst moet maken.

Wat vele hier vergeten is dat de openbare omroep, hoe tegenstrijdig dat ook mag klinken, net neutraal is. Hoe gevaarlijk zou het zijn als er alleen maar berichtgeving zou zijn dat gekleurd kan worden door één of andere commerciële of politieke beweegreden?

https://www.vrt.be/content/dam/vrtbe/over-de-vrt/prestaties/Onpartijdigheid%20rapport%202021_finaal.pdf

Ook tijdens de verkiezingscampagne heeft het VRT Journaal iets meer aandacht voor de politieke evenwichten, en komen oppositiepartijen meer aan bod dan in het VTM Nieuws.

Uit de longitudinale analyse en de casussen konden we weinig actoren signaleren die volledig genegeerd werden. Wat politieke partijen betreft, stellen we vast dat over het algemeen het Vlaams Belang minder aan bod komt in de berichtgeving, maar dat dit bij de andere media (pers en VTM) nog meer het geval is. Het is moeilijk uit te maken waaraan dit precies te wijten is, allicht spelen zowel de extremere standpunten van de partij een rol, of het minder relevant zijn omdat voor sommige thema's is het standpunt van de oppositie, vaak niet relevant is, of het feit dat een partij ook over specifieke thema’s een standpunt moet willen meedelen. VB is een partij met uitgesproken meningen over een select aantal thema’s, die niet rond elk onderwerp even actief deelneemt aan het debat.

Akkoord, wij van WC-eend raden WC-eend aan. Maar als je door het rapport gaat dan zie je toch deftige onderbouwing van de standpunten en conclusies. En niet gans dat rapport is positief.

 

[Straddle]

De openbare omroep vergelijken met Netflix raakt kant noch wal. De openbare omroep is geen bedrijf dat bewust winst moet maken.

Wat vele hier vergeten is dat de openbare omroep, hoe tegenstrijdig dat ook mag klinken, net neutraal is. Hoe gevaarlijk zou het zijn als er alleen maar berichtgeving zou zijn dat gekleurd kan worden door één of andere commerciële of politieke beweegreden?

Stel je beter de vraag hoe gevaarlijke het is om "neutrale" publieke zenders te verkiezen boven vrije zenders die niet afhankelijk zijn van overheidsfinanciëring om te blijven overleven. De zenders in Rusland die nu nog overblijven zijn allemaal staatsgezinde publieke zenders die zogezegd "neutraal" zijn. Dat zegt echt niets he, die claim van neutraliteit. Zie ook de academische studie die ik hierboven al eerder gepost heb, die de neutraliteit van de VRT in vraag trekt.

https://www.vrt.be/content/dam/vrtbe/over-de-vrt/prestaties/Onpartijdigheid%20rapport%202021_finaal.pdf

Akkoord, wij van WC-eend raden WC-eend aan. Maar als je door het rapport gaat dan zie je toch deftige onderbouwing van de standpunten en conclusies. En niet gans dat rapport is positief.

Zelfs als het helemaal positief zou zijn, is dat dan echt een argument om de zender te behouden? Is dat dan echt een verantwoording om elke belastingsbetaler jaar na jaar geld te kosten, zonder dat ze er überhaupt voor gevraagd hebben? In deze tijd waarin alle informatie en nieuwsberichten overal gratis en toegankelijk zijn voor iedereen, zie ik het nut niet van een (peperdure) overheidszender waar iedereen voor mag afdokken.

 

[DaFreak]

Wees blij dat we nog zo'n neutrale en kwaliteitsvolle publieke omroep hebben. Commerciele zenders zijn riolen a la HLN die opgeklopte sensatie en dumbed down entertainment brengen om zoveel mogelijk oogballen naar hun reclame te trekken.

In deze tijd waarin alle informatie en nieuwsberichten overal gratis en toegankelijk zijn voor iedereen

Wees er maar zeker van dat we de prijs betalen voor "gratis" nieuws.