Omdat die prima de essentie samen vat, uiteraard. Wat Tatcher voor de rest wel of niet gedaan of veroorzaakt heeft, doet er verder niets toe, tenzij je mordicus een stok wil zoeken om te slaan omdat de achterliggende boodschap je niet zint, maar dan zijn er in de context van die quote wel betere zaken te vinden die er bovendien ook nog eens toe doen. Aka, dat kan dus beter.
De essentie staat er trouwens ook, als extra comment bij het artikel. Het pleidooi van Vooruit, PVDA, Groen en CD&V komt wel degelijk neer op wat daar staat:
Reeds overbelaste schouders (Tenzij we werkelijk willen gaan stellen dat de topverdieners niet te hoog belast worden? Dat zou in contradictie zijn met de consensus dat lasten op arbeid te hoog zijn) zijn het eerste target om nog meer bij te dragen (Hetzij via loon, hetzij via vermogen/vermogenswinsten die deze profielen vaak - hoe klein/groot ook - opbouwen, tenzij we echt geloven dat elke partij het echt wel over "anderen" heeft waanneer ze stellen dat de sterke schouders maar meer moeten bijdragen, of tenzij we echt geloven dat welke vermogens(winst)taxatie echt enkel en alleen wel voor de miljonairs zal zijn) en zijn met de laatste gegevens die ook in dat artikel staan ook de eersten om minder terug te krijgen (cfr vermogen als toetsteen voor toelages, steun en what not).
Je mag dat een prima idee vinden, en je mag er van overtuigd zijn dat iedereen dat met plezier tegemoet zal gaan, maar een heel basic concept als Laffer spreekt je daarin al tegen. Ik voor mijn part zie het ze graag proberen en doen; ik denk dat mijn Tatcher-quote sneller dan niet heel relevant zal worden. Sure, ze is wat gechargeerd maar again, niets mis met wat zwart-wit injectie om wet debat te triggeren.
