TNTim
Crew Member
Bij de autonome overheidsbedrijven, alle beursgenoteerde vennootschappen en de Nationale Loterij.
Dat wou ik er eerst bij schrijven, maar ik dacht dat men dan enkel daarop zou reageren.
Gelijke Kansen, Integratie en Inburgering
- Onderwerp starter shellshock
- Startdatum
808 State
Well-known member
Bij mij gaat het er over wanneer men mensen begint te casten voor rollen waar ze zowel historisch als geografisch niet passen. Dit kan trouwens ook over fictie gaan, een niet-waargebeurd verhaal tijdens de tweede wereldoorlog waar je een zwarte Amerikaanse generaal hebt past ook niet. Je kan dan evengoed een serie over het derde rijk maken met een zwarte obersturmbannführer.
Van zodra het duidelijk is dat het pure fictie is, waarom niet? Als je een film als Inglorious Bastards ziet, en daar speelt een zwarte acteur de rol van een generaal. Is dat echt het hetgene waar je het historisch/geografisch moeilijk mee zou hebben in die film?
PS: je kan trouwens zelfs een waargebeurd verhaal maken over een zwarte generaal tijdens de tweede wereldoorlog.
PS: je kan trouwens zelfs een waargebeurd verhaal maken over een zwarte generaal tijdens de tweede wereldoorlog.
Maar een film over een Russische duikboot, met een Russische gezagvoerder die Engels spreekt met een Schots accent, geen probleem?
Of een Brits-Amerikaanse bombshell die Cleopatra speelt. Of zelfs maar Jonah Hill die Paul DePodesta speelt. Om dan nog maar te zwijgen van bijvoorbeeld die Cleopatra, die daar de deerne is die beschermd moet worden. Dat klopt ook niet. 1.000 redenen waarom iets niet past, altijd al geweest, zal ook altijd zo zijn. Waarom is huidskleur dan zo veel belangrijker dan al die andere redenen?
Vooral dit. Geen probleem dat een casting wringt met wat er in je hoofd zit hoor, iedereen heeft dat al eens voor gehad.
Feit is dat veel personages bij verfilmingen aangepast, geschrapt of bij elkaar gevoegd worden, kortom: een verfilming is een adaptatie en geen één op één vertaling van een boek. Je kan dan in veel gevallen ook gewoon de huidskleur van een personage wijzigen hoor.
In bepaalde historische context is dat wel moeilijker en daar kan je best bij het bronmateriaal blijven.
Eigenlijk ooit iemand Romeo + Juliet gezien? Die is uit '96 en daar spelen ook gewoon zwarten in mee, geen kat dat er destijds over gevallen is.
Imo eigen aan deze tijd om van alles een issue te maken dat er geen is. Dat gaat voor beide zijden op btw.
Wij weten tenminste wat er echt belangrijk is!
TNTim
Crew Member
"De film is een moderne versie van de tragedie Romeo and Juliet van William Shakespeare. Zo zijn achtervolgingen te voet vervangen door auto-achtervolgingen en zwaarden door pistolen. Enkel de Shakespeare-dialogen zijn authentiek."
Om bij Bond te blijven: dat is de moderne versie van de spion die door Flemming is bedacht.
Maar toch is het voor sommigen moeilijk dat die door een zwarte acteur zou worden neergezet.
Nogmaals context, context, context...
Romeo+Julliet in een moderne context zoals de film van Baz Luhrmann, dan vind ik het niet meer dan normaal dat de cast diverser is.
Laat je Romeo & Julliet zich afspelen in het Verona van de 16e eeuw? Tja, dan is dat niet meer realistisch. Je kan je dan wél oprecht de vraag stellen of realisme belangrijk is voor dit liefdesverhaal, ik zou denken van niet... De grootste struikelblokken zijn wat mij betreft als je historische verhalen gaat verfilmen en een zwarte actrice gaat casten voor de rol van Anne Boleyn (zie hier: https://defilmblog.be/archive/2020/...ith-vertolkt-rol-van-blanke-anne-boleyn.html/), of wanneer je personages van wie de culturele en raciale achtergrond een onlosmakelijk onderdeel is van hun identiteit. Een blanke Black Panter is compleet absurd natuurlijk.
Wat ook wel benadrukt mag worden: ik vind het ook maar zielig als de enige manier waarop je diversiteit kan promoten, is door bestaande blanke personages, een kleurtje te geven. Spiderman is voor mij Peter Parker, en veel minder Miles Morales. Geef mij dan als "gekleurd" personage liever een origineel, zoals Blade of Falcon (in het MCU).
Ik zou liever wat Zulu-legendes op Netflix hebben dan de zoveelste versie van Koning Arthur, maar deze keer is hij om diversiteitsredenen zwart...
In bepaalde gevallen kan het wel probleemloos. Creed is bijvoorbeeld geen volledige remake, maar eerder een opvolger die een gelijkaardig verhaal vertelt. Bond wisselt om de x-aantal jaar van acteur en daarbij is huidskleur in een moderne setting wat mij betreft even irrelevant als haarkleur (geslacht is dan misschien weer een ander verhaal).
Romeo+Julliet in een moderne context zoals de film van Baz Luhrmann, dan vind ik het niet meer dan normaal dat de cast diverser is.
Laat je Romeo & Julliet zich afspelen in het Verona van de 16e eeuw? Tja, dan is dat niet meer realistisch. Je kan je dan wél oprecht de vraag stellen of realisme belangrijk is voor dit liefdesverhaal, ik zou denken van niet... De grootste struikelblokken zijn wat mij betreft als je historische verhalen gaat verfilmen en een zwarte actrice gaat casten voor de rol van Anne Boleyn (zie hier: https://defilmblog.be/archive/2020/...ith-vertolkt-rol-van-blanke-anne-boleyn.html/), of wanneer je personages van wie de culturele en raciale achtergrond een onlosmakelijk onderdeel is van hun identiteit. Een blanke Black Panter is compleet absurd natuurlijk.
Wat ook wel benadrukt mag worden: ik vind het ook maar zielig als de enige manier waarop je diversiteit kan promoten, is door bestaande blanke personages, een kleurtje te geven. Spiderman is voor mij Peter Parker, en veel minder Miles Morales. Geef mij dan als "gekleurd" personage liever een origineel, zoals Blade of Falcon (in het MCU).
Ik zou liever wat Zulu-legendes op Netflix hebben dan de zoveelste versie van Koning Arthur, maar deze keer is hij om diversiteitsredenen zwart...
In bepaalde gevallen kan het wel probleemloos. Creed is bijvoorbeeld geen volledige remake, maar eerder een opvolger die een gelijkaardig verhaal vertelt. Bond wisselt om de x-aantal jaar van acteur en daarbij is huidskleur in een moderne setting wat mij betreft even irrelevant als haarkleur (geslacht is dan misschien weer een ander verhaal).
Heel die film is een alternatieve geschiedenis. Er is zo goed als niets aan die film dat klopt. Brad Pitt is ook niet gekozen omdat hij een jood is (want is hij niet), maar omdat hij een goeie acteur is die mensen naar de cinema lokt.
Benjamin Davis was de eerste zwarte generaal van de VS, ten tijde van WO II (al had hij geen commando). Zijn zoon was vervolgens de eerste zwarte generaal in de air force.
Ja en nee.
En daar bedoel ik mee: in grote lijnen mee eens hoor.
Al ben ik niet mee waarom mensen bij de ene interpratie van iets wel over diversiteit vallen en bij de andere niet. Terwijl het bronmateriaal het wel toe laat.
Over The Witcher:
Da's ook ne fantasy wereld waar alles kan. Netflix kan dat interpreteren hoe ze dat willen. Als je het dan vervelend vindt dat een character er helemaal anders uit ziet dan ligt dat gewoon omdat dat niet met je verwachtingen strookt.
Ben het wel eens met de historische context btw.
Over Marvel: simpel gezegd is dat één van de redenen waarom ik geen fan van Marvel comics. Dat constante geswitch en gedoe om uiteindelijk toch een soort status quo te behouden. Dat staat los van wie nu Spider Man is, da's gewoon Marvel.
Grotendeels mee eens, maar je kritiek op Miles Morales snap ik niet echt? Dat is toch echt gewoon een origineel personage? En zoals ik al zei: met heel hun multiverse kan daar letterlijk alles. De diversiteit gaat daar zelfs tot personages als Spider-Ham (Peter Porker).
Goh, het multi-verse op zichzelf vind ik nog wel interessant, maar geef me dan liefst één waarin Peter Parker de spiderman is van het ene universum, en Miles Morales van het andere universum. Zoals in de recente animated movie. Miles Morales is op zich wel een origineel personage, maar hij zal altijd een "alternatieve" spiderman zijn, een andere versie van het blanke origineel. Als je representatie dan toch belangrijk vindt (waar zeker bij jongeren iets voor te zeggen valt), dan verdienen die groepen ook originele personages.
Net zoals Supergirl of Spiderwoman niet echt de juiste keuzes zijn om meer meisjes/vrouwen te vertegenwoordigen op dat vlak. Originaliteit heeft ook zijn waarde. Ik vind het zelfs op het randje van denigrerend, want men komt zelden af met: "Oh, we hebben Wonder Woman, tijd om ook Wonder Man te maken."
Beetje smaken en kleuren vind ik. Ik snap je punt wel, maar als het personage goed gemaakt is stoort dat niet voor mij. Wonder Man bestaat trouwens, maar dan bij Marvel
. En een Supergirl is al bedacht in de jaren 50 he.
DogFacedGod
Well-known member
King Arthur film op Netflix is ook gewoonweg om 'films' te produceren om aan nieuwe content te geraken. Niet om hoogkwaliteitcinema te leveren.
Om een film te veroordelen waar ze al een hele losse interpretatie maken van de legende van Arthur zonder dat je zelfs rekening houdt met de aanwezigheid zwarte acteur in een fantasie omgeving van Oud-Middeleeuws Engeland.
.Iedere film heeft zijn rol. Als het een rol heeft van een heel realistische depictie van middeleeuws Engeland voor een publiek die dat zou appreciëren, ok dan snap ik het nog.
Als het gaat om een entertainmentfilm is die een ietwat bekende titel nodig heeft om aan inkomsten te geraken... Who cares.
In China zal er in de toekomst ooit een Koning Arthur film geproduceerd worden voor hun Netflix-variant met enkel Chinese acteurs, gaan we daar ook roepen van "Oi, niet realistisch"?
Hmm, Inglorious Bastards is nu net niet echt een goed voorbeeld imo. Ja, het is natuurlijk fictie, zeker gezien de uitkomst op het einde, maar het is wel één van de weinige Hollywood producties waarbij ze niet allemaal gewoon Engels spreken maar wel hun eigen taal. Dat zorgt imo echt wel voor de juiste sfeer in de film. Dus daar zou die zwarte generaal effectief wel afbreuk doen imo.
Edit/ zie net in je vorige post dat er wel degelijk een zwarte generaal was in het Amerikaans leger ten tijde van WW2, wist ik niet.
Laatst bewerkt:
808 State
Well-known member
Dat zijn toch twee totaal verschillende zaken? Of denk je dat ze Sean Connery daar gecast hebben om diversiteitsredenen? Zo lang jij het verschil niet ziet discussieer ik er niet meer over.
In veel oorlogsfilms worden de Duitsers ook vertolkt door Amerikaanse acteurs, in Enemy At The Gates worden zowel Russen als Duitsers vertolkt door Amerikanen. Maar als je dan kijkt naar een oude film zoals The Longest Day, daar worden de rollen allemaal gespeeld door de juiste nationaliteiten, ze spreken althans perfect de taal van het personage dat ze vertolken.
Ze kunnen misschien een biografische film maken over Idi Amin Dada met Tom Hanks in de hoofdrol, als huidskleur toch niet belangrijk is voor zo een rol.
Dat lijkt me inderdaad niet slecht. Maar misschien moet je het verschil dan eens duidelijk maken? Het enige wat je hier naar mijn gevoel zegt is dat een blanke acteur wordt gecast voor zijn merites, en een acteur uit een minderheid moet wel gecast zijn omwille van diversiteitsredenen.
Het gaat hier bovendien al heel de tijd over fictie, dus waarom dan de vergelijking proberen maken met een biopic?
Laatst bewerkt:
D
Deleted member 984
Guest
Waarom het bij mij zo moeilijk te verteren valt is dat ze bij bv Ciri & Geralt hun uiterste best hebben gedaan om die zo goed mogelijk te laten aansluiten bij de games en de boeken. Zelfs Yennefer is met wat bochten een jonge versie van het orginele karakter (en vooral de leeftijd wringt bij mijn overigens, die actrice had 10j ouder moeten zijn). Jaskier/Dandelion is ook gewoon prima gecast. Haarkleur gebaseerd op de game, voor de rest spot on.
Maar bij Triss is het roer dan gewoon miraculeus omgeslagen? Dan komt het gewoon geforceerd over. Een van Triss haar karakteristieke eigenschappen is dat ze ros is, helaas voor de casting opties maar ik moet nog de eerste rosse niet-blanke tegenkomen. Een ander karakteristieke eigenschap is dat ze felle ogen heeft (blauw in de boeken, groen in de games). Ja ik vrees dat we dat ook niet gaan tegenkomen bij zwarten.
Daarnaast forceren ze Triss op plaatsen waar ze niet hoort te zijn, gewoon omdat ze in de orginele content een populair karakter is sinds Wild Hunt (bv bij Foltest in de Striga crisis).
In de boeken is Triss wel een meer zij-karakter dan in de games, maar in beide gevallen is ze zeer uitgesproken omschreven.
Fringilla Vigo forceren ze hetzelfde bij, dat valt minder op omdat het een minior character is, maar het stoort mij evenzeer.
Dat ze zich wat meer op de games baseren snap ik, in de boeken is Geralt echt niet om aan te zien (bijna een wandelend lijk). Maar er zit gewoon geen continuiteit in. Het komt bij mij gewoon over van "euh jongens we hebben hier al int lang en int breed blanken gecast voor die serie, kunnen we aub toch is een van die personages compleet overboord gooien om het wat diverser te maken?"
Voor het grootste deel van uw casting zo waarheidsgetrouw mogelijk werken en dan hier en daar zo een forced alteration erdoorduwen... het voelt gewoon fout aan.
CDPR heeft dezelfde kritiek gehad bij de release van "Wild Hunt" he. Dat het allemaal ultra blank was en dat er een racistische ondertoon in zit. Die hun antwoord was simpelweg "het is een spel gebaseerd op een Pools verhaal, gemaakt door Polen in een fictionele setting bedacht door Polen. Polen is quasi homogeen blank. Dat is geen racisme, dat is gewoon een logisch gevolg. "
Maar bij Triss is het roer dan gewoon miraculeus omgeslagen? Dan komt het gewoon geforceerd over. Een van Triss haar karakteristieke eigenschappen is dat ze ros is, helaas voor de casting opties maar ik moet nog de eerste rosse niet-blanke tegenkomen. Een ander karakteristieke eigenschap is dat ze felle ogen heeft (blauw in de boeken, groen in de games). Ja ik vrees dat we dat ook niet gaan tegenkomen bij zwarten.
Daarnaast forceren ze Triss op plaatsen waar ze niet hoort te zijn, gewoon omdat ze in de orginele content een populair karakter is sinds Wild Hunt (bv bij Foltest in de Striga crisis).
In de boeken is Triss wel een meer zij-karakter dan in de games, maar in beide gevallen is ze zeer uitgesproken omschreven.
Fringilla Vigo forceren ze hetzelfde bij, dat valt minder op omdat het een minior character is, maar het stoort mij evenzeer.
Dat ze zich wat meer op de games baseren snap ik, in de boeken is Geralt echt niet om aan te zien (bijna een wandelend lijk). Maar er zit gewoon geen continuiteit in. Het komt bij mij gewoon over van "euh jongens we hebben hier al int lang en int breed blanken gecast voor die serie, kunnen we aub toch is een van die personages compleet overboord gooien om het wat diverser te maken?"
Voor het grootste deel van uw casting zo waarheidsgetrouw mogelijk werken en dan hier en daar zo een forced alteration erdoorduwen... het voelt gewoon fout aan.
CDPR heeft dezelfde kritiek gehad bij de release van "Wild Hunt" he. Dat het allemaal ultra blank was en dat er een racistische ondertoon in zit. Die hun antwoord was simpelweg "het is een spel gebaseerd op een Pools verhaal, gemaakt door Polen in een fictionele setting bedacht door Polen. Polen is quasi homogeen blank. Dat is geen racisme, dat is gewoon een logisch gevolg. "
Laatst bewerkt door een moderator:
Vergelijkbare onderwerpen
