Opgepakt: in de buitenlandse cel

Waarom wordt er straal genegeerd dat dat in de hele wereld gebeurt? En al langer dan vandaag?
Omdat we dan niet kunnen kakken op België hé.

Aartsmoeilijke beslissing, maar menselijk de enige juiste. Daarom dat ook zowat elk beschaafd land dit probeert te doen. Ja, het zorgt er voor dat schurkenstaten een middel hebben om je af te persen, maar dat hebben ze dus al langer dan vandaag en in veel landen. België die in deze case het hard zou spelen, zou daar geen verschil in gemaakt hebben. Dat we een terrorist moeten laten lopen is zeer triest, maar 't is niet dat als de MOIS een nieuwe aanslag wil plegen dat ze daarvoor Assidi nodig hebben. Assidi zelf is compleet verbrand, die gaan ze in het buitenland niet meer kunnen gebruiken.
 
Enkele maanden terug kreeg ik strafpunten van peak omdat ik schreef: "Als ze echt willen kunnen ze veel".

Feit dat ze zomaar met een militair vliegtuig iemand uit Iran kunnen terughalen, toont aan dat ze veel kunnen. Dit neigt toch al naar een Hollywood-scenario.
 
Enkele maanden terug kreeg ik strafpunten van peak omdat ik schreef: "Als ze echt willen kunnen ze veel".

Feit dat ze zomaar met een militair vliegtuig iemand uit Iran kunnen terughalen, toont aan dat ze veel kunnen. Dit neigt toch al naar een Hollywood-scenario.
Ze zijn hem niet met een militair vliegtuig uit Iran gaan oppikken. De gevangenenruil ging door in Oman, op neutraal gebied.
 
Wat ik mij eigelijk af vraag is:

Konden wie die Assadi geen middeltje inspuiten dat hij na 1 week er van ging sterven? :D
Of is dat weer "moreel verwerpelijk", ook al zouden we het doen bij een terrorist die wellicht 100en doden op z'n geweten ging hebben?

Het klopt wel dat die kerel nu "verbrand" is en zich nooit meer buiten Iran zal begeven, maar hij kan wel nog steeds anderen aanzetten tot daden natuurlijk. + Zullen toekomstige terroristen nu oordelen van "ah als ze mij ooit al zouden oppakken, dan pakken we gewoon terug een EU'er op, en ruilen ze die met ons"

Als heel die gevangenen ruil toch zo "unofficial" moest gebeuren, met snel een Koninklijke handtekening en parlement omzeilen, konden ze dit dan niet gewoon doen?!
 
Wat ik mij eigelijk af vraag is:

Konden wie die Assadi geen middeltje inspuiten dat hij na 1 week er van ging sterven? :D
Of is dat weer "moreel verwerpelijk", ook al zouden we het doen bij een terrorist die wellicht 100en doden op z'n geweten ging hebben?

Het klopt wel dat die kerel nu "verbrand" is en zich nooit meer buiten Iran zal begeven, maar hij kan wel nog steeds anderen aanzetten tot daden natuurlijk. + Zullen toekomstige terroristen nu oordelen van "ah als ze mij ooit al zouden oppakken, dan pakken we gewoon terug een EU'er op, en ruilen ze die met ons"

Als heel die gevangenen ruil toch zo "unofficial" moest gebeuren, met snel een Koninklijke handtekening en parlement omzeilen, konden ze dit dan niet gewoon doen?!
Maar ga jij nu ook nog eens negeren dat het niks nieuws is en ongeveer elk ander land het al gedaan heeft/doet? Deze ruil verandert niets aan hoe graag Iran EU'ers zal gijzelen. Hoogstens omdat er nu een onderzoek komt naar of het systematisch gebeurd, en dan zal Iran internationaal sancties daarvoor kunnen krijgen.

Die gevangenenruil moet niet unofficial gebeuren, integendeel. En doodstraf geven we niet bij100en doden, laat staan dat we die preventief gaan toepassen.
 

Onthaald als een held van de natie.
De ene zijn terrorist is de andere zijn vrijheidsstrijder...
 
Terug
Bovenaan