Betalen we te veel belastingen?

Tuurlijk wel. Jij claimt dat je meer belastingen moet betalen op eindejaarspremies. Wat gewoon niet zo is.

Het is niet omdat een voorheffing gevraagd wordt, dat de belasting uiteindelijk hoger zou zijn. Het kan zijn dat het zelfs gewoon 0 is in uitzonderlijke situaties (zelf tegengekomen).

Zeg mij waar ik iets claim dat foutief is.

Dus volgens jou is het betalen van voorheffing niet het betalen van belastingen? En dien je bij het ontvangen van de eindejaarspremie geen hogere voorheffing of belasting te betalen?
En dat het op het aanslagbiljet bij code 250 terechtkomt.
Want dat is wat ik zei, en ook gewoon feitelijk juist is.

De enige claims die ik hier zie zijn laakbare claims van jou uit over mensen die zogezegd te simpel zijn om zaken te begrijpen, en waarvoor we speciale artikels moeten schrijven om het “begrijpbaar” te maken.
 
Zeg mij waar ik iets claim dat foutief is.

Dus volgens jou is het betalen van voorheffing niet het betalen van belastingen? En dien je bij het ontvangen van de eindejaarspremie geen hogere voorheffing of belasting te betalen?
En dat het op het aanslagbiljet bij code 250 terechtkomt.
Want dat is wat ik zei, en ook gewoon feitelijk juist is.

De enige claims die ik hier zie zijn laakbare claims van jou uit over mensen die zogezegd te simpel zijn om zaken te begrijpen, en waarvoor we speciale artikels moeten schrijven om het “begrijpbaar” te maken.
Wacht, dus jij vindt ook dat de energieprijzen niet stijgen als uw voorschotfactuur niet verandert?
 
Zeg mij waar ik iets claim dat foutief is.

Dus volgens jou is het betalen van voorheffing niet het betalen van belastingen? En dien je bij het ontvangen van de eindejaarspremie geen hogere voorheffing of belasting te betalen?
En dat het op het aanslagbiljet bij code 250 terechtkomt.
Want dat is wat ik zei, en ook gewoon feitelijk juist is.

De enige claims die ik hier zie zijn laakbare claims van jou uit over mensen die zogezegd te simpel zijn om zaken te begrijpen, en waarvoor we speciale artikels moeten schrijven om het “begrijpbaar” te maken.
Volgens mij was je gewoon verkeerd en doe je nu alsof je eigenlijk hetzelfde bedoelde, ook al bleef je discussiëren, terwijl je naast de kwestie op de man speelt.
 
Op de eindejaarspremie zijn (in de regel) hogere voorheffingen verschuldigd dan op het gewone maandloon, maar qua finale belasting is er geen verschil in behandeling.

als je de voorheffing op de eindejaarspremie gelijk zou maken aan de voorheffing op het maandloon, dan zou je waarschijnlijk een beetje moeten bijbetalen bij finale aanslag, maar dat ligt aan de progressieve schalen en hoe de BV op gewoon loon berekend wordt.

Dat is het enige dat klopt. De rest is semantiek.
 
...
En dien je bij het ontvangen van de eindejaarspremie geen hogere voorheffing of belasting te betalen?
...
Er zijn zelfs plaatsen waar ze GEEN voorheffing afhouden/hielden van de eindejaarspremie (voorbeelden die ik heb zijn al ouder, weet niet hoe dit nu zit en of dit nog kan)... wat leuk is, aangezien dat dan een mooie bonus lijkt... maar eigenlijk is dit gewoon windowdressing.

Voorheffing maakt niet veel uit voor de afrekening (behalve bij zelfstandigen). Waar ze geen voorheffing doen gaan ze meer moeten bijleggen op de eindafrekening, aangezien de te betalen som gelijk blijft. Meer voorheffing is meer terugtrekken/minder betalen op de eindafrekening.

Of je "meer" belastingen betaalt of niet is ook afhankelijk van welke basis je percipieert als de belasting die je op je gewoon loon betaalt. Het extra geld wordt belast aan de hoogste belastingsschaal waar je inzit.
Is dat meer dan het gemiddelde op alles ervoor? Ja, dat is typisch aan onze belastingsschaal, dus het lijkt mogelijks extra belast...
Neem je de laatste euro's van je gewoon loon als vergelijking, dan betaal je even veel (tenzij je een belastingscategorie stijgt). Is dat dan meer omdat het een bonus is? Nee, zoals hierboven aangeven is elke maand €100 extra loon even zwaar belast dan €1200 bonus.
 
Het resultaat blijft dat de Belgische burger de rijkste mediane burger van de oecd is, de werkloosheid de laagste in 40 jaar, en het mediane discretionaire nettoloon bij de hoogste ter wereld.

Uiteraard wel.
Geen meerwaardebelasting, geen vermogensbelasting, talrijke jarenlange subsidies voor vastgoed waardoor de prijzen zeer hoog zijn, veel steun voor werkgevers maar ook vakbonden met als resultaat zeer hoge lonen, bijna gratis bedrijfswagens betaald via uw bruto-brutoloon, onderwijs en medische zaken quasi kosteloos, etc.
"werkeloosheid de laagste in 40 jaar":
Ja de werkloosheidscijfers nemen af en dat terwijl het aantal steuntrekkers (ocmw, langdurig zieken) steeds toeneemt en dus andere "sociale kassen" dieper in het rood gaan. Zal er niet op verbeteren bij een beperking van werkloosheid in de tijd. Goed voor de statistieken van de werkeloosheidscijfers, doch in realiteit moet je de evolutie van alle non-actieven in rekening nemen, en neen daar maken we niet zo'n goede beurt.

"onderwijs en medische zaken quasi kosteloos,":
realisaties en zaken die nu net in stand kunnen worden gehouden door het gegeven dat onze belastingdruk dus zeer hoog is. In landen zoals USA kosten deze zaken pakken meer, maar liggen de belastingen dus ook een pak lager.
 
"werkeloosheid de laagste in 40 jaar":
Ja de werkloosheidscijfers nemen af en dat terwijl het aantal steuntrekkers (ocmw, langdurig zieken) steeds toeneemt en dus andere "sociale kassen" dieper in het rood gaan. Zal er niet op verbeteren bij een beperking van werkloosheid in de tijd. Goed voor de statistieken van de werkeloosheidscijfers, doch in realiteit moet je de evolutie van alle non-actieven in rekening nemen, en neen daar maken we niet zo'n goede beurt.
We maken wel een relatief goede beurt op vlak van de evolutie het totale aantal non-actieven, zowel de voorbije 20 als de laatste jaren.
De activiteitsgraad in België is sinds 2000 tot nu flink gestegen.
De inactieve bevolking (studenten, werklozen, gepensioneerden, arbeidsongeschikten,...) daalde van 29.4% in 2000 naar 23.9% in 2023, voornamelijk omdat er steeds meer vrouwen actief zijn op de arbeidsmarkt . Maar ook bij de mannen is er de voorbije 5 jaar een significante verbetering zichtbaar (van 21.5% naar 19.5%).
En dat alles terwijl we levensverwachting in België sinds 2000 met 4 jaar is gestegen....

maw : wat je neerschrijft is gewoon pertinent onjuist.
 
We maken wel een relatief goede beurt op vlak van de evolutie het totale aantal non-actieven, zowel de voorbije 20 als de laatste jaren.
De activiteitsgraad in België is sinds 2000 tot nu flink gestegen.
De inactieve bevolking (studenten, werklozen, gepensioneerden, arbeidsongeschikten,...) daalde van 29.4% in 2000 naar 23.9% in 2023, voornamelijk omdat er steeds meer vrouwen actief zijn op de arbeidsmarkt . Maar ook bij de mannen is er de voorbije 5 jaar een significante verbetering zichtbaar (van 21.5% naar 19.5%).
En dat alles terwijl we levensverwachting in België sinds 2000 met 4 jaar is gestegen....

maw : wat je neerschrijft is gewoon pertinent onjuist.
Kweet zo niet goed.
Als ik deze cijfers even naast de manier hoe statbel de activiteitsgraad berekend zou ik het nu ook niet 'pertinent' onjuist willen beschouwen.

Hoe wordt het arbeidsmarktstatuut (werkend, werkloos, inactief) bepaald?


De enquête is geharmoniseerd op Europees niveau. De definities over werkgelegenheid en werkloosheid die worden gehanteerd zijn die van het Internationaal Arbeidsbureau (IAB), waardoor een vergelijkbaarheid van de resultaten op internationaal vlak wordt gewaarborgd.

Werkende personen (d.w.z. personen met een job) zijn personen die gedurende de referentieweek arbeid verrichtten ‘tegen betaling’ of met als doel ‘winst te maken’ ongeacht de duur (ook al was dit maar één uur), of die een job hadden maar tijdelijk afwezig waren. Men kan bijvoorbeeld tijdelijk afwezig zijn omwille van vakantie, ziekte, technische of economische redenen,… Ook de meewerkende familieleden worden tot de werkenden gerekend. Sinds 2021 worden personen die een ononderbroken periode van langer dan drie maanden tijdelijke werkloos zijn bij de werklozen of inactieven gerekend en niet meer bij de werkenden.

Werklozen zijn alle personen die:

(a) tijdens de referentieweek geen werk hadden, d.w.z. niet in loondienst of als zelfstandige werkten en;

(b) voor werk beschikbaar waren, d.w.z. voor werk in loondienst of als zelfstandige beschikbaar waren binnen twee weken na de referentieweek en;

(c) actief werk zochten, d.w.z. gedurende de laatste vier weken met inbegrip van de referentieweek gerichte stappen hadden ondernomen om werk in loondienst of als zelfstandige te zoeken, of die werk hadden gevonden en binnen ten hoogste drie maanden zouden beginnen te werken.

Opgelet! De IAB‐werkloosheidscijfers staan los van een eventuele inschrijving bij VDAB, Actiris, FOREM of ADG, evenals van het ontvangen van een uitkering van de RVA, en zijn dus niet vergelijkbaar met de administratieve werkloosheidscijfers.

Inactieven zijn alle personen die niet beschouwd worden als personen met een job of als werklozen.

De beroepsbevolkingis samengesteld uit de werkloze en de werkende bevolking
Vooral twee zaken vallen me hier op.
1) Werken tijdens de 'referentieweek' van één uur. Worden werkloze flexijobbers hier dan bijgerekend? (die 9 maand geleden maximaal 4/5e werkte?
2) Tijdelijke afwezigheid omhelst dan vakantie, maar vooral ook ziekte waardoor die stijgende cijfers van langdurig zieken gewoon bij de activiteitsgraad bijgeteld worden.

Iets met lies, damned lies and statistics zeker...
 
Laatst bewerkt:

Ik baseer mij op een titel, dus ik ga er toch vanuit dat het niet klopt...
Maar wat ik kan lezen is iemand die van 8285€ brutoloon klaagt dat hij maar 5.468€ netto over heeft. En dat die droomt van extralegale voordelen.
Die betaalt 33,67% belastingen. Ik zie het niet.
 

Ik baseer mij op een titel, dus ik ga er toch vanuit dat het niet klopt...
Maar wat ik kan lezen is iemand die van 8285€ brutoloon klaagt dat hij maar 5.468€ netto over heeft. En dat die droomt van extralegale voordelen.
Die betaalt 33,67% belastingen. Ik zie het niet.
Dat zullen die km vergoedingen mss zijn
 

Ik baseer mij op een titel, dus ik ga er toch vanuit dat het niet klopt...
Maar wat ik kan lezen is iemand die van 8285€ brutoloon klaagt dat hij maar 5.468€ netto over heeft. En dat die droomt van extralegale voordelen.
Die betaalt 33,67% belastingen. Ik zie het niet.

Veel mensen met een stukken lager loon zouden tekenen voor zo'n netto/bruto verhouding!
Zonder netto-voordelen of speciale aftrekposten zou hij van dat brutoloon maar een goeie €4340 overhouden (volgens de jobat tool)

Waarschijnlijk inderdaad die kilometervergoedingen voor werk- en privéverkeer. 32000 km per jaar aan het maximale tarief voor kilometervergoedingen en hij is er.

Weinig reden tot klagen denk ik dan...
 
Het onderwerp van het bericht is of extra legale voordelen geen betere keuze zou zijn voor iemand met zijn loon.
In zijn geval is dat inderdaad zo. Dat heeft niets te maken met klagen.
Uiteindelijk betaalt hij met enkel maar mee aan de voordelen van een bende ondankbare die zijn auto willen afpakken. (grapje éh ;) )
 
Het onderwerp van het bericht is of extra legale voordelen geen betere keuze zou zijn voor iemand met zijn loon.
In zijn geval is dat inderdaad zo. Dat heeft niets te maken met klagen.
Uiteindelijk betaalt hij met enkel maar mee aan de voordelen van een bende ondankbare die zijn auto willen afpakken. (grapje éh ;) )
Auto willen afpakken? Ik ben nie mee vrees ik...
 
Het onderwerp van het bericht is of extra legale voordelen geen betere keuze zou zijn voor iemand met zijn loon.
In zijn geval is dat inderdaad zo. Dat heeft niets te maken met klagen.
Uiteindelijk betaalt hij met enkel maar mee aan de voordelen van een bende ondankbare die zijn auto willen afpakken. (grapje éh ;) )

Ok, hij klaagt misschien niet letterlijk maar er staat wel "betaalt veel belastingen" wat voor zo'n brutoloon relatief gezien absoluut niet waar is.
En hij droom over meer netto voordelen, terwijl hij toch al ruim €1100 per maand aan netto voordelen krijgt wat. Het kan natuurlijk nog meer geoptimaliseerd worden, maar 33,67% belastingen (nog geen effectieve belastingvoet die rekening houdt met andere mogelijke aftrekposten) is gewoon laag voor dat loon.
 
Ok, hij klaagt misschien niet letterlijk maar er staat wel "betaalt veel belastingen" wat voor zo'n brutoloon relatief gezien absoluut niet waar is.
En hij droom over meer netto voordelen, terwijl hij toch al ruim €1100 per maand aan netto voordelen krijgt wat. Het kan natuurlijk nog meer geoptimaliseerd worden, maar 33,67% belastingen (nog geen effectieve belastingvoet die rekening houdt met andere mogelijke aftrekposten) is gewoon laag voor dat loon.
Bruto netto klopt niet en je kan er niet vanuit gaan dat hij 1 op 1 1100 voordeel krijgt.
Je weet niet of hij effectief brandstof moet betalen. Als hij voor een klein bedrijf werkt kan het zijn dat ze gewoon een auto op het bedrijf gekocht hebben en dat was het. Typisch voor een kmo.
Mij is het niet duidelijk.

Bijkomend bekijkt Stijn Baert het iets breder dan de politiek.
Men spreekt altijd over de personenbelasting maar de werkgever betaalt ook een sociale bijdrage op basis van het loon.
Dat is even goed een bijdrage van de werknemer en schaalt ook met loon.
Met extra legale voordelen zou die bijdrage en dus de loonkost zakken.
Dat is de essentie van het bericht.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan