Vaccinaties: Nieuws, Onderzoeken en Vaccintwijfel

[zwarten]

Je hebt toch wel een vrije keuze? Ideaal is het niet natuurlijk maar de keuze is er wel.
En CST is pas vanaf 16 jaar, dus de meeste gezinnen hoeven geen 4x pcr te betalen.
Kijk, dat is nu exact wat @RidderBauknecht en nog enkele anderen al heel de tijd duidelijk proberen maken, stop met halve waarheden of zelfs complete misinformatie te verspreiden.
Ik ben ook geen voorstander van heel dat CST gedoe maar ben wel zeker dat zo gauw het niet meer nodig is dat onmiddelijk terug afgevoerd wordt.

Over welke halve waarheden of complete misinformatie heb je het hier?

 

[Sylverscythe]

Denk je nu echt dat ik nog nooit van een herstelcertificaat heb gehoord, lol, ken genoeg mensen met een herstelcertificaat...
In Nederland is een herstelcertificaat 1 jaar. En ik heb van in het begin gezegd dat men zich moet baseren op het aantal antistoffen dat je hebt. Een herstelcertificaat doet dat niet. Na 6 maanden heb je nog steeds meer antistoffen dan iemand die 3 spuiten gehad heeft (die niet besmet is geweest). Ik weet het want een dokter heeft het me letterlijk gezegd. Zichzelf getest op antistoffen en iemand die een jaar geleden Corona heeft gehad (niet gevaccineerd). De niet gevaccineerde had aanzienlijk veel meer antistoffen. Uiteraard kan het zijn dat deze in dat jaar nog eens besmet is geweest zonder ze het wist. Dat kan natuurlijk, dus 100 procent zeker ben ik niet, maar ik ken verschillende mensen die 8, 9 maanden na besmetting bloed hebben laten controleren . Maar mijn punt is maar, op antistoffen wordt niet correct gekeken vind ik(nogmaals, het is echt veel langer dan 6 maanden). Ma bon, ik heb duidelijk een heel andere mening als het gaat over mensen die Corona gehad hebben die zich dan niet laten vaccineren. Maar, ik ga er niet meer over discussiëren, mijn hoop is toch dat de situatie binnen een paar maanden er heel anders uitziet, en dat men dan stilletjes de Corona pas achter zich gaat laten. Dat is mijn positieve blik waar ik mee afsluit.

Dus je baseert je op enkele bloedtesten van een laag aantal mensen, zonder iets van controle van randfactoren (bijkomende besmettingen, verschil in immuunsysteem, ...) om te besluiten dat men herstelcertificaten moet baseren op antilichamen.

Dus wat, iedereen elke maand eens een bloedtest laten afnemen ofzo om te zien of ze nog een herstelcertificaat "verdienen"? Dat is toch compleet onrealistisch?

 

[RidderBauknecht]

En ik heb van in het begin gezegd dat men zich moet baseren op het aantal antistoffen dat je hebt. Een herstelcertificaat doet dat niet. Na 6 maanden heb je nog steeds meer antistoffen dan iemand die 3 spuiten gehad heeft (die niet besmet is geweest). Ik weet het want een dokter heeft het me letterlijk gezegd. Zichzelf getest op antistoffen en iemand die een jaar geleden Corona heeft gehad (niet gevaccineerd). De niet gevaccineerde had aanzienlijk veel meer antistoffen. Uiteraard kan het zijn dat deze in dat jaar nog eens besmet is geweest zonder ze het wist. Dat kan natuurlijk, dus 100 procent zeker ben ik niet, maar ik ken verschillende mensen die 8, 9 maanden na besmetting bloed hebben laten controleren . Maar mijn punt is maar, op antistoffen wordt niet correct gekeken vind ik(nogmaals, het is echt veel langer dan 6 maanden).

Daar staan wel erg veel assumpties in zonder ook maar iets van bron (iets waar je toch al vaak om hebt gevraagd wanneer men je komt vertellen dat vaccins nuttig zijn) vind je dat nu zelf niet?

'Ik weet het want een dokter heeft het me letterlijk gezegd'

"Een dokter" die zichzelf en een willekeurige patiënt dan ineens test op antistoffen? En dan nog ben je niet zeker want 'het kan zijn dat die patiënt in dat jaar nog eens besmet is geweest'? En dan ken je veel mensen die na 8, 9 maanden hun bloed laten controleren op antistoffen? Waarom? Dat is toch helemaal niet de normale gang van zaken? En dat allemaal zonder bron of cijfermateriaal? Sterk, voor een kritische denker.

Zelfs als dat allemaal klopt, dan nog is dat een sample size die zo lachwekkend klein is dat het bijna belachelijk is dat je dat als 'tegenargument' komt brengen. Als die dozijnen onderzoeken die zeggen dat vaccinatie helpt en die honderden wetenschappers die hetzelfde zeggen niet genoeg zijn voor jou, maar een onderzoek onder de kerktoren van "een dokter" wel, dan weet ik echt niet wat ik jou nog moet vertellen.

Dan ga je trouwens nog vlotjes voorbij aan het feit dat (zeker in het verleden) iedereen maar laten besmetten geen goed idee is in verband met het overlopen van de zorg en al van dat, maar dat zal ik voor de gemakkelijkheid maar zo laten.

Maar, ik ga er niet meer over discussiëren, mijn hoop is toch dat de situatie binnen een paar maanden er heel anders uitziet, en dat men dan stilletjes de Corona pas achter zich gaat laten. Dat is mijn positieve blik waar ik mee afsluit.

Dat hopen we allemaal, ik ook.

 

[Leclerc]

Over welke halve waarheden of complete misinformatie heb je het hier?

Je zegt dat er eigenlijk geen vrije keuze is, wat dus niet waar is. Je wordt serieus beperkt in je vrijheden maar de vrije keuze is er.
De meeste gezinnen moet 4x pcr betalen. Dus de meeste gezinnen bestaan uit 4 personen van +16jaar?

 

[Oldschool_Chemist]

De eenvoud waarmee mensen het hier goedpraten dat onze grondrechten zomaar afgeschaft worden, onbegrijpelijk! Ok, we behandelen onze grondwet in België al letterlijk als een vodje papier, maar moeten we dat daarom ook figuurlijk gaan doen?

Je mag deze rechten enkel en zeer beperkt inperken, dat is godverdomme de basis van ons (redelijk) vrij land. Laat ons 8% van de volwassen bevolking in Vlaanderen verbieden van deel te nemen aan de maatschappij, en de rest mag bijna doen wat ze wil, ongeacht of zij een groter risico op besmettelijkheid of ziekenhuisopname vertonen.

Geen enkele wappie zal ontkennen dat het OK is om een strenge quarantaine opgelegd te krijgen wanneer je besmet bent met Ebola, zelfs niet bij covid. Mensen opsluiten omdat zij wel eens een risico zouden kunnen vormen, maar alle andere risico's wel vrijuit laten betijen. Jullie moeten niet testen, enkel bij symptomen, en ik zou volgens sommigen met een negatieve zelftest niet op café mogen. Ik kan er enkel een dikke WTF bij zeggen...

 

[RidderBauknecht]

Maar ten koste van wat? Ga je de mensen manu militari uit hun huis halen en een spuit in hun arm zetten.
Of ga je hen, zoals nu al gebeurt, een soort van tweederangsburger maken. Met het gevaar dat die groep zich volledig begint af te zetten tegen de samenleving zoals ze is met (gevaarlijk) radicalisme tot uitkomst.
Als je een grote groep mensen de komende jaren immers effectief uit de maatschappij duwt (of hen verplichte vaccinatie oplegt) is dat ook wel een risico waar rekening mee gehouden moet worden.

Ik heb het nog al eens gezegd: maar een bepaalde groep mensen (daarom is dat niet altijd dezelfde groep) zal zich altijd wel misbegrepen voelen. Of dat nu antivaxers zijn, overtuigde VB stemmers die vinden dat ze niet gehoord worden, mensen die teneinde het klimaat te redden de kerncentrales willen opblazen, ... Je moet uiteraard proberen om iedereen 'mee' te krijgen, maar als nu blijkt dat grootschalige vaccinatie een van de sleutels is naar het einde van deze pandemie dan kan die kleine minderheid aan mensen die zich dan geviseerd of buitengesloten voelt mij echt juist niks schelen. Laat ze maar roepen en tieren, er zal altijd wel een groep mensen zijn die roepen en tieren.

Ik ken er die bijna leven om 'misbegrepen' te worden. Bij elke tegenstand die ze krijgen (dat kan dan zo simpel zijn als een willekeurige controle van hun buspas; dat hoeft heus niet over de 'grote zaken' als CST enzovoorts te gaan) roepen ze dat ze geviseerd worden, of dat ze als brave burger toch niet dit of dat moeten doen, en bla bla bla. Zo ken ik er dus ook die gewoon tegen 'de mainstream' zijn. Sommige weigeraars die ik ken (en dan spreek ik uit persoonlijke ervaring en scheer ik niet iedereen over dezelfde kam) zouden staan te springen om er een te krijgen moest het vaccin niet aangeraden zijn. Dan ging dat van 'de staat wil iedereen controleren met een virus terwijl een simpele vaccinatie ons kan redden' en weet ik veel.

Om maar te zeggen: marginalen zijn er ALTIJD. Ik vind niet dat je die super kleine minderheid moet laten bepalen hoe we de gezondheidszorg (of andere grote beslissingen) voor een heel land moeten gaan uitrollen, zeker niet als blijkt dat een beslissing die bij die kleine splintergroep onpopulair is wel degelijk de juiste blijkt te zijn.

En neen: ik zeg niet dat elke twijfelaar een marginaal is of weet ik veel wat. De grote meerderheid is dat zelfs helemaal niet. Ik heb het hier uitsluitend over dat kleine groep dat zich afzet tegen de samenleving. Die zullen er altijd zijn, dat is mijn punt. En als je het uiteindelijk toch verplicht gaat volgens mij 99% van de 'twijfelaars' dat uiteindelijk zonder morren nemen, na misschien eens een tweet of drie te versturen.

 

[zwarten]

Je zegt dat er eigenlijk geen vrije keuze is, wat dus niet waar is. Je wordt serieus beperkt in je vrijheden maar de vrije keuze is er.
De meeste gezinnen moet 4x pcr betalen. Dus de meeste gezinnen bestaan uit 4 personen van +16jaar?

zoals ik dacht dus.
Niet alle gezinnen zijn 4+ en minimaal 16 jaar dus uw argument is 'invalid'....

 

[Sneeuwstorm]

Maar ten koste van wat? Ga je de mensen manu militari uit hun huis halen en een spuit in hun arm zetten.

Een boete geven in eerste instantie zeker?
Zelfde straffen als voor mensen die hun kinderen niet willen laten inenten tegen polio.

 

[Leclerc]

aaargh.. Je hebt geen vrije keuze. Je wordt verplicht door mensen financieel te straffen. Denk jij dat iedereen elke week 55 euro kan ophoesten voor een test? Laat staan om de twee dagen? Met een gezin van 4? Dat is niet smalend dat is gewoon tenenkrullend.

Je kan niet alle verantwoordelijkheid afschuiven en de mensen financieel dwingen om bepaalde handelingen te laten doen onder het mom van 'Je hebt vrije keuze

Zijn toch uw woorden of begrijp ik iets verkeerd?

 

[kay-gell]

Ik heb het nog al eens gezegd: maar een bepaalde groep mensen (daarom is dat niet altijd dezelfde groep) zal zich altijd wel misbegrepen voelen. Of dat nu antivaxers zijn, overtuigde VB stemmers die vinden dat ze niet gehoord worden, mensen die teneinde het klimaat te redden de kerncentrales willen opblazen, ... Je moet uiteraard proberen om iedereen 'mee' te krijgen, maar als nu blijkt dat grootschalige vaccinatie een van de sleutels is naar het einde van deze pandemie dan kan die kleine minderheid aan mensen die zich dan geviseerd of buitengesloten voelt mij echt juist niks schelen. Laat ze maar roepen en tieren, er zal altijd wel een groep mensen zijn die roepen en tieren. Ik ken er die bijna leven om 'misbegrepen' te worden. Bij elke tegenstand die ze krijgen (dat kan dan zo simpel zijn als een willekeurige controle van hun buspas; dat hoeft heus niet over de 'grote zaken' als CST enzovoorts te gaan) roepen ze dat ze geviseerd worden, of dat ze als brave burger toch niet dit of dat moeten doen, en bla bla bla. Zo ken ik er dus ook die gewoon tegen 'de mainstream' zijn

Deels akkoord, maar er is een verschil tussen roepen en tieren (zoals dat altijd het geval is bij elke beslissing waarvan men voelt dat die zijn leven beïnvloedt) en effectief uit de maatschappij geplaatst worden.

. Sommige weigeraars die ik ken (en dan spreek ik uit persoonlijke ervaring en scheer ik niet iedereen over dezelfde kam) zouden staan te springen om er een te krijgen moest het vaccin niet aangeraden zijn. Dan ging dat van 'de staat wil iedereen controleren met een virus terwijl een simpele vaccinatie ons kan redden' en weet ik veel.

Zo zijn er zeker, hoor.
Maar zoals ik zei. Hoe meer spuiten, hoe meer mensen gaan afhaken.
Hoe langer de crisis duurt, hoe meer mensen zich tegen de maatregelen gaan afzetten.

Om maar te zeggen: marginalen zijn er ALTIJD. Ik vind niet dat je die super kleine minderheid moet laten bepalen hoe we de gezondheidszorg (of andere grote beslissingen) voor een heel land moeten gaan uitrollen, zeker niet als blijkt dat een beslissing die bij die kleine splintergroep onpopulair is wel degelijk de juiste blijkt te zijn.

Ik versta die visie, daar niet van. Ik versta dat dat een optie is die overwogen wordt om onze gezondheidszorg te redden.
Aan de andere kant heb ik tegelijk bang dat hoe langer de crisis duurt (en dus meer mensen gaan afhaken) en hoe meer we die mensen buiten spel zetten, des te groter de gevolgen én radicalisering van een steeds groter wordende groep gaat worden.

En neen: ik zeg niet dat elke twijfelaar een marginaal is of weet ik veel wat. De grote meerderheid is dat zelfs helemaal niet. Ik heb het hier uitsluitend over dat kleine groep dat zich afzet tegen de samenleving. Die zullen er altijd zijn, dat is mijn punt. En als je het uiteindelijk toch verplicht gaat volgens mij 99% van de 'twijfelaars' dat uiteindelijk zonder morren nemen, na misschien eens een tweet of drie te versturen.

Ik weet dat zo nog niet.
Dat zullen we moeten zien, ik mag het hopen dat dat effectief zo zal zijn als het ooit zo ver moest komen.

 

[Vega]

Neen, mijn logica is , verplicht het en neem verantwoordelijkheid.

Heink??

Nu snap ik er niks meer van... Dus je bent kwaad dat je gevaccineerd moet zijn om bepaalde zaken te "mogen" doen, anderzijds wil je graag de vaccinatie verplichten...

Waar ben je dan in godsnaam kwaad over? Waar gaat uw gerant dan eigenlijk over? Ben echt ni mee...

 

[Leclerc]

Heink??

Nu snap ik er niks meer van... Dus je bent kwaad dat je gevaccineerd moet zijn om bepaalde zaken te "mogen" doen, anderzijds wil je graag de vaccinatie verplichten...

Waar ben je dan in godsnaam kwaad over? Waar gaat uw gerant dan eigenlijk over? Ben echt ni mee...

+1 ik kan ook niet meer volgen.

 

[RidderBauknecht]

Deels akkoord, maar er is een verschil tussen roepen en tieren (zoals dat altijd het geval is bij elke beslissing waarvan men voelt dat die zijn leven beïnvloedt) en effectief uit de maatschappij geplaatst worden.




Zo zijn er zeker, hoor.
Maar zoals ik zei. Hoe meer spuiten, hoe meer mensen gaan afhaken.
Hoe langer de crisis duurt, hoe meer mensen zich tegen de maatregelen gaan afzetten.



Ik versta die visie, daar niet van. Ik versta dat dat een optie is die overwogen wordt om onze gezondheidszorg te redden.
Aan de andere kant heb ik tegelijk bang dat hoe langer de crisis duurt (en dus meer mensen gaan afhaken) en hoe meer we die mensen buiten spel zetten, des te groter de gevolgen én radicalisering van een steeds groter wordende groep gaat worden.



Ik weet dat zo nog niet.
Dat zullen we moeten zien, ik mag het hopen dat dat effectief zo zal zijn als het ooit zo ver moest komen.

Ik heb me misschien verkeerd verwoord. Ik begrijp zeker wat je zegt, en ik ben ook van mening dat, hoe langer dit duurt, hoe meer mensen er gaan 'geradicaliseerd' (misschien een fout woord, maar goed) worden. Vandaar ook dat ik eigenlijk gewonnen ben voor een verplichting (dat had al langer zo moeten zijn vind ik) want hoe langer die 'pestmaatregelen' (tussen aanhalingstekens omdat dat niet mijn woord is) duren, hoe lastiger die groep gaat worden natuurlijk.

Dat er meer en meer radicale stemmen opgaan is zeker zo, maar ik denk niet dat je daar iets aan kan doen eigenlijk. Volgens mij is dat ook gewoon een gevolg van het feit dat dit virus (iets waar je als individu en zelfs als maatschappij voorlopig enorm weinig controle over hebt, wat natuurlijk ook frustraties opwekt) nu al twee jaar ons leven afremt. Maar goed: ik begrijp helemaal wat je zegt, dat wel. Het is gewoon de realiteit dat het soms met vallen en opstaan is, onze strijd (als mensheid) tegen dit virus. Dat sommigen dan afhaken of (voor verschillende redenen, gaande van begrijpelijk tot compleet fout en wacko) gaan zeggen 'tot hier en niet verder' is gewoon een logisch gevolg denk ik. Daar kan je als regering of als maatschappij weinig aan doen.

 

[Wilcao]

De eenvoud waarmee mensen het hier goedpraten dat onze grondrechten zomaar afgeschaft worden, onbegrijpelijk! Ok, we behandelen onze grondwet in België al letterlijk als een vodje papier, maar moeten we dat daarom ook figuurlijk gaan doen?

Je mag deze rechten enkel en zeer beperkt inperken, dat is godverdomme de basis van ons (redelijk) vrij land. Laat ons 8% van de volwassen bevolking in Vlaanderen verbieden van deel te nemen aan de maatschappij, en de rest mag bijna doen wat ze wil, ongeacht of zij een groter risico op besmettelijkheid of ziekenhuisopname vertonen.

Geen enkele wappie zal ontkennen dat het OK is om een strenge quarantaine opgelegd te krijgen wanneer je besmet bent met Ebola, zelfs niet bij covid. Mensen opsluiten omdat zij wel eens een risico zouden kunnen vormen, maar alle andere risico's wel vrijuit laten betijen. Jullie moeten niet testen, enkel bij symptomen, en ik zou volgens sommigen met een negatieve zelftest niet op café mogen. Ik kan er enkel een dikke WTF bij zeggen...

Geen enkele Wappie? Ik denk dat je die groep dan serieus overschat.

Ik denk dat je niet begrijpt dat mensen geen voorstander zijn het CST op zich, maar dat dat blijkbaar wel nodig is om bij sommige mensen het vaccin te forceren. En daar is het gevolg van dat er mogelijks wel plek is voor de reguliere zorg. Ge kunt nu wel roepen dat ge geen bed in het ziekenhuis gaat innemen, maar ik gok dat het grote deel, dat nu op IC ligt, zo dacht. En ja, dan heb ik liever dat ze het op zo een manier forceren, dan dat zo'n persoon de zorg voor mezelf of een naaste onrechtstreeks moet ontzeggen. Ik heb meer medelijden met iemand, die al maanden moet wachten op zijn operatie, dan met iemand die door zijn eigen keuze niet op café kan.

En het is tijdelijk he. Het gaat, zodra het kan, gewoon teruggedraaid worden.

 

[Oldschool_Chemist]

+1 ik kan ook niet meer volgen.

Er is een verschil hoor. De overheid die iets oplegt waarbij zij dus ook een verantwoordelijkheid dragen is 1 manier(of de fabrikant als ze dat zo willen afspreken). Zijn er gevolgen aan het nemen van dat vaccin, dan is dat de verantwoordelijkheid van iemand. Als de overheid toch zo graag beweert dat het vaccin volkomen veilig is en de beste manier om het virus te bestrijden, verplicht het dan en neem ook de eindverantwoordelijkheid op jou.

Een andere manier is dat de overheid niets wil/durft verplichten en dan maar probeert om jouw rechten te schenden (op disproportionele wijze) tot je de "juiste" keuze hebt gemaakt. Opnieuw, geen enkel probleem met maatregelen die rechtmatig zijn. Maar terwijl ze waarschuwen voor golf X, enkel regels willen opleggen aan een kleine groep (waarbij <50j de impact van ongevaccineerden op de golf niet groot zal zijn).

 

[NemesisBE]

Een boete geven in eerste instantie zeker?
Zelfde straffen als voor mensen die hun kinderen niet willen laten inenten tegen polio.

Die boetes van polio zijn er in theorie. In de praktijk duurt het dacht ik minstens een halfjaar voor ze aan stappen beginnen.

 

[Willy_Sommers_fan_account]

Geen enkele Wappie? Ik denk dat je die groep dan serieus overschat.

Ik denk dat je niet begrijpt dat mensen geen voorstander zijn het CST op zich, maar dat dat blijkbaar wel nodig is om bij sommige mensen het vaccin te forceren. En daar is het gevolg van dat er mogelijks wel plek is voor de reguliere zorg. Ge kunt nu wel roepen dat ge geen bed in het ziekenhuis gaat innemen, maar ik gok dat het grote deel, dat nu op IC ligt, zo dacht. En ja, dan heb ik liever dat ze het op zo een manier forceren, dan dat zo'n persoon de zorg voor mezelf of een naaste onrechtstreeks moet ontzeggen. Ik heb meer medelijden met iemand, die al maanden moet wachten op zijn operatie, dan met iemand die door zijn eigen keuze niet op café kan.

En het is tijdelijk he. Het gaat, zodra het kan, gewoon teruggedraaid worden.

Het probleem is natuurlijk dat dat 'tijdelijk' mogelijks niet zo tijdelijk is. De premier spreekt al van 2-3 jaar.

Los daarvan geef ik je wel gelijk dat het CST een goed drukkingsmiddel is om het vaccin te forceren. Zelf zou ik nooit het vaccin nemen zonder de zware beperkingen op het sociale leven. Waarom zou ik dat niet doen?
Wel, omdat je nu eenmaal - volgens de cijfers - slechts een zeer, zeer kleine kans hebt op ernstige gevolgen van een covid-besmetting (zeker met de Omikron variant) in mijn leeftijdscategorie. En dan weegt dit risico - in mijn persoonlijke beleving - niet op tegen de zeer, zeer, zeer, zeer kleine kans op ernstige bijwerkingen van het vaccin. Een covidbesmetting heb je niet met zekerheid, triple vaccinatie alvast wel. Maar ik ben dus wel degelijk gevaccineerd en op een stijve arm en wat koorts na, heb ik daar geen last van gehad. Alleen voel ik me wel hoogst ongemakkelijk bij die 'keuze' en ben ik alle geloof in de politiek verloren.
Net omwille van die zeer, zeer kleine kans op ernstige covidbesmetting vind ik het ook onredelijk dat men zulke zware gevolgen hangt aan niet-vaccinatie van personen tussen de 16 en 30.

 

[Vega]

Er is een verschil hoor. De overheid die iets oplegt waarbij zij dus ook een verantwoordelijkheid dragen is 1 manier(of de fabrikant als ze dat zo willen afspreken). Zijn er gevolgen aan het nemen van dat vaccin, dan is dat de verantwoordelijkheid van iemand. Als de overheid toch zo graag beweert dat het vaccin volkomen veilig is en de beste manier om het virus te bestrijden, verplicht het dan en neem ook de eindverantwoordelijkheid op jou.

Een andere manier is dat de overheid niets wil/durft verplichten en dan maar probeert om jouw rechten te schenden (op disproportionele wijze) tot je de "juiste" keuze hebt gemaakt. Opnieuw, geen enkel probleem met maatregelen die rechtmatig zijn. Maar terwijl ze waarschuwen voor golf X, enkel regels willen opleggen aan een kleine groep (waarbij <50j de impact van ongevaccineerden op de golf niet groot zal zijn).

Wetende dat er een klein percentage is van de mensen die sowieso te maken zullen hebben met bijwerkingen, waarom zou de overheid of de producent op voorhand al zeggen dat ze de volle verantwoordelijkheid draagt als er toch iets fout loopt? We weten dat er sowieso iets kan foutlopen, waarom dan op voorhand al zeggen dat ge het geldlaadje zult open trekken?

Is dit niet gewoon de deur open zetten naar duizenden claims van mensen die opeens geen fut meer hebben als ze een vaccin hebben gekregen en geen "kracht" meer hebben om te gaan werken?

Deze deur zal een overheid of producent nooit open maken, ergens terecht ook... Dan krijgt ge die miserie er wel bij.

Als we het dan toch over aansprakelijkheid hebben, 1 van de hoofdprincipes van aansprakelijkheid is dat er een fout begaan werd. Welke fout zou er bij een nevenwerking van een vaccin zijn ten hoofde de producent of de overheid?

 

[JorisBlack]

Het probleem is natuurlijk dat dat 'tijdelijk' mogelijks niet zo tijdelijk is. De premier spreekt al van 2-3 jaar.

Los daarvan geef ik je wel gelijk dat het CST een goed drukkingsmiddel is om het vaccin te forceren. Zelf zou ik nooit het vaccin nemen zonder de zware beperkingen op het sociale leven. Waarom zou ik dat niet doen?
Wel, omdat je nu eenmaal - volgens de cijfers - slechts een zeer, zeer kleine kans hebt op ernstige gevolgen van een covid-besmetting (zeker met de Omikron variant) in mijn leeftijdscategorie. En dan weegt dit risico - in mijn persoonlijke beleving - niet op tegen de zeer, zeer, zeer, zeer kleine kans op ernstige bijwerkingen van het vaccin. Een covidbesmetting heb je niet met zekerheid, triple vaccinatie alvast wel. Maar ik ben dus wel degelijk gevaccineerd en op een stijve arm en wat koorts na, heb ik daar geen last van gehad. Alleen voel ik me wel hoogst ongemakkelijk bij die 'keuze' en ben ik alle geloof in de politiek verloren.
Net omwille van die zeer, zeer kleine kans op ernstige covidbesmetting vind ik het ook onredelijk dat men zulke zware gevolgen hangt aan niet-vaccinatie van personen tussen de 16 en 30.

Dit dus:

https://twitter.com/x/status/1479222666074763267

En nog een interessant opiniestuk:

https://www.tijd.be/opinie/column/ontgoochelende-big-data/10358258.html

 

[Vulture]

Een andere manier is dat de overheid niets wil/durft verplichten en dan maar probeert om jouw rechten te schenden (op disproportionele wijze) tot je de "juiste" keuze hebt gemaakt.

Op dit moment is er geen "juiste" keuze.
Wel probeert men, zoals overal in de wereld, naar een bepaalde richting te sturen om (hopelijk) zo het snelst uit deze crisis te geraken.
Je kan momenteel (bijna) alles als ongevaccineerde, in ons land welteverstaan.
Winkelen, samenkomen met/bij vrienden, werken en zelfs protesteren tegen maatregelen waarvan er velen onder hen ze toch niet volgen.
Dat de meest ridicule kern van die ongevaccineerden er binnenkort serieus hinder van kunnen ondervinden (strengere maatregelen voor hen?) kan me niks schelen.
Zelfs (gevaccineerde) kinderen gedragen zich volwassener dan dat groepje kleuters.
Er zijn een paar kleine ergernissen, maar we leven in 2022 en niet meer in 2019. Ik leef met de positieve gedachte dat dit ooit achter de rug zal zijn en alle maatregelen -die tijdelijk zijn- zullen verdwijnen, omdat ze dan toch geen nut meer zullen hebben.

Wanneer er morgen een oorlog uitbreekt wil ik niet met zulke mensen in een loopgraaf zitten.
"Kom maar uit de loopgraaf, die anderen gaan heus niet schieten, ze praten ons angst aan."
"Kogels die doden? Slechts 0,035% treft zijn doel en slechts 0,25% daarvan is dodelijk, dat kan mijn lichaam wel aan."