Vaccinaties: Nieuws, Onderzoeken en Vaccintwijfel

[Wilcao]

Ik besef ook maar al te goed dat mijn kennis ook niet voldoende is.
Vanavond ga ik trouwens om mijn booster, niet uit filantropische overwegingen maar gewoon omdat EU me quasi verplicht om nog op reis te kunnen gaan. Na 2 jaar thuiszitten snak ik er gewoon naar. En eerlijk het is een enge gedachte dat ik op een 'rechtsgeldige' manier quasi verplicht wordt om een vaccin te nemen waar niemand finaal de verantwoordelijkheid voor neemt. Niet de wetenschap, niet de overheid en zeker niet de fabrikanten.
Ben ik nu een wappie als ik dit geen leuke evolutie vind? Maar finaal dit is mijn beslissing, geen wetenschappelijke studie opgezocht, geen heil gezocht in de algemene wetenschappelijke consensus. Ik wil gewoon niet als moderne slaaf leven. Eten, werken, slapen. Ik wil gewoon nog eens op restaurant of op reis kunnen gaan.

Ik vind dit ook geen goede evolutie, maar hoe meer mensen ik hoor zeggen "ik doe het omdat het "moet" " hoe blijer ik ben dat die regel er is. Het ideale, voor mij althans, was dat die regel niet nodig was en iedereen gewoon zou beseffen dat bepaalde dingen nodig zijn.

 

[Oldschool_Chemist]

Vijf pagina's verder en dezelfde trein is weer vertrokken.
Twijfelaars zijn slecht geïnformeerd, completdenkers en kunnen vooral niet deftig argumenteren.
Nochtans heb ik hier ook alle vele dooddoeners gelezen:

"natuurlijke immuniteit bestaat niet" - ??? Helaas durfde enkel een "wappie" hierop ingaan. Zo een uitspraak noopt toch tot enige kritiek uit alle hoeken.

"ik ken [iemand jong en gezond]die op ICU ligt / overleden is" - Niet enkel kreeg ik het verwijt van anekdotes te gebruiken (al was dat enkel een schets van mijn persoonlijke situatie en beweegredenen), mooier nog wanneer je dan anekdotes terugkrijgt als argumentatie.

"Consensus!" - Maar wat houdt deze consensus nu exact in? Biedt het vaccin een bescherming tegen de gevolgen van een infectie? Zeker en vast voor vele groepen, ouderen en risicopatiënten, bij kinderen neigen de argumenten toch al minder naar de persoonlijke bescherming. Tussen die uitersten ligt er een dunne grens, zeer afhankelijk van comorbiditeiten (maar die data mankeren toch al vaker).

In de brede maatschappij is er wel meer nuance nodig dan enkel kijken naar het aantal besmettingen/ZH-opnames/doden van de dag (en de voorspelling van die van morgen), maar dat lijkt niet meer mogelijk tegenwoordig.

Ik vind dit ook geen goede evolutie, maar hoe meer mensen ik hoor zeggen "ik doe het omdat het "moet" " hoe blijer ik ben dat die regel er is. Het ideale, voor mij althans, was dat die regel niet nodig was en iedereen gewoon zou beseffen dat bepaalde dingen nodig zijn.

Ik denk dat nu reeds vaak genoeg aangetoond geweest is dat het vaccin niet 'nodig' is voor iedereen. Wat de meeste wappie's hier aanklagen, is de absurde manier van deze juiste keuze af te dwingen. Voornamelijk omdat je de 'gewaarborgde' vrijheden van de mens gaat beknotten op een manier die niet proportioneel is met het beoogde doel. Als je besmettingen wil vermijden, kan je niet 90% vd Vlaamse volwassenen vrijlaten zonder testverplichtingen om dan te gaan opperen dat ongevaccineerden niets meer zouden mogen (als je 3G afschaft toch). Wil je ziekenhuisopnames vermijden, dan moet je alle groepen met een hoog risico achter slot steken. Je kan niet enkel wappie's opsluiten om dan gevaccineerde bejaarden op een cruise laten gaan 'omdat ze de juiste keuze gemaakt hebben'.

Er is namelijk een belangrijk rechtsbeginsel, we zijn allemaal gelijk voor de wet. En de wet? Die zegt dat je mag kiezen. Jouw keuze mag dus nooit aan de basis van een verschil liggen. Wil je dat we allemaal de juiste keuze maken, maak het vaccin dan wettelijk verplicht...

 

[Wilcao]

Vijf pagina's verder en dezelfde trein is weer vertrokken.
Twijfelaars zijn slecht geïnformeerd, completdenkers en kunnen vooral niet deftig argumenteren.
Nochtans heb ik hier ook alle vele dooddoeners gelezen:

"natuurlijke immuniteit bestaat niet" - ??? Helaas durfde enkel een "wappie" hierop ingaan. Zo een uitspraak noopt toch tot enige kritiek uit alle hoeken.

"ik ken [iemand jong en gezond]die op ICU ligt / overleden is" - Niet enkel kreeg ik het verwijt van anekdotes te gebruiken (al was dat enkel een schets van mijn persoonlijke situatie en beweegredenen), mooier nog wanneer je dan anekdotes terugkrijgt als argumentatie.

"Consensus!" - Maar wat houdt deze consensus nu exact in? Biedt het vaccin een bescherming tegen de gevolgen van een infectie? Zeker en vast voor vele groepen, ouderen en risicopatiënten, bij kinderen neigen de argumenten toch al minder naar de persoonlijke bescherming. Tussen die uitersten ligt er een dunne grens, zeer afhankelijk van comorbiditeiten (maar die data mankeren toch al vaker).

In de brede maatschappij is er wel meer nuance nodig dan enkel kijken naar het aantal besmettingen/ZH-opnames/doden van de dag (en de voorspelling van die van morgen), maar dat lijkt niet meer mogelijk tegenwoordig.


Ik denk dat nu reeds vaak genoeg aangetoond geweest is dat het vaccin niet 'nodig' is voor iedereen. Wat de meeste wappie's hier aanklagen, is de absurde manier van deze juiste keuze af te dwingen. Voornamelijk omdat je de 'gewaarborgde' vrijheden van de mens gaat beknotten op een manier die niet proportioneel is met het beoogde doel. Als je besmettingen wil vermijden, kan je niet 90% vd Vlaamse volwassenen vrijlaten zonder testverplichtingen om dan te gaan opperen dat ongevaccineerden niets meer zouden mogen (als je 3G afschaft toch). Wil je ziekenhuisopnames vermijden, dan moet je alle groepen met een hoog risico achter slot steken. Je kan niet enkel wappie's opsluiten om dan gevaccineerde bejaarden op een cruise laten gaan 'omdat ze de juiste keuze gemaakt hebben'.

Er is namelijk een belangrijk rechtsbeginsel, we zijn allemaal gelijk voor de wet. En de wet? Die zegt dat je mag kiezen. Jouw keuze mag dus nooit aan de basis van een verschil liggen. Wil je dat we allemaal de juiste keuze maken, maak het vaccin dan wettelijk verplicht...

En waarom zijn we niet gelijk voor de wet? Gelden er voor mij andere regels dan voor jou indien we dezelfde keuzes maken? Wel mee eens dat ze het beter hadden kunnen verplichten.

 

[RidderBauknecht]

Vijf pagina's verder en dezelfde trein is weer vertrokken.
Twijfelaars zijn slecht geïnformeerd, completdenkers en kunnen vooral niet deftig argumenteren.
Nochtans heb ik hier ook alle vele dooddoeners gelezen:

Je moet nu ook niet de zaken fout gaan voorstellen vind ik. Twijfelaars worden hier doorgaans met veel respect behandeld, dat heb ik de voorbije maanden al meerdere keren gezien. Er is echter een verschil tussen iemand die twijfelt om persoonlijke redenen en iemand die antivax propaganda komt verspreiden, en daarbij vaak niet eens reageert op tegenargumenten.

In mijn persoonlijke mening is twijfelen omdat je geen mogelijke bijwerkingen wilt, of omdat je niet nogmaals wilt gaan om je te laten prikken, of zelfs omdat je te lui bent om te gaan allemaal okay. Enfin, niet okay, maar dat zijn dan persoonlijke beslissingen. 'Twijfelen' omdat je 'vindt' dat vaccins niet werken, of omdat je denkt dat men maar wat verzint, of andere conspiracy zever, da's helemaal niet in orde. En van die onzin moet aangevochten worden op een publiek forum als dit.

Wat de meeste wappie's hier aanklagen, is de absurde manier van deze juiste keuze af te dwingen. Voornamelijk omdat je de 'gewaarborgde' vrijheden van de mens gaat beknotten op een manier die niet proportioneel is met het beoogde doel.

Dan heb je de voorbije vijf pagina's toch niet goed gelezen. Het gaat hem vooral over het in vraag stellen van vaccinaties in hun geheel, met bijhorende onzin dat een beslissing maken op basis van Mariette van de bakker van hiernaast hetzelfde is als een beslissing maken op basis van wat een meerderheid van de mensen die er wel iets van kennen zegt.

En opnieuw: een discussie over het nut van vaccinaties bij kinderen enzovoorts mag en moet er zeker gevoerd worden, maar dat is iets anders als het nut of de werking van vaccinaties ontkennen. Dat eerste kan een zeer boeiende discussie zijn, dat tweede begint hetzelfde te worden als een kind van 12 jaar elke week te moeten uitleggen dat 2+2 gelijk is aan 4, en dat dat niet gelijk is aan 5 omdat Dirkje van de buren dat zegt.

Er is namelijk een belangrijk rechtsbeginsel, we zijn allemaal gelijk voor de wet. En de wet? Die zegt dat je mag kiezen. Jouw keuze mag dus nooit aan de basis van een verschil liggen. Wil je dat we allemaal de juiste keuze maken, maak het vaccin dan wettelijk verplicht...

We zijn allemaal gelijk voor de wet. Niks of niemand houdt je tegen om een vaccin te nemen (tenzij je een van die mensen bent die er echt medisch gezien geen mogen nemen). Er zijn trouwens zo veel keuzes die aan de basis van een verschil liggen. Als ik weigerde om mijn ID te laten zien als jongere mocht ik bijvoorbeeld het casino niet binnen, ook al was ik oud genoeg. Als ik weiger om een vaccin te nemen tegen gele koorts, dan mag ik sommige Afrikaanse landen niet binnen. Als ik in een chique restaurant aan kom draven met een zwemshort, slippers, en een trainingstopje dan mag ik daar ook niet binnen. Op elk niveau zijn er wel voorbeelden te vinden.

Wel volledig akkoord met het wettelijk verplicht maken, dat zou al veel gezever en discussies oplossen.

 

[Oldschool_Chemist]

En waarom zijn we niet gelijk voor de wet? Gelden er voor mij andere regels dan voor jou indien we dezelfde keuzes maken? Wel mee eens dat ze het beter hadden kunnen verplichten.

Was jij geen voorstander van een 1G of 2G beleid om mensen aan te sporen om de juiste keuze te maken, die toch zeer logisch is en waarbij geen enkele (goede) reden zou bestaan om anders te kiezen.

Enkel het feit dat je kan kiezen en dat dezelfde wetten gelden op basis van die keuze, maakt het nog niet rechtsgeldig. Dan mag je van mij onmiddellijk een godsdienst-taks invoeren, waarvan de grootte bepaald wordt door de 'vrije keuze' die je maakt. Het kost de maatschappij namelijk genoeg geld dat we moslimextremisme in het oog moeten houden, dus je mag gerust extra betalen voor die keuze (tot 25% van jouw inkomen zelfs). Wil je dat niet? Kies dan voor een goede godsdienst, zoals het christendom (of hinduïsme, ...). Vrijheid van godsdienstbeleving? Die heb je zeker, maar je moet wel de gevolgen dragen van jouw keuze omdat de maatschappij heeft besloten.

Dus nogmaals, als je een basisrecht van de Belg wil beknotten, dan moet dit op basis van het risico dat inherent is aan die vrijheid. Onder het 2G beleid zeg je dan: iedereen mag vrijuit naar evenementen, behalve de persoon die negatief getest heeft en dus niemand kan besmetten. Maar goed, zeg je dan, je kan het wel oplopen en een ziekenhuisopname riskeren? Klopt, maar mijn gevaccineerde oma die het ook kan oplopen en een groter risico op ziekenhuisopname heeft, die ziet haar vrijheid weer niet beknot.

 

[Oldschool_Chemist]

In mijn persoonlijke mening is twijfelen omdat je geen mogelijke bijwerkingen wilt, of omdat je niet nogmaals wilt gaan om je te laten prikken, of zelfs omdat je te lui bent om te gaan allemaal okay. Enfin, niet okay, maar dat zijn dan persoonlijke beslissingen. 'Twijfelen' omdat je 'vindt' dat vaccins niet werken, of omdat je denkt dat men maar wat verzint, of andere conspiracy zever, da's helemaal niet in orde. En van die onzin moet aangevochten worden op een publiek forum als dit.

En opnieuw: een discussie over het nut van vaccinaties bij kinderen enzovoorts mag en moet er zeker gevoerd worden, maar dat is iets anders als het nut of de werking van vaccinaties ontkennen. Dat eerste kan een zeer boeiende discussie zijn, dat tweede begint hetzelfde te worden als een kind van 12 jaar elke week te moeten uitleggen dat 2+2 gelijk is aan 4, en dat dat niet gelijk is aan 5 omdat Dirkje van de buren dat zegt.

Je polariseert het gewoon opnieuw. Wil je geen vaccin: je bent lui of je bent het beu, maar als je echt twijfelt aan het nut ervan voor jou persoonlijk, dan ben je ongeïnformeerd. Ik twijfel aan het nut van het vaccin voor mezelf, punt! Het virus kan ik nog proberen ontlopen, maar het vaccin wordt wel gezet (en steeds meer). Er zijn enkele mechanismes die zouden kunnen leiden tot onvoorziene bijwerkingen, die niet per definitie ook het gevolg van het virus kunnen zijn, en daar lees je maar met mondjesmaat meer over.

"Ja maar, het vaccin beschermt goed tegen Delta/Omikron". Ok, en morgen tegen Pi of Rho? Meer vaccin, meer mogelijke opstapeling van deze zijeffecten en weer bang afwachten wat de nieuwe variant is? Ik zal wel nog even in mijn kot blijven als het moet hoor. Moest ik dan toch besmet geraken, kan het zijn dat mijn immuunreactie anders is dan bij het vaccin. Wat zijn de gevolgen voor de volgende variant-of-concern versus vaccinatie, niemand die het kan zeggen. Maar soit, natuurlijke immuniteit bestaat toch niet.

Als ik weigerde om mijn ID te laten zien als jongere mocht ik bijvoorbeeld het casino niet binnen, ook al was ik oud genoeg. Als ik weiger om een vaccin te nemen tegen gele koorts, dan mag ik sommige Afrikaanse landen niet binnen. Als ik in een chique restaurant aan kom draven met een zwemshort, slippers, en een trainingstopje dan mag ik daar ook niet binnen. Op elk niveau zijn er wel voorbeelden te vinden.

Wel volledig akkoord met het wettelijk verplicht maken, dat zou al veel gezever en discussies oplossen.

1) Volwassenheid en de bijhorende rechten en plichten is niet toepasselijk.
2) Soevereine landen mogen buitenlanders alle regels opleggen die ze zelf willen, ik woon daar niet.
3) 1 restaurant niet binnenmogen op basis van een dresscode vergelijken met een medische ingreep proberen verplichten d.m.v. een disproportionele beknotting van jouw grondrechten

Dat kan je toch helemaal niet vergelijken?

 

[Sylverscythe]

Je polariseert het gewoon opnieuw. Wil je geen vaccin: je bent lui of je bent het beu, maar als je echt twijfelt aan het nut ervan voor jou persoonlijk, dan ben je ongeïnformeerd. Ik twijfel aan het nut van het vaccin voor mezelf, punt! Het virus kan ik nog proberen ontlopen, maar het vaccin wordt wel gezet (en steeds meer). Er zijn enkele mechanismes die zouden kunnen leiden tot onvoorziene bijwerkingen, die niet per definitie ook het gevolg van het virus kunnen zijn, en daar lees je maar met mondjesmaat meer over.

En waarom hoor je niets over die onvoorziene bijwerkingen? Is dat een gebrek aan studies?

"Ja maar, het vaccin beschermt goed tegen Delta/Omikron". Ok, en morgen tegen Pi of Rho? Meer vaccin, meer mogelijke opstapeling van deze zijeffecten en weer bang afwachten wat de nieuwe variant is? Ik zal wel nog even in mijn kot blijven als het moet hoor. Moest ik dan toch besmet geraken, kan het zijn dat mijn immuunreactie anders is dan bij het vaccin. Wat zijn de gevolgen voor de volgende variant-of-concern versus vaccinatie, niemand die het kan zeggen. Maar soit, natuurlijke immuniteit bestaat toch niet.

Dit is toch gewoon zelf polariseren en de tegenpartij als idioot afschilderen? Alsof iedereen die hier pro vaccinatie is zou claimen dat natuurlijke immuniteit niet bestaat?
Hoe weet jij of die zij-effecten (die dus nog niet bewezen zijn) zullen opstapelen?

 

[RidderBauknecht]

Je polariseert het gewoon opnieuw. Wil je geen vaccin: je bent lui of je bent het beu, maar als je echt twijfelt aan het nut ervan voor jou persoonlijk, dan ben je ongeïnformeerd.

Ik polariseer helemaal niks. Ik zeg vlak ervoor nog dit:

Er is echter een verschil tussen iemand die twijfelt om persoonlijke redenen en iemand die antivax propaganda komt verspreiden, en daarbij vaak niet eens reageert op tegenargumenten.

Laat dat naast de kwestie gelul of die poging tot persoonlijke aanval of wat dat ook moet voorstellen dus maar achterwege. Ik heb echt geen zin om in een discussie verwikkeld te geraken waarbij ik dingen aangesmeerd krijg die ik helemaal niet doe, dus als we het zo gaan doen hoeft het voor mij al niet meer hoor. Wat ik daarna zeg zijn louter voorbeelden van mensen die wel eens 'gekruisigd' worden, maar waar ik dus op zich geen probleem mee heb, juist om te duiden dat ik niet elke weigeraar 'op de brandstapel' zet. Dat jij twijfelt is mij goed, het is niet verplicht. Waar ik mij aan stoor is die niet-aflatende stroom aan misinformatie en zever die sommigen hier komen posten, en DAAR ging het over.

1) Volwassenheid en de bijhorende rechten en plichten is niet toepasselijk.
2) Soevereine landen mogen buitenlanders alle regels opleggen die ze zelf willen, ik woon daar niet.
3) 1 restaurant niet binnenmogen op basis van een dresscode vergelijken met een medische ingreep proberen verplichten d.m.v. een disproportionele beknotting van jouw grondrechten

Dat kan je toch helemaal niet vergelijken?

Het gaat in voorbeeld 1 niet over volwassen zijn versus niet volwassen zijn, het gaat om het feit dat mijn beslissing om te weigeren om die persoon aan de ingang mijn ID te tonen er voor zorgt dat ik niet binnen mag in dat gebouw, ook al voldoe ik aan alle eisen (oud genoeg, geen strafblad, niet dronken, ...). Ik zeg het niet graag want dat komt zo arrogant over, maar je mag wel eens wat beter lezen vooraleer je reageert.

Die andere voorbeelden zijn gewoon allemaal voorbeelden van 'keuzes die aan de basis van een verschil liggen,' dus dat is wel te vergelijken. Jij doet alsof dat helemaal ongehoord is in dit land, maar dat is het niet. De Raad van State schijnt blijkbaar tot nu toe het CST helemaal niet disproportioneel te vinden, dus ja.

Maar goed, je bent hier nu eigenlijk over het CST en een al dan niet verplichting begonnen. Ik heb geen zin om die discussie weer maar eens te voeren want ik heb daar nu geen zin in en ik heb dat al meer dan vijf keer gedaan in andere COVID topics. Origineel ging het hier over mensen die koudweg ontkennen dat vaccins werken en al van dat, niet over meer genuanceerde zaken als de rechtsgeldigheid van een CST en weet ik veel.

 

[Lobmans]

Dit hier, dat is het grootste probleem wat ik hier heb. Ik ben zelf gevaccineerd, maar hier doet men precies alsof we de shit die we nu ervaren door de niet gevaccineerden is. Sjeezes Christ. Doe gewoon uw ogen open. De groep niet gevaccineerden is zo klein, en een gedeelte daarvan heeft antistoffen (Corona gehad, daarmee dat ik ook zou pleiten voor een antistoffen certificaat in plaats van de coronapas nu, maar dat is een andere discussie). En nog blijft men hier zo hard vitten op niet gevaccineerden. Triestig...

Tov de bevolking is de groep niet-gevaccineerden procentueel gezien idd klein.
Tov de ICU-capaciteit is ze procentueel gezien wel altijd groot geweest, bij momenten zelfs in de meerderheid.
Qua bezetting in de ziekenhuizen zou het dus wel een verschil van tientallen tot honderden bedden gemaakt kunnen hebben, cijfers en grafieken daarover zijn hier al geregeld gepasseerd.

 

[zwarten]

Laat dat naast de kwestie gelul of die poging tot persoonlijke aanval of wat dat ook moet voorstellen dus maar achterwege. Ik heb echt geen zin om in een discussie verwikkeld te geraken waarbij ik dingen aangesmeerd krijg die ik helemaal niet doe, dus als we het zo gaan doen hoeft het voor mij al niet meer hoor. Wat ik daarna zeg zijn louter voorbeelden van mensen die wel eens 'gekruisigd' worden, maar waar ik dus op zich geen probleem mee heb, juist om te duiden dat ik niet elke weigeraar 'op de brandstapel' zet. Dat jij twijfelt is mij goed, het is niet verplicht.

Op cafe gaan? verplichte pcr. 55 euro. Weekendje nadien op restaurant, Verplichte pcr test 55 euro. De extra kilotjes wegwerken in de fitness. Per twee dagen (?) een verplichte pcr test. insert 'katching' sound.
Op reis in buitenland? Oostenrijk niet gevacccineerd hoogstwss 3600 euro boete. Duitsland aanvaardt de basis vaccinatie niet meer. PCR of boosterprik. Verenigde staten, ontslag als je niet gevaccineerd bent. Frankrijk een 1G regel...

Maar hey.. .tis niet verplicht he.. je hebt vrije keuze. Als je geld hebt tenminste om de pcr testen te laten doen.
Dat lijkt me ook onzin moet aangevochten worden op een publiek forum als dit.

 

[Wilcao]

Was jij geen voorstander van een 1G of 2G beleid om mensen aan te sporen om de juiste keuze te maken, die toch zeer logisch is en waarbij geen enkele (goede) reden zou bestaan om anders te kiezen.

Enkel het feit dat je kan kiezen en dat dezelfde wetten gelden op basis van die keuze, maakt het nog niet rechtsgeldig. Dan mag je van mij onmiddellijk een godsdienst-taks invoeren, waarvan de grootte bepaald wordt door de 'vrije keuze' die je maakt. Het kost de maatschappij namelijk genoeg geld dat we moslimextremisme in het oog moeten houden, dus je mag gerust extra betalen voor die keuze (tot 25% van jouw inkomen zelfs). Wil je dat niet? Kies dan voor een goede godsdienst, zoals het christendom (of hinduïsme, ...). Vrijheid van godsdienstbeleving? Die heb je zeker, maar je moet wel de gevolgen dragen van jouw keuze omdat de maatschappij heeft besloten.

Dus nogmaals, als je een basisrecht van de Belg wil beknotten, dan moet dit op basis van het risico dat inherent is aan die vrijheid. Onder het 2G beleid zeg je dan: iedereen mag vrijuit naar evenementen, behalve de persoon die negatief getest heeft en dus niemand kan besmetten. Maar goed, zeg je dan, je kan het wel oplopen en een ziekenhuisopname riskeren? Klopt, maar mijn gevaccineerde oma die het ook kan oplopen en een groter risico op ziekenhuisopname heeft, die ziet haar vrijheid weer niet beknot.

Ik denk niet dat ik dat was. Althans niet bewust dan. Ik ben wel voorstander om zo snel mogelijk terug naar het oude te gaan en vaccinaties zijn daar op dit moment zeer belangrijk in. Een paar keer heb ik wel al gezegd dat CST zeker niet mijn voorkeur geniet, maar het mij ook totaal niet interesseert dat iemand, door zijn eigen keuze, niet op café/restaurant kan gaan. Liever dat dan alles weer dicht.

Nogmaals, voor mij gelden dezelfde regels als voor u. Wij maken gewoon een andere keuze en die hebben op dit moment consequenties. Consequenties waar ik geen moeite mee hebt en gij wel.

Het probleem is ook dat ge uzelf wegzet als een Wappie, terwijl ik echt wel verschillende gradaties erken qua weigeraars. Mensen die het weigeren omdat ze bang zijn of zich zorgen maken kan ik enigszins nog begrijpen. Dat staat zeker niet gelijk met het denken van een groots complot. Helaas, voor u althans, zijn de gevolgen wel hetzelfde.

De vergelijking met het geloof klopt niet helemaal. Ze houden criminelen in de gaten, niet persé mensen vanwege hun geloof.

 

[Vega]

Op cafe gaan? verplichte pcr. 55 euro. Weekendje nadien op restaurant, Verplichte pcr test 55 euro. De extra kilotjes wegwerken in de fitness. Per twee dagen (?) een verplichte pcr test. insert 'katching' sound.
Op reis in buitenland? Oostenrijk niet gevacccineerd hoogstwss 3600 euro boete. Duitsland aanvaardt de basis vaccinatie niet meer. PCR of boosterprik. Verenigde staten, ontslag als je niet gevaccineerd bent. Frankrijk een 1G regel...

Maar hey.. .tis niet verplicht he.. je hebt vrije keuze. Als je geld hebt tenminste om de pcr testen te laten doen.
Dat lijkt me ook onzin moet aangevochten worden op een publiek forum als dit.

Alé dus niet willen vaccineren (om welke reden dan ook) maar dan wel niet akkoord gaan met de gevolgen dat dit met zich meebrengt...

Uw logica is dus om QR code af te schaffen en iedereen gewoon laten doen... Snap je zelf dan niet dat dit de besmettingen (en bijgevolg de opnames etc.) exponentieel zal laten toenemen? Of dat is gewoon niet belangrijk?

Denk dat het gewoon een kwestie is van te mekkeren omdat ge uw goesting niet krijgt, alles willen doen maar oh wee als ge dan tussen de lijntjes moet kleuren of zelf keuzes moet maken...

 

[RidderBauknecht]

Op cafe gaan? verplichte pcr. 55 euro. Weekendje nadien op restaurant, Verplichte pcr test 55 euro. De extra kilotjes wegwerken in de fitness. Per twee dagen (?) een verplichte pcr test. insert 'katching' sound.

Helemaal geen 'verplichte' PCR test. Je kan die PCR testen zo laten door een gratis vaccin te nemen, dat vrij verkrijgbaar is voor iedereen. Ik heb ondertussen al vaak in de horeca gezeten, en dat heeft me nog geen cent gekost. Je kiest er dus met andere woorden zelf voor om die 'verplichte' PCR testen te moeten doen. Slecht argument. Insert 'womp womp' sound.

Op reis in buitenland? Oostenrijk niet gevacccineerd hoogstwss 3600 euro boete. Duitsland aanvaardt de basis vaccinatie niet meer. PCR of boosterprik. Verenigde staten, ontslag als je niet gevaccineerd bent. Frankrijk een 1G regel...

Dat zijn andere landen.

Maar hey.. .tis niet verplicht he.. je hebt vrije keuze. Als je geld hebt tenminste om de pcr testen te laten doen.
Dat lijkt me ook onzin moet aangevochten worden op een publiek forum als dit.

Nee, het is inderdaad niet verplicht. Je hebt inderdaad de vrije keuze. Ik begrijp niet goed waarom je dat hier zo met dat smalende toontje komt schrijven, je zegt eigenlijk net hetzelfde als ik. Dat is trouwens geen 'onzin,' dat zijn keuzes en gevolgen.

Of we nu moeten blijven verder gaan met al die testen en heel dat gedoen, dat is dan weer een andere discussie (en opnieuw: eentje die ik niet wil voeren op dit moment) en wat mij betreft mogen ze vaccinatie gewoon verplichten dat het gedaan is met al die discussies, maar dat is dus wel iets helemaal anders dan komen doen alsof de vaccins niet werken. Nogmaals: daar ging het mij over. Voor die discussies over het CST verwijs ik je graag door naar het COVID topic, daar voeren ze die discussie om de twee weken wel eens.

 

[Deleted member 3056]

Op cafe gaan? verplichte pcr. 55 euro. Weekendje nadien op restaurant, Verplichte pcr test 55 euro. De extra kilotjes wegwerken in de fitness. Per twee dagen (?) een verplichte pcr test. insert 'katching' sound.
Op reis in buitenland? Oostenrijk niet gevacccineerd hoogstwss 3600 euro boete. Duitsland aanvaardt de basis vaccinatie niet meer. PCR of boosterprik. Verenigde staten, ontslag als je niet gevaccineerd bent. Frankrijk een 1G regel...

Maar hey.. .tis niet verplicht he.. je hebt vrije keuze. Als je geld hebt tenminste om de pcr testen te laten doen.
Dat lijkt me ook onzin moet aangevochten worden op een publiek forum als dit.

In Duitsland wordt er amper gecontroleerd hoor en als er dan gescand wordt dan letten ze al helmaal niet op het aantal.
Afgelopen weekend waren we daar en mochten we in de meeste niet essentiële winkels en horeca zomaar binnen, waar ze wel moeilijk om doen zijn de mondkapjes.
Maar begrijp je punt wel.

 

[zwarten]

Alé dus niet willen vaccineren (om welke reden dan ook) maar dan wel niet akkoord gaan met de gevolgen dat dit met zich meebrengt...

Uw logica is dus om QR code af te schaffen en iedereen gewoon laten doen... Snap je zelf dan niet dat dit de besmettingen (en bijgevolg de opnames etc.) exponentieel zal laten toenemen? Of dat is gewoon niet belangrijk?

Denk dat het gewoon een kwestie is van te mekkeren omdat ge uw goesting niet krijgt, alles willen doen maar oh wee als ge dan tussen de lijntjes moet kleuren of zelf keuzes moet maken...

Neen, mijn logica is , verplicht het en neem verantwoordelijkheid.

 

[zwarten]

Nee, het is inderdaad niet verplicht. Je hebt inderdaad de vrije keuze. Ik begrijp niet goed waarom je dat hier zo met dat smalende toontje komt schrijven, je zegt eigenlijk net hetzelfde als ik. Dat is trouwens geen 'onzin,' dat zijn keuzes en gevolgen.

aaargh.. Je hebt geen vrije keuze. Je wordt verplicht door mensen financieel te straffen. Denk jij dat iedereen elke week 55 euro kan ophoesten voor een test? Laat staan om de twee dagen? Met een gezin van 4? Dat is niet smalend dat is gewoon tenenkrullend.

Je kan niet alle verantwoordelijkheid afschuiven en de mensen financieel dwingen om bepaalde handelingen te laten doen onder het mom van 'Je hebt vrije keuze'

 

[Lobmans]

In Duitsland wordt er amper gecontroleerd hoor en als er dan gescand wordt dan letten ze al helmaal niet op het aantal.
Afgelopen weekend waren we daar en mochten we in de meeste niet essentiële winkels en horeca zomaar binnen, waar ze wel moeilijk om doen zijn de mondkapjes.
Maar begrijp je punt wel.

Toch ook wel anekdotisch dan want ikzelf moest onlangs in Duisburg in elke winkel laten scannen, vaak zelfs mét het tonen van ID-kaart.

 

[Leclerc]

aaargh.. Je hebt geen vrije keuze. Je wordt verplicht door mensen financieel te straffen. Denk jij dat iedereen elke week 55 euro kan ophoesten voor een test? Laat staan om de twee dagen? Met een gezin van 4? Dat is niet smalend dat is gewoon tenenkrullend.

Je hebt toch wel een vrije keuze? Ideaal is het niet natuurlijk maar de keuze is er wel.
En CST is pas vanaf 16 jaar, dus de meeste gezinnen hoeven geen 4x pcr te betalen.
Kijk, dat is nu exact wat @RidderBauknecht en nog enkele anderen al heel de tijd duidelijk proberen maken, stop met halve waarheden of zelfs complete misinformatie te verspreiden.
Ik ben ook geen voorstander van heel dat CST gedoe maar ben wel zeker dat zo gauw het niet meer nodig is dat onmiddelijk terug afgevoerd wordt.

 

[Big Boss]

Sorry, maar als je niet weet waar je het over hebt krijg je reactie terug hé, wat had je nu gedacht.
Het feit dat je wel degelijk een herstelcertificaat te zien krijgt op uw cst bewijst dat je onvoldoende geinformeerd bent.
Herstelcertificaat was eerst 9 maanden geldig en is nadien teruggebracht naar 6 maanden.
Dit herstelcertificaat krijg je onafhankelijk of je nu gevaccineerd bent of niet.

Dat er veel op de niet gevaccineerden hun kap gezeten wordt is misschien niet helemaal terecht en ikzelf wil niemand met de vinger wijzen.
Maar de waarheid heeft zijn recht!

Denk je nu echt dat ik nog nooit van een herstelcertificaat heb gehoord, lol, ken genoeg mensen met een herstelcertificaat...
In Nederland is een herstelcertificaat 1 jaar. En ik heb van in het begin gezegd dat men zich moet baseren op het aantal antistoffen dat je hebt. Een herstelcertificaat doet dat niet. Na 6 maanden heb je nog steeds meer antistoffen dan iemand die 3 spuiten gehad heeft (die niet besmet is geweest). Ik weet het want een dokter heeft het me letterlijk gezegd. Zichzelf getest op antistoffen en iemand die een jaar geleden Corona heeft gehad (niet gevaccineerd). De niet gevaccineerde had aanzienlijk veel meer antistoffen. Uiteraard kan het zijn dat deze in dat jaar nog eens besmet is geweest zonder ze het wist. Dat kan natuurlijk, dus 100 procent zeker ben ik niet, maar ik ken verschillende mensen die 8, 9 maanden na besmetting bloed hebben laten controleren . Maar mijn punt is maar, op antistoffen wordt niet correct gekeken vind ik(nogmaals, het is echt veel langer dan 6 maanden). Ma bon, ik heb duidelijk een heel andere mening als het gaat over mensen die Corona gehad hebben die zich dan niet laten vaccineren. Maar, ik ga er niet meer over discussiëren, mijn hoop is toch dat de situatie binnen een paar maanden er heel anders uitziet, en dat men dan stilletjes de Corona pas achter zich gaat laten. Dat is mijn positieve blik waar ik mee afsluit.

 

[kay-gell]

Ik probeer daar eigenlijk allemaal niet te veel aan te denken en hoop dat we met Omicron een gelukske hebben waarmee op korte termijn alles opgelost is.

Ik ben zelf pro-vaccinatie en sta ook achter de maatregelen (in grote lijnen) die de voorbije 2 jaar opgelegd geweest zijn.

Maar verplichte vaccinatie?
Ik stel mij dan de vraag of we daar op de lange termijn de maatschappij daarmee niet verder gaan opdelen en radicaliseren en dat is toch ook wel een gevaar waar we rekening mee moeten houden.

Hoe meer spuiten we moeten zetten, hoe meer mensen zullen afhaken voor hun 3de, 4de,...

Mensen worden het moe, ze steunen bepaalde beslissingen niet van de regering,... Redenen genoeg om een lagere bereidwilligheid te rechtvaardigen.
En ik denk dat op dat moment die mensen ook vatbaarder gaan worden voor anti-vaxx onzin (for lack of a better word, sorry).

Wat ga je met verplichte vaccinatie oplossen? Je gaat, allicht hopelijk je gezondheidscrisis mbt de pandemie oplossen.

Maar ten koste van wat? Ga je de mensen manu militari uit hun huis halen en een spuit in hun arm zetten.
Of ga je hen, zoals nu al gebeurt, een soort van tweederangsburger maken. Met het gevaar dat die groep zich volledig begint af te zetten tegen de samenleving zoals ze is met (gevaarlijk) radicalisme tot uitkomst.
Als je een grote groep mensen de komende jaren immers effectief uit de maatschappij duwt (of hen verplichte vaccinatie oplegt) is dat ook wel een risico waar rekening mee gehouden moet worden.

Ik hoop vooral dat het zover niet mag komen (en dat Omicron dat dus oplost) én ik versta ook de reflex om naar een verplichte vaccinatie te gaan om de gezonheidscrisis op te lossen.

Ik stel mij echt de vraag of hoe we binnen 5-10-50 jaar hierop gaan terug kijken.
Ik weet het allemaal niet en ik weet ook niet of ik nu pro of contra CST ben,...
Beetje het tegenovergestelde van het Dunning-Krugereffect, ik ben net slim genoeg om te weten dat ik eigenlijk niets weet.