MiniJeffrey
Well-known member
Interessant, en eigenlijk zoals het hoort in een parlementaire democratie. Laat het parlement zich maar uitspreken. Als CD&V een beter voorstel heeft kan ze dat ook altijd indienen.
Stikstofdecreet van tafel: N-VA en VLD via Parlement
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Denk je? Ik weet het niet, het is een van de taken van het parlement, hè. Een wetsvoorstel mag van de regering komen, maar ook van het parlement en dan recht naar de RvS. Ik denk niet dat er al veel regeringen zijn gevallen omdat het parlement één van haar bevoegdheden uitvoert.
Ik vind het eigenlijk wel een erg slimme zet. En op zich wordt CD&V nu niet in de positie gedwongen om tegen de regering in te gaan en de boel op te houden. Ze kunnen nu aan hun achterban laten zien dat zij niet geplooid zijn, maar tegelijk ook de regeerpartij blijven die niet ergens de stekker gaat uittrekken of antibeleid gaat voeren. Dus het gezichtsverlies is mogelijk ook niet heel groot.
rubenvb
Well-known member
Dat niet, maar die wetsvoorstellen zijn meestal niet iets waar de regering intern al over proberen uit te geraken is. Ook de nodige media-aandacht niet vergeten.
CD&V komt er uit als slappe vod: ondanks hun verzet hebben ze niets verwezenlijkt behalve wat vertraging.
OpenVLD en NV-A geven het overleg met hun regeringspartner op om hun eigen zin door te drukken.
Erg netjes is het allemaal niet he, niemand komt hier zo goed uit als jij voorstelt, toch niet in mijn ogen.
Vallen doen regeringen over zulke zaken als het dingen zijn die in het regeerakkoord staan. Wat hier misschien zelfs niet het geval is, of het regeerakkoord is zo vaag dat iedereen zich er weer kan uitlullen.
Normaal kan de vlaamse regering toch niet vallen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Idem. Maar ik zie dit wel als het opblazen van de huidige vlaamse regering. Waardoor die zich nu ofwel gaat moeten doorstrompelen tot het eindpunt, of CDV gaat als slappe vod gepercipieerd worden en zijn.
Ik vind het een achterbakse zet. Dit laat duidelijk zien dat er geen regering meer staat. Als er een regering had gestaan dan waren NVA, CDV en VLD tot een vergelijk gekomen.
In mijn ogen wil dit zeggen dat CDV na de volgende verkiezingen als VLD en NVA in een regering aanwezig zijn, er geen deel meer van zullen uitmaken.
Ik maak mij klaar voor NVA, voorruit, VLD. Nu nog zien of Voorruit daar tussen gesandwiched wil worden. Op vlaams niveau welteverstaan.
NemesisBE
Well-known member
En hoe denken ze deze wet door het parlement te krijgen? Met steun van? Want Groen zal de stemmen niet leveren. Vlaams Belang geloof ik ook niet in. En Vooruit? Als ze hun broek afdoen met 2024 in't vooruitschiet mss?
Vreemde move. Erg vreemd. Of valt het stikstofdecreet uiteen in verschillende onderdelen waar cd&v wel voor zou stemmen en andere delen niet?!
Vreemde move. Erg vreemd. Of valt het stikstofdecreet uiteen in verschillende onderdelen waar cd&v wel voor zou stemmen en andere delen niet?!
Dat is altijd zo en heel die kaart met "luchtvervuiling" is gewoon een rekenkundige berekening op basis van 20 meetstations in heel Belgie, straten/kruispunten (canyoning) = dus hogere vervuiling.
Hetzelfde met stikstof en varkens/vee.
Ik begrijp dat boeren dit belachelijk vinden, vind ik ook, maar dan gaan ze toch eerder tegen Europa moeten protesteren die deze normen heeft opgelegd.
Jawel, maar er kunnen echter geen nieuwe verkiezingen worden georganiseerd omdat het Vlaams Parlement een legislatuurparlement is.
Er moet bijgevolg een nieuwe Vlaamse Regering worden gemaakt met hetzelfde parlement.
Legislatuurparlement | Vlaams Parlement
Legislatuurparlement
De regionale parlementen zijn legislatuurparlementen. Dat betekent dat ze niet voortijdig kunnen worden ontbonden, maar telkens hun volledige termijn van vijf jaar moeten uitdoen. Het federaal parlement kan wel voortijdig naar huis worden gestuurd.
www.vrt.be
Laatst bewerkt:
Toch heel bizar hoe manipulatie, discriminatie en belangenvermenging van onze eigen regering tegenover zijn eigen burgers met de mantel der liefde bedekt wordt als het in sommigen hun kraam past, en zelfs positief wordt omschreven als "slim".
Dat is zoals het fenomeen phishing niet smerig en degoutante oplichterij noemen, maar het "slim" noemen want je hebt minder pakkans dan met een klassieke bankoverval. Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt natuurlijk; vanuit de agressor of vanuit het slachtoffer.
In ondergeschikte orde kun je het inderdaad misschien in zekere zin "slim" of "sluw" noemen. Maar als dàt het eerste adjectief is dat in je opkomt bij de degoutante politieke manoeuvres die we de laatste week hebben gade mogen slaan, dan heb je je prioriteiten toch niet volledig op orde is mijn mening.
Of, en dat is de crux: in het parlement gaat het veel minder om "broek afdoen" en strategie voor volgend jaar, en meer over de inhoud. Waarom zouden Groen en Vooruit dan niet meedoen? VB niet, die hebben dat al laten verstaan. Maar in een parlementaire democratie hoeft zelfs de partij niet mee te doen. Voor mij mag mijn volksvertegenwoordiger meedoen, ongeacht wat zijn partij hem zegt.
Ik zie daar heel weinig tot geen argumentatie over de inhoud in. Je kunt niet ontkennen dat zowel INEOS als BASF gigantisch belangrijk is, hè. Niet ten koste van alles, maar dat speelt ook mee. Dan is dat gepalaver ook niks waard in dit geval. Ik weet nog niet hoe ik erin sta, ik ken er ook niet genoeg van om een echte mening te hebben over het stikstofdossier, behalve dat ik vind dat we aan die verkrachting van wat wij landbouw noemen, wereldwijd toch iets zullen moeten doen ooit. Dat de gevolgen van de hoorn des overvloeds een beetje duidelijk aan het worden zijn. Maar hoe we dat hiér moeten regelen? Geen idee.
Maar een basistaak van het parlement omschrijven als manipulatie, discriminatie, belangenvermening, smerig, degoutante oplichterij, een bankoverval, een agressor met slachtoffers... béétje overdreven?
contextbinder
Well-known member
Ik zou eerder zeggen dat het net geen achterbakse zet is - CD&V ziet heus wel in dat je het project van Ineos met de nodige ernst moet behandelen - met een kraker sta je meteen op de wereldkaart van de industrie. Het is ook niet dat het voorstel achter de rug werd ingediend - er is gewoon open en duidelijk gecommuniceerd heb ik de indruk: luister mannekes: deze situatie vereist een duidelijke ingreep en dit is wat we gaan doen, er is momenteel geen plan B - het is gewoon de enige mogelijkheid als we die kraker willen.
Ik meen nog altijd dat de enige reden waarom CD&V zich onverzettelijk wil tonen gewoon hun bestaansreden is, doorheen de jaren zit de partij op een punt waarbij een verlies van de steun van veel landbouwers meteen ook het einde van de partij zou kunnen betekenen.
Ik kan perfect begrijpen dat mensen zich storen aan 2 maten / 2 gewichten (want dat is het hé, als Ineos op de deur klopt wordt die open gedaan) - maar het zijn ook gewoon andere gewichten - dergelijke investeringen hebben een gigantische en voorspelbare impact op de economie - in elk land is dat een topprioriteit en doorgaans geeft men daar ook voorrang aan, niet enkel in België trouwens. Het is ook opletten met dergelijke beslissingen - het zou niet het eerste bedrijf zijn dat een vergunning in België geweigerd ziet om 1 jaar later er wel een te krijgen van Nederland/Frankrijk/Duitsland - om ze vervolgens pal naast de grens neer te zetten - op dat ogenblik ben je dubbel de sigaar.
Of dat terecht is inzake stikstof zelf - ik denk niet dat iemand dat vandaag met zekerheid kan zeggen, laat ons hopen van wel - er zullen wel wat studies aan voorafgegaan zijn naar o.a. uitstoot van de plant.
NemesisBE
Well-known member
Ja absoluut, dat mag voor mij zeker en vast. Maar dat is helaas niet hoe politiek tegenwoordig werkt. Denk je dat een (redelijk) onbekend lid van bv. Groen tegen de partijlijn in gaat gaan 1 jaar voor de verkiezingen, met een mogelijk verkiesbare plaats op de lijst volgend jaar op het spel?
Daar knelt inderdaad het schoentje, de partijpolitiek zal niet toelaten dat iemand van CD&V (of Vlaams Belang of Groen) voor dat voorstel zal stemmen in het Parlement. Als er eens een enkeling dissident wil zijn en toch voor stemt, heeft hij beter al een postje bij een andere partij versierd.
Ze hopen dus op een partij (Vooruit? PVDA?) waar de partijtop geen duidelijke lijn trekt in dit dossier en de leden naar eigen goeddunken mogen stemmen. Als dat er niet is, zal het Parlement dat er evengoed niet doorkrijgen.
Trouwens, dat er in de Regering een akkoord is voor het naar het Parlement gaat om gestemd te worden is niet meer en minder dan een gentleman's agreement, dat is eigenlijk niet de normale gang van zaken. Parlement stemt de wetgeving, Regering voert die wetgeving uit. Dit zal gewoon langer duren dan als alle partijen op voorhand al de neuzen in dezelfde richting hebben, maar op zich is er grondwettelijk gezien niks abnormaals aan.
Wereld op zijn kop hé. Ik beschuldig jouw ervan een vervuiler te zijn omdat mijn computermodel beslist heeft dat dat zo is. Jij hebt allerhande investeringen gedaan, ter goeder trouw, en je beheert je vervuilingsproblematiek als een goede huisvader. Bovendien heb ik jou 5 jaar geleden nog alle nodige vergunnening gegeven voor die verplichte (miljoenen) investeringen. Daarom vraag je mij om uit te leggen hoe die berekening voor je boerderij in elkaar zit. Ik weiger. Daarop vraag je me om op z'n minst te zeggen hoeveel vervuiling je veroorzaakt. Ik weiger opnieuw. En dan beslis ik vervolgens dat jij je zaak (en pensioen) moet opdoeken.
De boeren die ik ken lopen momenteel nog geen gevaar op dat laatste omdat er in Vlaams-Brabant relatief weinig intensieve veeteelt bestaat nabij natuurgebieden, gelukkig maar.
Is dat dan niet dit:
Hoe wordt de uitstoot berekend?
Hieronder wordt de methodologie beschreven voor het berekenen van de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen.www.vmm.be
Zie ook: https://www.vmm.be/nieuwsbrief/juni-2017/berekening-ammoniakemissie-in-de-landbouw-verfijnd
Dat is ammoniakuitstoot in totaal natuurlijk (ik weet niet in hoeverre correcties nodig zijn voor het afzetten en de omzettingen naar andere moleculen), maar lijkt me toch het gebruikte model, met info uit de Mestbank?
Lijkt me sowieso dat zo'n dingen grosso modo wel evenredig gaan zijn met het aantal dieren, dus als zo'n groot veeteeltbedrijf niet wil aannemen dat ze heel wat stikstof uitstoten omdat ze de exacte cijfers niet weten/geloven, is dat dan de kern van de zaak vraag ik me af?
Het probleem is niet dat er een computermodel is maar dat het model opaak is voor de individuele boer. Hij krijgt geen toegang tot de berekening noch kan hij de berekening zelf verifiëren. Op de eenvoudige vraag Hoeveel stoot ik uit? wordt geen antwoord gegeven. Ik ben zelf geen boer maar dit is wat de boeren die ik persoonlijk ken mij vertellen. Ik heb geen reden om dat niet te geloven.
Zoals ik zei tegen @nestorius: indien er potentieel levensveranderende gevolgen zijn voor die boeren en hun omgeving, is de overheid dan niet op z'n minst totale transparantie verplicht?
Ik moet zeggen toen ik vanochtend las hoe N-VA en VLD plots lopen te springen voor de CEO van Ineos zodat hij toch maar zijn kraker kan bouwen in Antwerpen. Bah. gewoon Bah.
Goed luisteren naar de meester, waarde politici.
Laatst bewerkt:
sneeuwzwart
Well-known member
Dat is nu ook eenmaal de realiteit. Het gaat wel over een gigantische investering waarbij er eventueel in de toekomst nog kunnen volgen, dat kun je als België zijnde nu eenmaal niet zo maar negeren. En als het niet in België mag, dan bouwen ze het wel 100 km verder waar ze er geen probleem van maken, gaat voor het klimaat op zich geen enkel verschil maken.Wereld op zijn kop hé. Ik beschuldig jouw ervan een vervuiler te zijn omdat mijn computermodel beslist heeft dat dat zo is. Jij hebt allerhande investeringen gedaan, ter goeder trouw, en je beheert je vervuilingsproblematiek als een goede huisvader. Bovendien heb ik jou 5 jaar geleden nog alle nodige vergunnening gegeven voor die verplichte (miljoenen) investeringen. Daarom vraag je mij om uit te leggen hoe die berekening voor je boerderij in elkaar zit. Ik weiger. Daarop vraag je me om op z'n minst te zeggen hoeveel vervuiling je veroorzaakt. Ik weiger opnieuw. En dan beslis ik vervolgens dat jij je zaak (en pensioen) moet opdoeken.
De boeren die ik ken lopen momenteel nog geen gevaar op dat laatste omdat er in Vlaams-Brabant relatief weinig intensieve veeteelt bestaat nabij natuurgebieden, gelukkig maar.
Het probleem is niet dat er een computermodel is maar dat het model opaak is voor de individuele boer. Hij krijgt geen toegang tot de berekening noch kan hij de berekening zelf verifiëren. Op de eenvoudige vraag Hoeveel stoot ik uit? wordt geen antwoord gegeven. Ik ben zelf geen boer maar dit is wat de boeren die ik persoonlijk ken mij vertellen. Ik heb geen reden om dat niet te geloven.
Zoals ik zei tegen @nestorius: indien er potentieel levensveranderende gevolgen zijn voor die boeren en hun omgeving, is de overheid dan niet op z'n minst totale transparantie verplicht?
Ik moet zeggen toen ik vanochtend las hoe N-VA en VLD plots lopen te springen voor de CEO van Ineos zodat hij toch maar zijn kraker kan bouwen in Antwerpen. Bah. gewoon Bah.
Goed luisteren naar de meester, waarde politici.
rubenvb
Well-known member
Ik vraag me bij het INEOS dossier toch af wat de werkelijke opbrengst gaat zijn voor ons land en z'n inwoners.
Qua duurzame tewerkstelling, gevolgen van de industriële vervuiling, alsook belastinginkomsten van de omzet op dat spel.
Ik vrees dat onder het mom van een (strategisch?) geblokkeerd dossier er weer voor korte termijn virtuele winsten zal gegaan worden, zodat men kan uitpakken voor de volgende verkiezingen.
Ik denk dan aan andere leuke bedrijfsaccomodaties zoals Alibaba en de verloren gelopen datacenter her en der waar toch telkens blijkt dat er minder mensen tewerkgesteld worden en het merendeel van de bouwwerken door buitenlandse bedrijven wordt uitgevoerd.
Qua duurzame tewerkstelling, gevolgen van de industriële vervuiling, alsook belastinginkomsten van de omzet op dat spel.
Ik vrees dat onder het mom van een (strategisch?) geblokkeerd dossier er weer voor korte termijn virtuele winsten zal gegaan worden, zodat men kan uitpakken voor de volgende verkiezingen.
Ik denk dan aan andere leuke bedrijfsaccomodaties zoals Alibaba en de verloren gelopen datacenter her en der waar toch telkens blijkt dat er minder mensen tewerkgesteld worden en het merendeel van de bouwwerken door buitenlandse bedrijven wordt uitgevoerd.
Stikstof heeft geen fluit met klimaat te maken maar alles met milieu. Dan maakt 100 km verder wel een immens verschil. In Nederland zal de kraker ook niet komen, daar is de stikstofcrisis nog groter. Het beroep tegen de vergunning werd onder meer aangetekend door twee Nederlandse provincies tegen de grens, wegens de impact ook op hun milieu. Ook Frankrijk loopt stillaan tegen zijn stikstofgrenzen aan. De haven van Antwerpen heeft petrochemie hé, dus de verbruikers van hetgeen deze kraker produceert.
Je haalt enkele dingen door elkaar in deze stikstofgate, niet alles is klimaat en CO2
Laatst bewerkt:
@sneeuwzwart
De eerste vraag ik die mij altijd stel bij dit soort dossiers is waarom komt dat geld naar hier. En het antwoord is keer op keer niet om te komen bijdragen aan de lokale economie. Ineos wil dat ding in Antwerpen omdat het vooral goed is voor Ineos dat dat ding in Antwerpen staat. De bijkomende jobs, de boost aan de lokale economie, dat staat allemaal leuk in het persbericht, en dat zal op een zekere hoogte wel waar zijn. Maar gaan we dan echt zo naïef zijn te denken dat dit ons, jij en ik, ten goede gaat komen, die kraker?
Een verankerde en duurzame landbouw daarentegen lijkt mij een stuk interessanter voor de burger in het algemeen. Is daar ook werk aan de winkel? Zonder twijfel. Maar als ik moet kiezen tussen een groep landbouw-KMO's, of een CEO van Ineos die machiavelliaans zegt de poppetjes hebben gedanst zoals het moest, ja dan weet ik het wel.
De eerste vraag ik die mij altijd stel bij dit soort dossiers is waarom komt dat geld naar hier. En het antwoord is keer op keer niet om te komen bijdragen aan de lokale economie. Ineos wil dat ding in Antwerpen omdat het vooral goed is voor Ineos dat dat ding in Antwerpen staat. De bijkomende jobs, de boost aan de lokale economie, dat staat allemaal leuk in het persbericht, en dat zal op een zekere hoogte wel waar zijn. Maar gaan we dan echt zo naïef zijn te denken dat dit ons, jij en ik, ten goede gaat komen, die kraker?
Een verankerde en duurzame landbouw daarentegen lijkt mij een stuk interessanter voor de burger in het algemeen. Is daar ook werk aan de winkel? Zonder twijfel. Maar als ik moet kiezen tussen een groep landbouw-KMO's, of een CEO van Ineos die machiavelliaans zegt de poppetjes hebben gedanst zoals het moest, ja dan weet ik het wel.
Het is ook niet dat we hier kiezen tussen een Ineos of de landbouw in het algemeen. De stikstofuitstoot van Ineos is even schadelijk als pakweg 5 a 10 grote landbouwbedrijven samen. Maar dit is een heel wat grotere investering dan enkele landbouwbedrijven die heel wat meer economische toegevoegde waarde zal creëren. Als we de economische toegevoegde waarde/stikstofuitstoot verhouding zouden bepalen is die Ineos installatie van een totaal andere grootteorde. Het zou economische waanzin zijn om zo'n investeringen af te blokken om 10 landbouwbedrijven extra te kunnen laten vervuilen, zelfs als we vinden dat er een oplossing voor de landbouw moet komen.
Kan je dat concreet maken?
Vergelijkbare onderwerpen
- Gesloten
- Opiniepeiling
